Некоторые перспективы развития ЭП: методология и методы
Незавершенность прошлого неспособна вызвать такое же сильное беспокойство, как неизвестность и принципиальная непредсказуемость будущего, хотя попытки прогнозирования являются необходимой частью рефлексии по поводу состояния дел в соответствующей области знания. Экономисты неоднократно предпринимали усилия по коллективному прогнозированию развития своей науки (см. специальные выпуски «Economic Journal», 1991, No.l и «Journal of Economic Perspectives», 2000, No.l). Высказанные, порой полярные, мнения о будущем этой дисциплины небезынтересны и для экономических психологов. Эти прогнозы можно обобщить следующим образом (см. [34]). Экономика будет постепенно отказываться от дедуктивного способа рассуждения и доказательства теорем. Место формальных методов займут индуктивные способы получения знаний — компьютерное моделирование, корреляционные исследования и эксперименты. (В подтверждение правильности прогноза следует упомянуть, что в 2002 г. вместе с Д. Канеманом Нобелевскую премию разделил В. Смит за развитие экспериментальной экономики.)
Второй, более радикальный прогноз касается растущего взаимопроникновения и взаимовлияния социальных наук. Напомним, что до сих пор влияние экономики на право, политологию и социологию было односторонним, что и привело к эконометрическому обскурантизму [54]. Ожидается возрастание роли бихевиоральной экономики, лидеры которой, такие, как Р. Талер, еще недавно имели репутацию радикалов. Представители этого направления полагают, что люди ведут себя целенаправленно и практично и ориентированы на будущее, но их способности и возможности несовершенны. Крупнейший вызов традиционной экономике бросает необъяснимая способность людей бороться с искушениями, о чем свидетельствует не только богатая фактология самоконтролируемого поведения, но и процветающий бизнес средств для самоконтроля (диет, спортивных занятий, приспособлений для планирования времени и др.). Следует ожидать, что это исследовательское направление востребует психологические исследования саморегуляции поведения [17].
|
|
|
Другая проблема, порождающая растущий пессимизм у экономистов, касается безуспешности попыток предсказания неопределенных будущих состояний. Естественно, традиционные эконометрические методы (регрессионный анализ и его сложные варианты: тобит, пробит, логит, структурные уравнения и т.д.) для решения этой задачи недостаточны. Экономисты надеются на разработку новых методов моделирования связей между неопределенными событиями. Однако проблема предсказания имеет и другую сторону. В отличие от лабораторных и корреляционных исследований, в повседневной жизни люди, в основном, не ошибаются в своих ожиданиях по поводу того, как поведут себя их коллеги или знакомые в ответ на действия, поступки и т.п. В повседневности поведение людей приобретает черты последовательности, повторяемости, согласованности. Эта последовательность обусловлена многими причинами. Как правило, наличные ресурсы ограниченны, и наши возможные действия имеют естественные пределы. Человек связан с другими людьми ролевыми сценариями, множеством реальных или вымышленных обязательств и стремится соответствовать их ожиданиям, уважать право других понимать его и, в определенной степени, предсказывать поведение — люди сами управляют степенью предсказуемости своих поступков [7]. Таким образом, принципиальная непредсказуемость в эконометрике обусловлена искусственной изоляцией изучаемых явлений и не противоречит описанной психологами предсказуемости в повседневной жизни. Точность прогнозов может быть существенно повышена за счет включения в анализ переменных, ограничивающих свободу поведения экономических систем.
|
|
|
Наконец, последний прогноз касается возрастающей роли институциональной экономики. Дело в том, что эгоистичный homo economicus, живущий по принципу максимизации полезности в среде с хорошо определенными исходами, не нуждается ни в нормах поведения, ни в институтах. Однако лабораторные исследования показывают, что в социальных ситуациях испытуемые склонны использовать «эвристику коллективного действия» [55], озабочены проблемой справедливости и готовы инвестировать ресурсы и усилия на установление сотрудничества и поддержание справедливости. Реальные индивиды нуждаются в социальных нормах, в заключении социальных контрактов, они вкладывают средства в социальный капитал, и поэтому имеет смысл говорить лишь об ограниченном эгоизме.
|
|
|
В отличие от экономистов, психологи всегда проявляли интерес к кооперативному поведению и хорошо знакомы с теорией справедливости Дж. Адамса (см. [27]), а социологи, особенно Дж. Колмэн, предлагают еще более фундаментальные идеи [13, 19]. Тем не менее, движение к учету социального является одной из самых актуальных задач также и для ЭП. Ее более радикальная «ресоциализация» может быть связана с эксплицитным использованием социологических теорий и методов, в том числе теории социального капитала и связанной с ней методологии изучения социальных сетей. Эта исследовательская стратегия требует отдельного обсуждения. В отдельных отраслях современной психологии развивается иная методологическая программа, которую можно условно назвать программой де-когнитивизации. Шумный успех когнитивистских проектов в психологии в последней трети XX века привел к тому, что собственно социальное измерение стало играть вторичную роль даже в социально-психологических концепциях, таких, как теория социальных представлений С. Московичи и теория социальной идентичности Г. Тэджфела и Дж. Тэрнера, в которых механизмы общественного поведения имеют когнитивную природу (см. [12]). Требование сместить акценты с понятий аттитюда, самооценки, Я-концепции, фрустрации, мотива на понятия власти, доминирования, контроля, влияния, статуса и солидарности является отличительной чертой критической европейской социальной психологии. В этом смысле ЭП консервативна, она продуктивно использует концепцию ограниченной рациональности, но значительно реже развивает другие идеи Г. Саймона, в частности, о процедурных особенностях принятия решений в организационном контексте и факторах организационной сложности (исключения см. [28, 58]). За вычетом исследований экономической социализации и коллективных представлений о бедности, богатстве и деньгах, экономические субъекты рассматриваются как счетно-решающие устройства или «хранилища» аттитюдов. Даже в исследованиях коллективного поведения и макроэкономических феноменов речь чаще идет об агрегированном индивиде.
|
|
|
Еще один контркогнитивный подход к исследованию процессов принятия решений связан с отказом от компьютерной метафоры и лингвистическим поворотом в социальных науках [ 12]. Д. Хилтон и Б. Слагоски попытались учесть прагматику разговора и различные лингвистические факторы для более полного понимания процессов принятия решений [39]. В своем обзоре авторы показали, что многие «предвзятости» могут быть приписаны стремлению испытуемых придерживаться простых правил коммуникативного взаимодействия. П. Тэтлок и соавторы [65] проверили устойчивость установленной Р. Нисбетом тенденции испытуемых использовать недиагностическую информацию. Они манипулировали воспринимаемой значимостью предоставляемой информации и необходимостью обосновывать решения. Искомый эффект наблюдался, когда испытуемым давали понять, что условия задачи оценивались экспериментатором на предмет значимости для решения, т.е. актуализировали коммуникативную норму, и исчезал, когда испытуемым говорили о случайном отборе информации. Недиагностическая информация обесценивалась и в том случае, когда индивиды должны были дать отчет о своих действиях, т.е. хотели быть понятыми и максимально использовали когнитивные усилия. Таким образом, даже в экспериментальной ситуации решение и поведение индивида определяются особенностями коммуникативной ситуации. Другим примером является зависимость вывода о способностях индивида к байесовскому рассуждению от того, как сформулирована задача: в терминах частот или вероятностей.
За смещением интереса к языку и речи стоит не только мода, но серьезные изменения в эпистемологии социальных наук в последние два десятилетия. Нарративные структуры и дискурсивные стратегии широко используются для исследования социального конструирования реальности и повседневных практик в социологии, тендерных исследованиях, социальной антропологии, культурологии, политологии и социальной психологии (см. [60]), однако в ЭП нарративные исследования редки [57], здесь по-прежнему доминируют методы опроса, как если бы аттитюды и ценности действительно хранились в головах респондентов в хорошо артикулированном виде (критическое обсуждение этого предположения см. в [25]). В конце концов, респонденты всегда отвечают на заданные вопросы, какими бы странными они ни казались. В таком случае, что измеряют опросы аттитюдов — факты или артефакты? В экономической литературе уже обсуждалась вероятность того, что рациональность выбора является артефактом процедуры измерения и следствием социального влияния, например, экономического образования [50].
Неэкспериментальная, интерпретативная парадигма основывается не на предположении о «когнитивных существах», а на признании сообществ людей, обладающих «локальными рациональностями» или совместно выработанными репертуарами интерпретаций [71]. Работы, ориентированные на общности, взаимодействие и коммуникацию, все чаще появляются в журналах по организационному поведению и принятию решений, но не в экономических журналах или «Journal of Economic Psychology» . Например, в исследованиях процедур отбора персонала все чаще отказываются от психометрических оценок кандидатов; процесс отбора рассматривается как сложная социальная игра, построенная по законом социального познания и включающая переговоры, самопрезентацию, самоверификацию, дискурсивное конструирование самости [38,61]. Важно подчеркнуть новые акценты, которые эта гуманитарная методологическая парадигма ставит в проблеме предсказуемости поведения: несовершенство регрессионного предсказания заменяется неопределенностью нарративов, которая, как и незавершенность повествуемой жизни, имеет другой смысл, лишенный негативного оттенка. Существенно, что нарративная парадигма позволяет рассматривать экономическое поведение как социальную коммуникацию [23], дает новые возможности для изучения связей между обладанием и потреблением благ и конструированием идентичности [22, 56]. Еще одним средством коммуникативного исследования является метод дневников, хорошо известный психологам и экономистам. В литературе обсуждаются определенные новшества в использовании этого метода: ведение электронных записей, ведение совместных дневников семьями или группами, смещение аналитического фокуса с межиндивидуальных различий к внутрииндивидуальным, включение в анализ основных социальных и личных событий и др. [14].
Множественность публикаций в «Journal of Economic Psychology», посвященных формальному моделированию функций полезности и дисконта, и единичность контекстно-специфичных исследований отдельного случая (см. [51]) наводит на мысль о необходимости еще одного методологического акцента. Стерильность методов социальных наук самым тесным образом связана с их ориентацией на обобщения универсального порядка, поиск чистых «эпистем». Одна из особенностей социальной реальности состоит в том, что субъекты принимают информированные решения в условиях отсутствия правил, жестких процедур и ясных критериев, позволяющих отделять истину от заблуждения. Это практическое и локальное знание, управляемое рефлексивным мышлением [26]. Ценность обобщения в традиционных жанрах исследования преувеличивается. Качественная методология, использующая case study и другие способы получения локального знания, открыто ориентируется на другую форму обобщения: не на генеральную совокупность «испытуемых», а на полноту описания и понимания отдельного случая [20].
Учитывая разнообразие культур и историй, форм институционального и индивидуального экономического поведения, актуальным остается проведение сопоставительных исследований, как кросскультурных, так и локально воспроизводящих закономерности, полученные в других условиях (см. [59]). В этом направлении существенна роль не только качественных, но и количественных методов. В последние пять лет ведущие мировые психологические журналы все чаще печатают метааналитические исследования. За этим стоят не только возросшая мощь научных институтов и огромные базы накопленных данных, позволяющие формулировать общие закономерности индуктивно. Количественная методология сама претерпела существенные изменения. Аргументированное обсуждение этой темы потребовало бы обращения еще к нескольким десяткам методологических источников, к сожалению, не из области ЭП, и потому требует отдельной публикации.
Развитие количественной методологии можно упрощенно представить в виде нескольких тезисов (см., например, [41]). Во-первых, методы анализа становятся все более строгими, мощными и одновременно универсальными. Они позволяют разделять эффекты, создаваемые не только отдельными переменными и их взаимодействиями, но и процедурными особенностями измерения, перекосами в выборке, отсутствующими наблюдениями, планом (дизайном) исследования, взаимозависимостью наблюдений. Это обеспечивает не только более высокую внутреннюю валидность результатов, но и внешнюю, связанную с возможностями обобщения, поскольку статистический контроль избавляет от необходимости искусственной лабораторной изоляции испытуемых и переменных.
Во-вторых, пересматривается теория статистических решений, вернее, то эклектическое смешение теорий Фишера и Неймана-Пирсона, которое господствовало в статистической методологии в течение 50 лет. Нападкам подвергаются критерии статистической значимости и привычные способы представления результатов проверки статистических гипотез. Пятая редакция «Руководства по подготовке публикаций в журналы Американской психологической ассоциации» рекомендует приводить точные значения критериев, интерпретируемых как статистические эффекты, и вероятностей ошибки 1-го рода. Предпочтительно сообщение доверительных интервалов, что позволяет избежать необходимости бинарных решений (значимый — незначимый результат). Предписывается указывать статистическую мощность процедуры.
В-третьих, совершенствуются процедуры метаанализа, который выступает как средство установления общих закономерностей при одновременном статистическом контроле особенностей отдельных исследований. Наконец, особая ценность приписывается не пилотажным исследованиям, а воспроизведениям и «воспроизведениям с расширением» [41, р. 676 — 677]. Последнее новшество служит средством очищения публикаций от тенденциозного сообщения только статистически значимых результатов и позволяет корректно исследовать возможные границы обобщения полученных выводов.
Можно заметить, что совершенствование количественной методологии носит формальный характер. Учет социальных факторов остается вопросом полноты содержательной теории, которую использует психолог. Возможности включения в анализ особенностей коммуникативной ситуации остаются ограниченными.
Заключение
Представленный анализ ограничен одной, но центральной теоретической проблемой ЭП — проблемой (не) рациональности экономического поведения. Исследования в этой области характеризуются значительной теоретической насыщенностью и согласованностью (что значительно облегчает аналитическую задачу, но ставит под угрозу генерализацию полученных выводов). Они представляют собой наиболее существенный вклад ЭП в развитие социальных и поведенческих наук. Основные уроки изучения рациональности поведения, важные для понимания будущего ЭП, таковы. Наступление на нормативную модель, начатое в 70-х годах прошлого столетия, закончилось, на первый взгляд, установлением новой нормативной модели, которую Р. Ромметвейт окрестил «отрицательной рациональностью». В действительности оба варианта являются, по выражению К. Хаммонда, «двумя лагерями» или полюсами «когнитивного континуума». (Не)рациональность выступает ярлыком, который внешний наблюдатель использует для описания поведения индивида в разных социальных контекстах.
Невозможность констатировать победу одного из лагерей следует интерпретировать в свете более общего наблюдения. Современная ЭП в целом лишена тематического и методологического единства. Дело не столько в ее маргинальном положении и прикладной направленности. К концу XX века разрушилась внутренняя целостность и академическая гармония многих социальных наук. Анализ методологии исследований в ЭП и родственных дисциплинах дает, на первый взгляд, эклектичный образ. Использование разных подходов, качественных и количественных, «социальных» и когнитивных, неизбежно приведет к несогласующимся результатам. Это способно напугать лишь тех исследователей, которые ценят внутреннюю непротиворечивость как единственное проявление рациональности, кто стремится абсолютно точно предсказать поведение системы в детерминистском смысле, кто верит в существование единой универсальной истины. Однако обозначенные подходы не исключают друг друга. «Мы привыкли думать об актуальном мире как одном из возможных миров. Нам следует переписать картину. Все возможные миры лежат внутри актуального» (Н. Гудман, цит. по [42, р.1002]).
Соприсутствие и сотрудничество этих подходов служит общей цели — более глубокому пониманию механизмов экономического поведения и использованию этого знания для решения социальных проблем. Сейчас ЭП не лидирует ни в одной из указанных методологий — ни в той, где ценится локальное и частное знание, ни там, где повторяющиеся ситуации контролируются статистическими средствами. Ближайшей инструментальной задачей дисциплины является освоение, творческое использование и развитие этих методологий.
Что касается содержательных задач, которые будет решать ЭП будущего, то прогнозировать их невозможно. Трудно сказать, будет ли это изучение экономического поведения в странах с разными экономическими ориентациями, поведенческая экономика здорового образа жизни, нелегальное экономическое поведение, альтруизм, индивидуальный обмен разными формами капитала, экономическое поведение семей, малых групп или меньшинств, индивидуальный выбор и социальное влияние в поведении потребителей, экологические ценности потребления или что-то другое. Ориентация на решение актуальных социальных проблем выступает в качестве единственного принципа, определяющего содержание задач ЭП будущего.
Литература
1. Бункина М. К., Семенов В. А. Экономика и психология. М.: Дело и Сервис,1998.
2. Дейнека О. С. Экономическая психология. СПб.: СПбГУ, 2000.
3. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979.
4. Малахов С. В. Основы экономической психологии. М.: Б.и., 1992.
5. Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М.: Наука, 1970.
6. Перспективы социальной психологии. М.: ЭКСМО, 2001.
7. Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии. М.: Аспект-Пресс, 1999.
8. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Вехи экономической мысли. Т. 2. СПб.: Экономическая школа,1999. С. 54-72.
9. Экономическая психология / Под ред. И. В. Андреевой. СПб.: Питер,2000.
10. Antonides G., van Raaij W.F. Consumer behavior: A European perspective.Chichester: John Wiley and Sons, 1999.
11. Arkes H. R., Blumer C. The Psychology of sunk cost //Organizational Behaviorand Human Decision Processes. 1985. Vol. 35. P. 124- 140.
12. Augustinos M., Walker I. Social cognition: An integrated introduction. London:Sage, 1996.
13. BendorJ., Swistak P. The Evolution of Norms //American Journal of Sociology.2001. Vol. 106. №6. P. 1493-1545.
14. BolgerN., Davis A., RafaeliE. Diary methods: Capturing life as it is lived //AnnualReview of Psychology. 2003. Vol. 54. P. 579 —616.
15. Breakwell G. M. (Ed.) Social psychology of political and economic cognition.London: Surrey University Press, 1992.
16. Cannon-Bowers J. A., Salas E. Reflections on shared cognition //Journal ofOrganizational Behavior. 2001. Vol. 22. P. 195-202.
17. Carver С S., Scheier M. F. On the self-regulation of behavior. Cambridge:Cambridge University Press, 1998.
18. Chater N., Oaksford M. Human rationality and the psychology of reasoning:Where do we go from here? //British Journal of Psychology. 2001. Vol. 92. № 1.P. 193-226.
19. ColemanJ. S. Foundations of social theory. Cambridge, Mass.: Harvard UniversityPress, 1990.
20. Denzin N. K., Lincoln Y. S. (Eds.) Handbook of qualitative research. ThousandOaks, CA: Sage, 2000.
21. Dittmar H. The social psychology of economic and consumer behavior //Appliedsocial psychology / Eds. Semin G.R., Fiedler K. London: Sage Publications. 1996.P.145-172.
22. Dittmar H. The social psychology of material possessions: To have is to be. HemelHemstead, UK: Harvester Wheatsheaf, 1992.
23. Duglas M., Isherwood B. The world of goods. London: Routledge, 1979.
24. Fischhoff B. Debiasing //Kahneman D., Slovic P., Tversky A. (Eds.) Judgementunder uncertainty: Heuristics and biases. Cambridge: Cambridge University Press.1982. P. 422-444.
25. Fischhoff B. Value elicitation: Is there anything in there? //American Psychologist.1991. Vol. 46. P. 835-874.
26. Flyvbjerg B. Making social science matter: Why social inquiry fails and how it cansucceed again. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
27. Folger R. Rethinking equity theory: A referent cognitions model //Justice in socialrelations / Eds. Bierhoff H.W., Cohen R.L., Greenberg J. New York: Plenum. 1986.P. 145-162.
28. Foss N. J. Bounded rationality in the economics of organization: "Much citedand little used" //Journal of Economic Psychology. 2003. Vol. 24. № 2. P.245 -264.
29. Gigerenzer G., Goldstein D. G. Reasoning the fast and frugal way: Models ofbounded rationality//Psychological Bulletin. 1995. 118. P. 248-271.
30 Gigerenzer G , HoHrage U How to improve Bayesian reasoning withoutinstructions Frequency formats//Psychological Review 1995 Vol 102, P 684 —704
31 Gigerenzer G , Hoffiage U , Klembiflting Probabilistic mental modelsA Brunswikian theory of confidence//Psychological Review 1991 Vol 98 №4P 506-528
32 Gilbert D T, Fiske S T, Lindzey G The handbook of social psychology 4th edN Y McGraw-Hill, 1998
33 Gilovich T, Griffin D, Kahnetnan D (Eds ) Heuristics and biases The psychologyof intuitive judgement Cambridge Cambridge University Press, 2002
34 Goldfarb R S , Leonard T С Economics at the millennium // Society 2002Vol 40 № 1 P 24-35
35 Goldstein W M, Hogarth R M Research on judgement and decision researchCambridge Cambridge University Press, 1997
36 Hammond К R Human judgements and social policy New York OxfordUniversity Press, 1996
37 Haslam S A Psychology in organizations The social identity approach LondonSage, 2001
38 Hemot P Attribution theory and interview decisions // The employment interviewTheory, research and practice / Eds Eder R W , Ferns G R Newbury, CA Sage,1989 P 97-106
39 Hilton D J, Slugosky В R Judgement and decision making in social contextDiscourse processes and rational inferences //Judgement and decision making /Eds Connoly T , Arkes H R , Hammond К R 2nd ed Cambridge CambridgeUniversity Press, 2000 P 651 — 676
40 Hodgkinson G The interface of cognitive and industrial, work and organizationalpsychology // Journal of Occupational and Organizational Psychology 2003 Vol76 № 1 P 1-24
41 Hubbard R , Ryan P A The historical growth of statistical significance testing mpsychology — and its future prospects //Educational and PsychologicalMeasurement 2000 Vol 60 №5 P 661-681
42 Jushn P The overconfidence phenomenon as a consequence of informalexpenmenter-guided selection of almanac items //Organizational Behaviour andHuman Decision Processes 1994 Vol 57 P 226-246
43 Kahneman D, Varey С A Propensities and counterfactuals The loser that almostwon//Journal of Personality and Social Psychology 1990 Vol 59, №6 P 1101 —1110
44 Kahneman D A Psychological point of view Violations of rational rules as adiagnostic of mental processes //Behavioral and Brain Sciences 2000 Vol 23 P681-683
45 Kahneman D, KnetschJ, ThalerR The endowment effect, loss aversion andstatusquo bias//Journal of Economic Perspectives 1991 №5 P 193 — 206
46 Kahneman D ,Tversky A (Eds) Choices, values and frames New York CambndgeUniversity Press, 2000
47 Kahneman D , Tversky A On the reality of cognitive illusions A reply toGigerenzer's critique//Psychological Review, 1996 Vol 103 P 582-591
48 Kahneman D , Tversky A Prospect theory An analysis of decisions under risk //Econometnca 1979 Vol 47 P 313-327
49 Koehlei J J The base rate fallacy considered Descriptive, normative andmethodological challenges //The Behavioral and Bram Sciences 1996 Vol 19P 1-53
50 LarnckR P,NisbettR E, Morgan J N Who uses the cost-benefit rule of choice?Implications for the normative status of microeconomic theory //OrganizationalBehavior and Human Decision Processes 1993 Vol 56 P 331-347
51 LawsonC W, Saltmarshe D К The psychology of economic transformation Theimpact of the market on social institutions, status and values m a northernAlbanian village//Journal of Economic Psychology 2002 Vol 23 №4 P 487-500
52 Lea S E G, Татру R M, Webley P The individual in the economy CambridgeCambridge University Press, 1987
53 Lewis A , Webley P, Furnham A The new economic mind the social psychologyof economic behavior New York Harvester Wheatsheaf, 1995
54 LipseyR Successes and failures in the transformation of economics //Journal ofEconomic Methodology 2001 №2 P 169-201
55 Lubell M, Scholz J Г Cooperation reciprocity, and collective-action heunstic//American Journal of Political Science 2001 Vol 45 № 1 P 160-178
56 Lunt P К, Livingstone S M Mass consumption and personal identity Everydayeconomic experience Buckingham Open University Press, 1992
57 Luomala H T, Laaksonen M A qualitative exploration of mood-regulatory self-gift behaviors//Journal of Economic Psychology 1999 Vol 20 № 2 P 147 —182
58 Minkes A L , Foxall G R Herbert Simon and the concept of dispersedmterpreneurship //Journal of Economic Psychology 2003 №2 P 22 —228
59 MbJier-Peters A et al Explaining attitudes towards the euro Design of a cross-national study//Journal of Economic Psychology 1998 Vol 19 №6 P 663-680
60 Potter J Representing reality Discourse, rhetoric and social constructionThousand Oaks, С A Sage, 1996
61 Schmidt F L, Hunter J E The validity and utility of selection methods in personnelpsychology Practical and theoretical implications of 85 years of research findings //Psychological Bulletin 1998 124 P 262-274
62 Shafir E, LeBoeuf R A Rationality//Annual Review of Psychology 2002 Vol53 P 491-517
63 ShafirE ,Simonsonl,TverskyA Reason-based choice//Cognition 1993 Vol 49P U-36
64 Simon И A Economics, bounded rationality, and the cognitive revolutionAldershot Hants, UK Elgar, 1992
65 Tetlock P E, LernerJ, Boettger R The dilution effect Judgement bias, conversational convention, or a bit of both? //European Journal of Social Psychology1996 Vol 26 P 914-934
66 Thaler R H Mental accounting and consumer choice //Management Science,1985 Vol 4 P 199-214
67. Todd P. M., Gigerenzer G. Bounding rationality to the world // Journal of EconomicPsychology. 2003. Vol. 24. No. 2. P. 143-165.
68. Tversky A., Kahneman D. Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty //Journal of Risk and Uncertainty. 1992. № 5.P. 297-323.
69. Tversky A., Kahneman D. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases //Science. 1974. Vol. 185. P. 1124-1131.
70. Webley P., Вигдоупе С. В., Lea S. E. G., Young В. М. The economic psychology ofeveryday life. Hove, East Sussex: Psychology Press, 2001.
71. Weick К. Е. Sensemaking in organizations. Thousand Oaks, CA: Sage, 1995.
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 164; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!