ДРЕВНЕРУССКАЯ И РУССКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ
Русская общественно-политическая и историческая литература имеет немало общих черт с западноевропейской, поскольку а) обе опирались на непререкаемый авторитет Священного писания;
б) у обеих были общие истоки философско-исторической мысли как в античности, так и в произведениях ранних христианских писателей; в) отсюда провиденциализм, использование библейских образов, описание чудес и т. п.; г) история в обеих традициях мыслилась как всемирная, история одного народа (в частности, и древнерусского) описывалась как часть всемирной истории (такова была традиция уже в «Повести временных лет»); д) немало общего было в жанрах, методологии, тематике (взаимоотношение политической и церковной власти; борьба с внешними врагами; ответственность власти и т. п.), представлениях о задачах истории.
Основными особенностями (помимо, естественно, историко-этнографических различий между славянами и германскими народами), повлиявшими на формирование философско-исторической мысли на Руси и в допетровской России, были: 1) принятие христианства от Византии, в результате чего в связи с расколом церкви
в XI в. православная Русь оказалась оторванной от Западной Европы культурно; 2) монголо-татарское господство окончательно отделило Русь от Европы и существенно изменило политический строй Руси и ее государственную идеологию; 3) постоянная борьба со степью и кочевниками усилила в русской литературе идею объединения страны, необходимости крепкой центральной власти, необходимости подчинения ей; 4) церковь на Руси не противопоставляла себя государству, как католическая, не претендовала на первенство. Отсюда в отличие от западноевропейской традиции слабость идеи дуализма.
|
|
|
Особенности русской исторической литературы:
1) летописание называют основным и наиболее универсальным типом древнерусской литературы, и таковым оно оставалось вплоть до XVI в.; 2) летописание велось в русских землях с XI по XVIII вв. и представляло собой погодные записи об отдельных событиях. Эти записи были, как правило, краткими, ограничивались формальной фиксацией произошедшего; 3) дошедшие до наших дней летописи представляют собой не исходные тексты, а летописные своды, составлением которых занимались многие авторы, продолжавшие их все новыми записями; 4) летописные своды были более комплексным жанром, чем европейские хроники, так как историческое повествование о прошлом переплеталось в нем с задачами религиозного, дидактического и прагматического характера; летописи могли произвольно расширяться за счет текстов или устных преданий, доступных отдельным авторам или редакторам;
5) поскольку древнерусские летописцы продолжали своды из поколения в поколение, русские исторические произведения имели
менее выраженный индивидуальный характер, чем в Европе, хотя авторы некоторых произведений и известны; 6) у русских летописцев по сравнению с европейскими авторами в целом более ярко выражены политические и менее активны религиозно-провиден-циалистские аспекты.
|
|
|
Возникновение и развитие летописания и общественно-исторической мысли. Возникновение летописей связано со становлением древнерусской письменной традиции, первоначально летописцы опирались на переводы византийских памятников, но позже летописание приобрело жанровую самостоятельность. О времени возникновения летописания в науке нет единого мнения, поскольку все дошедшие до нас летописи являются сводами, в состав которых вошли более ранние летописные своды. «Повесть временных лет», созданная в начале XII в., образует начало наиболее известных летописей XIV в. и последующих веков (Лаврентьевской, Ипатьевской и ряда других). Автором первой редакции «Повести временных лет» считают монаха Киево-Печерского монастыря Нестора. До этого, возможно, в Киево-Печерском монастыре в 1070-х гг. свод составлял монах Никон, а в 1090-х гг. – игумен Иван (см.: Шапиро 1993: 59)
|
|
|
В «Повести временных лет» начало происхождения древнерусского государства и великокняжеской власти описывается как добровольный договор славян и варяжских князей, добровольное подчинение населения Северной Руси, которое оказалось не в состоянии само обеспечить внутренний мир («порядок»), призванным варяжским князьям Рюрику и его братьям (862 г.). Достоверность этого факта и в целом проблема происхождения русского государства стала в русской историографии с XVIII в. одной из важнейших и до сих пор является очень актуальной (об этом еще будет идти речь в лекции 8).
В период феодальной раздробленности особенность летописания заключалась в том, что патриотизм местный переплетался с патриотизмом общерусским, а преобладающий интерес к своей земле не исключал интереса к другим русским землям. Иными словами, общерусские мотивы не исчезали из сводов XII–XIII вв.
Можно выделить целый ряд идей и концепций, повторяющихся из произведения в произведение, составляющих своего рода каркас древнерусского политико-правового сознания. Это в первую очередь концепция единства Русской земли, которая становится особенно судьбоносной при описании того, как враги терзают ослабленную усобицами Русь. Представляя князя охранителем православной христианской веры, русские мыслители касались тем самым проблемы соотношения светской власти и церковной. Эта проблема была одной из главных в политической и правовой идеологии Киевской Руси. Государственная деятельность представала при этом как служение Русской земле, а также началам правды, справедливости и добра, воплощенным в православной христианской религии.
|
|
|
С усилением Москвы в XIV – начале XV в. общерусские тенденции в летописании усиливаются. Но идея полного подчинения всех русских государей великому князю Московскому в историографии восторжествовала только при Иване III. Это привело к превращению московского летописания в официальное повествование о русской истории. Москва и ее правители изображались прямыми преемниками киевских князей, а созданное ими государство – органическим продолжением древней Киевской Руси, московские государи – как блюстители истинной веры, носители лучших мировых традиций.
Развитие общественно-исторической мысли в XVI–XVII вв.В XV–XVI вв. на Руси усилился интерес к всеобщей истории. Одной из предпосылок составления соответствующих трудов было стремление показать величие и всемирно-историческую роль Москвы. По приказу Ивана Грозного были созданы грандиозные труды: многотомный летописный «Лицевой свод» и «Степенная книга» – династическая история московских правителей, возводимая к первым киевским князьям[47]. В это время «Лицевой свод» фактически подвел черту под историей общерусского летописания, которое уступило в XVII в. место хронографам[48]. Переводные византийские исторические хронографы появились на Руси очень давно и послужили примером для создания собственных русских хронографов.
Новая идеология Российского государства.При Иване Грозном Россия из государства архаического (раннего) становится государством развитым, централизованным и сословным[49]. Соответственно ему требовалась новая идеология. Ее основой стала идея «богоизбранности Руси», получившая развитие в теории «Москва – третий Рим», которая была сформулирована монахом Псково-Печерского монастыря Филофеем около 1524 г. и отражала враждебные католицизму («латинству») настроения русских церковников. Вторым Римом считался павший под натиском турок Константинополь. Главой православного христианства после этого стала Москва. Филофей говорил, что «два Рима падоша, а третий (то есть Москва) стоит, а четвертому не быти».
В XVI в. идеология государства также формировалась в трудах Посошкова, в публицистических столкновениях (переписке) Ивана Грозного и князя Курбского и других произведениях, уже совершенно иного жанра, чем летописи и хронографы. Князь Курбский написал также предположительно в 1576–1578 гг. «Историю о великом князе Московском», где полностью отказался от летописной системы группировки материала.
В XVII в. русская общественно-историческая мысль продолжала осмысливать прошлое. Затрагивались проблемы царской власти, в том числе в связи с событиями Смуты начала века. Большой накал страстей был связан с церковным расколом.Хотя летописные формы еще не ушли в прошлое, этот жанр стал подвергаться критике, ему на смену приходили исторические произведения, где материал группировался не по годам, а по главам. Также появляются первые идеи о необходимости критики источников и проверки фактов. В частности, такие мысли высказывал автор исторического труда, создаваемого по приказу царя Федора Алексеевича, во Введении к нему (см.: Шапиро 1993: 132). Также расширился круг историков, помимо представителей духовенства все большую роль стали играть дьяки, подьячие, дворяне и дипломаты.
Первым русским историческим произведением, напечатанным в типографии (1674 г.), был «Синопсис» (или краткое собрание от разных летописцев). Большую роль в составлении и издании «Синопсиса» сыграл настоятель Киево-Печерского монастыря Иннокентий Гизель. Этот «Синопсис» обладал немалыми достоинствами (в том числе доходчивостью и краткостью изложения), в результате чего превратился в учебник русской истории почти на сто лет, выдержав 15 изданий. Он утратил свою актуальность только в
1760-е гг., когда был опубликован «Краткий Российский летописец» М. В. Ломоносова. Одной из политических целей составителя «Синопсиса» являлось доказательство необходимости воссоединения Украины с Россией.
Таким образом, в XV–XVII вв. русская общественно-историческая мысль сделала важный шаг вперед. В частности, в XV–XVII вв. темы устройства государства, границ власти монарха, взаимоотношения власти и церкви, отношения церкви к земельному и прочему богатству и др. в произведениях Московского государства были периодически столь же острыми, как и в Западной Европе. Но, разумеется, философско-теоретический уровень осмысления событий был несопоставим.
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 402; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!