Эффективность системной практики
Социологические методы исследования систем управления.
Психологические методы исследования систем управления.
Индивидуальные тесты и сфера их использования в управленческом исследовании.
45.Социометрический метод управленческого исследования. Термин "Социометрия" возник в конце XIX в. в связи с описанием возможных способов измерения социального влияния одних групп людей на другие. Теоретическое и идеологическое обоснование социометрии как метода познания и измерения социальных явлений дал Я.(Дж).Л.Морено. Во-первых, социометрия есть общая теория социальных групп; во-вторых, социометрия означает всякое измерение всех социальных отношений; в-третьих, социометрией называется математическое изучение психологических свойств населения, экспериментальная техника и результаты, полученные при применении количественного и качественного метода.
Объектом социометрической теории являются реально существующие малые социальные группы, имеющие достаточный опыт совместной групповой жизни.
Предметная область социометрии - эмоциональные отношения людей в группах (симпатии, неприязнь, безразличие).
Созданная на основе взглядов К.Маркса, О.Конта и 3.Фрейда, социометрия противопоставляется как бихевиоризму, наблюдающему лишь внешнее поведение людей, так и фрейдизму с его акцентом на внутренних, глубинных процессах человеческого поведения. По Морено, эмоциональные отношения людей в группах представляют атомистическую структуру общества, которая недоступна простому наблюдению и может быть вскрыта только с помощью социальной микроскопии.
|
|
|
"Микросоциология, писал Морено, фактически возникла с появлением моей теории "социальной микроскопии". В соединении с социометрическими приемами она положила начало теоретическим и практическим основам микросоциологии". Изучение "первичных атомистических структур человеческих отношений" рассматривалось Морено как "предварительная и необходимая основная работа для большинства макросоциологических исследований". Одно из центральных понятий этой теории - теле, - термин, означающий простейшую единицу чувства, передаваемую от одного индивида к другому, детерминирующую количество и успешность межличностных отношений, в которых они вступают.
Суть "общей теории социометрии" состоит в утверждении того, что социальные системы являются притягательно-отталкивающе-нейтральными системами, включающими в себя не только объективные, внешне проявляемые отношения (макроструктура), но и субъективные, эмоциональные отношения, часто невидимые внешне (микроструктура).
|
|
|
Цель социометрической теории сформулировать законы эмоциональных отношений в группах.
Основные положения теории Морено
Социальный атом общества - это не отдельный индивид, а их сосуществование;
Закон социальной гравитации: сплочённость группы прямо пропорциональна влечению участников друг к другу;
Социологический закон: высшие формы коллективной организации развиваются из простых форм;
Социодинамический закон: внутри некоторых групп человеческие привязанности распространяются неравномерно.
Внедрение этого метода в исследования в отечественной психологии связано с именами Е.С. Кузьмина, Я.Л. Коломинского, В.А. Ядова, И.П. Волкова и др.
Социометрическая процедура
Общая процедура проведения при социометрическом исследовании заключается в следующих этапах:
1-й этап:Определение целей и задач, гипотез исследования. Выбор объектов исследования.
2-й этап:Разработка социометрических критериев.
Социометрические критерии формируются в виде вопросов, ответы на которые и служат основанием для установления отношений в группе. Типы критериев:
формальные/неформальные - Формальные критерии направлены на изучение взаимоотношений в ведущем виде деятельности группы. Неформальные - изучают неформальные отношения.
|
|
|
двойные/одинарные - Двойные - изучают отношения партнёрства. Одинарные - изучают взаимоотношения лидерства и подчинённых.
прогностические - позволяют измерить, на сколько верно картина взаимоотношений отражается в сознании самого индивида.
сильные (или значимые)/слабые (незначимые) - Сильные выявляют наиболее глубокие, стабильные отношения, а слабые (незначимые) затрагивают поверхностные отношения.
Требования к критериям
Ограниченное количество (3-4);
логическая связь между собой;
критерии должны вызывать интерес;
смысл критериев должен быть понятен испытуемым;
критерии должны быть сформулированы как можно более конкретно, лучше на основе реальной ситуации.
3-й этап:Выбор типа процедуры социометрического исследования. Социометрия может проводится в двух вариантах:
Непараметрическая процедура
При использовании непараметрической процедуры проведения испытуемым предлагается ответить на вопросы без ограничения количества выборов, т.е. всех, кроме самого себя. Таким образом, по любому из предложенных критериев может быть выбрано 
человек — основная константа социометрии, где N — количество человек в группе.
|
|
|
Для непараметрической процедуры константа одинакова, как для человека, делающего выбор, так и для человека, выбор получающего.
Достоинства непараметрической процедуры:
позволяет выявить эмоциональную экспансивность каждого члена группы;
при использовании данного типа процедуры проведения делается срез всего многообразия связей в групповой структуре.
Недостатки непараметрической процедуры:
при ручной обработке результатов социометрии измерения возможны только в небольших группах (до 12 человек);
существует большая вероятность получения случайного выбора из-за аморфной системы отношений выбирающего человека с окружающими или же из-за ложных ответов, с целью продемонстрировать нормальную лояльность к окружающим и к экспериментатору.
Параметрическая процедура
Данная процедура была разработана для снижения вероятности случайного выбора. Суть процедуры состоит в ограничении количества выборов каждого их участников (обычно, для групп в 22-25 участников минимальная величина "социометрического ограничения" должна выбираться в пределах 4-5 выборов). Величина ограничения - d - называетсясоциометрическое ограничение или лимит выборов. Введением этой величины можно стандартизировать внешние условия выборов в группах разной численности. Для этого необходимо определять величину d по одинаковой для всех групп вероятности случайного выбора. Формулу определения такой вероятности предложили в свое время Дж. Морено и Е. Дженнингс:
где Р(А) — вероятность случайного события социометрического выбора, обычно выбирается в пределах [0,2-0,3];
N — число членов группы.
Достоинства параметрической процедуры:
повышает надёжность полученных данных;
облегчает статистическую обработку;
позволяет стандартизировать условия выбора в группах различной численности;
как следствие, появляется возможность сравнивать взаимоотношения в разных группах.
46.Экспертные методы исследования систем управления. Наиболее широко в исследовании СУ, как правило, используются экспертные методы. Как научный способ экспертный метод был разработан сравнительно недавно и впервые он получил название "Дельфи". В дальнейшем были разработаны другие аналогичные методы, имеющие в своей основе экспертные оценки. Сначала экспертные методы использовались, в основном, для решения задач, связанных с прогнозированием в области науки и техники, а затем они стали применяться в других областях, в том числе в управлении.
Сущность экспертных методов, как при решении задач исследования СУ, так и при использовании их в практике принятия решений в других областях науки, техники, управления, заключается в усреднении различными способами мнений (суждений) специалистов-экспертов по рассматриваемым вопросам.
Наиболее распространенными экспертными методами при классификации по признаку оценки предпочтений в настоящее время при принятии решений по управлению являются следующие:
· метод рангов;
· метод непосредственного оценивания;
· метод сопоставлений.
Последний метод включает две его разновидности:
парного сравнения и последовательного сопоставления.
В принципе каждый из них имеет много общего, а отличие, в основном, только в том, что оценивание (измерение) изучаемых объектов системного управления осуществляется различными способами. Причем каждый из методов обладает определенными достоинствами и недостатками.
Общность каждого из методов заключается в последовательности проведения процедур их использования. К ним следует отнести:
· организацию экспертного оценивания;
· проведение сбора мнений экспертов;
· обработку результатов мнений экспертов.
Практика показывает, что уменьшение субъективности и соответственно повышение объективности результатов использования экспертных методов существенно зависит от соблюдения правил организации, подготовки и проведения экспертных работ. Особенно это зависит, в первую очередь, от организации экспертного оценивания, назначения ответственного за организацию и проведение работ по экспертной оценке, а также от формирования экспертных комиссий.
Для общего руководства экспертными работами следует назначать председателя экспертной комиссии. В составе комиссии организуют две группы: рабочую и экспертную.
Рабочую группу возглавляет ее руководитель (организатор). В его подчинение входят технические работники, осуществляющие технические работы по подготовке материалов к работе экспертов, отработку результатов работы экспертов и т.п.
В экспертную группу входят эксперты - специалисты по решаемым проблемам.
Формирование экспертной осуществляет руководитель (организатор) рабочей группы. При этом выполняется ряд последовательных мероприятий:
· постановку проблемы и определение области деятельности группы;
· составление предварительного списка экспертов - специалистов в рассматриваемой области деятельности;
· анализ качественного состава предварительного списка экспертов и уточнение списка;
· получение согласия эксперта для участия в работе;
· составление окончательного списка экспертной группы.
Количество экспертов в экспертной группе зависит от множества факторов и условий. В частности, от важности решаемой проблемы, располагаемых возможностей и т.п. В большинстве случаев определяется минимально необходимое количество экспертов, что часто становится важнейшим условием установления числа приглашаемых экспертов.
Подбор конкретных экспертов проводится на основе анализа качества каждого из предлагаемых экспертов. Используются для этой цели разнообразные способы:
· оценка кандидатов в эксперты на основе статистического анализа результатов прошлой деятельности в качестве экспертов по проблемам оргпроектирования;
· коллективная оценка кандидата в эксперты как специалиста в данной области;
· самооценка кандидата в эксперты;
· аналитическое определение компетентности кандидатов в эксперты.
Очень часто применяют одновременно несколько способов. Например, способы самооценки и коллективной оценки качеств предлагаемого эксперта. Такой подход позволяет достаточно обоснованно подобрать экспертов с необходимыми качествами. Однако, следует признать, что способ оценок прошлой деятельности представляется более объективным, чем способы самооценок и коллективной оценки.
Независимо от избранного способа оценки качеств кандидатов эксперты должны удовлетворять во всех случаях таким требованиям как:
· профессиональной компетентности в области проектирования организационных систем;
· креативности (умению решать творческие задачи);
· научной интуицией;
· заинтересованности в объективных результатах экспертной работы;
· деловитости (собранности, умению переключаться с одного вида деятельности на другой, коммуникативности, независимости суждений, мотивированности действий);
· объективности;
· нонконформизма.
Проведение сбора мнений экспертов предполагает решение следующих вопросов:
· определение места и времени сбора мнений;
· определение формы и методики сбора мнений;
· определение количества туров сбора мнений;
· определение состава и содержательной части документации;
· определение порядка занесения результатов мнений экспертов в документы.
Очень важным является определение формы сбора мнений экспертов. Среди всех известных форм сбора мнений можно отметить индивидуальные, коллективные и смешанные, т.е. указанные формы различаются прежде всего по фактору участия экспертов в работе (индивидуальное или коллективное). Каждая из этих форм имеет ряд разновидностей:
· анкетирование;
· интервьюирование;
· дискуссия;
· мозговой штурм;
· совещание;
· деловая игра.
Все они обладают своими достоинствами и недостатками. Во многих случаях оргпроектирования каждая их этих разновидностей используются совместно, что дает нередко большой эффект и объективность. Такой подход к сбору мнений экспертов, то есть когда используется смешанная форма, применяется в случаях некоторой неясности проблемы, разногласиях индивидуальных мнений или разногласиях экспертов при коллективном обсуждении.
Вместе с тем, наиболее часто в практике проектирования оргсистем используется анкетирование, которое позволяет с меньшими трудозатратами экспертов собрать их мнение, но по времени сбор мнений при использовании этого вида более длительный.
Обычно процесс разработки анкеты включает:
· определение формы и содержания обращения к эксперту;
· выбор типа вопросов;
· формулировку вопросов;
· изложение необходимых для эксперта информации;
· разработку формы анкеты.
Представляет интерес выбор типов вопросов, среди которых наиболее употребляемыми в последние годы стали, так называемые, веерный, закрытый и открытый типы (веерный - предполагает один ответ из представленного заранее в анкете ряда ответов; закрытый - "да", "нет", "не знаю"; открытый - вопрос, ответ на который может быть дан в произвольно форме).
Очень важно при анкетировании экспертов правильно, просто и однозначно, кратко и в то же время с необходимой полнотой сформулировать вопросы в анкетах, а в тексте пояснительной записки указать, что конкретно требуется от эксперта.
Для ответов на вопросы, то есть для принятия решения каждым экспертом, проводятся объективные и (или) субъективные измерения рассматриваемого объекта в явном или неявном виде. При субъективном измерении эксперты, как правило, применяют один из указанных ранее наиболее употребляемых при этом методов (рангов, непосредственного оценивания, сопоставлений).
По методу рангов эксперт осуществляет ранжирование (упорядочение) исследуемых объектов организационной системы в зависимости от их относительной значимости (предпочтительности). При этом обычно наиболее предпочтительному объекту присваивается ранг 1, а наименее предпочтительному - последний ранг, равный по абсолютной величине числу упорядочиваемых объектов. Более точным такое упорядочение становится при меньшем количестве объектов исследования и наоборот.
Таким образом, этот метод позволяет определить место исследуемого объекта среди других объектов СУ. Достоинством метода рангов является его простота. Недостатками являются:
· невозможность с достаточной точностью ранжировать количество объектов, количество которых превышает 15-20;
· не отвечает на вопрос как далеко по значимости находятся исследуемые объекты друг от друга.
Данный метод применяется в практике исследования СУ несмотря на свою простоту, довольно редко.
Метод непосредственного оценивания представляет собой упорядочение исследуемых объектов (например, при отборе параметров для составления параметрической модели) в зависимости от их важности путем приписывания баллов каждому из них. При этом наиболее важному объекту приписывается (дается оценка) наибольшее количество баллов по принятой шкале. Диапазон шкалы оценок наиболее распространенным бывает от 0 до 1, 0 до 5, 0 до 10, 0 до 100. В простейшем случае оценка может быть 0 или 1. Иногда оценивание осуществляется в словесной форме. Например, "очень важный", "важный", "маловажный", и т.п., что тоже иногда для большого удобства обработки результатов опроса переводится в балльную шкалу (соответственно 3, 2, 1).
Использование указанного метода используется только при уверенности полной информированности экспертов об исследуемых свойствах объекта, чего нередко не бывает.
Метод сопоставления осуществляется, как уже указывалось ранее, парным сравнением и последовательным сопоставлением.
При парном сравнении эксперт сопоставляет исследуемые объекты по их важности попарно, устанавливая в каждой паре объектов наиболее важный. Все возможные пары объектов эксперт представляет в виде записи каждой из комбинаций (объект I - объект 2, объект 2 - объект 3 и т.д.) или в форме матрицы.
В результате сравнения объектов в каждой паре эксперт высказывает мнение о важности того или иного объекта, то есть отдает одному из них предпочтение. Иногда эксперты приходят к выводу об эквивалентности каждого из объектов пары. Упорядочение в каждой паре объектов, безусловно, не дает сразу упорядочения всех рассматриваемых объектов, поэтому необходима последующая обработка результатов сравнения. Наиболее удобно осуществлять парные сравнения и их обработку, используя в качестве инструмента матрицы.
В отдельных случаях при большом количестве исследуемых объектов на результаты парного сравнения оказывают влияние психологические факторы, то есть предпочтение порой получает не тот объект, который действительно предпочтителен перед другими, а тот, который в перечне пар записан первым или находится по расположению в матрице выше сравниваемого. Поэтому иногда для исключения психологического влияния проводят двойное парное сравнение, то есть еще раз осуществляют парное сравнение, но только при обратном расположении объектов и соответственно объектов в каждой паре.
Метод парных сравнений очень прост и он позволяет исследовать большее количество объектов (по сравнению, например, с методом рангов) и с большей точностью.
Сущность метода последовательного сопоставления состоит в следующем. Эксперт располагает все исследуемые объекты в порядке их важности (как метод рангов). Предварительно каждому из объектов приписывается определенное количество баллов, например, по шкале от 0 до I (как метод оценивания). Причем самому важному объекту дается балл равный I, а всем остальным в порядке уменьшения их значимости, то есть от I до 0. Далее эксперт решает вопрос будет ли важность объекта, имеющего ранг I, больше суммы балльных оценок всех остальных объектов. Если будет, то величина балльной оценки первого объекта увеличивается до соблюдения этого условия, а если нет, то эксперт уменьшает эту величину до такого числового значения, чтобы она стала меньше суммы оценок всех остальных объектов.
Величины оценок второго, третьего и последующих объектов по важности определяются последовательно аналогично оценке первого наиболее важного объекта.
Метод последовательного сопоставления для экспертов наиболее трудоемок. Особенно это начинает ощущаться при количестве исследуемых объектов более шести-семи.
Обработка собранных мнений экспертов проводится как количественная (численных данных), так и качественная (содержательной информации). При этом используются различные способы. Необходимо отметить, что при наличии численных данных для решения вопросов, имеющих достаточный информационный материал, в основном, применяются методы усреднения экспертных суждений. Однако, даже при имеющихся численных данных, но при недостаточности информации по решаемому вопросу(что нередко бывает при проектировании СУ) используются наряду с количественными методами обработки экспертных данных также и методы качественного анализа и синтеза.
При использовании рассмотренных экспертных методов (рангов и др.) мнения экспертов часто совпадают не полностью. Поэтому необходимо количественно оценивать меру согласованности мнений экспертов и определение причин несовпадения суждений. Мера согласованности, естественно, определяется на основе статистических данных всей группы экспертов.
Для оценки меры согласованности мнений экспертов используются, как правило, коэффициенты конкордации - дисперсионный и энтропийный.
Дисперсионный коэффициент конкордации принимает значения от 0 до 1. При 0 - нет согласованности между мнениями экспертов, при 1 - согласованность полная. Если дисперсионный коэффициент конкордации больше 0,5, то обычно согласованность считается достаточной.
Энтропийный коэффициент конкордации (иначе его называют коэффициентом согласия) также изменяется от 0 до 1 и также при большей величине коэффициента согласия - большая мера согласованности.
В случаях, когда мнения экспертов различаются незначительно, то указанные выше коэффициенты примерно дают одинаковую меру согласованности. Однако, если имеются существенные различия в мнениях экспертов, то величины коэффициентов будут существенно отличаться. Таким образом, совместный анализ коэффициентов позволяет объективно определить меру согласованности мнений экспертов.
Применение всех рассмотренных экспертных методов, несмотря на их недостатки, показывает их эффективность при исследованиях и проектировании СУ. Причем, наибольший эффект достигается при одновременном использовании нескольких методов.
К разновидности экспертного метода можно отнести социологический, который основывается на опросе, сборе и анализе мнений респондентов (например, фактических или потенциальных потребителей). Такой опрос и сбор мнений производится обычно в письменной форме - распространением анкет или устно (на конференциях, аукционах, выставках, в учебных заведениях и т.п.). При использовании этого метода также следует применять научно-обоснованные способы опроса, математические принципы сбора и обработки информации.
Обработка экспертных и социологических данных и расчеты мер согласованности требуют трудоемких вычислений. Поэтому следует шире использовать при проведении сбора и обработке результатов экспертной и социологической информации компьютерную технику. Возможности для этого есть, так как автоматизация проведения и обработки результатов подобного рода данных стала предметом создания ряда продуктов программного обеспечения.
47.Коллективные экспертные методы и их эффективность. Целью методов этой группы является получение обобщенного мнения группы экспертов. Они могут получить более объективную информацию о перспективах развития объектов, чем индивидуальные оценки. Считается, что если экспертная группа достаточно представлена по своей компетентности и численности, т.е. репрезентативна, то выборочное мнение этой группы достаточно близко к мнению генеральной совокупности экспертов. Т.е. к истинным значениям прогнозной характеристики по способам организации и проведения экспертизы методы подразделяют на следующие основные группы:
- метод комиссии;
- метод мозговых атак;
- метод анкетного опроса;
- метод Дельфи.
Метод комиссии (метод круглого стола) предполагает дискуссию по обсуждаемой проблеме в форме свободного обмена между экспертами по заранее разработанной программе и выборку обобщенного мнения группы экспертов путем согласования мнений всех экспертов. Этот метод отличается значительной оперативностью и может быть использован в условиях жестких ограничений во времени или для предварительной постановки дальнейших прогнозных исследований. При личном общении экспертов в составе комиссии всегда существует опасность взаимного влияния мнений экспертов, особенно мнений признанных авторитетов в данной области исследования.
Метод «мозговых атак» (метод коллективной генерации идей). Проводится опрос группы экспертов по заранее разработанной программе. Опросы проводятся при следующих условиях:
-максимально стимулируется активность экспертов для того, чтобы они высказали как можно больше идей относительно перспектив развития объектов;
-не допускается никакой критики в адрес высказанных идей, мнений, оценок;
-количество высказываний каждого эксперта не ограничено;
-программа «мозговых атак» строится таким образом, чтобы обеспечить лавинообразный поток высказываний.
Первая часть экспертизы называется этапом собирания или генерации идей. Эта часть экспертизы часто дополняется этапом оценки научной значимости высказанных идей – эти два этапа составляют прямую мозговую атаку. Результат «мозговой атаки» представляется в виде списка идей. Результату мозговой атаки присваивается авторство всей группы.
Метод деструкции. В этом случае прямая «мозговая атака» дополняется процедурой разрушения высказанных идей. Процедура деструкции также осуществляется в два этапа: сначала группа экспертов пытается опровергнуть те идеи, которые были высказаны на этапе генерации идей, т.е. они высказывают контр-идеи. Этот этап деструкции проводится в форме мозговой атаки. В итоге из списка высказанных ранее идей исключают разрушенные идеи, эти идеи не имеют научной или практической значимости или практически неосуществимы. При этих методах группа экспертов должна состоять из 10-15 человек, продолжительность атаки от 20 минут до часа. Первые 5-10 минут осуществляется принудительный опрос экспертов дляганизации атаки высказывается до 120 заслуживающих внимания идей того, чтобы повысить их активность и чтобы высказывания были лавинообразными. Опыт показывает, при правильной ор. При методе деструкции оптимальной считается группа 20-25 человек, продолжительность штурма длится до 1,5 часов. Эффективность методов штурма очень велика, американские ученые подсчитали, что групповое мышление в форме «мозговых атак» вырабатывает на 70% больше стоящих идей, чем сумма индивидуальных мышлений. Но методы мозговой атаки не исключают необоснованного взаимного влияния мнений экспертов.
Метод Дельфи – относится к классу групповых экспертных оценок, он был разработан и применен в США в 1964 году.
Сущность метода состоит в последовательном анкетировании мнений экспертов различных отраслей науки и техники и формирования массивов информации, отражающих индивидуальные оценки экспертов. Эти оценки основываются как на строго логическом анализе, так и на интуитивном опыте. Экспертиза проводится в несколько последовательных туров, это значительно расширяет возможность этого метода в сравнении с однотуровыми.
Метод предполагает использование серий анкет, в каждой из которых содержится информация и мнение экспертов, полученное на предыдущем туре. Сбор и обработка индивидуальных мнений эксперта о прогнозах развития объекта производится исходя из следующих принципов:
- вопросы в анкетах составляются таким образом, чтобы можно было дать количественную характеристику ответам эксперта;
- опрос экспертов проводится в несколько туров, в ходе которого вопросы и ответы все более уточняются;
- все опрашиваемые эксперты знакомятся после каждого тура с результатами опроса других экспертов;
- эксперты обосновывают оценки и мнения, отклоняющиеся от мнения большинства;
- от тура к туру проводится статистическая обработка ответов с целью получения обобщенных характеристик.
Таким образом, с помощью метода Дельфи выявляется преобладающее суждение специалистов по каким-либо вопросам в обстановке, использующей их прямые дебаты между собой. Это позволяет экспертам периодически взвешивать свои суждения с доводами других экспертов. Опрос экспертов проводит в четыре этапа с промежутками в 2 месяца. Этот метод позволяет проводить прогнозирование с упреждением 50 лет. Метод Дельфи дает возможность заменить прямые дебаты, тщательно разработанные программы последовательно индивидуальных опросов с помощью анкет, после каждого тура получается согласованное мнение экспертов по той или иной прогнозируемой проблеме. Оно доводится до всех экспертов и затем, после следующего тура получается более точная оценка.
Недостатки этого метода в том, что экспертная оценка, сильно отличающаяся от других оценок, исключается, хотя она может оказаться самой верной. Многотуровый характер опроса позволяет проводить более сложные прогнозные исследования, чем однотуровые. Целесообразное число туров экспертизы определяется требуемым уровнем точности оценок и согласованности экспертных оценок, или степенью детализации проблем.
48.Метод Дельфи в экспертном исследовании. Дельфи — один из методов экспертного прогнозирования, основанный на последовательной оценке специалистами любых предложенных альтернатив. Может быть применен в процессе группового принятия управленческого решения посредством выбора наилучшей альтернативы. Результаты экспертных оценок заносятся в таблицу (См.таблица 1), где
Р - ранговая оценка, присваиваемая экспертом альтернативе в зависимости от степени ее значимости. Наиболее значимая альтернатива, например, решение сменить поставщика, ставится на первое место (1 ранг).
Б — балльная оценка дается экспертом от 1 до 10 баллов. За наивысший балл берется единица.
П = Р x Б
По каждой альтернативе определяется сумма произведений. Наименьшая сумма произведений указывает на наиболее значимую альтернативу.
49.Методы генерации идей в управленческом исследовании. Одним из самых сложных моментов в исследовании является выдвижение принципиально новых нестандартных подходов к решению проблемы.
Исследователями разработаны методы, способствующие и стимулирующие генерацию идей. Рассмотрим наиболее эффективные методы генерации идей.
В стратегическом управлении при исследовании перспектив развития организации широко используется сценарный метод или сценарный подход.
Исторически сценарии в практике управления организациями стали использоваться более 30 лет назад в качестве альтернативы одновариантных прогнозов развития.
Одновариантные прогнозы, как правило, довольно жестко задают единственную траекторию будущего развития организации. Вместе с тем в условиях турбулентно – изменчивой внешней среды, также прогнозы часто оказываются ошибочными.
Суть сценарного подхода состоит в том, что экспертами составляются возможные сценарии изменения внешней среды и предлагаются варианты стратегий организации наиболее приемлемые в данных условиях. Так, в России на государственном уровне разрабатываются оптимистический и пессимистический прогнозы развития экономики, которые учитываются при разработке и формировании федерального бюджета.
Сценарий может разрабатываться экспертом индивидуально, но чаще в его составлении участвует команда разработчиков.
50.Морфологический метод в управленческом исследовании. Основная идея метода состоит в уменьшении сложности проблемы через ее разделение на компоненты, причем эти компоненты должны быть относительно независимыми от общей проблемы. Морфологический метод был предложен в 1966 г. швейцарским астрофизике Цвики.
Морфология - учение об упорядоченном мышлении представляет принципы и правила, следование которым повышает целенаправленность и рациональность процесса выработки решения. Морфология вскрывает многообразие возможных решений, которые могут возникнуть в ходе комбинации всех возможных альтернатив решения подпроблем.
Основная область применения метода - поиск инновативных решений, причем здесь идет сознательное обращение к уже существующим частичным решениям. Морфология применяется прежде всего для развития материальных объектов (например, разработки новых продуктов).
Метод включает шесть этапов:
• общая постановка задачи;
• проблема разделяется на компоненты (параметры), от которых зависит ее решение;
• для каждого параметра формируется перечень известных и потенциальных решений;
• параметры и их решения сводятся в «морфологический ящик» (специальную матрицу);
• содержащиеся в матрице решения комбинируются в инновативные общие решения;
• инновативные решения проверяются на реализуемость.
Морфология превосходно подходит для комбинации уже существующих частичных решений в инновативное общее решение. Проблемой для пользователя является выбор параметров, поскольку это требует наличия аналитических способностей и способностей к абстрагированию. При выборе параметров необходимо учитывать следующее:
• параметры должны не зависеть друг от друга (это делает возможным их комбинацию);
• необходимо охватить все существенные параметры проблемы и отбросить несущественные;
• необходимо выбирать только те параметры, которые соответствуют всем возможным вариантам решения.
Важное значение имеет также осведомленность пользователя по поводу всех возможных частичных решений, иначе дело может свестись к ограничению только наиболее известными и инновативно неинтересными аспектами. В то же время требуемое многообразие решений ведет к усложнению, потере обзора, что обусловливает необходимость использования компьютерной техники.
51.Метод “мозгового штурма” в исследовании системы управления. Мозговой штурм — метод активизации творческой активности участников, основанный на спонтанном высказывании идей, которые формулируются и высказываются участниками в краткой и четкой форме. Критика идей в данный момент недопустима. Она возможна только после окончания мозговой атаки. Применяется правило — число высказанных идей важнее их качества. Основоположником метода является американский психолог А.Осборн. В мозговом штурме считается, что человека могут осенять гениальные идеи, если он высказывает мысли «сходу», предварительно не обдумывая, только полагаясь на свое подсознание. Метод основан на свободных ассоциациях идей.
Данный метод применяется при поиске решений в недостаточно исследованной области, при выявлении новых направлений решения проблемы и при уничтожении недостатков в уже существующей системе.
Выделяют 2 следующие формы применения метода «мозговой атаки»:
• обычное заседание: проводится заседание, на котором руководителем поочередно опрашиваются участники заседания, которые называют проблемы, отрицательно влияющие на эффективность деятельности предприятия или подразделения. По окончании заседания составляется список проблем, который затем вывешивается для всеобщего ознакомления. В случае неэффективного процесса выдвижения идей заседание переносится на другой день;
• проведение заседания по круговой системе: составляются подгруппы, состоящие из 3 – 4 человек. Каждый представитель группы записывает на бумаге 2-3 идеи, которыми потом обменивается с другими участниками в пределах своей группы.
Выдвинутые идеи изучаются другими участниками и дополняются новыми. В каждой подгруппе осуществляется троекратный обмен идеями, после которого составляется сводный перечень выдвинутых идей. Затем составленные перечни подгрупп передаются на рассмотрение группе. У данной формы применения метода «мозгового штурма» можно выделить следующие достоинства:
• повышает активность участвующих за счет письменной формы изложения идей;
• исключает ожидание своей очереди в процессе выдвижения идей;
• позволяет совершенствовать представленные идеи и на основе их разрабатывать новые.
При проведении метода «мозговой атаки « необходимо руководствоваться:
• существует запрет на критику выдвигаемых идей;
• предложенные идеи оцениваются после «мозговой атаки»;
• среди выдвигаемых идей в первую очередь приветствуются оригинальные и необычные и идеи, высказанные экспромтом;
• вероятность появления ценных идей зависит от количества выдвигаемых идей: чем больше, тем лучше;
• предпочтения отдаются комбинированным (соединение нескольких идей в одну) и усовершенствованным идеям (развитие уже высказанной идеи);
• при выдвижении новых идей должна соблюдаться цепная реакция идей;
• участники «мозговой атаки» могут выступить несколько раз, но каждый раз должно высказываться не больше одной идеи для лучшего ее восприятия;
• высказанные идеи не имеют авторов, так как идея могла ранее «мысленно принадлежать» любому из участников.
Организация метода «мозговой атаки» осуществляется по следующей методике. На первом этапе формулируется задача на основе 2 положений:
• что мы хотим получить в итоге;
• что мешает нам при достижении наших желаний.
Внутренняя структура решаемой задачи должна быть проста и конкретно сформулирована для наибольшей эффективности генерируемых идей. Сложная задача нуждается в предварительном расчленении на составные части.
Для рассмотрения данной задачи формируется творческая группа, состоящая из 5 – 7 человек (но не меньше 3). Творческая группа в своем составе имеет две подгруппы:
• постоянное ядро, состоящее из руководителя группы и сотрудников, легко генерирующих идеи. В обязанности руководителя входит: определение задачи, которая будет решаться с помощью «мозгового штурма», осуществление подбора и обучения участников необходимым приемам работы, обеспечение деятельности участников сеанса, оценивание выдвинутых идей, подведение итогов штурма. Руководитель должен:
• быть творчески активным;
• относиться доброжелательно к идеям, высказанным другими людьми;
• иметь авторитет среди творческой группы;
• сочетать в себе положительные качества генератора и аналитика;
• обладать скоростью реакции, хорошими аналитическими способностями и трезвым рассудком;
• временные участники, которые приглашаются в зависимости от характера решаемой задачи.
Приглашение на сеанс получают за 2 – 3 дня вместе с информацией о вопросах повестки дня в письменной или устной форме.
Основная информация о решаемой проблеме может предоставляться участникам непосредственно перед ее началом.
Продолжительность сеанса 25 – 30 минут. Выдвинутые идеи, предлагаемые решения и их усовершенствования фиксируются в протоколе. Все идеи высказываются короткими фразами.
Предпочтения отдаются количеству, а не качеству.
Во время проведения данного метода руководителю следует обратить внимание на все мелочи, пусть даже несущественные: создание дружеского ненапряженного микроклимата (шутки, чай, кофе). В первую очередь необходимо представить всех новичков. Благоприятная дружеская обстановка будет способствовать уравновешенному психологическому состоянию людей.
Достоинства метода «мозговой атаки» следующие:
• групповое мышление порождает на 70 % больше новых ценных идей, чем сумма индивидуальных независимых предложений;
• тренирует умственные способности участников;
• дает возможность получить новые неожиданные видения рассматриваемой проблемы;
• позволяет с большим доверием относиться к выдвинутым идеям.
Метод «обратной мозговой атаки»похож на обычную «мозговую атаку». Главной особенностью данного метода является разрешение на высказывание критики. Во время проведения данного метода выявляются недостатки предлагаемых идей (но дискуссии должны происходить корректно по отношению к каждому участнику) и предлагаются пути их устранения.
52.Синектика, ее использование в исследовании систем управления. Синектика (в переводе с греч.) – это сочетание разнородных, а иногда даже несовместных элементов. Метод «синектика» как метод поиска новых решений предложил У. Гордон в США в 1961 г. в своей книге «Синектика: развитие творческого воображения» с целью увеличения вероятности успеха в процессе постановки и решения задач.
Основная идея данного метода состоит в том, что во время творческой активности при создании особых условий человек выдвигает неожиданные аналогии и ассоциации относительно исследуемой проблемы. Под творческий активностью понимается умственная деятельность в процессе решения проблем, результатом которой является художественное или техническое открытие.
Другими словами, человек приходит к решению путем включения бессознательных механизмов в процесс сознательного исследования проблем. Идея метода «синектики» как метода исследования систем управления заключается в создании специальной, постоянной «группы синекторов» (5-7 человек) для выявления, постановки и решения проблем, возникающих при функционировании систем управления.
Метод синектики состоит из следующих этапов:
• постановка задачи;
• перевод задачи, «как она поставлена», в задачу, «как она понимается»;
• выявление вопроса, вызывающего аналогии;
• работа по поиску аналогий;
• использование аналогий, среди которых.
• прямая аналогия;
• символическая аналогия;
• личностная аналогия;
• фантастическая аналогия;
• поиск возможностей перевода найденных аналогий и образов в предложения по решению поставленной задачи.
Операторы синектики – конкретные психологические факторы, которые способствуют творческому процессу, они предназначены для активизации вовлеченности, эмпатии, игры и т. д.
Синектика состоит из двух основных протесов:
• превращение неизвестного в известное, решение каждой проблемы начинается с ее понимания, т. е. происходит сведение новой проблемы к уже известной с целью уменьшения ее угрозы для человека (каждая новая вещь угрожает человеку в силу его консерватизма). Первоначально объяснение новой проблемы дается в рамках привычной модели;
• превращение известного в неизвестное, известное переосмысливается, искажается в зависимости от новой проблемы. В повседневной нашей жизни одни и те же предметы неодинаково представляются разным людям. Превращение известного в неизвестное осуществляется при помощи 4 механизмов.
• личной аналогии – личная идентификация исследователя с элементами проблемы, для которой необходимо исследователю обладать творческим воображением и искусством исследовательской деятельности. Такая аналогия помогает увидеть неизвестные ранее аспекты проблемы;
• прямой аналогии – перенос параметров сравнения с одного объекта на другой из параллельно существующих областей знаний, технологий. Прямая аналогия требует от исследователя наличия образования, многостороннего знания, разнопрофильной подготовки;
• символической аналогии – основана на описании проблемы при помощи использования объективных и неличных образов, т. е. суть проблемы или ее решение описывается краткой метафорой, которая, с одной стороны, является характеристикой проблемы, а с другой – противоречием. Например, выставка – организованная случайность; прохладительный напиток – прозрачный призрак; книга – немой собеседник;
• фантастической аналогии – использует свободу при использовании символов. При помощи использования фантастической аналогии исследователь может увидеть неожиданное решение проблемы, которое не может быть найдено в реальном мире в силу существования противоречащих объективных законов.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 362; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!