В УСЛОВИЯХ НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ 76 страница
В телеграмме Сахарова президенту США Дж. Картеру в 1976 г. выража-ет уверенность, что «исполненная мужества и решимости... первая страна Запада — США — с честью понесет бремя, возложенное на ее граждан и руководителей историей». В интервью «Ассошиэйтед Пресс» в цщ же году он заявил; «Западный мир несет на себе огромную ответст-iici и юсть в противостоянии тоталитарному миру социалистических стран». И проекте «Конституции Союза Советских Республик Европы и Азии» (декабрь 1989) Сахаров предлагал конституционно закрепить положение о том, что создаваемый Союз «в долгосрочной перспективе» стремится «к встречному плюралистическому сближению (конвергенции) социалистической и капиталистической систем как к единственному кпрлинальному решению глобальных и внутренних проблем. Политическим выражением такого сближения должно стать создание в будущем Мирового правительства». В свете его заявлений видно, какое правительство было способно с честью нести бремя руководства миром. Суждения «отца водородной бомбы» производили большое впечатление в стране и мире. Однако один лишь М. С. Горбачев со временем положил их в основу курса внутренней и внешней политики государства, полагая возможным начать конвергенцию в одностороннем порядке. 555 В декабре 1975 г. А. Д. Сахаров стал третьим советским диссидентом, удостоенным Нобелевской премии. Этот акт, наряду с высылкой из страны нобелевского лауреата А. И. Солженицына (февраль 1974), принес диссидентскому движению в СССР широкую международную известность, соответственно и влияние на массы в своей стране. Позднее лауреатом Нобелевской премии стал осужденный в Ленинграде в феврале 1964-го за «злостное тунеядство» диссидентствующий поэт И. А. Бродский. В 1972 г. он эмигрировал в США, где продолжал писать (по-русски и по-английски) стихи, принесшие ему эту премию (1987). Расширению известности диссидентского движения способствовала деятельность Р. А. Медведева. В 1975—1976 гг. он редактировал сам-издатский журнал «XX век», десять номеров которого вышли в СССР, два из них переизданы в Лондоне. После заключения Хельсинкских соглашений (август 1975) создана Московская группа содействия выполнению гуманитарных статей этих соглашений (май 1976). В нее вошли член-корреспондент Армянской Академии наук Ю. Ф. Орлов (руководитель) и еще 10 человек: Л. Алексеева, М. Бернштам, Е. Боннэр, А. Гинзбург, П. Григоренко, А. Корчак, М.Ландау, А. Марченко, В. Рубин, А. Щаранский. Вскоре подобные группы возникли на Украине, в Грузии, Литве и Армении. В январе 1977-го при московской Хельсинкской группе образована рабочая комиссия по расследованию использования психиатрии в политических целях, одним из основателей которой стал А. Подраби-нек. В феврале 1977 г., оказавшись перед перспективой расширения оппозиции, власти перешли к репрессиям против участников хельсинкских групп. Неблагоприятные тенденции общественного развития, скептическое отношение населения к официальной пропаганде стали причиной нараставшего отчуждения масс от творцов политики. «Застой» усиливал оппозиционные и диссидентские настроения в обществе. Постоянно давало о себе знать недовольство национальной политикой. Выступления на почве межнациональных отношений происходили почти во всех регионах страны — в Казахстане и Средней Азии, Прибалтике и Закавказье, в автономиях России. Официальные власти считали, что одна из главных опасностей для государства исходит от диссидентства. Стремясь приглушить усилившуюся с началом участия советских войск в гражданской войне и Афганистане напряженность общественной жизни, власти ужесточили репрессии против диссидентов. В конце 1979 — начале 1980 г. были арестованы и сосланы почти все лидеры и активные участники не только правозащитных, но и оппозиционных властям национальных, религиозных организаций. А. Д. Сахаров за выступление против войны в Афганистане в январе 1980-го был лишен всех правительственных наград и выслан в г. Горький. 556 Через полтора года заместитель председателя Комитета государственной безопасности С. К. Цвигун объявил со страниц партийного печатного органа, что антиобщественные элементы, маскировавшиеся под поборников демократии, обезврежены, правозащитное движение перестало существовать (Коммунист. 1981.№ 14). По данным КГБ, в 1957—1985 гг. за антисоветскую агитацию и пропаганду, распространение заведомо ложных сведений, порочащих советский государственный и общественный строй, осуждено К124 человека. Поименные данные об осужденных приведены в книге; Ж-10. Надзорные производства прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде. Март 1953—1991. М., 1999. Здесь представлена наиболее репрезентативная информация о диссидентах и победах над ними репрессивных государственных органов. Однако, как показали события, последовавшие за 1985 г., победа над диссидентством оказалась эфемерной. Горбачевская «перестройка» в полной мере выявила значимость движения. Оказалось, что открытая борьба нескольких сот инакомыслящих против пороков существовавшего режима власти вызывала сочувствие неизмеримо более широкого круга сограждан. Противостояние свидетельствовало о глубочайших противоречиях в обществе и пропасти, отделявшей его от власти. Идеи диссидентов широко популяризировались мировыми средствами массовой информации. Один тлько Сахаров в 1972—1979 гг., по данным КГБ, провел 150 пресс-конференций, подготовил 1200 передач для иностранного радио. Вме-cic с «Голосом Америки» и другими СМИ диссиденты составляли «систему с сильнейшим кооперативным эффектом» (С. Г. Кара-Мур-м). Диссидентам в Советском Союзе активно содействовало амери-ыпекое ЦРУ. Известно, например, что к 1975 г. это управление разними способами участвовало в издании на русском языке более 1500 книг русских и советских авторов. Все это на несколько порядков увеличивало силу собственно диссидентской составляющей. Процесс «помилования» участников диссидентского движения в ( ( СР начался накануне рейкьявикской встречи М. Горбачева и Р. Рей-шна. 9 октября 1986-го была «помилована» поэтесса И. Ратушинская. Ш октября, после переговоров Горбачева и Ф. Миттерана, по ходатайству французской стороны был освобожден педагог и коллекционер Г. Михайлов. В конце 1986 г. Е. Лигачев, В. Чебриков и Г. Марчук направили в адрес Горбачева предложение, в котором говорилось, чю «принятые превентивные меры в отношении Сахарова в определенной мере себя оправдали — он вернулся к научной деятельности», ниному «представляется возможным в настоящее время решить вопрос о возвращении Сахарова в Москву», поскольку это «обойдется меньшими издержками, нежели продолжение его изоляции в Горьким». В 1987 г. прекращено дело А. Патацкаса, привлеченного кответ-1*1 ценности за выпуск в 1983-м двух нелегальных сборников под на- 557 званием «Будущее Литвы». В этой связи прокуратура приняла характерное постановление. В нем значилось: дело прекращено, так как «в свете происходящих перемен в жизни советского общества» личность Патацкаса «перестала быть общественно опасной и применение в отношении его уголовно-правовых мер является нецелесообразным». Согласно утверждению члена коллегии Прокуратуры СССР В. И. Андреева, в конце 1988 г. Президиумом Верховного Совета СССР помилованы все лица, осужденные за «антисоветскую агитацию и пропаганду, распространение заведомо ложных измышлений, порочащих государственный и общественный строй», «нарушение законов об отделении церкви от государства и школы от церкви и посягательство на личность и право граждан под видом исполнения религиозных обрядов». 15 августа 1990-го восстановлен в советском гражданстве А. И. Солженицын. Известные в прошлом участники диссидентского движения А. Д. Сахаров, Р. И, Пименов (осужден в 1970 за распространение «заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй»), М. М. Молоствов (осужден в 1958 Ленинградским судом по ст. 58 УК) и многие другие были избраны народными депутатами. В 1990 г. в память о жертвах тоталитаризма, по инициативе «Мемориала» и при поддержке Моссовета, установлен известный Соловецкий камень в сквере на Лубянке. Спуск государственного флага СССР с флагштока над куполами Кремля 25 декабря 1991 г., если смотреть на это событие через призму антисоветского диссидентства, означает, что на позиции движения перешли по существу главные силы бывшего партийного и государственного руководства. Они стали движущей силой номенклатурной революции 1991 — 1993 гг., которая моментально (по историческим меркам) подрубила устои «развитого социализма» и обрушила здание «нерушимого Союза». Феномен внутрипартийного либерального диссидентства, его метод хорошо обрисованы в статье А. Н. Яковлева «Большевизм — социальная болезнь XX века» (1999). Автор утверждает, что во времена «развитого социализма» группа «истинных реформаторов» рас крутила новый виток разоблачения «культа личности Сталина» «с че: ким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система про ступна». Партдиссиденты исходили из убеждения, что «советский тот ■ литарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма». На последнем этапе «перестройки» они «совершенствовали социализм» уже без оглядки на Ленина. Ужесточая антисталинскую дискуссию, «истинные реформаторы» завершали идейную контрреволюцию под девизом «Факты выше принципа», разобл.ч чая, по определению Яковлева, «мегапреступность» самого Ленина. Либеральные диссиденты отвергали «реальный социализм» см линского и последующих образцов, полагая, что жизнь в нем ока t;i лась устроенной совсем не так, как было некогда задумано. Это очень 558 ючно выразил Иосиф Бродский, написавший о своей покинутой стране: «Там украшают флаг, обнявшись, серп и молот, / Но в стенку гвоздь не вбит и огород не полот. / Там, грубо говоря, великий план запорот». )го означает, что «великий план» социалистического строительства в процессе его осуществления с 1917-го был на каких-то этапах искажен до полного неприятия либеральной интеллигенцией. Однако ее представители в диссидентских движениях (исключая Р. А. Медведева и его сторонников) никогда не предлагали строить жизнь по истинному «великому плану», ибо он все равно оставался бы социалистическим. Их вдохновляли совсем иные планы и образцы, но говорить о них открыто они не могли. Поэтому им не оставалось ничего, кроме как не соглашаться с искажающей «великий план» властью по каждому удобному поводу и постоянно апеллировать к «прогрессивной» мировой обще-14 ценности, которая заведомо не могла быть судьей в спорах об отклонениях Советской власти от некоего истинно «великого плана». Упование на то, что «заграница нам поможет», порождало «ори-пшальные» проекты приобщения СССР к «цивилизованному миро-ному сообществу». После августовских событий 1991 г. профессор И Корепанов предлагал «колонизировать нашу страну на определенное время развитыми странами». Для Запада, полагал он, «мы пред-павляем интерес как рынок, богатый сырьем и человеческими ре-(Л'рсами... F.crecTBenHO, надо обратиться к Западу с просьбой прикрепить отдельные республики и регионы к развитым странам. Допустим, Россию — к США и Японии, Украину — к Англии, Белоруссию — к Франции. Понадобится создать смешанную администрацию по управлению колониями». При оценках исторической значимости либерального диссидентства историки, придерживающиеся либеральной идеологической ориентации, испытывают немалые трудности. Они не могут пока еще называть нощи своими именами и открыто обелять колонну, выступавшую в 60— КО-е годы в союзе с «прогрессивным Западом» против своей страны и ее парода. Однако логика требует последовательности. Поэтому приходится негречаться с сентенциями о том, что «реформаторы», начиная с И. С. Хрущева, «в силу своего мировоззрения видели в либеральной интеллигенции скорее потенциального противника, нежели советчика и Помощника... В интеллигентской среде были сильны консервативно-охранительные настроения. Именно на них и опиралась власть» (М. Р. Зези-иа; 2002). По сути дела, власть обвиняется в том, что не возглавила или не опиралась на либеральных диссидентов в реформировании своей страны в капиталистическом духе, поскольку никакого иного «великого iniana» либеральное диссидентство не могло иметь по определению. На наш взгляд, наиболее существенным для исторических судеб России является то, что национально-патриотические течения так и не набрали силу в рассматриваемый период, не смогли существенно повлиять на власть и развитие общества. «Русофилы» в значительной 559 части остались диссидентами по отношению и к свершившейся в 1991~ 1993 гг. капиталистической революции, и к утвердившейся на ее волне у власти новой правящей элите. В последующем позиция национальных патриотов в ряде пунктов сближается с Русской Православной Церковью и оппозиционной нынешним властям КПРФ. По убеждению В. Н. Ганичева, высказанному в июне 2002 г., в прошлой истории страны «лишь славянофилы создали блестящую теорию самостояния России». Теорией не воспользовались царские власти, «и это привело к их крушению», советские власти тоже не сумели извлечь из нее пользу, «не пожелали изменять ее, применять в современных условиях, и мы видим нынешний итог». Ветеран движения живет надеждой, что «когда-нибудь наши власти возьмут ее на вооружение». Некоторые из влиятельнейших в прошлом диссидентских деятелей (философ А. А. Зиновьев, писатель А. Д. Синявский, отчасти А. И. Солженицын), увидев плоды диссидентства в постсоветских жизненных реалиях России, кардинально переоценили и свое участие в движении, и историческую роль движения в целом. В 60—80-е годы в диссидентстве стало более заметным течение русской либеральной национально-патриотической мысли, дающее о себе знать главным образом в самиздатской публицистике, являвшейся своеобразным ответом на «самиздат» либерального космополитизи-рованного и русофобского толка. По данным Н. А. Митрохина, используемым в настоящем разделе, первым из ставших известными широкой публике текстов русских «националистов» был документ, имеющий название «Слово нации» и датированный 31 декабря 1970 г. Он написан А. М. Ивановым (Скуратовым) и обсужден им с бывшими политзаключенными, приобщившимися к русской идее в лагере: В. Н, Осиповым, И. В. Авдеевым, В. В. Ильяковым, священником Д. Дудко и бывшим «фетисовцем» В. Виноградовым. Он был ответом на анонимную Программу Демократического Движения Советского Союза, появившуюся в «самиздате» в 1969 г. Несмотря на противоречия и утопичность, «Слово нации» представляет интерес и как исторический, и как документ, созвучный современной политической ситуации в России. Согласно ему, западный мир биологически вырождается. Биологическое первичнее социального, поэтому демократия и права человека бессмысленны. Проти-. востоять процессу вырождения способно лишь сильное правительство, опирающееся на национальные традиции. Все попытки переделать Россию по западному образцу провалились из-за политических предпочтений народа, желающего иметь сильную власть для защиты or внешней опасности. Нация первична, а все остальное есть производное от нее. Нация представляет собой также особую духовную общность, своеобразие которой имеет глубокий мистический смысл. Основные признаки нации: расовый тип (психологический склад), язык (способ мышления) и идеология. 560 Национальный вопрос в «Слове нации» представляется основным для России, поскольку русские играют в жизни страны непропорционально малую роль, а евреи претендуют на роль угнетенного русскими меньшинства, чуть ли не монополизируя тем временем науку и культуру. Должна осуществиться национальная революция под лозунгом: Единая Неделимая Россия. Русский народ должен стать господствующей нацией. В национальном государстве, которое необходимо Оыло построить, традиционная русская религия должна занять подобающее ей почетное место. В довершение всего предлагалось ликвидировать ООН как бессильную организацию, заменив ее Союзом Цивилизованных Стран во главе с Россией и США. Важным событием в русском либерально-патриотическом движении стало появление журнала «Вече», который тоже был своеобразным ответом на диссидентские либеральные и национальные издания. Инициатором издания стал бывший политзаключенный В. Н. Осипов, тсидевший 7 лет на строгом режиме за организацию «антисоветских с(юрищ» на площади Маяковского в Москве в 1960—196! гг. и поселившийся в 1970 г. в Александрове (за пределами стокилометровой зоны цокруг Москвы). Начать издание русского патриотического журнала он шдумал еще в мордовском политизоляторе, где из анархо-синдикалист, каковым считал себя до ареста, стал православным монархистом. Иыйля на свободу, он возобновил знакомства, прежде всего среди старого актива площади Маяковского. Окончательное решение об издании журнала было принято после бесед с Дмитрием Дудко; А. М. Ивановым (Скуратовым), другом еше со времен совместной учебы на истфаке МГУ и подельником по первому делу; М. П. Кудрявцевым, архитектором и реставратором. Журнал задумывался как лояльный по отношению к власти. Доказательством были напечатанные на обложке фамилия и адрес редактора. Первый номер журнала вышел 19 января 1971 г. Радиостанция -( побода» представила его своим слушателям в СССР как шовинис-тческое антисемитское издание. В этой связи редакция 1 марта выступила с заявлением, в котором говорилось: «Мы решительно отвергаем определение журнала как "крайне шовинистического"... Мы отнюдь не собираемся умалять достоинства других наций. Мы хотим одного — укрепления русской национальной культуры, патриотических традиций в духе славянофилов и Достоевского, утверждения самобытности и величия России. Что касается политических проблем, in они не входят в тематику нашего журнала». В нервом номере помещены статьи Иванова (Скуратова) «У истоком русского самосознания»; М. Антонова «Учение славянофилов — ш.нший взлет народного самосознания в России вдоленинский период»; большая анонимная статья «Судьба русской столицы» (о разрушении Москвы архитекторами с еврейскими фамилиями, напившими M. Кудрявцевым); анонимные «Записки русского христиани- 561 на»; статья В. Осипова «К вопросу о Сфинксе» (по поводу самиздат-скои исторической работы Л. Ренделя «О специфике истории России*); стихи И. Авдеева, М. Волошина и О. Булатова; рецензия Г. Ши-манова на самиздатскую (1967) работу Ю. Белова «Религия и современное сознание»; обзор «Нового мира» за два последних года; раздел «Хроника», где сообщалось о смерти патриарха и смешении главного редактора журнала «Молодая гвардия». Подбор материалов первого выпуска журнала характерен и для последующих девяти номеров. Основными авторами публикаций были сам Осипов; А. Иванов (Скуратов), являвшийся автором примерно трети всех опубликованных материалов; отец Дмитрий Дудко. С третьего номера к изданию подключилась преподаватель физики С. А. Мельникова, знакомая Иванова и Осипова по площади Маяковского. Она, ставшая фактически соредактором издания, была знакома с В. Шукшиным, Л. Анненским, В. Ерофеевым, Л. Руслановой, поэтом А. Марковым, художником К. Васильевым. Мельникова познакомила Осипова с И. Глазуновым (художник давал деньги на журнал, а после ареста Осипова помогал его жене), А. Солженицыным, Л. Гумилевым. У Мельниковой сложились хорошие отношения с бывшим членом ВСХСОН Л. Бородиным (появился в Москве в начале 1973 г. как сформировавшийся литератор, его статья о русской интеллигенции напечатана и 8-м номере журнала) и Г. Шимановым. Мельникова готовила макеты журнальных номеров «Веча» у себя дома в Москве, осуществляя редактуру предоставленных материалов; контролировала распечатку и распространение около половины тиража номера (20—30 экз., к концу 1973 их количество сократилось). Часть тиража распродавалась состоятельным патриотам по цене 5 рублей за номер. Второй круг «Веча» сложился в Александрове, в основном из быи-ших политзаключенных. Они редко давали свои материалы в журнал, но были активными читателями и формировали «общественное мне ние». По словам Осипова, «журнал рассылался русским патриотам, желательно православным, желательно монархистам... в основном просто русским патриотам». Число постоянных читателей журнала составляло примерно 200—300 человек. Он рассылался в 14 городов России, а также в Киев и Николаев. Третьим кругом «Веча» были «молодогвардейцы», члены «Русского клуба», с которыми Осипова познакомил А. Иваном Степень их вовлеченности в издание журнала ограничивалась темой ci щиты памятников истории и культуры, некоторой финансовой под/м-р жкой. Последняя стоила Семанову должности главного редактора журнала «Человек и закон», Жукову — неприятностей за крещение дочери.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 269; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!