Cписок литературы и интернет-ресурсов
1. Информационно-образовательный проект «Философия: студенту, аспиранту, философу» // Режим доступа: http://philosoff.ru
2. Библиотека Гумер – Философия // Режим доступа:
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/index_philos.php
3. Научная электронная библиотека // Режим доступа: http://elibrary.ru
4. Бартон, В.И. Сравнение как средство познания [Текст] / В. И. Бартон. – Минск: Изд-во БГУ, 1978. – 167с.
5. Губман, Б.Л. Индуктивный метод и его роль в научном познании [Текст] / Б.Л. Губман // Новое в психолого-педагогических исследованиях. – 2015. - № 1. - С. 223-230.
6. Губанов, Н.Н. Новая методологическая концепция: уровневая методология науки [Текст] / Н.Н. Губанов // Новое в психолого-педагогических исследованиях. - 2014. - № 3. - С. 192-198.
7. Гутнер, Л.М. Философские аспекты измерения в современной физике [Текст] / Л.М. Гутнер. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. —148 с.
8. Кочергин, А.Н. Методы и формы научного познания [Текст] / А.Н. Кочергин. – М.: Изд-во МГУ, 1990. – 76 с.
9. Лебедев, С.А. Методология науки: проблема индукции [Монография] / С.А. Лебедем.- М.: Альфа-М, 2013. – 192 с.
10. Моисеев, В.И. Философия и методология науки [Монография] / В.И. Моисеев. - Воронеж: Изд-во ВГМА, 2003. – 239 с.
11. Морозова, Н.М. Метод и методология научного познания [Текст] / Н.М. Морозова // Вестник Воронежского института МВД России. - 2014. - № 4. - С. 120-122.
12. Пахомов, Б.Я. Проблема индукции: Карл Поппер и Имре Лакатос [Текст] / Б.Я. Пахомов // Вопросы философии. – 2009. – № 11.– С. 123-133.
13. Рузавин, Г.И. Методология научного познания [Учеб. пособ.] / Г.И. Рузавин. – М.: Юнити-Дана, 2012. – 287 с.
|
|
|
14. Рузавин, Г.И. Роль и место абдукции в научном исследовании [Текст] / Г.И. Рузавин // Вопросы философии. 1998. - № 1.
15. Стёпин, В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция [Текст] / В.С. Степин. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – 744 с.
16. Томпсон, М. Философия науки [Текст] / Мел Томпсон.- М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. — 304 с.
ТЕМА VI. ДИНАМИКА НАУКИ КАК ПРОЦЕСС ПОРОЖДЕНИЯ НОВОГО ЗНАНИЯ
Цели изучения темы:сформировать представление о динамике науки как важнейшей ее характеристике, раскрыть общие принципы и закономерности развития науки.
ПЛАН
§1. Динамика научного знания и модели роста научных знаний.
§2. Проблемные ситуации в науке.
§3. Общие закономерности развития науки.
Динамика научного знания и модели роста научных знаний.
Основные понятия:экстернализм, интернализм, эволюционная эпистемология, логический позитивизм, постпозитивизм, кумулятивизм, антикумулятивизм.
Важнейшей характеристикой знания является его динамика, т. е. его рост, изменение, развитие и т. п. Эта идея, не такая уж новая, была высказана уже в античной философии, а Гегель сформулировал ее в положении о том, что «истина есть процесс», а не «готовый результат». Эта проблема активно исследовалась основоположниками и представителями диалектико-материалистической философии, особенно с методологических позиций материалистического понимания истории и материалистической диалектики с учетом социокультурной обусловленности этого процесса. Однако в полной мере проблема динамики и роста научного знания была актуализирована лишь в середине ХХ столетия в западноевропейской философии науки. До этого (в частности, в рамках логического позитивизма) характерной особенностью анализа научного знания являлось отношение к нему как к «готовому» знанию, вне учета его генезиса и эволюции, социокультурного контекста.
|
|
|
В результате возникла цепочка вопросов: как развивается наука, каковы механизмы этого процесса, в чем его сущность? Развивается ли научное знание путем простого расширения объема и содержания научных истин или путем скачков, революций, качественных отличий во взглядах на один и тот же объект? Можно ли динамику науки свести к накоплению научных истин или это есть антинакопительный процесс, предполагающий отказ от прежних взглядов? Можно ли динамику научного знания представить как результат самоизменения, саморазвития или же на нее оказывают влияние социокультурные факторы?
|
|
|
Можно выделить следующие подходы к проблеме причин, приводящих к росту научного знания:
1) Экстернализм - подход, согласно которому не только возникновение науки, но и дальнейшее ее развитие всецело определяются потребностями и запросами общества.
Основные представители: Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, М. Полани, К. Маркс.
Экстерналисты спорят лишь о том, какие из внешних факторов оказывают наибольшее, определяющее влияние на развитие науки – экономические, социальные, технологические, психологические, культурные.
Недостатки экстернализма – скатывание в абсолютный релятивизм и субъективизм (например, в философии Фейерабенда). Экстерналисты не учитывают, что новая научная идея может родиться от идеи, и поэтому не анализируют внутренние стимулы науки.
2) Интернализм - подход, согласно которому движущей силой развития науки являются факторы, связанные с внутренней природой научного знания: соотношение традиций и новаций, логика решения научных проблем, (т.е. внутренние потребности самой науки, ее цели, проблемы и программы исследования). Оформился в 30-е гг. XX в. в качестве оппозиции экстернализму, подчеркивавшему фундаментальную роль социальных факторов как на этапе генезиса науки, так и на всех последующих этапах развития научного знания.
|
|
|
Основные представители: позитивисты, К. Поппер, Э. Гуссерль.
Недостатки интернализма: все сводят к генерированию и разработке новых научных идей, недооценивают значения внешних факторов в развитии науки.
И экстернализм, и интернализм представляют две крайние точки зрения: в одной из них (экстернализме) не придается значения внутренним стимулам развития науки, в другой – недооценивается значение внешних факторов. Однако их объединяет одно: как та, так и другая позиции рассматривают процесс развития знания как простое накопление, приращение научных знаний, теорий, гипотез, объясняющих законов. Такой подход определяется в философии науки понятием «кумулятивизм» (от лат. cumulatio – накопление).
В связи с этим можно выделить такие модели роста научного знания как кумулятивистские и антикумулятивистские.
1) Кумулятивизм - представление о том, что знания количественно расширяются, накапливаются, и таким образом обеспечивается его рост. Такое представление все накопленные наукой знания объединяет без учета их специфики, степени глубины и полноты отражения.
С одной стороны, кумулятивисты обратили внимание на момент преемственности и взаимосвязи между новыми и старыми знаниями, с другой – оставили «за бортом» внимания качественный момент – новые знания не только дополнят имеющиеся, но и порой способствуют их смене.
Например: система Коперника полностью опровергла классическую астрономическую систему Птолемея, в которой центром нашей системы являлась Земля.
Кумулятивизм не признает качественных отличий между знаниями, накопленными в прежние эпохи (Возрождение, Средневековье), и новыми – признается лишь их количественный рост. А между тем, знания отличаются не только в масштабах эпох, но и внутри отдельных отраслей. К примеру, в физике классическая механика рассматривала законы движения макротел, в то время как квантовая физика исследует закономерности движения мельчайших частиц материи. Попытки редуцировать, т.е. свести законы механики к явлениям и процессам микромира, потерпели крах.
2) Антикумулятивизм – представление о том в ходе развития познания не существует каких-либо устойчивых (непрерывных) и сохраняющихся компонентов. Переход от одного этапа эволюции науки к другому связан лишь с пересмотром фундаментальных идей и методов. История науки изображается представителями антикумулятивизма в виде непрекращающейся борьбы и смены теорий и методов, между которыми нет ни логической, ни даже содержательной преемственности.
Объективно процесс развития науки далек от этих крайностей и представляет собой диалектическое взаимодействие количественных и качественных (скачки) изменений научного знания, единство прерывности и непрерывности в его развитии.
Модели роста развития знания:
1) Логический позитивизм: научное знание исследовалось без учета его роста, изменения.
2) Эволюционная эпистемология (теория познания) - направление, основная задача которого - выявление генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов в эволюционном ключе и, в частности, построение на этой основе теории эволюции науки. Задача - создать обобщенную теорию развития науки, положив в основу принцип историзма. Представитель – создатель генетической эпистемологии Ж. Пиаже. Он ввел принцип возрастания и инвариантности знания под влиянием изменений условий опыта, считал, что эпистемология - это теория достоверного познания, которое всегда есть процесс, а не состояние.
3) Постпозитивизм.
Представители: К. Поппер, Т Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и др. Обратившись лицом к истории, развитию науки, а не только к формальному анализу ее «застывшей» структуры, представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных изменений, совершающихся в мире. Они считали, что существует тесная аналогия между ростом знания и биологическим ростом, т. е. эволюцией растений и животных.
К. Поппер: концепция роста научного знания. Рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок, «дарвиновский отбор». Рост знания - не накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замена лучшими и более удовлетворительными теориями. Рост научного знания осуществляется методом проб и ошибок.
Требования к росту знания:
a. новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи.
b. новая теория должна быть независимо проверяемой, т. е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались.
c.хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки.
Ст. Тулмин: механизм развития науки - взаимодействие внутринаучных и вненаучных (социальных) факторов. Необходимо рассматривать не только эволюцию научных теорий, но и проблем, целей, понятий, процедур, методов, научных дисциплин и иных концептуальных структур.
И. Лакатос: рост зрелой науки - смена ряда непрерывно связанных теорий, притом не отдельных, а серии теорий, за которыми стоит исследовательская программа. Новая программа должна объяснить то, что не могла старая.
П. Фейерабенд:существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способствует росту знания и развитию личности. Нельзя упрощать науку и ее историю, делать их бедными и однообразными. Напротив, и история науки, и научные идеи и мышление их создателей должны быть рассмотрены как нечто диалектическое - сложное, хаотичное, полное ошибок и разнообразия, а не как нечто неизмененное или однолинейный процесс.
Резюме: в философии науки одной из главных тем является тема, связанная с ростом научного знания. Часть философов придерживаются позиции экстернализма, согласно которому не только возникновение науки, но и дальнейшее ее развитие всецело определяются потребностями и запросами общества (влиянием социокультурных факторов). Другая часть представляет позицию интерналистов, полагая, что движущей силой развития науки являются факторы, связанные с внутренней природой научного знания (соотношением традиций и новаций, логикой решения научных проблем). Постпозитивисты, представители эволюционной эпистемологии подчеркивали историчность научного процесса, научного поиска. Под их влиянием была опровергнута идея кумулятивизма – поступательного развития научного знания и возникли антикумулятивистские теории (Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, М. Полани). Однако в действительности, в науке есть периоды действительного накопления и расширения знания, но есть и периоды перестройки оснований науки (периоды научных революций).
Проблемные ситуации в науке.
Основные понятия:наука,научная проблема, гипотеза, теория,проблемная ситуация, экстернализм, интернализм, фальсификация.
Для понимания проблемы динамики и роста научного знания необходимо воссоздать последовательность познавательной цепочки. Цепочка научного познания начинается с постановки проблемы, затем – выдвижения гипотезы, затем – построения научной теории и ее подтверждения. В этом смысле проблема выступает в качестве начала процесса познания. Научная проблема – это обнаруженная неспособность объяснить новые факты посредством существующего научного знания. Мы помним, что начало философствования (и науки) как теоретической деятельности традиционно связывается с удивлением, в котором важны три момента:
1) Причина удивления — отсутствие ясного и отчетливого (однозначного) смысла предмета.
2) Должна иметь место необходимость обнаружения этого смысла, которая может носить практический, теоретический или даже экзистенциальный характер.
3) Завершение (осуществление) процесса познания должно приводить к снятию проблемной ситуации (удивление сменяется очевидностью), причем это снятие оказывается более или менее относительным (что допускает возникновение новых проблемных ситуаций).
Таким образом, проблемная ситуация должна быть понята не просто как разногласие во мнении ученых или отличие мнения ученых от здравомыслия эпохи, а как возникающее объективное состояние рассогласованности и противоречивости научного знания, возникающего в результате его неполноты и ограниченности. Причем сама эта рассогласованность может объясняться как в контексте внешних влияний (экстерналистские факторы), так и через внутренние проблемы самой теории (интернализм).
В отечественной традиции философии науки принято отличать проблему от задачи, считая, что ответом на проблему является вся научная теория, а решение задач имеет место уже в контексте той или иной теории. В этом смысле научная теория непосредственно не имеет своим предметом проблемы (в качестве таковых они могут оказаться лишь предметом научной реконструкции). Проблема в этом смысле лежит за рамками научной теории, являясь, однако, мотивом ее возникновения.
Точки зрения на проблемные ситуации в науке:
1) К. Поппер: определял проблемные ситуации как ключевые пункты в развитии научного знания. Именно Попперу принадлежит первенство в отчетливой формулировке гипотетико-дедуктивного метода формирования научного знания. Началом при этом служит осознание проблемы и выдвижение гипотезы, предполагающей возможность ее разрешения. Далее — проверка следствий этой гипотезы и возникновение теории, обладающей определенной степенью правдоподобия и предполагающей разрешимость проблемы на данном этапе функционирования научного знания. Однако, учитывая принцип фальсификации как необходимую характеристику научной деятельности, выявление несогласованности, подтверждение потенциальных фальсификаторов приводит к возникновению новой проблемной ситуации и, в этом смысле имеет место непрерывный процесс выдвижения новых (более сложных) проблем.
2) Т. Кун: ключевую роль в возникновении научных революций и смене научных парадигм играют аномалии, которые могут быть проинтерпретированы как содержание проблемной ситуации. Само понятие аномалии предполагает осознание невозможности включения некоторого факта в существующую теорию и в этом смысле определяется не природой самого явления, а рассогласованностью мыслей друг с другом и с действительностью.
Виды проблемных ситуаций:
1. Контраст онтологических схем (Коперниканская и Птолемеевская модели мира, теория флогистона и кислородная теория горения).
2. Контраст методологических установок (математический, физический и гуманитарный идеалы научного исследования).
3. Контраст мировоззренческих ориентиров (дискуссия Г. Лейбница и И. Ньютона).
Поскольку проблемная ситуация определяется как начало научного познания, то мы может соотнести ее разрешение с формой научного открытия. А в научном открытии, как писал Г.В. Лейбниц, можно различить две части. Во-первых, это комбинаторика, т.е. способ нахождения вопросов, состоящий в том, что для объяснения вещи мы привлекаем другие, вне ее находящиеся вещи. Во-вторых, аналитика как способ нахождения ответов, при котором мы рассекаем на части сам предмет с максимально возможной точностью, скрупулезно соблюдая и учитывая положение, связь и форму частей и частей в частях. Оба указанных элемента научного поиска в равной мере способствуют развитию наук.
Резюме: цепочка научного познания начинается с постановки проблемы, затем – выдвижения гипотезы, затем – построения научной теории и ее подтверждения. От постановки проблемы зависит вся научная теория. Однако проблема лежит за рамками научной теории, являясь мотивом ее возникновения. К. Поппер определял проблемные ситуации как ключевые пункты в развитии научного знания, поскольку именно выдвижение новых гипотез, а значит, и рост научного знания, зависит от постановки проблемы (отделения знания от незнания). Однако в его модели науки рост знания связан с непрерывным выдвижением научных проблем. Т. Кун связывает постановку научных проблем с обнаружением аномалий, которые и приводят к смене парадигмы через научные революции. Таким образом, в современной науке постановка научной проблемы – это, по сути, первый этап познания, связанный с отделением знания от незнания.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 794; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!