Тема в когнитивной психологии 45 страница

Логику концептуальной науки мож­но проиллюстрировать на примере разви­тия естественных наук. Общепризнанно, что материя состоит из элементов, суще­ствующих независимо от непосредствен­ного их наблюдения человеком. Однако, то, как эти элементы классифицируются, оказывает огромное влияние на то, как ученые воспринимают физический мир. В одной из классификаций “элементы” мира разделены на категории “земля”, “воздух”, “огонь" и “вода". Когда эта ар­хаичная алхимическая систематика усту­пила дорогу более критическому взгляду, были "обнаружены" такие элементы, как кислород, углерод, водород, натрий и зо­лото, и тогда стало возможным изучать свойства элементов при их соединении друг с другом. Были открыты сотни раз­личных законов, касающихся свойств со­единений из этих элементов. Так как элементы очевидно вступали в соединения упорядоченно, возникла идея, что элемен­ты можно было бы расположить по опре­деленной схеме, которая придала бы смысл разрозненным законам атомарной химии. Русский ученый Дмитрий Мен­делеев взял набор карточек и написал на них названия и атомные веса всех извес­тных тогда элементов — по одному на

¹ Некоторые философы утверждают, что концептуальная наука и когнитивные модели предсказуе­мы на том основании, что природа структурирована и роль ученого состоит именно в том, чтобы обнаружить “самую глубокую" структуру. Я бы не подписался под таким утверждением. Природа — включая познавательную природу человека — объективно существует. Концептуальная наука строит­ся человеком и для человека. Построенные учеными понятия и модели — суть метафоры, отражаю­щие “реальную" природу вселенной и являющиеся исключительно человеческими творениями. Они есть продукт мысли, который может отражать реальность.

230

каждой. Располагая эти карточки так и сяк снова и снова, он наконец получил осмысленную схему, известную сегодня как периодическая таблица элементов.

То, что он сделал — это подходящий пример того, как естественная, природная информация структурируется мыслью че­ловека, так что она одновременно точно изображает природу и поддается понима­нию. Важно, однако, помнить, что перио­дическое расположение элементов имело много интерпретаций. Интерпретация Менделеева была не единственной из возможных; возможно, она не была даже лучшей; в ней даже могло не быть есте­ственного расположения элементов, но предложенный Менделеевым вариант по­мог понять часть физического мира и был очевидно совместим с “реальной” при­родой.

Концептуальная когнитивная психоло­гия имеет много общего с задачей, кото­рую решал Менделеев. “Сырому" наблю­дению за тем, как приобретаются, хранятся и используются знания, не хватает фор­мальной структуры. Когнитивные науки, так же как и естественные, нуждаются в схемах, которые были бы интеллектуаль­но совместимы и научно достоверны одно­временно.

Когнитивные модели

Как мы уже говорили, концептуальные науки, включая когнитивную психологию, имеют метафорический характер. Моде­ли явлений природы, в частности, когни­тивные модели,— это служебные абстрак­тные идеи, полученные из умозаключений, основанных на наблюдениях. Строение элементов может быть представлено в виде периодической таблицы, как это сделал Менделеев, но важно не забывать, что эта классификационная схема является мета­форой. И утверждение, что концептуаль­ная наука является метафорической, нис­колько не уменьшает ее полезность. Действительно, одна из задач построения моделей — это лучше постичь наблюдае­мое. А концептуальная наука нужна для другого: она задает исследователю некую схему, в рамках которой можно испыты­вать конкретные гипотезы и которая по­зволяет ему предсказывать события на основе этой модели. Периодическая таб-

лица очень изящно удовлетворяла обеим этим задачам. Исходя из расположения элементов в ней, ученые могли точно пред­сказывать химические законы соединения и замещения, вместо того, чтобы проводить бесконечные и беспорядочные эксперимен­ты с химическими реакциями. Более того, стало возможным предсказывать еще не открытые элементы и их свойства при полном отсутствии физических доказа­тельств их существования. И если вы за­нимаетесь когнитивными моделями, не за­бывайте аналогию с моделью Менделеева, поскольку когнитивные модели, как и мо­дели в естественных науках, основаны на логике умозаключений и полезны для по­нимания когнитивной психологии.

Короче говоря, модели основываются на выводах, сделанных из наблюдений. Их задача — обеспечить умопостигаемую реп­резентацию характера наблюдаемого и помочь сделать предсказания при разви­тии гипотез. Теперь рассмотрим несколь­ко моделей, используемых в когнитивной психологии.

Начнем обсуждение когнитивных мо­делей с довольно грубой версии, делившей все когнитивные процессы на три части: обнаружение стимулов, хранение и преоб­разование стимулов и выработку ответных реакций:

Эта суховатая модель, близкая упоми­навшейся ранее S—R модели, часто исполь­зовалась в том или ином виде в прежних представлениях о психических процессах. И хотя она отражает основные этапы раз­вития когнитивной психологии, но в ней так мало подробностей, что она едва ли способна обогатить наше “понимание” ког­нитивных процессов. Она также не спо­собна породить какие-либо новые гипоте­зы или предсказывать поведение. Эта примитивная модель аналогична древним представлениям о вселенной как состоя­щей из земли, воды, огня и воздуха. Подоб­ная система действительно представляет один из возможных взглядов на когнитив­ные явления, но она неверно передает их сложность.

Одна из первых и наиболее часто упо­минаемых когнитивных моделей касает-

231

ся памяти. В 1890 году Джеймс расши­рил понятие памяти, разделив ее на “пер­вичную" и “вторичную" память. Он пред­полагал, что первичная память имеет дело с происшедшими событиями, а вторичная память — с постоянными, “неразрушимы­ми” следами опыта.

Позднее, в 1965 году Во и Норман пред­ложили новую версию этой же модели и оказалось, что она во многом приемлема. Она понятна, она может служить источни­ком гипотез и предсказаний,— но она так­же слишком упрощена. Можно ли с ее помощью описать все процессы человечес­кой памяти? Едва ли; и развитие более сложных моделей было неизбежно. <...> В нее была добавлена новая система хра­нения и несколько новых путей информа­ции. Но даже эта модель является непол­ной и требует расширения.

За последнее десятилетие построение когнитивных моделей стало излюбленным времяпрепровождением психологов, и не-

которые из их творений поистине велико­лепны. Обычно проблема излишне простых моделей решается добавлением еще одно­го "блока", еще одного информационного пути, еще одной системы хранения, еще одного элемента, который стоит проверить и проанализировать. Подобные творческие усилия выглядят вполне оправданными в свете того, что мы сейчас знаем о богат­стве когнитивной системы человека.

Теперь вы можете сделать вывод, что изобретение моделей в когнитивной пси­хологии вышло из-под контроля подобно ученику волшебника. Это не совсем верно, ибо это настолько обширная задача — т.е. анализ того, как информация обнаружи­вается, представляется, преобразуется в знания, и как эти знания используются,— что как бы мы ни ограничивали наши концептуальные метафоры упрощенными моделями, нам все равно не удастся исчер­пывающим образом разъяснить всю слож­ную сферу когнитивной психологии <...>.

232

Э.Дюркгейм

[СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ПСИХИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА]¹

Вместе с обществами видоизменяются и индивиды вследствие изменений, проис­ходящих в числе социальных единиц и в их отношениях.

Во-первых, они все более освобождают­ся от гнета организма. Животное находит­ся почти исключительно в зависимости от физической среды; его биологическое стро­ение предопределяет его существование. Человек, наоборот, зависит от социальных причин. Конечно, животные также образу­ют общества; но, так как они весьма малы, то коллективная жизнь в них очень проста; она в то же время и неподвижна, так как равновесие таких малых обществ непремен­но устойчиво. По двум этим причинам она легко закрепляется в организме; она не только имеет в нем свои корни, но цели­ком воплощается в нем, так что теряет свои собственные черты. Она функционирует благодаря системе инстинктов, рефлексов, не отличающихся, по существу, от тех, ко­торые обеспечивают функционирование органической жизни. Они содержат, прав­да, ту особенность, что приспособляют ин­дивида к социальной среде, а не к физичес­кой; их причины — явления совместной жизни. Однако они по своей природе те же, что в известных случаях без предваритель­ного воспитания вызывают движения, необ­ходимые для полета и ходьбы. Совсем иное видим мы у человека, потому что образуе-

мые им общества обширнее; даже самые малые из известных человеческих обществ превосходят по величине большинство об­ществ животных. Будучи более сложными, они также более изменчивы, и благодаря обеим этим причинам социальная жизнь в человечестве не закрепляется в биологи­ческой форме. Даже там, где она наиболее проста, она сохраняет свою специфичность. Постоянно существуют верования и обычаи, которые являются общими для людей, не будучи начертанными в их тканях. Но эта черта проявляется резче по мере прираще­ния социального вещества и плотности. Чем больше ассоциировавшихся лиц и чем сильнее они воздействуют друг на дру­га, тем более также продукт этих воздей­ствий выходит из пределов организма. Че­ловек, таким образом, оказывается во власти причин sui generis, относительная доля которых в устройстве человеческой природы становится все значительней.

Более того, влияние этого фактора уве­личивается не только относительно, но и абсолютно. Та же причина, которая уве­личивает значение коллективной среды, влияет на органическую среду так, что делает ее более доступной действию со­циальных причин и подчиняет ее им. Так как больше индивидов живут вместе, то общая жизнь богаче и разнообразнее; но, чтобы это разнообразие было возможно, необходима меньшая определенность орга­нического типа, с тем чтобы он был в состоянии разветвляться. Мы видели, в самом деле, что стремления и способнос­ти, передаваемые по наследству, становят­ся все более общими и неопределенными, и следовательно, не подверженными при­нятию формы инстинктов. Таким обра­зом, происходит явление, как раз обрат­ное тому, которое наблюдается в начале эволюции. У животных организм асси­милирует социальные факты и, лишая их особой природы, превращает в факты био­логические. Социальная жизнь материа-лизируется. В человечестве, наоборот (осо­бенно в высших обществах), социальные причины замещают органические. Орга­низм спиритуализируется.

Вследствие этого изменения формы за­висимости индивид преобразуется. Так как

 

социологии. М.: Наука, 1991. С. 322—327.

233

та деятельность, которая перевозбуждает специфическое действие социальных при­чин, не может закрепиться в организме, то к телесной жизни присоединяется новая жизнь, также sui generis. Черты, отличаю­щие эту более сложную, более свободную, более независимую от поддерживающих ее органов жизнь, проявляются все резче по мере того, как она прогрессирует и укреп­ляется. По этому описанию можно узнать существенные черты психической жизни. Без сомнения, было бы преувеличением утверждать, что психическая жизнь начи­нается только вместе с обществами, но вер­но и то, что она становится значительной только тогда, когда общества развиваются. Вот почему, как это часто замечали, прогресс сознания находится в обратном отношении к прогрессу инстинкта. Что бы об этом ни говорили, не первое разлагает последний; инстинкт, продукт накопленных в течение поколений опытов, обладает слишком боль­шою силою сопротивления, чтобы пере­стать существовать только потому, что он становится сознательным. Истина в том, что сознание захватывает лишь те области, которые покинул инстинкт, или те, где он не может установиться. Не оно заставляет отступать его; оно только заполняет остав­ленное им свободное пространство. С дру­гой стороны, если он регрессирует, вместо того чтобы увеличиваться с увеличением общей жизни, то причина этого лежит в большей важности социального фактора. Таким образом, важное различие между человеком и животным, а именно большее развитие психической деятельности, сво­дится к его большей социальности. Чтобы понять, почему психические функции с пер­вых шагов человека были подняты на неиз­вестную животным степень совершенства, надо было бы сперва узнать, каким образом случилось, что люди, вместо того чтобы жить одиноко или небольшими группами, стали образовывать более обширные обще­ства. Если, повторяя классическое опреде­ление, человек — разумное животное, то потому, что он общественное животное или, по крайней мере, бесконечно более обще­ственное, чем другие животные¹.

Но это не все. Пока общества не дости­гают определенных размеров и определен-

ной степени концентрации, единственная истинно развитая психическая жизнь — это та, которая присуща всем членам груп­пы, которая у всех одинакова. По мере того как общества становятся обширнее и осо­бенно плотнее, возникает психическая жизнь нового рода. Индивидуальные раз­личия, сначала затерянные и слившиеся в массе социальных сходств, выделяются из нее, становятся рельефнее. Масса явлений, остававшихся вне сознаний, так как они не затрагивали коллективного существа, становятся объектами представлений. В то время как прежде индивиды действовали только увлекаемые друг другом, кроме случаев, когда их поведение вызывалось физическими потребностями, теперь вся­кий из них становится источником само­произвольной деятельности. Образуются отдельные личности, которые начинают сознавать себя, и однако, это приращение индивидуальной психической жизни не ослабляет социальную, а только преобра­зует ее. Она становится свободнее, обшир­нее, и так как в конце концов она не имеет другого субстрата, кроме индивидуальных сознаний, то последние в силу этого увели­чиваются, становятся более сложными и гибкими.

Таким образом, та же причина, которая вызвала различия, отделяющие человека от животных, принудила его возвыситься над самим собой. Все увеличивающееся рассто­яние между дикарем и цивилизованным человеком не имеет другого источника. Если из первоначального смутного мира чувств выделилась мало-помалу способ­ность порождать идеи; если человек на­учился образовывать понятия и формули­ровать законы; если его ум охватывает все увеличивающиеся объемы пространства и времени;если, не ограничиваясь сохране­нием прошлого, он все больше посягает на будущее; если его эмоции и стремления, сначала простые и малочисленные, так ум­ножились и разветвились, то все это пото­му, что социальная среда непрерывно изме­нялась. Действительно, эти изменения — если только они не возникли из ничего — могли иметь причинами только соответ­ствующие изменения окружающей среды. Но человек зависит только от троякого

234

рода среды: от организма, внешнего мира, общества. Если игнорировать случайные изменения, происходящие от наследствен­ных комбинаций, а их роль в прогрессе че­ловечества, конечно, не очень значительна, то организм не изменяется самопроизволь­но; необходимо, чтобы он был к этому при­нужден какой-нибудь внешней причиной. Что касается физического мира, то с нача­ла истории он остается приблизительно тем же, если только не принимать в расчет изменений социального происхождения¹. Следовательно, остается только общество, которое достаточно изменилось, чтобы этим можно было объяснить параллельные изменения природы индивида.

Итак, теперь нет ничего безрассудного в утверждении, что, какие бы успехи ни сде­лала психофизиология, она всегда сможет представлять собой только часть психоло­гии, так как большая часть психических явлений не происходит от органических причин. Это поняли философы-спиритуа­листы, и великая услуга, оказанная ими науке, состоит в борьбе со всеми доктрина­ми, сводящими психическую жизнь к неко­ему расцвету физической жизни. Они весь­ма справедливо думали, что первая в своих высших проявлениях слишком свободна и сложна, чтобы быть только продолжением последней. Только из того, что она отчасти независима от организма, не следует вовсе, что она не зависит ни от какой материаль­ной причины и что ее должно поместить вне природы. Все те факты, объяснения которых нельзя найти в строении тканей, происходят от свойств социальной среды; по крайней мере, это гипотеза, имеющая на основании предыдущего весьма большое правдоподобие. Но социальное царство не менее естественно, чем органическое. Сле­довательно, из того, что есть обширная об­ласть сознания, генезис которой не объяс­ним одной только психофизиологией, не надо заключать, что оно образовалось само по себе и что оно не подвластно никакому научному исследованию, но только, что оно относится к другой положительной науке,

которую можно было бы назвать социопси­хологией. Составляющие ее содержание яв­ления действительно смешанной природы; они имеют те же существенные черты, что и другие психические факты, но происхо­дят от социальных причин.

Не следует, стало быть, подобно Спен­серу, представлять социальную жизнь как простую равнодействующую индивиду­альных существ; наоборот, скорее послед­ние вытекают из первой. Социальные факты не представляют собой простого продолжения психических фактов; последние главным образом не что иное, как продолжение первых внутри созна­ний. Это положение весьма важно, так как противоположная точка зрения по­стоянно подвергает социолога риску при­нять причину за следствие, и наоборот. Например, если (как это часто случается) в организации семьи видят логически не­обходимое выражение человеческих чувств, внутренне присущих всякому со­знанию, то опрокидывают реальный по­рядок фактов; как раз наоборот: соци­альная организация отношений родства вызвала чувства родителей и детей. Они были бы совсем иные, если бы социальная структура была иной, и доказательством этого служит то, что действительно отцов­ское чувство неизвестно во многих обще­ствах². Можно было бы привести много других примеров подобной же ошибки³. Бесспорна та истина, что нет ничего в социальной жизни, чего не было бы в ин­дивидуальных сознаниях; но почти все, что в них находится, взято ими у обще­ства. Большая часть наших состояний сознания не появилась бы у изолирован­ных существ и проявилась бы совсем ина­че у существ, сгруппированных иным образом. Значит, они вытекают не из пси­хологической природы человека вообще, но из способа, каким ассоциировавшиеся люди воздействуют друг на друга, сообраз­но их количеству и степени сближения. Так как они продукты групповой жизни, то только природа группы может объяс-

¹ Изменения почвы, течения вод под влиянием земледельцев, инженеров и т. д.

² Это имеет место в обществах, где господствует материнская семья.

³ Приведем только один пример — религию, которую объясняли из индивидуальных эмоций,
между тем как эти эмоции только продолжение у индивида социальных состояний, порождающих
религии. Мы затронули этот вопрос в статье “Etudes de science social” (Revue philosophique, juin
1886).

235

нить их. Само собою разумеется, что они не были бы возможны, если бы индиви­дуальные строения не были годны для этого; но последние — только отдаленные условия их, а не определяющие причины. Спенсер сравнивает в одном месте¹ рабо­ту социолога с вычислением математика, который из формы известного числа ядер

выводит способ, каким они должны ком­бинироваться, чтобы удерживаться в рав­новесии. Сравнение это неточно и непри-ложимо к социальным фактам. Здесь скорее форма целого определяет форму ча­стей. Общество не находит в сознаниях вполне готовыми основания, на которых оно покоится; оно само создает их себе².

---

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 193; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!