Тема 5. Композиционно-логическое построение судебной речи
Вопросы:
1. Судебная речь как процесс. Этика судебного оратора.
2. Характеристика судебной аудитории.
3. Средства убеждения и воздействия в судебной речи. Психолого-риторические аспекты убеждения.
4. Логическая структура судебной речи. Лингвистический аспект композиции.
Практическая часть
Задание 1. Составьте конспект-схему учебного пособия Л.Е. Корсаковой «Культура судебной речи: курс лекций для всех форм обучения специальности 021100 «Юриспруденция» / Л. Е. Корсакова, отв. ред. Н. С. Толстов, Чебоксар. кооп. ин-т . - Чебоксары : Салика , 2005». Ответьте на теоретические вопросы занятия.
Задание 2. Подготовьтебеседу для прокуроров и адвокатов по теме «Композиция судебной речи». Приготовьтесь отвечать на вопросы.
Задание 3. Работа с книгой П. Сергеича «Искусство речи на суде».
Рекомендуемая литература:1; 2; 3; 4; 9; 10; 11; 12; 21; 22; 23; 24; 30; 31.
Раздел 3. Основные этапы в развитии искусства судебной речи
Тема 6. Из истории судебного красноречия
Вопросы:
1. Становление и расцвет ораторской речи в античной цивилизации. Специфика судебного процесса в древнегреческом праве, школа логографов, ораторы Горгий, Исократ, Демосфен, Лисий.
2. Учение об ораторском искусстве в работах Квинтиллиана и Цицерона, судебные ораторы Рима: Цезарь, Плиний Младший, Гортензий, Красс и Цицерон.
3. Ораторская речь в средневековой правовой культуре (Иоанн Златоуст, Фома Аквинский, Августин и др.).
|
|
|
4. Судебные речи французских юристов XVIII-XIX вв.: Ше д'Эст Анжа. Лабори, Беррье, Мано, Морнара и др.
Практическая часть
Задание 1. Подготовьте реферат на тему «Ораторское мастерство древних судебных ораторов» (выбрать из указанных в вопросах), защитите его на практическом занятии.
Задание 2.Деловая игра «Турнир ораторов».
Требования к выступлению докладчика
1. Время выступления – не более 5 минут.
2. Выступление устное, чтение с листа недопустимо.
3. Начало и конец выступления должны быть детально продуманы.
4. Обязательно должны быть использованы приемы привлечения внимания аудитории.
5. Дополнительное условие к выступлению: перед началом выступления на доске в колонку должны быть вынесены ключевые слова (не менее восьми), отражающие суть доклада.
Задание для команды жюри (6 человек)
1. Разработать протокол оценки выступления, который должен состоять из:
а) критериев оценки;
б) параметров оценки.
2. Подготовиться к корректной критике докладов, которая должна состоять из:
а) указания на 2 и более достоинств доклада;
б) указания на 1 и более недостаток; недостатков должно быть указано меньше, чем достоинств.
|
|
|
Рекомендуемая литература:4; 10; 12; 13; 20; 27; 30; 31.
Тема 7-8. Судебное красноречие в России
После реформы судопроизводства 1864 года
Вопросы:
1. Общая характеристика судебного красноречия России второй половины XIX в.
2. Логико-языковой аспект судебных речей Ф.Н. Плевако‚ Н.П. Карабчевского‚ В.Д. Спасовича‚ А.Ф. Кони‚ С.А. Андреевского и др.
3. Теоретические и практические вопросы судебной речи и выступления юриста в работах А.Ф. Кони‚ П. Сергеича‚ Л.Е. Владимирова
Практическая часть
Тема 7:Выступления с докладами: Выдающийся судебный оратор П.А. Александров (С.А. Андреевский, Н.П. Карабчевский, П.Я. Пассовер, В.Д. Спасович, С.Н. Урусов, П.С. Пороховщиков).
Каждую речь мы обсуждаем с двух точек зрения:
· Что сказано: содержание, план, логика, образность, стиль и др;
· Как сказано: главные характеристики речи (сила голоса, высота тембра, ударение, темп, плавность, артикуляция, жестикуляция и др.).
Тема 8 :
Задание 1. Лингво-логический и структурный анализ обвинительной речи П.Н. Обнинского по делу Качки.
Задание 2. Лингво-логический и структурный анализ речи Ф.Н. Плевако в защиту Качки.
Задание 3. Ознакомительное прочтение речей известных русских юристов.
|
|
|
Задание 3.1. Проанализируйте текст – фрагмент речи С.А. Андреевского по делу Зайцева. Определите тему, род, вид фрагмента речи (свое мнение обоснуйте). Укажите, какие изобразительные и выразительные средства использованы в данном фрагменте.
Есть, господа присяжные заседатели, нечто горькое и безутешное в положении человека, для которого не только не существует никакой надежды на оправдание, но и почти нет надежды на снисхождение, Спрашивается: к чему его судить? Зачем предоставлять слово защите? Сделано дело грубое, жестокое, возмутительное; виновный не оправдывается, ваш взгляд готов. Не проще ли теперь же отпустить вас в совещательную комнату? Но я полагаю, что суд поручил мне защиту подсудимого не для того, чтобы я оставался безмолвным; да и сама зашита, мне думается, учреждена не напрасно. От имени общества, от имени всех прокурор возбуждает преследование, он предъявляет свое обвинение подсудимому. Здесь его устами говорят все, кроме одного. Не забудьте: все – против одного… в суде! Какой же бы это был суд, если бы за этого одного не поднимался ничей голос, если бы у этого одного не было никакого орудия для борьбы со всеми?! Это орудие – дарованная законом защита. Наша роль трудная, но необходимая. Общественное возмездие, прежде чем покарать, должно одуматься; оно обязано взвесить свой тяжелый шаг и выслушать против себя возможные возражения, какие только может создать человеческая мысль. Если после таких возражений оно ничуть не поколеблется, ни от одного своего вывода не откажется, ни в одном своем чувстве не смягчится – то, что бы мы ни думали о решении, мы назовем его обдуманным, взвешенным.
|
|
|
Задание 3.2. Проанализируйте текст – фрагмент из речи Н.П. Карабчевского (Дело о гибели парохода «Владимир»). Определите тему, род, вид фрагмента речи (свое мнение обоснуйте). Укажите, какие изобразительные и выразительные средства использованы в данном фрагменте. Индукция или дедукция используется в тексте? Какие аргументы (к существу дела или к человеку) преобладают в речи?
Прежде всего обратимся к перечню того материала, которым располагаем. Это данные того продолжительного, если можно так выразиться, тягучего судебного следствия, которое длилось больше месяца, Материал этот, как ни тщательно мы его изучали, нередко не давал и не мог нам дать ответа на многие интересовавшие нас вопросы, Уже одно то обстоятельство, что затонувший «Владимир» не мог быть поднят, породило в деле огромный пробел. Вопрос о размерах и пробоины до конца процесса остался спорным. Между экспертами на этот счет соглашения не последовало. А между тем, рассуждая о том, можно ли было простым брезентом залепить пробоину, нужно было бы знать, какова эта пробоина и как глубоко ее местонахождение. Другой спорный вопрос — были ли закрыты иллюминаторы — до конца остался вопросом; только при извлечении «Владимира» он мог бы быть бесповоротно разрешен. (...)
Старший механик Зданкевич, непосредственный начальник машинной команды, о поведении которой здесь было столько разговоров, не допрошен вовсе. Что делалось в машине, как прибывала вода, не проверено его показаниями, а между тем он, несомненно, должен бы иметь об этом самые точные сведения. (...)
Такие деяния, как бегство судовой команды, неисполнение ею своих прямых обязанностей во время аварий и морских бедствий, весьма подробно предусмотрены тем же уложением о наказаниях, по которому судится и Криун. Не от него, а от самого господина прокурора зависело поставить надлежащее обвинение против всех действительно виновных лиц. (...)
Нет, господа судьи, взваливать на плечи Криуна еще и ответственность за недостаток снабжения пароходов — значило бы произвольно делать замену одного лица другим. Закон не знает такого переноса чисто гражданских обязанностей. Обязанности этого «Высочайше утвержденным уставом» возложены на центральное управление «Русск. об. п. и т.». Оно и должно быть в ответе.
Задание 3.3. Прочитайте фрагмент из судебной речи А.Ф. Кони «Дело о Станиславе и Эмиле Янсенах, обвиняемых в ввозе в Россию фальшивых кредитных билетов». Какие типы речи (описание, повествование, рассуждение) и почему использованы в этом фрагменте? Используются ли в нем элементы разговорного стиля? Какова их роль?
Вы знаете, в чем состоял этот случай. К курьеруфранцузского министерства иностранных дел Обри явился неизвестный человек, назвавшийся Леоном Риу. Он I) принес ему посылку и просил отвезти ее в Петербург. Обри решился взять эту посылку. (...) Обри везет ее в Петербург вместе с депешами Тюильрийского кабинета. Что же такое в посылке? Это, как говорил курьеру Риу и как значится в безграмотном переводе, артикулы, то есть образцы товаров. Посылка, пустая по цене, она стоит 30 франков, ее можно бросить куда-нибудь, и она бросается в саквояж, где клеенка, которой она обшита, распарывается. В Петербурге у Обри является желание посмотреть содержимое посылки, и не защищенные больше оболочкой, в ней оказываются фальшивые бумажки. Об этом заявлено — и вот благодаря необычной любознательности французского курьера русские кредитные билеты попадают на стол вещественных доказательств нашего суда. Вы знаете, что Янсены были затем арестованы. Обстоятельства этого ареставам более или менее известны. Я не считаю нужным их повторять, но напомню только вкратце, что к Обри сначала явилась г-жа Янсен, но ей Обри не отдал привезенной посылки. (...) На другой день явились оба Янсена, отец и сын. Они получили посылку; отец предложил сыну расписаться и выдал деньги по требованию Обри, немножко поспорив о размере вознаграждения. Затем они вышли. Но едва только они вышли, как старика окружили двое или трое людей. Оказалось, что это чины сыскной полиции, и отец был задержан. Вы слышали показание Э. Янсена, который говорит, что их разделило проходившее по улице войско и он, видя, как к отцу подошел кто-то, перешел с ящиком под мышкой через улицу, чтобы узнать, что случилось с отцом, но также был задержан. Э. Янсен говорит, что если бы он знал, что в ящике, то мог бы бежать, мог бы бросить ящик в канаву, но я полагаю, что объяснение это не заслуживает уважения. Бежать он не мог, потому что, не перейдя через улицу, он не знал еще, что отца остановила полиция, а не какое-либо неопасное частное лицо, а потом бежать было уже нельзя, его сейчас бы схватили; в воду бросить — тоже некуда, ведь дело было в начале марта и вода в канаве была покрыта льдом; остается отдаться полиции.
Задание 3.4. Прочитайте текст - фрагмент речи адвоката К.Ф. Хартулари по делу Лебедева. Какие, типы речи (описание, повествование, рассуждение) и с какой целью в нем использованы?
Заручившись разрешительным свидетельством городской управы на ломку здания, правление, согласно обязательству, потребовало от Лебедева немедленного приступа к работе,
Лебедев отправляется на Никольский рынок, там среди рабочего пролетариата вербует себе отряд рабочих по самым дешевым поденным платам.
Весь этот отряд под командой Андрея Лебедева (…) рассыпался по куполу здания, который изнутри, для безопасности, был подперт четырьмя деревянными стойками, скрепленными между собой железными связками, или скобами. (…)
Работа закипела. Застучали молотки, и вскоре наружная металлическая обшивка была снята, а за ней снят так называемый черный пол, и остов купола тотчас же обнажился с его металлическими стропилами, числом до 32, которые, подобно радиусам от центра, спускались от вершины купола к его основанию, лежащему на стенах самого здания в кольце.
Наступала самая трудная и самая опасная часть работы, состоявшая в разборке и расчленении металлических стропил.
Задание 3.5. Прочитайте и перескажите от 1-го лица речь П.А. Александрова в защиту В.И. Засулич.
Рекомендуемая литература:4; 10; 12; 13; 14; 17; 18; 25; 26; 30; 31.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 595; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!