АВТОРСКОЕ ПРАВО И ПРАВО ОБЩЕГО РЫНКА О СВОБОДНОЙ КОНКУРЕНЦИИ (ст. 85 и 86 Римского договора)
Право Общего рынка о конкуренции начинает действовать предположительно только тогда, когда в торговле между государствами — членами Сообщества обнаруживаются сговор или злоупотребления господствующей позицией, и при наличии предприятия.
В первую очередь требуется, чтобы торговле между странами не был нанесен ущерб сговором или злоупотреблениями господствующим положением. Чаще всего на практике в таком случае задействовано несколько государств — членов Сообщества, но бывает и по-другому. Иногда случается также, что сговор или злоупотребление господствующим положением затрагивают только
367
одно государство или сговор осуществляется при участии предприятий, расположенных в странах, не являющихся членами Общего рынка. На самом деле местоположение предприятий не оказывает никакого влияния на определение нарушения. Важно, чтобы внутри Общего рынка отмечались противоконкурентные последствия.
Если лежащее в основе этого широкого толкования понятие нанесения ущерба торговле между государствами-членами не нашло отклика в судебной практике, то совсем недавно в деле SACAM против «Гринвин» (29 oct. 1979, RIDA, 1980, 103, р. 136) оно получило новое звучание.
По мнению суда, в этом деле исполнение конкретного договора в третьих странах было способно нанести ущерб торговле между государствами-членами. Вызывает некоторое удивление столь расширительное толкование понятия нанесения ущерба межгосударственной торговле, но суд нашел серьезные мотивы для принятия своего решения. Он заявил: «Хорошо известно, что в ряде Государств — членов Сообщества управление правами авторов музыкальных произведений передается, как правило, обществам, в обязанности которых входят управление осуществлением этих прав и требование вознаграждений, причитающихся каждому композитору, занимающемуся профессиональной деятельностью на территории данного Государства-члена. При таких обстоятельствах не исключено, что деятельность подобных обществ может быть устроена таким образом, чтобы они могли осуществлять разделение по территории внутри Общего рынка и ограничивать свободу оказания услуг, что является одной из целей договора. Таким образом, эта деятельность могла бы ущемлять торговлю между Государствами-членами в смысле ст. 86 Римского договора, даже если управление авторскими правами касалось бы в некоторых случаях только исполнения музыкальных произведений в третьих странах. Для того чтобы определить возможность применения ст. 86, нельзя рассматривать исполнение некоторых конкретных договоров отдельно; они должны быть рассмотрены в целом в свете деятельности данного предприятия».
|
|
|
Это решение подверглось критике со стороны представителей доктрины (RIDA, 1979, 100, р. 129), но независимо от обоснованности его мотивировки отныне оно играет роль постановления об отсылке.
|
|
|
368
С другой стороны, ст. 85 и 86 Римского договора подразумевают, что речь здесь идет о действующих предприятиях.
Какой смысл вкладывается в понятие «предприятие» в соответствии с Римским договором? Присоединившись к мнению большинства теоретиков, можно предположить, что «издатели, продюсеры кинофильма, организации вещания» являются предприятиями. Принято считать, что авторские общества также являются предприятиями. Например, в деле GEMA (2 июня 1971 г.) Комиссия установила, что это общество «занималось предпринимательской деятельностью, заключавшейся в предоставлении услуг композиторам, издателям, а также пользователям музыкальных произведений».
Напротив, автор как таковой не может рассматриваться в качестве предприятия, если он использует только свой собственный творческий результат (aff. RAI/ UNITEL, 26 mai 1978, JOCE, 1. 157, du 15 juin 1978, р. 39).
АВТОРСКОЕ ПРАВО И ПРИНЦИП ЗАПРЕЩЕНИЯ СГОВОРА (ст. 85 Римского договора)
Согласно § 1 ст. 85 Римского договора, запрещаются сговоры, которые могут заморозить действие свободной конкуренции внутри Общего рынка. Это положение призвано одновременно гарантировать осуществление свободной торговли и исключить возможность разделения территории внутри Общего рынка, в частности, путем возможного восстановления «вотчин», вследствие чего конкуренты поделят сферу европейской экономики.
|
|
|
Применение ст. 85 в области авторского права. Именно при рассмотрении дела о фильме «Мясник» Суд Сообщества впервые применил непосредственно положения ст. 85 договора в отношении авторских прав (6 oct. 1982, RIDA, 1983, 115, р. 120). В этом деле Суд уточнил, что если охрана права на представление произведения обеспечена положениями ст. 85 договора, то его осуществление при наличии определенных обстоятельств может подпасть под действие запрета сговоров, установленного в ст. 85. Дело будет обстоять именно так, если признано, что условия его осуществления имели
369
целью или результатом создание препятствий, ограничений или извращение действия правил конкуренции внутри Общего рынка.
Таким образом, по мнению Суда, единственного обстоятельства — уступки обладателем авторского права на фильм одному владельцу лицензии исключительного права представления этого фильма на территории определенного государства-члена и вследствие этого запрещения его демонстрации другами лицами в течение определенного периода — еще недостаточно, чтобы подобный конкретный договор мог считаться предметом, средством или результатом сговора, запрещенного Римским договором. Это решение тем более значимо, что, с одной стороны, практика Суда Сообщества часто в другах делах стремится увидеть в исключительной лицензии признак сговора, запрещенного ст. 85 (см. дело «Грюндинг», 13 juin 1966, Rec., 1966, 914), и, с другой стороны, в деле фильма «Мясник» Комиссия поддержала мнение о том, что исключительная лицензия составляла ограничение конкуренции в смысле ст. 85 договора.
|
|
|
Впрочем, чтобы вынести постановление о том, что уступка исключительной лицензии в области кинематографического представления не приводит к запрещенному сговору. Суд принял во внимание особый характер кинопромышленности и кинорынков в Сообществе. Действительно, по мнению Суда, характерные черты кинопромышленности и кинорынков в Сообществе именно в той части, что связана с дублированием или тиражированием, предназначенным публике с различными культурными запросами, а также с возможностями передачи по телевидению и системой финансирования кинопродукции в Европе, оправдывают подобное решение. Ответчики на процессе особенно настаивали на том, что финансирование фильмов обеспечивается распространителями, а они согласны идти на риск лишь при гарантии осуществления исключительного права на представление, и этот аргумент, по всей видимости, был внимательно выслушан Судом.
Однако Суд нашел нужным подчеркнуть, что его решение не может быть универсальным и абсолютным. Он считает, что в договоре, предусматривающем уступку исключительной лицензии на представление произведения, можно в порядке исключения снять запреты, предусмотренные ст. 85, при «наличии экономических и юри-
370
дических обстоятельств, в результате которых значительно сузится зона кинопроката или будет нарушена конкуренция на кинорынке, и следует обратить внимание на особенности данных обстоятельств». Дела обстояли бы именно так, если бы оказалось, что осуществление исключительного права показа фильмов «создает искусственные и неоправданные барьеры, ущемляющие интересы кинопромышленности», или если «предоставляется слишком длительный срок действия исключительного права, не соответствующий этим требованиям».
Эти уточнения, внесенные Судом, разумеется, предоставляют широкую возможность применения ст. 85 договора.
Исключения в запрете на сговор. В § 3 ст. 85 предусматривается возможность исключений, касающихся запрета на сговор. Например, регламент № 19/65 Совета* от 2 марта 1965 г. принят с целью разрешить Комиссии делать заявление о том, что, согласно установленному регламентом порядку, § 1 ст. 85 неприменим в соответствии с § 3 при заключении соглашений, в которых участвуют только два предпринимателя и которые предполагают ограничения в использовании прав на промышленную собственность, в частности патентов, полезных моделей, чертежей, образцов или товарных знаков. Но в любом случае речь не идет об авторских правах, так как этого не предусматривает регламент Совета от 1965 года.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 315; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!