Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 13Следующая ⇒

В законодательстве об административном судопроизводстве предусматривается возможность требования компенсации в судебном порядке, в случае если у субъекта есть основания полагать, что органом государственной или муниципальной власти, иным органом, ведомством или организацией, должностным лицом в какой-либо форме нарушено право лица на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное и постсудебное производство.

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административный иск соответствующего содержания может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по конкретному административному делу. Возникает вопрос: почему в норме говорится именно об административном деле, несмотря на то что рассматриваемая категория дел подразумевает возможность обращения с иском о компенсации и по иным отраслевым делам? Можно предположить, что гл. 26 КАС РФ регламентирует лишь вопросы компенсации по административным и уголовным делам. Однако содержание норм говорит об обратном.

Приведенные доводы также отражены в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством РФ.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" содержатся следующие разъяснения. Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Иск о компенсации может быть подан и до окончания производства по конкретному делу в случае, если рассмотрение дела продолжается более трех лет и потенциальный истец обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Также иск может быть подан в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного законодательством для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подан в суд:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда или иных актов, прекративших уголовное судопроизводство, вынесенных дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом, при условии, что установлен субъект, привлекаемый в качестве обвиняемого;

- до окончания производства по уголовному делу в случае, если производство по нему превышает четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела. Кроме этого, иск о компенсации может быть подан в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому причинен вред преступлением, в течение шести месяцев со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Если иск о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предъявляется субъектом, не являющимся подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, по вопросу чрезмерной продолжительности применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества, то для него также определен срок в пределах шести месяцев: со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства, либо со дня принятия постановления о прекращении уголовного судопроизводства должностным лицом следственных или надзорных органов, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Относительно порядка подачи искового заявления следует сказать, что оно подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, согласно правилам подведомственности и подсудности посредством обращения в суд первой инстанции, рассматривающий дело, принявший или вынесший соответствующий судебный акт, который обязан направить иск вместе с делом в соответствующий суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления.

Иск о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

Форма искового заявления, а также перечень прилагаемых документов и материалов подчинены общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 125, п. 2 и 4 ч. 1 ст. 126 КАС РФ. При этом в заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается административное исковое заявление о присуждении компенсации;

2) наименование лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) сведения о судебных актах, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

4) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общая продолжительность производства по исполнению судебного акта;

5) общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому принято решение о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию;

6) обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных актов;

7) доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера;

8) обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации, и свидетельствующие о бездействии прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя путем нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством РФ порядка рассмотрения заявления, сообщения о преступлении, в том числе в связи с неоднократной или несвоевременной отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела или решения о возбуждении уголовного дела, или приостановлением предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, или прекращением уголовного дела или уголовного преследования, либо о недостаточности, несвоевременности или неэффективности мер, принятых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;

9) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление;

10) реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

11) перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов.

При поступлении искового заявления судья в течение трех дней единолично решает вопрос о принятии иска к производству, его возвращении или оставлении без движения, при этом пропуск срока никак не влияет на процессуальное решение. Однако в случае выяснения в ходе предварительного судебного заседания факта отсутствия объективно уважительных причин, послуживших причиной пропуска, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления без исследования фактических обстоятельств по административному делу.

Основания для вынесения определения о принятии иска к производству, его возвращении или оставлении без движения, его форма и содержание подчинены общим правилам административного судопроизводства. В случае принятия заявления к производству копии определения соответствующего содержания направляются истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также заинтересованным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

В случае принятия решения о возвращении иска или оставлении его без движения соответствующее определение судьи направляется истцу вместе с заявлением и приложениями не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Определение о возвращении иска или об оставлении его без движения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. В случае его отмены исковое заявление считается поданным в день первоначального поступления в суд.

Иск рассматривается судом в двухмесячный срок со дня его поступления по общим правилам административного судопроизводства.

В рамках подготовки дела к рассмотрению целесообразно отметить строгую обязанность предоставления объяснений, возражений и (или) доводов участниками дела по предписанию судьи. Неисполнение или несвоевременное исполнение указанной обязанности карается штрафом.

При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает факт нарушения права административного истца исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, помимо доводов иска, содержания принятых по уголовному делу судебных актов и материалов дела, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Форма и содержание решения суда по делу о компенсации подчинены общим правилам административного судопроизводства, однако в нем должны быть представлены:

- в мотивировочной части:

- сведения о судебных актах, принятых по делу, о предмете спора, наименования судов, рассматривавших дело, сведения об общей продолжительности судопроизводства по делу, общей продолжительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства или об общей продолжительности исполнения судебного акта;

- обоснование размера компенсации и наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации;

- мотивы, по которым присуждается компенсация, или мотивы, по которым отказано в ее присуждении;

- в резолютивной части:

- в случае отказа в присуждении компенсации - указание на это;

- в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации; реквизиты банковского счета административного истца, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

- указание на распределение судебных расходов.

Копии решения суда в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме направляются участникам дела.

Обратите внимание: судебный акт о присуждении компенсации исполняется немедленно в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

Решение суда может быть обжаловано в общем порядке, в том числе прокурором.

Производство по административным делам о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности СМИ

Административное исковое заявление по указанной категории дел (далее также - иск о приостановлении деятельности) подается органами и должностными лицами, уполномоченными законодательством РФ на осуществление контроля за деятельностью перечисленных выше организаций, объединений или СМИ.

Исковое заявление подается в соответствии с общими правилами подсудности и общими требованиями, предъявляемыми к содержанию искового заявления. Кроме этого, в нем должны быть указаны:

- основания, предусмотренные законом для приостановления деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо для запрета деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо для прекращения деятельности СМИ, а также ссылки на фактические данные, основываясь на которых, орган или лицо, обратившиеся в суд, пришли к выводу о наличии таких оснований;

- сведения о территории деятельности местных религиозных организаций, имеющиеся у централизованной религиозной организации, или о территории преимущественного распространения СМИ.

Иск о приостановлении деятельности, поданный от имени соответствующего органа или ведомства, подписывается его руководителем, а в случае подачи иска от имени должностного лица - этим должностным лицом.

Помимо документов, прилагаемых к иску в общем порядке, к заявлению прилагаются материалы, подтверждающие указанные в нем обстоятельства.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 24.12.2015 исковое заявление о ликвидации региональной общественной организации было оставлено без движения. В обоснование своего определения суд указал, что истцом не приложены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов по числу участвующих в деле лиц, а также копии документов заверены лицом, не имеющим полномочий на их заверение, отсутствует опись вложений в письма, подтверждающая отправку участвующим в деле лицам копий заявления и приложенных к нему документов. Судебной коллегией данное определение было оставлено без изменения.

См.: Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28.01.2016 N 33а-1762/2016.

Административные дела указанной категории рассматриваются в течение одного месяца со дня принятия административного иска к производству суда.

Следует отметить, что при рассмотрении подобных категорий дел применим ограниченный перечень мер предварительной защиты, который включает:

1) приостановление деятельности соответствующих организации и объединения, СМИ;

2) приостановление выпуска и (или) реализации соответствующего печатного издания либо распространения материалов;

3) наложение ареста на имущество соответствующих организации, объединения;

4) запрещение совершения определенных действий, связанных с деятельностью соответствующих организации, объединения, СМИ.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещаются в общем порядке. Вместе с тем при извещении административного ответчика необходимо учитывать следующее.

В случае если решается вопрос о приостановлении деятельности или о ликвидации политической партии, общественного объединения, некоммерческой организации, то извещаются их руководящие органы (руководитель).

В случае, когда решается вопрос о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, извещается их представитель. В связи с этим возникает вопрос: имеется ли в виду представитель как лицо, которое уполномочено представлять интересы организации, или речь идет о любом члене организации? По всей видимости, подразумевается второй вариант. Отсюда становится понятно, почему при рассмотрении указанного вопроса не извещаются руководящие органы ответчика. Вероятно, потому, что если последний не зарегистрирован в качестве юридического лица, то и известить его руководящие органы достаточно трудно.

В случае если рассмотрение дела касается СМИ, то оповещаются их учредитель и главный редактор.

Если место нахождения перечисленных лиц неизвестно, то извещение о времени и месте рассмотрения административного дела размещается на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере регистрации некоммерческих организаций или СМИ, а также публикуется в официальных периодических изданиях, определенных Правительством РФ, в срок не менее чем 10 дней до судебного заседания.

Неявка в судебное заседание участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению. Кроме этого, судебный процесс может проходить в закрытом судебном заседании, при наличии соответствующих оснований и в порядке, предусмотренном ст. 11 КАС РФ.

Решение суда по указанной категории дел принимается по общим правилам административного судопроизводства.

При этом одновременно с решением суда по административному делу о ликвидации общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации по основаниям, предусмотренным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере противодействия экстремистской деятельности, суд выносит решение об обращении в собственность Российской Федерации имущества ликвидируемых общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (ч. 2 ст. 264 КАС РФ). Следует отметить, что в гл. 27 КАС РФ не говорится о том, должно ли это быть отдельное решение или оно включается в содержание основного. По всей видимости, подразумевается второй вариант.

Копия решения суда вручается участникам дела или направляется им в течение трех дней со дня его изготовления.

Решение суда по рассматриваемой категории дел подлежит немедленному исполнению в части прекращения деятельности или в части прекращения поиска, получения, производства и распространения массовой информации СМИ.

Соответствующее решение суда обжалуется по общим правилам административного судопроизводства.

В качестве примера приведем решение Свердловского областного суда от 24.09.2015 N 3-305/2015.

Региональная общественная организация инвалидов "Ч." по Свердловской области (далее - РООИ "Ч.") зарегистрирована на основании распоряжения Главного управления Минюста России по Свердловской области, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера.

Целями деятельности этой общественной организации, в соответствии с п. 3.1 ее устава, являются: защита экономических, социальных, жилищных, культурных и иных прав и интересов инвалидов, проживающих на территории Свердловской области, обеспечение им равных возможностей с другими гражданами; создание на территории Свердловской области условий для реабилитации, адаптации и социальной интеграции инвалидов; оказание различных видов помощи инвалидам; содействие в трудоустройстве инвалидов на территории Свердловской области.

Главное управление Минюста России по Свердловской области (далее - Главное управление) обратилось в суд с заявлением о ликвидации РООИ "Ч." по основаниям, предусмотренным ст. 61 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон об общественных объединениях).

В обоснование Главное управление указало, что в результате проверки вышеуказанной общественной организации в ее деятельности были выявлены нарушения Гражданского кодекса РФ, федеральных законов от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) и Закона об общественных объединениях. Главным управлением 8 сентября 2014 г. в адрес постоянно действующего руководящего органа общественной организации вынесено представление, обязывающее устранить допущенные нарушения в установленный в нем срок. Однако в установленный срок выявленные нарушения организацией не были устранены. Неустранение нарушений послужило основанием для приостановления деятельности общественной организации сроком на три месяца распоряжением Главного управления, а затем еще на три месяца. В связи с тем, что РООИ "Ч." не устранила нарушения до настоящего времени, Главное управление просило удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель Главного управления заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что вплоть до дня судебного разбирательства общественная организация не предоставила Главному управлению документов об устранении допущенных нарушений, не оспаривая представление Главного управления и распоряжения о приостановлении деятельности.

Представитель РООИ "Ч." о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о получении судебного извещения. О причинах неявки в судебное заседание представитель организации ничего не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В письменном отзыве председатель правления РООИ "Ч." со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, указала, что оснований для ликвидации общественной организации не имеется, поскольку организацией приняты все возможные меры для устранения выявленных нарушений, в настоящее время организация осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями. Нарушения, выявленные в ходе проверки, не являются столь существенными, чтобы принять решение о ликвидации общественной организации.

Представитель УФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 263 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей РООИ "Ч." и УФНС России по Свердловской области. Выслушав представителя Главного управления, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Общественная организация - это одна из организационно-правовых форм общественного объединения (ст. 7 Закона об общественных объединениях). Общественное объединение (общественная организация) в соответствии с Гражданским кодексом РФ относится к некоммерческим организациям.

Таким образом, деятельность РООИ "Ч." регламентируется Гражданским кодексом РФ, Законом о некоммерческих организациях, Законом об общественных объединениях, а также Законом о социальной защите инвалидов, поскольку эта организация является общественной организацией инвалидов.

Закон об общественных объединениях возлагает на общественную организацию обязанность соблюдать законодательство РФ, а также нормы, предусмотренные ее уставом и иными учредительными документами (абз. 2 ч. 1 ст. 29).

Главным управлением проведена плановая документарная проверка деятельности РООИ "Ч.". В ходе проверки установлено, что РООИ "Ч." не соблюдаются положения законодательства РФ и собственного устава.

Так, являясь некоммерческой общественной организацией инвалидов, в своей деятельности РООИ "Ч." в силу п. 2 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях, ч. 1 ст. 8 Закона об общественных объединениях, ст. 33 Закона о социальной защите инвалидов обязана была осуществлять деятельность, направленную для достижения вышеуказанных уставных целей. При этом, согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) эта общественная организация могла осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служило достижению целей, ради которых она была создана, и соответствующую этим целям.

Однако в нарушение названных положений законодательства в проверяемый период осуществляемая РООИ "Ч." предпринимательская деятельность, приносящая доход, заключавшаяся в купле-продаже недвижимого имущества и предоставлении его в аренду, достижению уставных целей организации не служила, а деятельность по достижению уставных целей не осуществлялась. Будучи общественной организацией инвалидов, РООИ "Ч." обязана соблюдать требования ч. 2 ст. 33 Закона о социальной защите инвалидов, согласно которым члены данной общественной организации, являющиеся инвалидами и их законными представителями (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель), должны составлять не менее 80% от общего количества членов. На момент проверки РООИ "Ч." названным требованиям закона не соответствовала, поскольку инвалиды и их законные представители не составляли 80% ее членов.

РООИ "Ч." не соблюдались положения собственного устава. Так, в нарушение п. 8.9 устава, предусматривающего периодичность проведения собрания правления организации - не реже одного раза в полгода, очередные собрания правления организации не проводились. Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации осуществлялась органом, не предусмотренным ее уставом, а именно ревизионной комиссией, в то время как согласно уставу контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации должен осуществлять ревизор. По смыслу п. 8.23 устава, утвержденного общим собранием учредителей, и п. 8.20 устава, утвержденного общим собранием членов, лицом, осуществляющим контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации (ревизором), не могли быть члены правления организации, члены их семей и лица, работающие по трудовому договору с организацией. Однако в нарушение названных норм устава членом ревизионной комиссии, т.е. одним из лиц, осуществлявших контроль за названной деятельностью организации, являлся Р., с которым организация заключила трудовой договор об исполнении обязанностей исполнительного директора организации.

Поскольку Р. являлся исполнительным директором РООИ "Ч.", то в силу п. 1 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях договор подряда между этой организацией и ООО "С.", подписанный со стороны последней Р., подлежал одобрению органом управления общественной организации, но не был одобрен.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона об общественных объединениях общественная организация обязана ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом.

РООИ "Ч." в проверяемый период отчеты об использовании своего имущества не публиковала и не обеспечивала доступность ознакомления с ними, чем нарушены вышеприведенные требования закона.

В силу предписаний ч. 2 ст. 15 Закона об общественных объединениях деятельность РООИ "Ч." должна быть гласной, а в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях размеры и структура ее доходов, а также сведения о размерах и составе ее имущества, о ее расходах, численности и составе работников, об оплате их труда, об использовании безвозмездного труда граждан в ее деятельности не могут быть предметом коммерческой тайны. Однако в нарушение этих положений законов трудовыми договорами с работниками этой общественной организации предусмотрено наличие конфиденциальной информации, в том числе коммерческой тайны, которую работники не вправе разглашать, а содержание трудовых договоров, в том числе сведения о безвозмездном выполнении работы по ним, составляли конфиденциальную информацию.

Пунктом 8.1 устава РООИ "Ч.", как это и предписано требованиями п. 1 ст. 28 Закона о некоммерческих организациях и п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона об общественных объединениях, определены следующие руководящие органы организации: общее собрание членов организации, правление организации. Исполнительным органом управления организации является председатель правления (п. 8.16 устава). Вместе с тем в проверяемый период в нарушение названных норм законов в РООИ "Ч." существовала не предусмотренная уставом организации должность исполнительного директора, в полномочия которого, согласно должностной инструкции, входило выполнение руководящих функций, а также представление интересов организации в иных организациях.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона об общественных объединениях общественное объединение обязано оказывать содействие представителям органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, в ознакомлении с деятельностью общественного объединения в связи с достижением уставных целей и соблюдением законодательства РФ. Данную обязанность РООИ "Ч." в ходе проверки не исполнила. Так, несмотря на то что в ходе проверки у организации были затребованы документы об учреждении коммерческих и некоммерческих организаций, все договоры на оказание услуг и выполнение работ и иные гражданско-правовые договоры, действующие в проверяемом периоде, РООИ "Ч." не представила проверяющему органу: договоры купли-продажи недвижимого имущества; приложения (локальные сметы) к договору подряда на производство ремонта в помещении, заключенному с ООО "С."; приложения N 1 и 2 к договору на оказание медицинских услуг, заключенному с ООО "Е."; приложения N 1, 2, 3 к договору о реализации туристического продукта, заключенного с ООО "С.Т.", а также документы, содержащие информацию о потребительских свойствах турпродукта; документы об учреждении ООО "С.2", учрежденного организацией; договоры займа, по которым в организацию поступили денежные средства. О причинах непредставления этих документов организация ничего не сообщила в ходе проверки.

Все вышеперечисленные нарушения отражены в акте проверки, копия которого была получена РООИ "Ч.". Акт проверки и содержащиеся в нем сведения, как следует из объяснений представителя Главного управления, организацией не были оспорены, в том числе в судебном порядке.

Выводы, указанные в акте проверки, не оспариваются представителем РООИ "Ч." и в отзыве на заявленные Главным управлением требования.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит, что все выводы о допущенных РООИ "Ч." нарушениях законодательства, указанные в акте проверки, являются обоснованными, вытекающими из анализа представленных на проверку документов. Делая выводы о неосуществлении организацией деятельности по достижению уставных целей, о несоответствии организации требованиям ст. 33 Закона о социальной защите инвалидов, о неопубликовании отчетов об использовании имущества, Главное управление исходило из того, что в ходе проверки не было представлено документов, подтверждающих исполнение названных требований, несмотря на то что документы, подтверждающие эти обстоятельства, были запрошены в уведомлении о проведении проверки, которое, как следует из материалов дела, было получено РООИ "Ч.". Правильными суд считает и выводы Главного управления о непроведении организацией очередных собраний правления и об отсутствии одобрения заключения вышеуказанного договора подряда, поскольку протоколов очередных заседаний правления и заседания, на котором была одобрена данная сделка, не представлено, хотя они также были запрошены в указанном уведомлении о проверке. Выявив такие нарушения, Главное управление в соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона об общественных объединениях направило в адрес общественной организации представление, обязывающее постоянно действующий руководящий орган РООИ "Ч." устранить эти нарушения в определенный срок и представить документы, подтверждающие их устранение.

Организацией представление получено и дан ответ, содержание которого не расценено как устранение выявленных в ходе проверки нарушений, а эти нарушения явились основанием для приостановления деятельности РООИ "Ч." сроком на три месяца распоряжением в соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона об общественных объединениях.

Однако и после приостановления деятельности РООИ "Ч." не представила Главному управлению никаких дополнительных документов, свидетельствующих об устранении нарушений, указанных в представлении, а наличие этих нарушений, которые не были устранены, вновь повлекло приостановление ее деятельности распоряжением.

Вышеуказанные представление и распоряжения о приостановлении деятельности были получены РООИ "Ч." и в установленном порядке не были оспорены.

Оценивая вышеуказанный ответ РООИ "Ч." на представление Главного управления, суд полагает, что он правомерно не расценен как документ, свидетельствующий об устранении нарушений, указанных в представлении.

Так, сама формулировка в ответе говорит о том, что в установленный срок не устранено нарушение в виде наличия в организации руководящего органа, не предусмотренного уставом. По вопросу наличия в трудовых договорах работников организации требования о соблюдении конфиденциальности и сохранения коммерческой тайны организация известила Главное управление об исключении таких условий из трудовых договоров. Однако доказательств этому, как требовалось в представлении, а именно новой редакции трудовых договоров или изменений к ним, не представлено. Следовательно, факт устранения этого нарушения не был подтвержден.

Аналогичным образом не был подтвержден факт опубликования отчетов организации об использовании имущества за 2010-2013 годы и обеспечения их доступности, поскольку, помимо указания в письме об их размещении на стенде, фактически к письму, как пояснила представитель Главного управления в судебном заседании, фотографии стенда с размещенными отчетами не было представлено, как не было представлено и самих отчетов.

К письму была приложена справка об инвалидности Р. и пенсионное удостоверение.

Представление этих данных нельзя признать устранением нарушения требований ст. 33 Закона о социальной защите инвалидов в связи со следующим.

Так, на дату проверки общественная организация имела пять членов. Для выполнения требований вышеназванной статьи закона необходимо, чтобы четыре члена организации являлись инвалидами или их законными представителями. Материалами дела подтверждается, что из членов организации на указанную дату инвалидом является только Р., ее справка об инвалидности имеется в материалах дела. В отношении иных членов организации справок об инвалидности не представлено. Поскольку согласно ст. 1 вышеназванного закона, п. 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, только справка об инвалидности подтверждает факт признания лица инвалидом, отсутствие таковых в отношении иных членов организации, как и отсутствие документов, подтверждающих наличие у иных членов организации статуса законного представителя инвалида, не позволяет считать, что организацией выполнены вышеназванные требования закона.

Доводы об утере протокола заседаний правления об одобрении договора подряда не свидетельствуют об устранении нарушения, так как не приведено никаких доказательств существования такого протокола, не указано даже даты проведения заседания правления по этому вопросу, как не приведено и никаких доказательств, подтверждающих его утрату. Кроме этого, организация имела возможность восстановить этот документ в случае его утраты, но не сделала этого.

Ревизор организации так и не определен, к письму не приложено доказательств осуществления деятельности в соответствии с уставными целями.

Доказательств устранения всех вышеуказанных нарушений, которые явились основанием для приостановления деятельности РООИ "Ч.", не представлено и в настоящее судебное заседание, несмотря на то что при подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил административному ответчику обязанность представления таких доказательств.

Утверждения представителя РООИ "Ч." об устранении нарушений и об осуществлении деятельности в соответствии с уставными целями, изложенные в отзыве, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 61 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо ликвидируется по решению суда. Неустранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения, согласно абз. 4 ч. 1 ст. 44 Закона об общественных объединениях является основанием для ликвидации общественной организации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения действующего законодательства РООИ "Ч.", как нашел свое подтверждение и факт неустранения общественной организацией этих нарушений, послуживших основанием для приостановления ее деятельности, учитывая длительное неустранение организацией допущенных нарушений, несмотря на принятие мер ответственности в виде приостановления деятельности, суд приходит к выводу, что ликвидация РООИ "Ч." на основании абз. 4 ч. 1 ст. 44 Закона об общественных объединениях в данном случае является единственной и соразмерной мерой ее ответственности, поскольку иные меры не привели к выполнению требований законодательства.

С учетом указанного вывода доводы РООИ "Ч." о несущественности допущенных нарушений не могут быть приняты во внимание, как и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 264 КАС РФ, суд решил: требования Главного управления удовлетворить; ликвидировать РООИ "Ч." по Свердловской области и исключить сведения о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский областной суд.

Производство по административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении

Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции, представителем данного ведомства.

Ввиду того, что рассмотрение и разрешение указанной категории дел предполагает наличие как истца, так и ответчика, может возникнуть вопрос о том, кто будет выступать в качестве последнего. Ответчиком по указанной категории дел выступает иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

В исковом заявлении, подписываемом руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, помимо общих сведений, которые должны в нем содержаться, необходимо наличие сведений:

- о принятом решении о депортации или реадмиссии, в том числе предусмотренных законодательством оснований для помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или продления срока пребывания указанного лица в этом учреждении;

- о сроке, на который целесообразно поместить иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или продлить его пребывание в этом учреждении.

Так, например, УФМС России по Астраханской области обратилось в суд с исковым заявлением о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания. В обоснование своих требований истец ссылался, в частности, на то, что решение о депортации не было исполнено в связи с отсутствием у ответчика проездных документов, которые необходимы для выезда за пределы Российской Федерации.

Решением суда указанное требование было удовлетворено на основании того, что в отношении ответчика федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято решение о депортации, а материалами дела подтверждается необходимость обеспечения исполнения данного решения.

См.: Апелляционное определение Астраханского областного суда от 12.11.2015 N 33-4176/2015.

К заявлению прилагается стандартный перечень документов и материалов. Однако в случае отсутствия у иностранного гражданина документа, удостоверяющего личность, прилагается заключение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об установлении личности.

Форма бланка заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства утверждена приказом ФМС России от 08.11.2013 N 473.

Обратите внимание: на основании п. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" ФМС России, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена. Ее полномочия переданы МВД России.

Иск о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение 48 часов с момента его помещения в специальное учреждение по решению руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

Иск о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается не позднее чем за 48 часов до истечения срока, установленного судом для пребывания указанного лица в специальном учреждении.

Приведем пример из судебной практики.

УФМС России по Иркутской области обратилось в суд с административным иском о временном размещении С. - гражданина Республики Таджикистан, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан сроком на один месяц.

В обоснование иска указано, что С., в отношении которого начальником миграционной службы принято решение о депортации, освобожден из мест лишения свободы. Учитывая, что С. не имеет законных оснований для пребывания на территории РФ, а для исполнения решения о депортации необходимо приобрести проездные документы для пересечения им границы РФ, миграционная служба просила разместить его в специальном учреждении на период оформления документов.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23.11.2015 требования УФМС России по Иркутской области были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения и об освобождении его из специального учреждения, ссылаясь на его незаконное содержание в специальном учреждении до принятия судом решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, указав, в частности, следующее.

Учитывая, что в отношении С. Минюстом России 7 февраля 2014 г. вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а миграционной службой принято решение о депортации, С. после освобождения из исправительной колонии по отбытию срока наказания на основании решения начальника УФМС по Иркутской области был помещен 17 ноября 2015 г. в специальное учреждение сроком на 48 часов с целью обращения в суд с административным иском о его содержании в специальном учреждении.

Принимая решение о помещении С. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до 16 декабря 2015 г., суд, руководствуясь нормами гл. 28 КАС РФ, исходил из необходимости обеспечения исполнения принятого решения о депортации. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апеллянта о незаконном содержании в специальном учреждении с момента помещения и до принятия судом решения несостоятельны, поскольку суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 267 КАС РФ правомерно продлил срок пребывания С. в специальном учреждении на срок, необходимый для рассмотрения данного дела.

См.: Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.12.2015 N 33А-12580/2015.

В качестве особенности принятия исков указанного содержания к рассмотрению стоит отметить незамедлительный порядок вынесения определения соответствующего содержания. Данным определением судом также продляется срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении на период, необходимый для рассмотрения административного искового заявления.

В случае если заявление по каким-либо причинам поступило в суд, не уполномоченный рассматривать данный иск, последний возвращается лицу, его подавшему.

Судом могут быть истребованы документы и материалы, необходимые для правильного, своевременного рассмотрения и разрешения административного дела.

Обязанность обеспечения присутствия ответчика в судебном заседании возложена на территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. При этом законодателем установлена необходимость проведения заседания суда именно в помещении суда (ч. 2 ст. 268 КАС РФ).

Дела указанной категории рассматриваются судом в течение пяти дней со дня возбуждения дела.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 268 КАС РФ, можно сделать вывод о том, что неявка стороны по делу препятствует рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, при отправлении судебного процесса присутствие сторон является обязательным.

Наряду с истцом (допустимо присутствие представителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а не лица, подписавшего иск) и ответчиком в законе обозначена необходимость присутствия прокурора, однако его неявка не препятствует рассмотрению и разрешению дела.

По итогам рассмотрения дела суд принимает решение, предусматривающее потенциальную процедуру обжалования, форма и содержание которого подчинены общим требованиям, но с учетом специфики категории дела.

В рамках принимаемого решения суд удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В мотивировочной части судебного акта, удовлетворяющего иск, должен быть установлен разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении. В резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

Мотивированное решение должно быть изготовлено в день принятия решения, а его копии вручаются под расписку участникам дела (их представителям) или незамедлительно направляются им после изготовления решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку.

В качестве примера приведем апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.12.2015 N 33а-20170/2015.

УФМС России по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о продлении срока содержания гражданина Республики Таджикистан Ш.У., подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан до 27 декабря 2015 г. в связи с проводимыми мероприятиями по установлению правового статуса и оформлению свидетельства о возвращении на родину.

В обоснование требований указано, что Ш.У. 1 сентября 2015 г. освобожден из исправительной колонии по отбытии срока наказания. 14 июля 2015 г. Минюстом России принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) Ш.У. на территории РФ сроком до 1 сентября 2023 г., с которым он ознакомлен под роспись 11 августа 2015 г. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания 1 сентября 2015 г. начальником УФМС России по Свердловской области принято решение о депортации Ш.У., которое он получил под роспись в этот же день, и решение о временном размещении в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан. Освободившись из мест лишения свободы, Ш.У. не имеет документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, материальных средств на приобретение проездного документа на выезд из Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015 Ш.У. помещен в специальное учреждение не более чем на 60 суток. В связи с тем, что в отношении Ш.У. до настоящего времени не получен ответ из Генерального консульства Республики Таджикистан об оформлении свидетельства на возвращение на родину, УФМС России по Свердловской области просит продлить срок содержания Ш.У. в специальном учреждении до 27 декабря 2015 г.

В судебном заседании представитель административного истца П. заявленные требования поддержал, пояснил, что в настоящее время получен ответ Консульства Республики Таджикистан о том, что Ш.У. является гражданином Республики Таджикистан, но свидетельство о возвращении на родину консулом не будет выдано, пока не решится вопрос об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания Ш.У. на территории РФ.

Административный ответчик Ш.У., представитель административного ответчика А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Ш.У. пояснил, что желает проживать в Российской Федерации со своей семьей, в настоящее время им оспаривается распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, в связи с этим до рассмотрения судом данных требований полагает возможным находиться со своей семьей, зарабатывать деньги для содержания семьи. Заинтересованное лицо И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.У., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что решение о депортации и распоряжение о нежелательности пребывания на территории РФ являются незаконными, поскольку разлучают семью.

Заинтересованное лицо Ш.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что Ш.У. должен находиться со своей семьей, в Республике Таджикистан у него нет жилья и работы.

Прокурор Л. в судебном заседании полагала заявление УФМС России по Свердловской области подлежащим удовлетворению. 6 ноября 2015 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым заявление УФМС России по Свердловской области удовлетворено, срок содержания гражданина Республики Таджикистан Ш.У. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Свердловской области продлен до 27 декабря 2015 г.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем А., административный ответчик Ш.У. просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указывая, что решение суда является незаконным, необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Представитель административного истца УФМС России по Свердловской области, административный ответчик Ш.У., находящийся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ш.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом ч. 8 ст. 305 КАС РФ, предусматривающей пятидневный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо, в случае наличия международного договора РФ о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Как следует из материалов дела, Ш.У. является гражданином Республики Таджикистан. Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2006 Ш.У. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, которое он отбывал в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, был освобожден по отбытии 1 сентября 2015 г.

Распоряжением Министра юстиции РФ от 14.07.2015 N 6050-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Ш.У. признано нежелательным до 1 сентября 2023 г. 1 сентября 2015 г. УФМС России по Свердловской области было принято решение о депортации Ш.У. В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. Учитывая, что в отношении Ш.У. Минюстом России вынесено решение о его нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, УФМС России по Свердловской области принято решение о депортации. Ш.У. после освобождения из исправительной колонии по отбытии срока наказания на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015 был помещен в специальное учреждение до исполнения решения о депортации, но не более чем на 60 суток.

Частью 1 ст. 269 КАС РФ установлено, что суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении. Рассмотрев заявление УФМС России по Свердловской области, суд принял решение о его удовлетворении, исходя из наличия предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о необходимости продления срока пребывания иностранного гражданина Ш.У., подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Свердловской области.

Учитывая наличие принятого в отношении Ш.У. решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, необходимость обеспечения исполнения принятого решения о его депортации, которое не могло быть исполнено по объективным причинам в связи с непоступлением из Генерального консульства Республики Таджикистан в г. Екатеринбурге ответа о принадлежности Ш.У. к гражданству этого государства, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления УФМС России по Свердловской области о продлении срока пребывания Ш.У. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан является правильным.

Суд, принимая решение о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации, обоснованно определил временные пределы ограничения прав и свобод данного лица при его содержании в специальном учреждении. Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данной категории дел, а именно - связанные с обоснованностью и необходимостью содержания Ш.У. в специальном учреждении до осуществления процедуры его депортации.

При этом судом правильно признана уважительной невозможность исполнения решения о депортации ввиду ответа представителя Генерального консульства Республики Таджикистан о невыдаче свидетельства на возвращение Ш.У. до разрешения вопроса об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии у Ш.У. постоянного места жительства, разрешения на работу, самой работы не могут быть приняты во внимание, на правильность оспариваемого решения не влияют, поскольку в суд первой инстанции административным ответчиком какие-либо доказательства представлены не были и ходатайства об их истребовании в силу положений ст. 62, 63 КАС РФ не заявлялись. Указанные обстоятельства могут иметь правовое значение при проверке законности и обоснованности принятых в отношении Ш.У. решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации, которые предметом судебной проверки в рамках данного дела не являются.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга действия решения о депортации Ш.У. является несостоятельным, поскольку определением суда действие решения УФМС России по Свердловской области о депортации от 01.09.2015 было приостановлено до разрешения административного искового заявления. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика А., 24 ноября 2015 г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Ш.У. об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ и решения о депортации.

Довод апелляционной жалобы в отношении ходатайства о признании Ш.У. беженцем, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания в специальном учреждении, поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления ходатайство Ш.У. не удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом суду не представлены доказательства того, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни Ш.У. вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является мерой государственного реагирования, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку на правильность оспариваемого решения не влияет, не имеет правового значения для разрешения вопроса о продлении срока содержания в специальном учреждении.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Ш.У. вправе исполнить решение о депортации и совершать действия по оспариванию решений, как не соответствующего Конституции РФ, КАС РФ, поскольку они не основаны на нормах права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 84 КАС РФ. Апелляционная жалоба не содержит обоснованных указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 1600; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!