Познание реальности как раз и заключается в том, что мы совершенно одинаково узнаем абсолютно все, к чему подготовлена наша функция отражения
Поэтому “когнитивные карты” или “схемы близкого окружения” не добавляют ясности совершенно. Ложность такого подхода следует, например, из хода и результатов простого эксперимента. Положим, на экране дисплея ЭВМ случайным образом формируются различные геометрические фигуры, которые могут быть узнаны наблюдателем. Положим, что число этих фигур достаточно, чтобы сохранялась полная независимость в очередности появления этих фигур. Следовательно, при этих условиях не может идти речь о перцептивных циклах или когнитивных картах, хотя наблюдатель постоянно будет узнавать эти фигуры.
Тем не менее, оставим все, как есть, и посмотрим, каким образом с помощью таких “схем” можно воспринимать движение.
“Движущийся организм имеет доступ к двум особым видам оптической информации. Одним из них является параллакс, основывающийся на различии распределения оптической информации в двух стационарных точках. Смещение глаза из одной позиции в другую обычно порождает новую структуру стимуляций, и несоответствие таких последовательных структур позволяет специфицировать форму, положение и взаимное расположение видимых объектов.
Получить информацию этого типа можно также и в отсутствие фактического движения. Люди и некоторые другие животные могут эффективно пользоваться в качестве замены бинокулярным параллаксом. Поскольку глаза занимают различное положение на лице, в подавляющем большинстве случаев объекты образуют на двух сетчатках несколько отличные структуры. Это расхождение является признаком глубины; иными словами, оно специфицирует реальные очертания и взаимное расположение объектов...
|
|
|
Движение наблюдателя оказывается также источником второго, еще более важного вида информации, которую нельзя имитировать с помощью стереоскопа. Поскольку движение - это непрерывный процесс, оно порождает постоянные изменения в доступном глазу оптическом потоке. По мере перемещения воспринимающему открываются не только различные стороны объектов, но и имеют место закономерные изменения этих объектов...
Здесь следует подчеркнуть, что движение наблюдателя в равной мере или еще более информативно. Движение наблюдателя позволяет получить информацию не только об окружении. Структура оптических изменений в сочетании с тем, что остается в них инвариантным, специфицирует также и его собственные движения. Когда, например, он движется вперед, сетчаточные изображения видимых впереди поверхностей постепенно становятся все больше. При нормальных условиях никакое изменение одной только среды не способно воссоздать столь специфическую трансформацию оптического потока. Она специфицирует движение “я” и ничто другое. Более того, характер этого увеличения проекций непроизволен: все проецируемые точки, кроме одной, значительно смещаются к периферии. Этим единственным исключением является именно та точка, к которой движется воспринимающий” (У. Найссер “Познание и реальность”, М., “Прогресс”, 1981 г., стр.129-131).
|
|
|
Наверное, достаточно для уяснения того, что желает, и что может дать метод традиционной когнитивной психологии к пониманию процесса познания реальности в движении объекта и субъекта. Теперь прокомментируем приведенное высказывание.
То, что сказано в отношении восприятия движения, как видно, уже никак не связано с перцептивными циклами, когнитивными картами и представляет собой не более и не менее чем просто описание самого процесса восприятия, его внешней стороны, т.е. того, что известно всем без какого-либо разъяснения. В самом описании нет никакого обоснования или объяснения процесса восприятия движения.
При таком подходе суть движения полностью выхолащивается, и процесс познания выглядит как статический, т.е. без движения. Таким образом, начав за здравие, мы заканчиваем за упокой, не выяснив не только сущности познания реальности при движении субъекта и объекта (объектов), но и вообще не уяснив сам механизм познания реальности. Мне кажется, что методы традиционной когнитивной психологии применительно к вопросам познания реальности, например, при движении непродуктивны и от них следует совершенно отказаться. Совершенно иначе открывается процесс движения, как при его описании, так и при анализе на основе информационно-отражательной модели.
|
|
|
На рисунке 6.3а представлено взаимное расположение субъекта (С) (наблюдателя) и объекта (например, некоторого плоского квадрата), движущегося по фронту относительно наблюдателя. На рисунке 6.3б дано видимое наблюдателем отражение на сетчатке глаз изображение этого плоского квадрата в отдельно выхваченных точках наблюдения. Видно, что реальное изображение неизменного квадрата при его восприятии наблюдателем непрерывно трансформируется в соответствии с законами перспективы. Причем эти искажения в целом соответствуют ранее сформированным “полям символов” информации, которые были проиллюстрированы на соответствующем рисунке в предыдущем томе. Следовательно, данный “новый” квадрат будет легко опознан наблюдателем независимо от того, кем является наблюдатель - человеком или каким-нибудь животным.
|
|
|
Однако наиболее интересным в этом процессе будет то, что интегральная (дифференциальная) функция будет реально скользить по “полям символов” информации, что будет вызывать многочисленные переключения в нейронной сети. Следовательно, сущность фиксации движения для наблюдателя заключается в перемещении по “полям символов” информации функции отражения, что меняет в пространстве мозга биохимические процессы в его структурах.
Такая особенность восприятия движения разумом позволяет в принципе одинаково рассматривать процессы движения объекта и/или субъекта, делая любое движение просто относительным, что не создает дополнительной информации. Возможно, что восприятие собственного движения связано совершенно с иным сенсорным трактом, например, с трактом вестибулярного механизма (чувство равновесия). В этом случае и может исчезнуть некоторая относительность движения. Правда, все это будет справедливо в условиях действия силы тяжести земного притяжения. Значит, в условиях космического полета, где действует невесомость, понятие собственного движения будет сугубо относительным.
Механизм “скольжения” по “полям символов” информации функции отражения позволяет высказать мысль об обязательности формирования (соответственно, и наличия) функции компенсации. Во-вторых, этот же механизм “скольжения” позволяет поставить эксперимент по оценке реального быстродействия работы, например человеческого мозга, как вычислительной машины.
Поясним сказанное. Наблюдатель в состоянии воспринимать как связную картину свое внешнее окружение только до определенной скорости перемещения объекта относительно субъекта. Мы, скажем, далеко не всегда в состоянии увидеть летящий прямо на нас какой-нибудь предмет как раз потому, что наш мозг (наша биологическая вычислительная машина) не в состоянии сформировать полноценную функцию компенсации для сенсорного (в данном случае, зрительного) тракта. Точно также и фронтальное перемещение объекта воспринимается, например, глазом человека до определенной скорости относительного перемещения, превышение которой приводит к слиянию картинки от внешнего окружения в сплошную размытую картинку без каких-либо четких деталей.
Это не значит, безусловно, что глаз перестает видеть или воспринимать. Просто в этом случае функция отражения состоит из “верхушечных” частей частных функций отражения, накладывающихся друг на друга, что и приводит к полному их слиянию. Признаком того, что это именно аддитивная функция отражения, служат полосы вдоль направления движения, так как скольжение вдоль “хребта” в “поле символов” информации выхватывает однотипные фрагменты, “размещенные” вдоль этого “хребта”. Глаз наблюдателя способен “выхватывать” (в буквальном смысле) отдельные фрагменты движущейся картинки, если движение глаза по направлению движения на какое-то мгновение уравняет угловые скорости перемещений фрагмента картинки и глаза. В этом случае формируется полноценная функция отражения на тот краткий миг, когда движение глаза засинхронизировалось с движением объекта.
По-видимому, данная скорость и будет соответствовать предельной скорости движения, воспринимаемой разумом. Можно предположить, что это и будет определять быстродействие работы мозга, как некоторой вычислительной машины. Если по каким-либо объективным параметрам, например, по реакции на основе ЭЭГ, удастся измерить время “существования” функции отражения, то это и будет отражать реальное быстродействие мозга, как некоторой сверхбыстродействующей вычислительной машины.
Кстати, измеренная описанным выше образом скорость формирования функций отражения (интегральной и дифференциальной) будет определять именно быстродействие работы мозга, а не время прохождения стимула через весь тракт. Последняя задача, как правило, возникает при тестовых проверках на профессиональную пригодность, когда проверяется время реакции на определенные сигналы.
Ясно, что в этом случае время реакции будет определяться не только временем формирования интегральной и дифференциальной функций отражения по предъявляемому стимулу, но и временем формирования полной функции отражения, связанной уже с принятием решения, а также временем формирования функции компенсации, т.е. распределением функции отражения по адресатам организма. Это уже связано с иной характеристикой - с оценкой реальности познания, основанной на познании реальности и опыте предыдущей практики.
Мне кажется, что этим можно ограничить рассмотрение вопроса о механизмах познания реальности. Что касается реальности познания, то это связано, как уже говорилось выше, с формированием решения о действиях, предпринимаемых в ответ на внешнее воздействие, и об этом удобнее поговорить отдельно в рамках обсуждения механизмов мышления.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 247; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!