Консолидация интересов гражданина, общества и государства как цель общественного развития и философии права

Эти не столь часто встречающиеся качества, вовсе не характерные для всех носителей юридического статуса гражданина, получили название «политическая добродетель». Она не тождественна личной добродетели как следованию этическим принципам в частных отношениях, но в то же время неотделима от личности. Соотношение личной и политической добродетели многообразно и нередко противоречиво. Идеальный вариант – их сочетание в одном лице, наделенном как личной, так и политической добродетелью. Противоположный и самый нетерпимый вариант – отсутствие добродетели как в частных, так и в общественных отношениях. Распространенный случай – сочетание личной добродетели с отсутствием политической добродетели. Он типичен для недемократических режимов, делающих политическую добродетель опасной и деформирующих личность добродетельную по природе. 

По Монтескье, политическая добродетель особенно свойственна демократической форме правления, является принципом демократии, соответствует ее природе. Это не значит, что она полностью отсутствует в монархиях или аристократиях, но там она вытесняется другими принципами, в монархии честью (стремлением к почестям).

Грин делит граждан по степени осознания ими необходимости нравственного выбора на три категории: конформист, лояльный подданный и сознательный патриот.

Конформист в своем поведении всегда руководствуется господствующим мнением, даже если оно противоречит его собственным взглядам. Лояльный подданный как будто руководствуется своими убеждениями, но он так устроен, что всегда принимает поддерживаемую властью точку зрения за свою. Сознательный патриот не только обладает собственными представлениями, но и видит свой долг в том, чтобы пытаться их осуществить. Он наделен чувством гражданской ответственности. Сознательному патриоту, по терминологии Грина, нередко приходится решать дилемму, подчиняться распоряжениям власти, или нет. Подчиняться ему не велит совесть, а не подчиняться – значит неминуемо навлечь на себя гонения. Эгоизм подталкивает его к первому решению, а политическая добродетель – ко второму. Эгоизм присущ человеку от природы, политическая добродетель, как правило, не спонтанное явление, а продукт сложного и длительного взаимодействия личности и общества, ее нужно воспитывать и прививать. И к этому обстоятельству привлекал внимание Монтескье. «Ни одно правление не нуждается в такой степени в помощи воспитания как республиканское правление, – писал он. – Страх в деспотических государствах зарождается сам собою под влиянием угроз и наказаний; честь в монархиях находит себе опору в страстях человека и сама служит им опорой». Политическая добродетель требует целенаправленного воспитания, и эта проблема не стала менее актуальной за два с половиной столетия, истекших со времени выхода в свет знаменитого сочинения Монтескье.

Общество представляет собой промежуточную среду, своеобразного посредника между личностью и государством.

Г. Еллинек приводит 3 вида понимания общества в его соотношении с государством. 

В первом и самом широком смысле общество есть «совокупность всех общественных отношений». «В этом смысле оно тождественно с понятием человеческого общения» и включает государство. 

В более узком смысле «общество означает совокупность человеческих союзов, т.е. групп людей, объединенных каким-либо связующим элементом». Государство в данном случае выступает в качестве одного из таких союзов (это напоминает «союзы» в теории права О. Эрлиха). Объединяющим принципом всех союзов является «организованное общение» в противоположность неорганизованному. 

И наконец, в третьем, самом узком смысле, общество «обнимает все общественные группы, за исключением государства», т.е. государство выделяется из общества и как бы противопоставляется ему.

Именно третье понимание характерно для новейшего времени, но ему предшествовали тысячелетия, когда господствовала первая из названных Г. Еллинеком точек зрения, т.е. общество и государство рассматривались исключительно как единое целое.

Аристотель говорил о политической общности или политическом 

сообществе. Его воплощением был полис. Полис можно было бы определить как общество, в котором сложилась государственная власть.

В Древнем Риме аналогом «политического сообщества» служило выражение «гражданское общество» (societas civilis). Оно также означало политическое объединение.

Понимание гражданского общества как государства дожило до XVIII в. Его придерживались многие представители теории общественного договора. Их логика проста: люди, обладавшие в естественном состоянии свободой и не знавшие политической власти, заключив общественный договор, стали гражданами государства и приняли на 

себя обязательство подчиняться его законам. Потому и общество стало гражданским. Такова позиция Дж. Локка. Он пользовался попеременно терминами «государство», «гражданское общество» и «политическое общество» как синонимами.

Такое понимание, видимо, было всеобщим.

Среди сторонников общественного договора в эпоху борьбы с абсолютизмом возобладала противоположная позиция: государство должно служить гражданскому обществу, оно не

поглощает его целиком, чтобы соответствовать своему назначению, государство должно быть введено в определенные рамки. Эта тенденция привела к дифференциации понятий гражданское общество и государство.

Заслуга разработки нового понятия гражданского общества принадлежит Гегелю, он не отождествляет гражданское общество ни с государством, ни с обществом вообще, т.е. с любым обществом. По его мнению, ни в Древности, ни в Средневековье гражданского общества не было. Оно продукт исторического развития и сформировалось в сравнительно недавнее (относительно жизни Гегеля) время.

В Европе начала XIX в. Гегель выделяет три типа объединений, пребывающих в сложной (диалектической) связи друг с другом: семья, гражданское общество и государство. Гражданское общество – антитезис семьи. Оно строится на принципиально иных началах. Это царство частных интересов, здесь нет единства и взаимопомощи, каждый думает только о себе. Государство у Гегеля выступает в качестве синтеза семьи и гражданского общества. От гражданского общества оно берет разнообразие, эгоизм, частный интерес, от семьи – единство, взаимопомощь, общее благо. Синтезируя эти противоречивые элементы, государство предстает как высшая форма нравственности 

в гегелевском своеобразном толковании этого понятия.

Состав гражданского общества Гегель определяет как «систему потребностей (соц. структура и общественные отношения), отправление правосудия, полицию и корпорации». 

 Включение в гражданское общество полиции и правосудия можно объяснить только тем, что они призваны обеспечивать частные интересы, систему потребностей.

Важный сдвиг, осуществленный Гегелем в понимании гражданского общества, состоит в том, что он отделил его от государства, в какой-то мере противопоставил государству. Принцип самоопределения гражданского общества – его определенная автономия, признание законности, самостоятельного существования и осуществления частных интересов. Он и лежит в основе современных представлений. 

В чем состоит автономия гражданского общества? Ведь оно, разумеется, регулируется государственными законами. Но в сфере гражданского общества государство не может действовать путем приказа, адресованного конкретному субъекту, оно ограничивается лишь общей нормировкой.

В остальном гражданское общество – область свободы, инициативы и самоорганизации.

Созданная Гегелем концепция гражданского общества способствовала утверждению 

свободы личности, самостоятельности гражданского общества, их совместной защиты от незаконных посягательств власти. Гражданское общество выступает и как своего рода гарант прав и интересов человека.

Немаловажные изменения, вносимые в концепцию гражданского общества со времени Гегеля, касаются в основном двух сторон дела: состава гражданского общества и его оценки.

Вопрос о составе решается просто. Отправление правосудия и полицию ныне никто уже не относит к гражданскому обществу. Зато в него обычно включают семью . Дискутируется вопрос, входят ли в гражданское общество отношения производства и обмена. 

Вопрос не кажется столь принципиальным. Представляется разумным рассматривать гражданское общество как широкую категорию, включающую экономические отношения, общественные структуры и политические (негосударственные) организации и движения, и при этом отдавать себе отчет в неоднородности этого явления.

Современные оценки гражданского общества  существенно отличаются от гегелевских. Гегель ни в кой мере не идеализировал гражданское общество: в нем господствует не этический, а экономический закон, т.е. частный интерес, в силу этого оно разобщено и само по себе не способно служить общему благу. 

Ныне наоборот исходят из того, что гражданское общество предполагает добропорядочность, терпимость, признаваемую всеми личную и определенную политическую этику и в связи с этим ориентированность на служение общему благу.

Очевидно, что это не всегда соответствует действительности. Придерживаться таких взглядов можно только исходя из того, что не всякое общество является гражданским.

Становление гражданского общества – сложный и длительный процесс нигде не приведший пока к результатам, соответствующим идеальным представлениям.

Общество любой страны в разных соотношениях в какой-то мере является гражданским, а в какой-то негражданским.

Общество и государство неразрывно связаны. XX в. дал миру чудовищные образцы поглощения общества государством. Тоталитаризм полностью исключает гражданское общество или в лучшем случае допускает существование его жалких ростков на низовом уровне под строжайшим бюрократическим контролем. При этом широко используется имитация общественной жизни. К тем же методам манипулирования и создания подобия гражданского общества в смягченной форме прибегают авторитарные режимы. Благоприятную среду для свободного развития личности и гражданского общества представляет демократическое, правовое, светское и социальное государство.

Перечисленные принципы получили международное признание и в той или иной форме и степени внесены в большинство современных конституций. 

В Конституции Российской Федерации они изложены особенно подробно и тщательно. Не так благополучно дело обстоит с осуществлением этих положений. Реализация конституционных принципов зависит от многих обстоятельств, от политического и экономического положения в стране, от состояния правовой и политической культуры.

В России, пережившей века самодержавия и десятилетия тоталитаризма, традиция и культура не благоприятствуют быстрому и успешному внедрению демократических начал. Конституция в этих условиях приобретает программное содержание. 

Трудности, испытываемые Россией при создании основ демократического строя, свидетельствуют о необходимости совместных усилий всех участников политического процесса, активизации воспитания граждан и последовательного осуществления правовой политики, соответствующей духу Конституции.

Ни этатистский, ни индивидуалистический подходы не спо­собны обеспечить гармонию в отношениях между личностью и государством. Необходимо сочетание индивидуальных и госу­дарственных интересов. Оно воплощается в выработанных че­ловечеством на протяжении тысячелетий универсальных цен­ностях и принципах. (тут надо смотреть еще вопрос 38).

Мы поможем в написании ваших работ!