Кожаные панцири, усиленные металлом 10 страница
Погребение, в котором был найден этот шлем, датируется серединой V в. до н. э. [93]
Рис. 52. Шлем из кургана № 6 у г. Жданова.
Этим же временем, вероятно, можно датировать еще два доспеха, обнаруженных на территории Северного Причерноморья. В кургане № 6, раскопанном в 1927 г. на окраине г. Жданова, была найдена нижняя часть разрушенного шлема, подвергшегося переделке (рис. 52). Вдоль края его пробиты отверстия для крепления подкладки. Над ними проходит рельефный полукруглый в разрезе валик, составляющий одно целое со шлемом.67)
Подобный же, к сожалению, до сих пор не опубликованный, целый шлем найден в Кардашинке на нижнем Днепре (ХИАМ, инв. № 5815).
Отнесение этих находок к определенному типу античных шлемов затруднено.
Частично поврежденный шлем, переделанный из аттического, обнаружен в кургане, раскопанном Е. Н. Черепановой у с. Надежда Октябрьского района Крымской области.
Примечателен шлем, найденный при раскопках савроматского погребения IV в. до н. э. в кургане № 1 у с. Никольское Астраханской области.68)По любезному сообщению раскопавшей этот курган И. П. Засецкой, он близок шлему из Майкопа, то есть коринфскому. Вдоль края его имеются отверстия. Под шлемом находились бронзовые пластины набора, выполнявшего роль своеобразной бармицы.
Очевидно, такие шлемы имели чешуйчатые наборные назатыльник и нащечники. Но составляли ли они одно целое или были отделены друг от друга, пока что не удалось выяснить.
|
|
|
Косвенным свидетельством в пользу применения пластинчатых нащечников и назатыльников является наличие на некоторых античных шлемах, подвергшихся последующей переделке, значительного числа отверстий, находящихся на боках и в задней части шлема. Помимо мелких отверстий, вполне достаточных для надежного закрепления мягкой подкладки, на [94] доспехах иногда имеются более крупные, рассчитанные на крепление тяжелого панцирного набора.
Как видим, для изготовления шлемов описанной выше группы использовались шлемы аттического, фракийского, халкидского, коринфского, иллирийского типов. Причины, вызвавшие эти переделки, неизвестны. Вероятно, следует с большим вниманием отнестись к предположению, сделанному А. П. Манцевич, о том, что, ввиду значительной ценности шлемов, переделке могли подвергаться поврежденные экземпляры - доспехи с утраченными наносниками, нащечниками, поврежденной затылочной частью.
В этой связи интересен шлем из погребения, раскопанного в 1838 г. Ашиком в Керчи. Шлем очень примитивно склепан из трех пластин - две образуют бока, третья - верхнюю часть доспеха.69) Он был сделан или из частей разрушенных шлемов, или из бронзовых пластин неизвестного назначения, возможно, даже из частей металлических сосудов.
|
|
|
Представляет интерес шлем, найденный в 1935 г. при случайных обстоятельствах у станицы Даховской на Кубани. Он был включен Б. З. Рабиновичем в группу шлемов, являющихся, по его мнению, «поздними вариантами» местного (кубанского) типа.70) Шлем состоит из двух частей и оформлен в виде несколько стилизованной бараньей головы. В передней его части высоким рельефом намечены глаза, а по бокам - витые рога (рис. 53, 3).
Б. З. Рабинович связывает этот шлем с кубанскими. Возможно, для этого есть некоторые основания. Но включение его в группу «поздних вариантов местного типа» и рассмотрение вместе с описанными выше аттическими шлемами, подвергшимися переделке, встречают возражение. В отличие от других таких шлемов, он не подвергся последующей переделке и сохранился в своем первоначальном виде.
Б. З. Рабинович, ссылаясь на сообщение Б. Лунина, отмечает находку у той же станицы Даховской также шлема с изображением стилизованной головки коня, близкого описанному выше доспеху. Вероятно, шлем утерян. В литературе он больше нигде не упоминается.
Установить принадлежность к определенным типам некоторых шлемов, имеющих, очевидно, античное происхождение, невозможно. Сами эти доспехи не сохранились, о них известно только из кратких упоминаний в отчетах и публикациях. Это шлемы из Куль-Обы, погребения на Митридате (Керчь), раскопанного в 1872 г. Люценко, из курганов № 7 некрополя Нимфея, № 5 у станицы Елизаветовской и Рыжановки в Поднепровье.
|
|
|
Чешуйчатые шлемы. Э. Э. Ленц высказал предположение о возможности использования в скифское время, наряду с коваными сплошными, шлемов, набранных из пластин и чешуи, близких пластинам пан-[95]
Рис. 53. Шлемы. 1,2 - курган у с. Мастюгино; 3 - станица Даховская. [96]
цирного набора.71) Эта мысль была поддержана Э. Миннзом и А. И. Мелюковой.72)
В подтверждение своего мнения Э. Э. Ленд упоминает изображения в подобных же шлемах воинов сарматского времени на фресках Стасовского склепа 1872 г.73) Много их и на других фресках керченских склепов этого периода. М. И. Ростовцев назвал рассматриваемые шлемы «решетчатыми».74)
По мнению Э. Э. Ленца, остатки наборного шлема скифского времени найдены в кургане № 401 у с. Журовка. К ним он относит обломок, состоящий из двух пластинок (рис. 54), который, возможно, представляет собой «кусок налобной части венца с половиной так называемой «брови», т. е. дугообразного выреза над глазом».75)
|
|
|
Рис. 54. Часть набора шлема (?) из кургана № 401 из с. Журовка.
Кроме журовских пластин известны находки пластинчатого набора, которые, судя по их положению в могилах, могут также являться остатками пластинчатых шлемов.
В кургане Каменная Могила на черепе погребенного находились куски железных пластин. Возможно, остатками подобного же шлема являются обломки железа, лежащие на голове погребенного в кургане у с. Чистополье в Крыму (раскопки Н. И. Веселовского). В кургане № 4 у с. Веремеевка на Полтавщине В. В. Хвойкой над головой погребенного был найден «какой-то распавшийся железный предмет, остатки которого представляли нечто вроде чешуй».76) Этот предмет едва ли может быть остатками панциря. Во время своих раскопок В. В. Хвойка обнаружил достаточно большое количество панцирных наборов. Они были найдены и в двух из четырех курганов этой же группы. Спутать этот предмет с панцирем В. В. Хвойка не мог. Он вообще был очень осторожен в определении функционального назначения находимых им предметов. Остается предположить, что и эти чешуи имеют отношение к наборным шлемам.
М. И. Ростовцев высказал предположение, что чешуйчатый наборный шлем был найден среди вооружения склепа Васюриной горы.77)
К сожалению, реконструкция чешуйчатых шлемов сейчас еще невозможна. Ясно лишь, что они, в отличие от «решетчатых шлемов» раннего [97] средневековья, имевших жесткую металлическую основу (каркас), на котором крепились пластины набора, такового не имели. Части металлического набора, скорее всего, нашивались непосредственно на кожаную основу. Сам принцип набора таких пластин был тот же, что и у панцирей и боевых поясов.
Полная реконструкция одного из наборных шлемов с нащечниками и назатыльником возможна на основании целого доспеха из кургана у с. Новорозановка. К сожалению, эта уникальная находка еще не издана и в полном объеме не может быть использована.
Большинство шлемов, обнаруженных на территории Скифии, является предметами импорта. Они состояли на вооружении местной аристократии, но в отличие от панцирей и боевых поясов не стали массовым средством личной защиты.
Головным убором, в какой-то мере защищавшим голову рядовых воинов, была известная по многочисленным изображениям кожаная, войлочная или меховая шапка-башлык,78) которая могла быть дополнительно укреплена металлическим набором. [98]
1) Б. З. Рабинович. Шлемы скифского периода. - ТОИПК, т. 1. Л., 1941.
2) Б. Лунин. Археологические находки 1935-1936 гг. в окрестностях ст. Тульской и Темнолесской близ Майкопа. - ВДИ, 1939, № 3; И. И. Копылов. Находка скифского шлема в Семиречье. - УЗААП, т. XIV. Серия общественно-политическая. Алма-Ата, 1955; Е. Е. Кузьмина.Бронзовый шлем из Самарканда. - СА, 1958, № 4; П. А. Дитлер. Аттический шлем из станицы Темнолесской. - СА, 1964, № 1; Г. П. Сергеев. Олонештский античный клад. - ВДИ, 1966, № 2; 6. В. Черненко. Аттiчний шолом з Посулля. - Археологiя, т. XIX; Е. В. Черненко. Н. В. Пятышева. Железная маска из Херсонеса (рецензия). - СА, 1966, № 4; Е. В. Черненко. О шлеме из Нимфея.- СА, 1966, № 4.
3) Сужу о нем по любезному сообщению Н. В. Анфимова.
4) В. П. Шилов, И. П. 3асецкая, Л. П. Маловицкая. Работы в Нижнем Поволжье. - Археологические открытия 1965 г. М., 1966, стр. 87.
5) Б. З. Рабинович. Указ. соч., стр. 103-105, рис. 1, табл. I, 1.
6) М. П. Грязнов. Памятники майэмирского этапа эпохи ранних кочевников на Алтае. - КСИИМК, вып. 18. М., 1947, стр. 12.
7) Е. Е. Кузьмина. Указ. соч., стр. 120.
8) Е. Ф. Смирнов. Вооружение савроматов, стр. 73.
9) С. С. Черников. Загадка Золотого кургана. М., 1965, стр. 106.
10) Не исключено, что шлем из раскопок И. А. Хойновского происходит с днепровского Правобережья. На выставке Киевского общества древностей и искусств в 1897 г. он находился среди бронзовых предметов из коллекции И. А. Хойновского (Указатель выставки Киевского общества древностей и искусств 1897 г. К., 1897, стр. 17, № 539). Эта коллекция состояла из нескольких десятков предметов. Для подавляющего большинства их указаны места находок. Все они происходят из курганов днепровского лесостепного Правобережья.
11) К. Ф. Смирнов. Вооружение савроматов, стр. 75; А. И. Мелюкова. Вооружение скифов, стр. 76.
12) И. Хойновский. Археологические сведения о предках славян и Руси. К.,1896, стр. 60, табл. III.
13) Пользуюсь случаем, чтобы выразить признательность Б. А. Шрамко за консультацию по этому вопросу.
14) И. Хойновский. Указ. соч., стр. 60, табл. III.
15) Б. З. Рабинович. Указ. соч., стр. 109, 112.
16) А. П. Манцевич. Золотой венец из кургана на р. Калитве. - ИБАИ, т. XXI. София, 1959, стр. 64 и сл.
17) Е. Е. Кузьмина. Указ. соч., стр. 124.
18) Л. П. Семенов. Шлемы из Северной Осетии. - КСИИМК, вып. 57. М., 1955, стр. 62; И. И. Копылов. Находка скифского шлема..., стр. 302.
19) Н. В. Пятышева. Железная маска из Херсонесса. М., 1964, стр. 22.
20) А. А. Иессен. Прикубанский очаг металлургии и металлообработки.- МИА, № 23. М., 1951, стр. 117.
21) М. И. Ростовцев. Скифия и Боспор, стр. 319.
22) Там же, стр. 314, 317.
23) М. Rostovtzeff. Iranians and Greeks in South Russia. Oxford, 1922, стр. 49.
24) Следует, однако, отметить, что кроме М. И. Ростовцева ни один из авторов, писавших о махошевском комплексе, не упоминает о находке шлема.
25) А. А. Иессен. Прикубанский очаг металлургии и металлообработки, стр. 117; его же. К вопросу о памятниках VIII-VII вв. до н. э. на Северном Кавказе. - ВССА, стр. 60-62.
26) А. П. Манцевич. Золотой венец из кургана на р. Калитве, стр. 63.
27) A. Mozsolics. Neuere hallstattzeitliche Helmfunde aus Ungarn. AA, v. V. Budapest, 1955, стор. 35-42.
28) P. Patay. Egy miniatür bronz diadéma.- Archaeologiai éretesito, vol. 94, № 1. Budapest, 1967, стр. 57.
29) И. Фундуклей. Обозрение могил, валов и городищ Киевской губернии. К., 1848, стр. 13, 72, табл. XVI.
30) Б. З. Рабинович. Указ. соч., стр. 137.
31) А. П. Иванова. Новая скульптурная находка в Керчи. - КСИИМК, вып. 23. М., 1948.
32) Б. З. Рабинович. Указ. соч., стр. 133-139; Л. Ф. Силантьева. Некрополь Нимфея. - МИА, № 69. М., 1959, рис. 46.
33) П. А. Дитлер. Указ. соч.
34) Е. В. Черненко. Н. В. Пятышева. Железная маска..., стр. 219.
35) П. А. Дитлер. Указ. соч., стр. 317-318.
36) А. И. Мелюкова, Вооружение скифов, стр. 77.
37) Н. В. Пятышева. Указ. соч., стр. 21.
38) П. А. Дитлер. Указ. соч., стр. 317-320.
39) Е. В. Черненко. Аттiчний шолом з Посулля.
40) О. К. Тахтай. Указ. соч.
41) В. Schröder. Thrakische Helm. - Jahrbuch desk, deutschen archäeologischen Instituts, в. XXVII. Berlin, 1912.
42) Е. Akurgal. Die Kunst Anatoliens. Berlin, 1961, табл. 264.
43) В. Schröder. Указ. соч., табл. 10, 1-3.
44) Г. П. Сергеев. Указ. соч., стр. 138.
45) В. Schröder. Указ. соч., табл. 10, 5-6; Г. И. Иванов. Предпазно вьоржение на тракиец от Асеновград.- Розкопки и проучвания, т. I. София, 1948, стр. 100, 107, рис. 69-70; I. Venedikov. Der Gesichtsmaskenhelm in Thrakien.- Eirene, в. I. Praha, 1960, табл. 14, 15.
46) H. А. Макаренко. Археологические исследования 1907-1909 гг,- ИАК, вып. 43. СПб., 1911, стр. 52-53, 64-65, табл. II-IV.
47) П. Д. Либеров. Памятники..., табл. 20, 3, 7, 11.
48) Доклад на заседании Отдела скифо-античной археологии ИА АН УССР в октябре 1966 г.
49) В. Schröder. Указ. соч., табл. 9, 5-10; 10, 4-5; I. Venedikov. Der Gesichtsmaskenhelm..., рис. 14, 15.
50) Б. З. Рабинович. Указ. соч., стр. 152-154, рис. 23.
51) Там же, стр. 128-135.
52) Отметим, что мнение Б. З. Рабиновича об изготовлении всех этих шлемов ковкой ошибочно. Ниже будет показано, что описываемые доспехи являются результатом переделки шлемов античных типов. Как показал сделанный Б. А. Шрамко металлографический анализ шлема из кургана у с. Надежда, он был отлит в форме с последующей проковкой отдельных частей. Сам состав металла некоторых античных шлемов, по мнению Б. А. Шрамко, свидетельствует, что их невозможно было выковать из листа металла. Такой доспех можно было только отлить.
53) Б. З. Рабинович. Указ. соч., стр. 134.
54) А. П. Манцевич. Ритон Талаевского кургана, стр. 156.
55) R. George. Italic helmets. - Expedition, v. 6, № 1. 1963, стр. 32, рис. 1.
56) Б. З. Рабинович. Указ. соч., стр. 134, рис. 12.
57) А. Л [юценко]. Указ. соч.
58) E. Gardner. Ornaments and armour from Kertch in the New Museum at Oxford.- Journal of Hellenic Studies, v. V. 1884.
59) Ashmolean Museum, Department of antiquities, инв. № 1884/464. Пользуюсь случаем, чтобы выразить благодарность хранителю музея профессору Г. Катлингу за присланные фотографии шлема. Это позволило составить более полное и точное представление об этой находке.
60) Е. Gardner. Указ. соч., табл. XLVI, 2; В. Schröder. Указ. соч., стр. 342, табл. 15, 4; Б. З. Рабинович. Указ. соч., стр. 139-140, рис. 14; Н. В. Пятышева. Указ. соч., рис. 8; Е. В. Черненко. О шлеме из Нимфея.
61) В нашей небольшой заметке об этом шлеме ошибочно указано, что упомянутые рельефные валики находились не на самом шлеме, а на пластинке, укрепленной на нем.
62) Б. З. Рабинович. Указ. соч., рис. 15; В. Schröder. Указ. соч., табл. 15, 1-3, 5-7.
63) A. Mozsolics. Указ. соч., стр. 49, рис. 12, 13.
64) I. Bojanovski. Novi Ilirsko-grěki šljem iz Crvenice.- Naše starine, t. XI. Sarajevo, 1967.
65) M. Nicolanci. Nove grěke kacige i knemide u Dalmaciji.- Vjesnik za archeologiju i historiju Dalmatinksu, t. LXI. Split, 1963; его же. Dodatok grěko-ilirskim kacigama u Dalmaciji.- Там же, t. LXII. Split. 1967.
66) E. Кukahn. Der Griechische Helm. Marburg, 1936, стр. 53-55.
67) E. В. Черненко. Скiфскi кургани V ст. до н. е. пiд м. Ждановом.
68) В. П. Шилов, И. П. Засецкая, Л. П. Маловицкая. Указ. соч., стр. 87.
69) Б. З. Рабинович. Указ. соч., стр. 165-166, табл. XXV.
70) Там же, стр. 129-130, табл. X.
71) Э. Э. Ленц. Заметки..., стр. 59.
72) Е. Minns. Указ. соч., стр. 74; А. И. Мелюкова. Вооружение скифов, стр. 76.
73) АДЖ, Альбом, табл. XXVIII; Э. Э. Ленц. Заметки..., стр. 60.
74) АДЖ, стр. 305.
75) Э. Э. Ленц. Заметки..., стр. 61, рис. 8, 9.
76) Научный архив ЛО ИА АН СССР, д. 53/1899, стр. 19.
77) АДЖ, стр. 40.
78) А. И. Мелюкова. Вооружение скифов, стр. 73.
Щиты
Этому виду защитного вооружения, имевшему широкое применение на юге Восточной Европы в скифское время, в литературе до сих пор уделялось недостаточно внимания. Вероятно, такое положение можно объяснить, прежде всего, немногочисленностью находок целых щитов. Авторы, писавшие о них, использовали, главным образом, изображения щитов на предметах торевтики и свидетельства древних авторов.
А. Лаппо-Данилевский, отметив большое разнообразие форм щитов, высказал предположение о возможном материале, из которого они изготовлялись.1) Несколько интересных замечаний по поводу щитов, изображенных на солохском гребне,2) сделал М. И. Ростовцев.
Н. И. Сокольский в единственной работе, посвященной этому виду оружия, описал почти все известные к 1955 г. находки щитов и сделал удачную попытку связать возникновение и распространение различных их форм с использованием тех или иных тактических приемов.3) Но и в этой работе, как и в работе М. И. Ростовцева, основное внимание уделено щитам сарматского времени. Наиболее полная сводка щитов, известных по находкам и изображениям на предметах торевтики, сделана А. И. Мелюковой.4)
В погребениях щиты встречаются очень редко. М. И. Ростовцев, отметив довольно частые находки в могилах шлемов и панцирей, указал, что щит в них необычен.5)
Незначительное количество находок этого рода следует объяснять не редким применением щитов, а тем, что подавляющее большинство их изготовлялось из дерева, прутьев, кожи и поэтому в курганах не сохранилось, а металлическое панцирное покрытие доспехов этого вида, встречаемое в могилах, часто описывалось исследователями как остатки панцирей.
Представляется возможным разделить все щиты, известные по находкам на территории Северного Причерноморья, на два основных типа - деревянные и с металлическим покрытием. Последние, в свою очередь, делятся на несколько видов. К их числу относятся щиты, покрытые сплошной металлической пластиной, и доспехи с панцирным набором. [99]
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 366; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!