Период Доля в общем импорте России 8 страница
[24] Леонтьев К. Избранное. М., 1993, с.20.
[25] Там же, с.23.
[26] Леонтьев К. Собрание сочинений, т.5, М.,1912,с.145
[27] Милов Л. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // Общественные науки и современность. № 1, 1995, с.86-87.
[28] Леонтьев К. Избранное.М., 1993, с.34.
[29] Кульпин А. Социально-экологический кризис ХУ века и становление российской цивилизации // Общественные науки и современность. 1994. № 1, с.94.
[30] Очирова Т.А. Геополитическая концепция евразийства // Общественные науки и современность. 1994, №1, с.52.
[31] Федотов Г.П. Судьба и грехи России.Т.2. М.,1992, с.177.
[32] Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Евразийский сборник.Т.4. Берлин, 1925, с.14.
[33] Кара-Даван Е. Чингисхан как полководец. Белград, 1922, с.7.
[34] Савицкий П.Н. Геополитические заметки по русской истории // Вопросы истории. 1993, № 11-12, с.127.
[35] Тойнби А. Постижение истории. М., 1991, с.562.
[36] Костомаров Н.Н. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Т. 1. Калуга, 1995, с.216.
[37] Billington J.The Axe and Icon. N.Y.,1980, p.267.
[38] Иностранцы о древней Москве. Москва XV-XVII веков / Сост. Сухман М.М. М.,1991,с.34.
[39] Там же, с.36.
[40] Там же,с.54-56.
[41] Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси ХIV-ХV вв // Подвижники русской церкви. Новосибирск, 1991,с.108-109.
[42] Кульпин Э.А. Социально-экономический кризис на Руси в ХV веке // Вопросы истории, 1992, № 7, с.54.
|
|
|
[43] Ученые записки научно-исследовательских институтов общественных наук. Институт истории.Т. IV. М.,1929. с.39-50.
[44] Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1937, с.13.
[45] Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.VI, Петербург,1844, с.23.
[46] Pierling P. SJ, la Russie et le Saint-Siege. T.1. Paris, 1896, p.158.
[47] Ibid., p.168.
[48] Treadgold D. The West in Russia and China. V.1. Cambridge, 1973, p.31.
[49] Иностранцы о древней Москве / Сост. Сухман М.М. М.,1991, с.287
[50] Там же, с.294.
[51] Там же, с.309.
[52] Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн VII. Т.13. М., 1991, с.109.
[53] Там же, с.115.
[54] Там же, с.109.
[55] Там же, с.46-47.
[56] Тойнби А. Постижение истории. М., 1991, с.563.
[57] Там же, с.562.
[58] Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн VII. Т.13. М., 1991, с.130-132.
[59] Там же, с.108-109.
[60] Там же, с.211.
[61] Там же, с.143.
[62] Там же, с.150.
[63] Там же, с.154.
[64] Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. М., 1986, с.428.
[65] Федотов Г.П. Судьба и грехи России.Т.2.М.,1992,с.175-176.
[66] Володарский Я.Е. Петр I // Вопросы истории, 1993, № 6, с.66.
[67] Тойнби А. Постижение истории. М., 1991, с.563.
[68] Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.1. СПб, 1991, с.129.
[69] Флиер А. Цивилизация и субцивилизация России // Общественные науки и современность, 1993, N 6, с.78.
|
|
|
[70] Бердяев Н.А. Русская идея: Основные проблемы русской мысли Х1Х и начала ХХ века. М., 1990, с.46.
[71] Трубецкой Н.С. Мы и другие // Россия между Европой и Азией. Европейский соблазн. М., 1993, с.78.
[72] Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.1. СПб., 1991, с.146-149.
[73] Billington J. The Icon and the Axe. N.Y.,1080, p.420.
[74] Billington J. Op.cit.,p.495.
[75] Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.1. СПб, 1991, с. 84-85.
[76] Очерки по истории русской журналистики. Л.,1950, с.216.
[77] Чаадаев П.Я. Сочинения. Т.2. М.,1914, с.109-117, 200-201.
[78] Там же, с.302-304.
[79] Рашковский Е.Б., Хорос В.Г. Проблема "Запад-Россия-Восток" в философском наследии П.Я.Чаадаева // Восток-Запад. М.,1988,с.111.
[80] Из записок Ипполита Оже. Кн. 2. СПб., 1877, с.656.
[81] Одоевский А. Повести и рассказы. М., 1959, с.416-448.
[82] Салтыков М. Избранные сочинения. Т.1. М.,1940, с.30.
[83] Shanin I. Russia as a Developing Society.New Haven, 1985,p.X.
[84] Berlin I. Russian Thinkers. New York, 1978, p.179.
[85] Соловьев С.М. Исторические письма. Письмо № 28. СПб., 1911, с.215.
[86] Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.1. СПб., 1991, с.143.
[87] Цит. по:Giterman V.Geschichte Russlands.Band 3. Zurich, 1979,S.5.
[88] Моя литературная судьба: Автобиография Константина Леонтьева. М.,1935, с.465.
[89] Цит.по: "Общественные науки и современность",1993,с.177.
|
|
|
[90] Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.1. СПб., 1991, с.91-93.
[91] Зотова З.М. Петр Бернгардович Струве // Вопросы истории, 1993, № 8, с. 756-757.
[92] Von Laue. The World Revolution of Westernization. New York, 1987, p.59.
[93] См.: Евразийские перспективы. М., 1994, с.11.
[94] Treadgold B. Twеntieth Century Russia, Chicago, 1959, p. 121.
[95] Spargo J. Russia as an American Problem. N.Y., 1920, p. 114.
[96] Sir Bernard Pares.Russia and reform. L., 1907, p. 142.
[97] Alexinsky C. La Russie et la guerre. Paris, 1915, p.361.
[98] Prince P. zu Eulenburg. Aus 50 Jahren. Berlin, 1924. s.146.
[99] Notovich N. Alexander III und seine Umgebung. Berlin, 1931, s.101.
[100] Brandenburg E. Von Bismark zum Weltkrig. Berlin, 1924, s.4-12.
[101] Seton-Watson H. the Decline of Imperial Russia (1855-1914). London, 1952, p.359.
[102] Balfour M. the Kaiser and his Times. London, 1964, p.189.
[103] Институт истории АН СССР. Материалы по истории СССР. Выпуск 6. Документы по истории монополистического капитализма в России. М., 1959, с.177, 195.
[104] Die Grosse Politik der Europaischen Kabineten. Berlin, Band 1X, s. 2318.
[105] Schriftwechsel Isvolkis. Band 3, s.1177.
[106] Toynbee A. Nationality and the War.London, 1919, p.298-300.
[107] Нотович Ф.Я. Империалистические противоречия накануне первой мировой войны // Исторические записки. 1947, № 23, с.226.
[108] Alexinsky C. La Russie et la guerre. Paris, 1915, p.361.
[109] Переписка С.Ю. Витте и А.Н. Куропаткина в 1904-1905 годах // Красный архив, 1926, № 19, с.80.
[110] Докладная записка Витте Николаю II // Историк-марксист, 1935, № 2-3, с.133.
|
|
|
[111] Константинополь и проливы. По секретным документам б.Министерства иностранных дел / Под ред. Е. Адамова. М., Т.1. 1925-1926, с.191-192.
[112] Сorder F.A. Documents on Russian History, 1914-1917. N.Y., 1927, p.3.
[113] Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 гг. Кн. 2. М., 1992, с.103-105.
[114] Там же, с. 107-108, 127-128.
[115] Там же, с. 180.
[116] Die Internationale Beziehungen in Zeitalter des Imperialismus. Series D. Band 2, Berlin, 1931, S.94
[117] Tirpitz A. Der Aufbau der Deutschen Weltmacht. Berlin, 1922, s.7.
[118] Count Bernstorf. My Three Years in America. New York, 1920, p.3.
[119] Jux A. Der Kriegsschrenken in der europaischen Presse. Berlin, 1929, s. 34.
[120] Fischer F. War of Illusions. German Policies from 1911 to 1914. New York, 1975, p.386.
[121] Seton-Watson H. The Decline of Imperial Russia (1855-1914). London, 1952, p.359.
[122] Игнатьев А.В. Русско-английские отношения накануне первой мировой войны (1908-1914). М., 1962, с.194.
[123] Ловягин А. Англо-русская морская конвенция // Морской сборник. Л., 1929, № 2, с.62.
[124] Nicolson H. Sir Arthur Nicolson Bart. First Lord Carnock.L., 1930, p.40.
[125] Ionescu T. Memories. London, 1921, p.130-133.
[126] Бердяев Н. Война и возрождение // Утро России, 17 августа 1914 г.
[127] Милюков П. Тактика фракции народной свободы во время войны. Петроград, 1916,с.8.
[128] Бердяев Н. Душа России. М., 1915, с.24.
[129] Paleologue M. An Ambassador's Memoirs.N.Y., 1932, p.265.
[130] Коhn H. The Mind of Germany. N.Y., 1960, p.313.
[131] Hilfgruber A. Deutschlands Rolle in der Forgeschichte der Bender Weltkrieg.Berlin, 1930, s.35.
[132] Kohn S., Meyendorff A. The Cost of War to Russia.New Haven, 1932, p.159.
[133] Wallace D. Russia. London,1912, p.728.
[134] Buchanan. My Mission to Russia.V.2.London,1923, p.217.
[135] Палеолог М. Воспоминания посла. М.,1991,с.320.
[136] Там же, с.322.
[137] Fischer F. Germany's Aims in the First World War.N.Y., 1967,p. 202-203.
[138] Ibid, p.204.
[139] Fransis F. My Mission to Russia.N.Y.,1924,p 142.
[140] Francis A. Op. cit., p.208.
[141] Buchanan G. My Mission to Russia and other Diplomatic Missions. Boston,1923, v.II, 251.
[142] Paleologue M. Op.cit.,p.263.
[143] Hanbury-Williams, Sir John. The Emperor Nicholas as I knew him. London,1922,p.397.
[144] Churchill W. The World crisis,1914-1918. Vol.1, N.Y., 1927, p227-228.
[145] Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.1. СПб.,1991,с.83.
[146] Палеолог М. Указ. соч., с.379.
[147] Sfvinsky A. Recollections of Russian Diplomat. London, 1921, p. 315-316.
[148] Палеолог М. Указ. соч., с.312.
[149] Там же, с.317.
[150] Buchanan, Sir George. My mission to Russia. Vol.2, London, 1923, p.248.
[151] Палеолог М. Указ. соч., с.272.
[152] Kennan G.F. Soviet-American Relations, 1917-1920. Russia leaves the War.Princeton, 1956, p.12-13.
[153] Fischer F. War of Illusions. German Policies from 1911 to 1914. New York, 1975, p.366.
[154] Scheideman H. Memoiren eines socialdemokraten.Band1.Berlin,1928, s.427.
[155] Fisher F.Op.cit.,p.367.
[156] Шаповалов В.Ф. Неустранимость наследия // Общественные науки и современность. 1995, № 1, с.107.
[157] Kerensky A.F. The Catastrophe. New York, 1927, p.208.
[158] Kennan G.Russia and the West.Boston,1960, p.17.
[159] Alexinsky G. Du tzarismt au communisme. Paris,1923, p.50-51.
[160] Spargo J. Russia as an American Problem. N.Y., 1920, p. 267.
[161] Churchill W.The World Crisis,1914-1918. Vol.1 N.Y.,1927, p. 227-228.
[162] Тойнби А. Постижение истории. М.,1991, с.525-526.
[163] Von Laue. Op.cit., p. 117.
[164] Палеолог М.Цит. пр., с.299.
[165] Вuchanan G. My Mission to Russia. V.2. London, 1923. p.312.
[166] Троцкий Л.Б. Моя жизнь. Т.2.Берлин,1930,с.109.
[167] Antonelli A. Bolshevik Russia. New York,1920, p.178.
[168] Russian Foreign Policy. Lederer I.(ed.) New Haven,1962,p.597.
[169] Cм.: Lederer I.(ed.) Op.cit., p.81-82.
[170] Foreign Relations of the United States(FRUS), Peace Conference, 1919, V.III, p.490-491.
[171] Vayer A.Politics and diplomacy of peace making. N.Y.,1967, p.311-313.
[172] Clemenceau G. Grandeurs et miseres d'une victoire. Paris, 1930, p.347.
[173] Gatzke H. Germany's Drive to the West. N.Y., 1954, p.42.
[174] Hoffmann H. Aufzeichnungen.Berlin,1925, s.340.
[175] Francis F. Op. cit., p.356.
[176] Кольцов А.В. Ленин и становление академии наук как центра советской науки. Л.,1969, с.26.
[177] Вернадский В.И. Избранные сочинения. Т.1. М.,1954, с.623.
[178] Мочалов Н.Н. В.И. Вернадский.М., 1982, с.238.
[179]Шубарт В. Европа и душа Востока // Общественные науки и современность,1993, № 3, с.111.
[180] Там же, с.111-112.
[181] Там же, с.114.
Глава восьмая
ЕВРАЗИЙСКАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ
Национальное самосознание не является исторической константой, оно подвержено изменениям. С выходом к берегам Балтийского моря, Россия начала думать о себе как о части (пусть очень своеобразной, но части) Запада. Царская свита была обречена так думать с созданием коллегий (вместо боярской думы), с основанием синода (вместо патриаршей воли), с определением губерний (вместо наместничеств). Двор стал сугубо прозападным при Анне Иоановне, мыслящая Россия (университеты, школы, издательства) – при императрицах Елизавете и Екатерине Второй; армия и разночинцы, купечество и предприниматели – на протяжении девятнадцатого века. Часть крестьянства, так или иначе связанная с городом, рынком, экспортом, усовершенствованиями, тоже вошла в ареал западничества. Но гигантская масса страны – ее основная крестьянская масса, ее живущие на окраинах народы – не имели опыта связей с Западом, его влиянием, его привлекательностью. И после катаклизмов второго десятилетия века незападность России попала в новый фокус внимания.
Рационализирующая себя, свое место в истории страны, положение России в мире, интеллигенция впервые после двух столетий той или иной формы увлечения западничеством (даже самые твердые среди славянофилов не скрывали симпатий к германскому и британскому романтизму и смотрели на Запад хотя бы потому, что на подходах к нему жили западные славяне) начала дробиться в своем видении России.
В ходе первой мировой войны стало трагически ясно, что Россия так отлична от индустриальных европейских наций, что утверждать западную суть России – значит не видеть главных ее социально-психологических характеристик. Говоря словами Н.С.Трубецкого, война «смыла белила и румяна гуманной романо-германской цивилизации и теперь потомки древних галлов и германцев показали миру свой истинный лик – лик хищного зверя, жадно лязгающего зубами». Такой лик не привлекал Россию, ощутившую к тому же, что ей не одолеть индустриальной мощи Германии.
На полном ходу Россия сошла в 1917 году с западной колеи развития. Внезапно рухнувшая прозападная культура России остро поставила вопрос об отношении России к Европе, к Западу, к атлантическому миру. Поразительная легкость, с которой рухнула эта культура, немедленно вызвала к жизни идеи о неорганичности западного влияния в России, об особенности ее пути, не обязательно ведущего к сближению с Западом. Слом старой системы, неотчетливые новые ориентации, понимание невозможности возврата к прежнему, ощущение начала новой эпохи, привели часть интеллигенции к мысли о необходимости выявления базовых обстоятельств и отсечения второстепенных. Острое ощущение нового, новый взгляд на судьбы страны, утверждение культурно-традиционных ценностей как главенствующих над обстоятельствами политическими, сомнения в западных рецептах для России – все это было свойственно наступившей после Октября эпохе.
Трагедия поражения в войне, кровавого гражданского конфликта вызвала к жизни новую интерпретацию исторической судьбы России – евразийство.
Евразийцы стремились обратиться к реальной России, признавая факт случившегося разлома с его перераспределением социальных групп, отказываясь от иллюзий и фантазий, стараясь найти, что есть реальная почва в новой России.
Разумеется, евразийцы не выступили на голом месте, им предшествовала мощная традиция критичных в отношении Запада идеологов. Славянофилы, Гоголь и Достоевский, В.Соловьев, религиозные философы кануна ХХ века явственно осознали синтетический характер русской культуры.
Предтечами евразийства были Н.Данилевский и С.Юшков. В пик спора России с Англией из-за Афганистана публицист Юшков выпустил работу «Англо-русский конфликт» (1885г.), в которой противопоставил эксплуататору Азии англичанину освоителя азиатских пространств – русского крестьянина. Последнего он назвал надеждой Азии: только русский крестьянин способен пробудить гигантский континент к новой жизни. Крестьянская культура России, будучи ближе азиатским массам, чем высокомерная буржуазная культура Запада, может послужить катализатором объединения сил, страждущих от необоримого пока натиска западного капитализма.
Традицию продолжил О.Ухтомский, выступивший со своей книгой «События в Китае и отношения Запада и России к Востоку» (1900) против участия России в подавлении «боксерского восстания» в Китае совместно с западными странами, поскольку российские исторические симпатии отнюдь не совпадают с западным мировидением. «Россия начинает уже чувствовать, что она является обновленным Востоком, с которым не только ближайшие азиатские соседи, но и китайцы и индусы имеют больше общих интересов и симпатий, нежели с колонизаторами Запада. Нет ничего удивительного, что наши восточнорусские пионеры неожиданно констатируют, что тот новый мир, в который они попадают, не является для них ни чужим, ни враждебным... Запад воспитал наш дух, но как бедно и слабо отражается он на поверхности нашей жизни... Азия чувствует инстинктивно, что Россия есть часть огромного духовного мира, который мистик, так же как и ученый, определяет смутным именем Востока. Поэтому Россия будет судьей в вечном споре между Европой и Азией и разрешит его в пользу последней, ибо невозможно другое решение для судьи, который чувствует себя братом обиженного».[181]
В искусстве выразителем подобных настроений был Н.Рерих, певец буддистских монастырей и любви к индуизму.
Основываясь на этих предтечах, евразийцы посчитали необходимым жестко выступить против Запада как определяющего для России геополитического элемента, против европоцентризма русской политической элиты.
Евразийство не случайно возникло в эмиграции. В комфортабельном быту Петербурга и Москвы довоенная русская интеллигенция еще могла предполагать, что живет в Европе. Но вот исторический ветер разметал ее по европейским городам и почувствовала ли она родственное окружение? Словами П.Н.Савицкого: «Как жители иных планет: местами и временами, среди серой тоски обычного, они – как факелы, пылающие во тьме». А другой евразиец – Л.П.Карсавин отмечал, что «у русских была своя «Европа» в лице дореволюционного правящего слоя. И эта «Русская Европа» опередила свою метрополию – «Европу Европейскую», бесстрашно сделав выводы из кризиса в России, существенные для предпосылок европейской культуры.
Яростное утверждение особенности России, ее безусловного отличия от соседнего Запада осуществила группа выдающихся мыслителей – лингвист Н.С.Трубецкой, географ П.Н.Савицкий, историк Г.В.Вернадский, философы Л.П.Карсавин и В.Н.Ильин. Они увидели новый поворот российского пути: мировая война и революция наглядно оттенили незападные особенности России.
Главный аспект учения евразийства: государство по отношению к культуре вторично и является всего лишь формой его исторического бытия. Оно не должно стеснять свободного саморазвития культурно-народной и культурно-многонародной (как Россия-Евразия) личности, в себе и через себя открывая ей путь для свободного выражения и осуществления ее воли.
Если все вокруг – правые, левые, консерваторы, революционеры еще вращались исключительно в сфере представлений о послепетровской России и европейской культуре и видели форму правления в России именно в контексте европейской культуры и европеизированной послепетровской России, то евразийцы самым важным считали факт своеобразия культуры, без изменения которой изменение политического строя или политических идей является несущественным. Идеологи евразийства выступили за такую политическую структуру России, которая была бы органическим следствием национальной культуры.
Евразийцы крайне скептически воспринимали внешнюю культурную всеядность Запада. С евразийской точки зрения, о каком бы космополитизме или всеобщности ни говорили идеологи Запада, они под термином «цивилизация» и «цивилизованное человечество» подразумевают ту культуру, которую в совместной работе сформировали романские и германские народы Европы. И никакие другие. Западный космополитизм, провозглашающий всемирнообъемлющий характер своей цивилизации, в реальности является идеологом лишь избранной группы этнических единиц, продуктом истории строго ограниченной группы народов, впитавших в себя римскую культуру и на протяжении двух тысяч лет создавших свой собственный мир, к которому восточные соседи этого мира имеют весьма отдаленное отношение.
Евразийцы предложили поразмыслить над самой возможностью входить в единую цивилизацию, имея различные культурные предпосылки.
«Перед нами два народа, скажем А и В, каждый имеет свою культуру (ибо без культуры никакой народ немыслим), причем эти две культуры различны. Теперь предположим, что народ А заимствует культуру народа В. Спрашивается: может ли в дальнейшем эта культура на почве А развиваться в том же направлении, в том же духе и в том же темпе, как на почве В? Мы знаем, что для этого нужно, чтобы после заимствования А получил одинаковый с В общий запас культурных ценностей, одинаковую традицию и одинаковую наследственность. Однако ни то, ни другое, ни третье невозможно... ибо у А к запасу В будет присоединяться, особенно первое время, инвентарь прежней культуры А, который у В отсутствует... Этот остаток прежней национальной культуры после заимствования всегда будет жив, хотя бы в памяти народа А, как бы старательно эта культура ни искоренялась. Благодаря этому и традиции у народа А окажутся совершенно иными, чем у народа В.[181]
Эта несложная теория понадобилась евразийцам для того, чтобы поставить на место В романо-германцев (т. е. Запад), а на место А – «европеизируемый» народ России. Европеизация идет сверху вниз, т.е. охватывает сначала социальные верхи, аристократию, городское население, чиновничество, а затем уже постепенно распространяется и на остальные части народа. Расчленение нации вызывает обострение классовой борьбы, затрудняет переход из одного класса общества в другой. Это ослабляет европеизированный народ и ставит его в крайне невыгодное положение по сравнению с природными романо-германцами. Народ, не противодействующий своей «отсталости», очень быстро становится жертвой соседнего романо-германского народа, который лишает отставшего члена «семьи цивилизованных народов» сначала экономической, а затем и политической независимости и принимается беззастенчиво эксплуатировать его, вытягивая из него все соки и превращая его в «этнографический материал». Весь пафос евразийства направлен против гипноза романо-германского эгоцентризма и против идеала полного приобщения к европейской цивилизации – невозможного с их точки зрения без потери национальной идентичности. Так, Петр Великий хотел заимствовать у «немцев» лишь их военную и мореплавательную технику, но слишком увлекся и перенял многое, не имеющее прямого отношения к первоначальной цели. Но он продолжал, по мнению евразийцев, надеяться, что Россия, взяв все необходимое у Европы, неизбежно на определенном этапе повернется к ней спиной и продолжит развивать свою культуру свободно, без постоянного «равнения на Запад». Однако весь XIX и начало ХХ века прошли под знаком государственного стремления к полной европеизации всех сторон русской жизни, что поставило под угрозу самобытность и цельность России.
Особенно двойственной оказалась природа интеллигенции России, не обнаружившей умения и ресурсов бороться с последствиями европеизации, слишком доверчиво шедшей за романо-германскими идеологами. Центр борьбы за будущее России должен быть перенесен в область психологии прозападной интеллигенции. Ради избежания колониальной участи и открытия Восточных горизонтов следует избавиться от западного наваждения, осознать, кем и чем является Россия в контексте мирового развития.
Евразийцы, возможно, первыми открыто – на европейском форуме – поставили вопрос: как же бороться с неизбежностью всеобщей европеизации? «На первый взгляд, кажется, что борьба возможна лишь при помощи всенародного восстания против романо-германцев. Если бы человечество, – не то человечество, о котором любят говорить романо-германцы, а настоящее человечество, состоящее в своем большинстве из славян, китайцев, индусов, арабов, негров и других племен, которые все, без различия цвета кожи, стонут под тяжелым гнетом романо-германцев и растрачивают свои национальные силы на добывание сырья, потребного для европейских фабрик, – если бы все это человечество объединилось в общей борьбе с угнетателями – романо-германцами, то, надо думать, ему рано или поздно удалось бы свергнуть ненавистное иго и стереть с лица земли этих хищников и всю их культуру».[181]
Но, признают евразийцы, такая борьба практически бесперспективна. Надеяться можно только на то, что, заимствуя отдельные элементы романо-германской культуры, гордые народы Земли лишь обогатят свою культуру и на основе собственной модернизации сумеют избежать судьбы сырьевых придатков Запада. Среди многочисленных жертв безудержной экспансии Запада Россия находится, с точки зрения евразийцев, в совершенно особом, уникальном положении. Она лежит на пути к колоссальной Азии, где живет половина человечества. И она не только ближе к Азии географически, она содержит в своем менталитете черты, делающие ее более близкой Азии, идеальным посредником между средоточием могущественного меньшинства и местообитанием отставшего в своем развитии большинства. В этом ключ. России предназначено быть мостом между Западом и Востоком, ее судьба – быть умелым посредником, осью мирового баланса. Евразийцы (в этом суть их теории) полагали, что миссией России является восстановление равновесия между Азией и Европой, нарушенного возвышением Запада. Новейшие судьбы России, начиная с XXI в., следует рассматривать не как движение в направлении Европы, как к центру мирового притяжения, а как грандиозную попытку восстановления смещенного Западом истинного центра и тем самым воссоздания «Евразии».[181] Этим Россия сама обретала функции мирового Центра.
Евразийцы увидели Россию в функции центра Старого света не только в общеисторическом и общекультурном – в умозрительном, но и в хозяйственно-географическом смысле. Этот центр охватывает всю совокупность исторического степного мира, всю центральную область старого материка. Вовне остаются континентальные «окраины» – Западная Европа, Китай, Индия – выдвинутые в море. Эти регионы обращены преимущественно к ведению хозяйства океанического.
Экономика же России – Евразии составит в будущем, в перспективе особый внутриконтинентальный мир. Евразийцы очень надеялись, что этот мир будет автономным, независимым от Запада.
Евразийцы твердо стояли на том, что в таком большом и многонациональном культурном целом, как Евразия, государство может быть только жестко структурированным, сильным. С их точки зрения только единая и сильная власть способна провести русскую культуру через переходный период, локализовать и направить в русло прогресса пафос революции. А чтобы оставаться сильною, эта власть должна быть единой. Для России не годится идея разделения властей. Власть и на Западе-то сосредоточилась в парламентах – в России законодательная и исполнительная власть должны быть совмещены. Но главное для становления стабильной Евразии – единая культурно-государственная идеология, которая устанавливала бы основные принципы и задания культуры, ставя ее в связь с переживаемым культурой моментом. Эта единая культурно- государственная идеология правящего слоя явилась бы главной предпосылкой единства и мощи государства. С точки зрения евразийцев, возражения против единой идеологии являются по существу возражениями против сильного государства. «Демократическое государство, – пишет Л.П.Карсавин, – обречено на вечное колебание между опасностью сильной, но деспотической власти и опасностью совсем не деспотического бессилия. Оно не может преодолеть своего бессилия иначе, как путем тирании, и не может спастись от тирании иначе, как слабостью».[181]
Итак, наиболее существенный в историческом плане постулат евразийства: Россия представляет собою особый мир. Судьбы этого мира в основном и важнейшем протекают отдельно от судьбы стран к западу от нее (Европа), а также к югу и востоку от нее (Азия). Россия совместила в себе черты этих двух регионов в уникальном этно-психологическом плане. Возможно, наиболее важным для России в доктрине евразийцев было отношение к национальному вопросу.
Дата добавления: 2015-12-21; просмотров: 13; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!