Вопрос № 24. Характеристика отношений США с Европейскими государствами.
США на сегодняшний день — единственная подлинно гло бальная держава, располагающая присутствием и интересами во всех основных регионах мира.
Важнейшим региональным приоритетом для США остается Европа. В геополитическом отношении она — ключ к евразийско му балансу сил, главный военно-политический союзник США, связанный с ними узами НАТО и другими трансатлантически ми структурами. Евросоюз — основной торгово-экономический партнер США, на долю которого приходятся около 50% всех за граничных инвестиций этой державы и около трети ее внешней торговли. В культурно-цивилизационном и историческом отношении США и Западная Европа — «близкие родственники», раз деляющие общие либерально-демократические ценности и живу щие под сенью сходных политических институтов. Именно на основе данной связки в годы холодной войны консолидирова лось «атлантическое сообщество» — костяк всей американо-цен тристской системы, а атлантизм стал самой преемственной чер той послевоенной политики США.
Однако в последние 10—15 лет эти отношения претерпевают серьезные изменения. Исчезновение сплачивавшей атлантиче ское сообщество советской угрозы, экономическое возвышение Европы и бурное развитие в ней интеграционных процессов по ставили перед Вашингтоном ряд новых проблем. Превращение Европы в ведущий экономический центр силы, заметно превос ходящий США по людским ресурсам и объему внешней торгов ли, обострило торгово-экономическое соперничество Старого и Нового Света. Развитие экономической, политической и военной интеграции по пути к европейской федерации, усиливая самосто ятельность Европы, поставило под вопрос сохранение воен но-политического преобладания США на ранее разобщенном субконтиненте. Обозначилась перспектива возникновения миро вого центра силы, способного по своим совокупным ресурсам со ставить глобальную конкуренцию США.
|
|
|
В подобных условиях главный вектор американской страте гии на европейском направлении в 1990-е гг. был направлен на сохранение основы сложившихся трансатлантических отношений путем их адаптации к новым обстоятельствам.
В торгово-экономической сфере политика США 1990-х гг. со четала усилия по защите интересов американского бизнеса в борьбе против его европейских конкурентов со стремлением укрепить экономическую скрепу атлантизма. Инициированные Вашингтоном программы «Трансатлантическая повестка дня» и «Трансатлантическое экономическое партнерство» предусматривали не только устранение тарифных и других препятствий на пути товаров и инвестиций, но и унификацию стандартов, упрощение процедур проверок и сертификации продукции, другие меры повышения совместимо сти экономики и торговли обеих сторон.
|
|
|
В военно-политической сфере главные усилия США были со средоточены на сохранении и расширении НАТО как главного рычага своего влияния в Европе, а также на удержании растуще го стремления европейцев к собственной оборонной идентично сти в рамках альянса. Ситуация для Вашингтона осложнилась после решения ЕС 1999 г. о создании собственных вооруженных сил. США поспешили оговорить свою поддержку углубле ния оборонной интеграции ЕС тремя усло виями: она не должна вести к отделению Европы от США в сфере безопасности; дублировать структуру, силы и средства НАТО; допускать дискриминацию в отношении европейских чле нов альянса, не входящих в ЕС. Последнее условие связано с общей позицией США о взаимоувязке расширения НАТО, ЗЕС и ЕС ради максимально возмож ного совпадения их перекрестного членства. Подобная линия на правлена на то, чтобы не допустить возникновение в Европе от дельной от НАТО структуры безопасности, а также, используя свое преобладание в НАТО, получить право голоса при дальней шем расширении ЗЕС и ЕС, усилить влияние на процессы обо ронной интеграции ЕС.
|
|
|
«Команде» Клинтона удавалось, хотя и со все большим тру дом, поддерживать баланс между растущей самостоятельностью Европы и сохранением военно-политического лидерства США в рамках трансатлантических отношений. С приходом к власти ад министрации Буша-младшего и особенно после принятия ее но вой стратегии национальной безопасности этот баланс оказался нарушен. Резкий крен Вашингтона в сторону военно-силового унилатерализма (односторонности) вскрыл серьезные противоречия между США и их европейскими союзниками по цело му комплексу проблем: отношения с «государствами-изгоями», ближневосточное урегулирование, распространение ОМУ, созда ние ПРО, глобальные проблемы. Сама угроза международного терроризма явилась не столько сплачивающим, сколько разъеди няющим началом, поскольку США встали на путь силового ре шения вопроса, тогда как большая часть Европы видит в ней по преимуществу социально-политическую проблему, связанную с издержками глобализации, всемирным неравенством, израиль ско-палестинским конфликтом, и акцентирует социальную про филактику и политическое урегулирование в ее решении. В этом проявлялось и углубление культурно-цивилизационных разли чий между Старым и Новым Светом: все более постмилитарист ская, постнационалистическая и взаимозависимая Европа иначе относится к международному праву и применению силы, чем «единственная сверхдержава», где еще крепок культ военной мо щи, государственного суверенитета, ура-патриотизма и свободы рук; американцы, по образному выражению Кагана, «живут на Марсе, а европейцы — на Венере».
|
|
|
Новая напряженность в трансатлантических отношениях до стигла кризисной отметки в связи с событиями вокруг Ирака в 2002—2003 гг. Ставка Белого дома на то, что демонстрация непреклонной решимости США покончить с «изгоем № 1» выну дит остальные страны присоединиться к ним, не оправдалась. Впервые в истории НАТО два ее крупнейших европейских чле на - Германия и Франция — выступили против лидера альянса в столь важном вопросе. К ним фактически присоединилась Тур ция, отказавшаяся предоставить свою территорию американским войскам для создания «северного фронта» в войне против Ирака, а также ближайшие соседи США — Канада и Мексика, не под державшие американо-британский проект резолюции по Ираку в СБ ООН. В то же время Великобритания, Италия, Испания, Пор тугалия и Дания, а также 10 стран ЦВЕ (включая новых членов и кандидатов в члены НАТО) взяли сторону США, оправдав тем самым надежды Вашингтона на повышенный проамериканизм новой восточной опоры альянса. Так, политика США в Ираке привела к расколу не только в НАТО, но и в ЕС.
Несмотря на серьезные разногласия в современных трансат лантических отношениях, большинство американских стратегов рассчитывают на сохранение влияния США в Европе, исходя из следующих реальных факторов.
1. До Европы, единой во внешнеполитическом и оборонном смыслах, еще весьма далеко, как наглядно показал раскол между «новой» и «старой» Европой по вопросу войны в Ираке. Эта со храняющаяся политическая разнородность и рыхлость Европы облегчает Вашингтону возможность традиционной политики в духе «разделяй и властвуй». «Европа в ее нынешнем виде отвеча ет общим американским интересам, — откровенно пишет эксперт главного республиканского „мозгового центра" Дж. Халсмэн. - Ее государства способны помогать Соединенным Штатам, когда их интересы совпадают с американскими, и в то же время она до статочно слаба, чтобы быть не в состоянии легко блокировать действия США в фундаментальных вопросах национальной безо пасности».
2. Военно-технологический разрыв между США и Европой сохранится еще надолго, а вместе с ним — и зависимость субкон тинента от военного «зонтика» американцев, поскольку боль шинство европейцев, по преобладающему в США мнению, «по-прежнему не хотят не только умирать, но даже и платить за безопасность Европы» (Бжезинский).
3. По расчетам Вашингтона, разноречивые опасения евро пейских государств и остатки соперничества между ними будут работать на сохранение их заинтересованности в американском присутствии в Европе: Франция будет бояться германского доми нирования, Германия — объединения против нее остальной Ев ропы в случае ухода американцев, страны ЦВЕ — остаться «на едине» с Германией и Россией без гарантий безопасности со сто роны США и т. д.
Но пока мы видим, как отказ США ратифицировать договор Киото о вредных выбросах в атмосферу (за что в Европе Америку подвергают очень большой критике), отказ США отменить смертную казнь (за что Европа также подвергает их большой критике) накладывается на отрицательные отношения большей части европейского общественного мнения к войне в Ираке, на скандалы вокруг прав человека в Гуантанама, на нежелание США признавать юрисдикцию международного суда в Гааге и несогласие Соединенных Штатов отдавать американских граждан под юрисдикцию этого суда в случае, если они совершают международные преступления. Получается, что по всем этим вопросам США отделяют себя от Европы.
США как бы объявляются лидером западного мира, который действует самостоятельно и не признает тех институтов, договоров, соглашений, которые являются принципиальными для европейских государств и для Евросоюза. Это очень важно, потому что это обозначает не только кратковременный скандал или даже некий кризис политических отношений, это обозначает расхождение в фундаментальных ориентациях США и европейских государств, расхождение в ценностях между Америкой и Европой. Если до этого они все время подчеркивали, что трансатлантический альянс держится на общности ценностей, то сейчас эти общие ценности находятся под большим вопросом. Такое ощущение, что у Америки появляются собственные ценности, как у мирового гегемона, как у глобальной державы, которая не находит нужным считаться со своими союзниками. И это вызывает очень большое недовольство в Европе.
Вопрос № 25. Проблемы укрепления безопасности в АТР.
Азиатско-тихоокеанский регион включает в себя восточную часть РФ, Японию, часть территории Китая, КНДР, Южную Корею, Таиланд, Сингапур, Филиппины, Индонезию, Вьетнам, Лаос, Камбоджу, Мьянму, Бирму, Австралию, Новую Зеландию, часть территории США и страны Латинской Америки, побережье которых омывает Тихий океан. Некоторые включают также Индию, Монголию, Шри-Ланку и Пакистан.
В АТР на данный момент не существует горячих зон вооруженных конфликтов, но обстановка в любой момент может осложниться из-за корейской ядерной проблемы, наличия острых территориальных споров, деятельности сепаратистских движений, наращивания вооружений. Настораживает также появление большого количества новых видов угроз национальной безопасности, зачастую характерных именно для АТР – морское пиратство, резкий рост контрабанды оружия и наркотиков, браконьерный промысел и нелегальная иммиграция. Для решения подобного рода проблем необходимы коллективные усилия, совместные решения и меры всех заинтересованных государств. Но процесс многосторонней региональной интеграции в вопросах безопасности во многом сдерживается наличием крупных лидеров – США, Китая, России, Японии и Индии, недостаточной степенью доверия между ними и даже разновекторностью их внешней политики. Объективно существует возможность трансформации международных отношений в АТР в направлении многополярности и выработки баланса интересов между основными центрами силы. В этом контексте весьма оправданным является особый акцент на дальнейшее совершенствование и расширение мер доверия в регионе и принятие кодексов поведения, регулирующих отношения между государствами для недопущения возникновения между ними кризисных ситуаций. Такие кодексы могут стать важным элементом нормотворчества в сфере региональной безопасности.
Тревожным знаком является то, что наряду с сокращением вооруженных сил одних государств происходит наращивание потенциала других. Финансово-экономическое состояние большинства стран АТР позволяет им поступательно увеличивать свою военную мощь. Их суммарные военные расходы приближаются к аналогичным затратам во всех странах ЕС. Сейчас почти четверть всего экспорта вооружений и военной техники (23%) приходится именно на данный регион. Ситуация усугубляется и опасностью развертывания в Северо-Восточной Азии узкой по составу (США, Япония, с возможным включением Тайваня, Южной Кореи и Австралии) системы тактической противоракетной обороны театра военных действий (ПРО ТВД). Реализация этих планов США и Японии привела бы к новому витку региональной гонки вооружений и серьезному нарушению основы всех разоруженческих договоренностей на глобальном уровне.
Институты безопасности Азиатско-тихоокеанского региона в начале 50-х гг. прошлого века состояли в основном из некоторого числа двусторонних договоров, заключенных между США и отдельными странами: с Филиппинами в 1951 г., с Южной Кореей в 1953 г., с Тайванем в 1954 г. и, наконец, один из самых важных договоров - японско-американский договор «О взаимном сотрудничестве и обеспечении безопасности», подписанный в 1960 г. и автоматически продленный на неопределенный срок в1970 г. Согласно этому договору, стороны брали на себя обязательства проводить консультации в случае угрозы безопасности Японии или миру и стабильности на Дальнем Востоке, наращивать военный потенциал, Токио, кроме того, предоставляло свою территорию для нужд ВС США.
Несмотря на билатеральность договорной практики в области политики безопасности в АТР, очевидно, что в последние десятилетия происходят качественные изменения на пути к созданию коллективной системы безопасности и обороны в регионе. На базе встреч региональных экспертов создана такая неофициальная региональная подструктура как Азиатско-тихоокеанский совет сотрудничества по вопросам безопасности – АТССБ. Наиболее эффективным инструментом политики коллективной безопасности в АТР является Асеановский региональный форум по вопросам безопасности. АРФ поставил своей задачей «развивать конструктивный диалог и консультации по представляющим взаимный интерес вопросам политики и безопасности». Постепенно происходит укрепление механизмов АСЕАН, АРФ, АТЭС, ШОС, что можно расценивать как возникновение предпосылки для координации внешнеполитического поведения региональных стран.
Отношения стран АТР между собой во многом определяют среду, в которой не разрастаются, но и не разрешаются «главные» региональные конфликты - в Тайваньском проливе, на Корейском полуострове и в отношениях между Россией и Японией из-за островов южной части Курильской гряды. Продолжается спор вокруг архипелага Спартли в центральной части Южно-Китайского моря. Архипелаг включает в себя до 100 млн. островов и рифов, общей площадью около 7 тыс. км2 имеет богатые месторождения нефти и газа, находится в зоне транспортных коммуникаций, связывающих Тихий и Индийский океан. На ряд островов долгое время претендуют Филиппины, Малайзия, Бруней и Тайвань, в то время как Китай и Вьетнам официально оспаривают право установления на архипелаге своего государственного суверенитета
Дата добавления: 2015-12-21; просмотров: 148; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!