Двусторонних и многосторонних сделок 4 страница
Итак, в случае отмены дарения возникает обязательство из неосновательного обогащения, речь идет об основании приобретения, отпавшем впоследствии.
Сделки одаряемого, совершенные в период, предшествующий наступлению условия, действительны, даже если последствием этих сделок является невозможность последствий, поставленных в зависимость от условия. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается вещью своей волей и в своем интересе. Закон не ограничивает правомочие распоряжения.
Если правомочие распоряжения не ограничено законом, то можно ли в договоре дарения предусмотреть обязанность одаряемого не распоряжаться предметом дарения?
Как отмечает В.П. Камышанский, судебное решение и договор нельзя рассматривать как самостоятельный источник ограничения права собственности. Договор может содержать ограничения права собственности, если это предусмотрено законом <1>.
--------------------------------
<1> Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2000. С. 202.
Статья 307 ГК РФ не исключает обязательств, содержанием которых выступает обязанность бездействия. В то же время условия договора, устанавливающие обязанность собственника не распоряжаться вещью, могут оцениваться как ограничивающие дееспособность (ст. 22 ГК РФ) и поэтому недействительные (ст. 168 ГК РФ).
Кроме того, согласно ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет распоряжение вещи по своему усмотрению и, согласно ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. Наконец, запрет распоряжения как "самоограничение" собственника, наверное, противоречит нуждам оборота, ведь вещь в течение определенного срока не может быть предметом сделок.
|
|
|
Все эти соображения (подкрепленные отсутствием в законе указания о недопустимости распоряжения предметом дарения в период, предшествующий отлагательному условию) позволяют сделать вывод о том, что одаряемый распоряжается безвозмездно переданным имущество по своему усмотрению.
Условия сделки, ограничивающие право одаряемого распоряжаться вещью, недействительны, как противоречащие ст. 209 ГК РФ.
Следовательно, неизбежен вопрос о том, нужны ли отечественному законодательству нормы п. п. 2, 4 ст. 578 ГК РФ?
Во-первых, они противоречат существу права собственности, поскольку чрезмерно стесняют свободу и самостоятельность собственника.
Право собственности - это наиболее широкое, наиболее полное право на вещь. В самом этом праве не заложено никаких пределов, которые могли бы его ограничить. Все ограничения возможны только извне и устанавливаются только законом. Прекращение права собственности по основаниям, предусмотренным не законом, а договором (как происходит в случае наступления отменительного условия, упомянутого в п. 4 ст. 578), противоречит сущности права собственности.
|
|
|
Во-вторых, эти отменительные условия нарушают интересы третьих лиц, так как, например, наследники одаряемого сталкиваются с исключением имущества из состава наследства (п. 4 ст. 578 ГК РФ).
Кроме того, есть опасность применения этих норм по аналогии закона к завещательным распоряжениям, договору купли-продажи и иным сделкам, направленным на приобретение права собственности. Попытки применить норму об отменительном условии дарения к завещанию имелись в дореволюционной цивилистике <1>. В современной нотариальной практике уже возник вопрос о применении нормы п. 4 ст. 578 ГК РФ по аналогии закона, правда, не к завещанию, а к договору ренты <2>.
--------------------------------
<1> В русской дореволюционной цивилистике имелось множество случаев применения по аналогии закона нормы об отменительном условии дарения. На основании аналогии закона обосновывалась допустимость отменительных условий в завещательных распоряжениях, в договоре купли-продажи. См.: Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2. С. 451.
|
|
|
<2> Нотариальная практика России. На вопросы нотариусов отвечают специалисты Методического совета Московской областной нотариальной палаты // Российская юстиция. 1997. N 6. С. 34.
В-третьих, сохранение норм п. п. 2 и 4 ст. 578 ГК РФ в российском законодательстве нецелесообразно еще и потому, что эти нормы фактически не защищают дарителя, которого они призваны защитить. Действительно, в чем состоит интерес дарителя? В комментариях к п. 2 ст. 578 ГК РФ отмечается, что намерение дарителя состоит в том, чтобы не только увеличить имущество одаряемого, но и "отдать вещь в надежные руки" <1>. В случае применения п. 2 ст. 578 ГК РФ, интерес дарителя состоит в том, чтобы обеспечить сохранность вещи, имеющей для него большую неимущественную ценность.
--------------------------------
<1> Соловых С.Н. Указ. соч. С. 174.
Но право собственности одаряемого может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных законом, и в этом случае интерес дарителя обеспечить сохранность вещи, "представляющей для него большую неимущественную ценность", очевидно, не будет удовлетворен.
Следовательно, использование возможностей, предоставленных п. 2 ст. 578 ГК РФ, не позволяет дарителю эффективно защитить свой частный интерес, состоящий в том, чтобы обеспечить сохранность вещи, а законодатель, неэффективно защищая этот интерес, допускает противоречие между ст. 209 и п. 2 ст. 578 ГК РФ. Противоречие состоит в том, что обязанность собственника не допускать бесхозяйственное использование и обеспечивать сохранность таких вещей, как культурные ценности, жилые помещения, земельные участки, может быть установлена законом, а не договором, причем устанавливается в интересах общества в целом, а не каких-то конкретных лиц.
|
|
|
Нужно признать, что п. 2 ст. 578 содержит внутреннюю противоречивую конструкцию: право собственности соединяется с обязанностью обеспечить сохранность вещи в интересах определенного лица.
В литературе отмечается, что в п. 4 ст. 578 ГК РФ имеется в виду отменительное условие, судя по которому "даритель намерен одарить именно одаряемого и никого другого, не желая увеличивать имущество правопреемников одаряемого" <1>. С.Н. Соловых верно отмечает намерение дарителя увеличить имущество строго определенного физического лица.
--------------------------------
<1> Там же. С. 177.
Но в отличие от права требования право собственности по своей сущности не может быть тесно связано с личностью управомоченного. Поэтому законодатель не только допускает противоречие между ст. 209 и п. 4 ст. 578 ГК РФ, но и не защищает п. 4 ст. 578 ни одну из сторон дарения, - даритель не вправе запретить одаряемому распоряжаться вещью.
Сказанное позволяет признать нецелесообразным сохранение в российском гражданском законодательстве норм о дарении под явно выраженным или подразумеваемым (п. 4 и п. 2 ст. 578 ГК РФ) условием.
Если рассмотреть п. п. 2 и 4 вместе, легко заметить, что устанавливаются признаки, свойственные узуфрукту.
Узуфрукт определялся в римском праве как право пользоваться чужой вещью и извлекать из нее плоды, сохраняя саму вещь неизменной (D. 7.1.1). Современное иностранное законодательство также указывает на такие признаки узуфрукта, как право пользования непотребляемой вещью, обязанность поддерживать вещь в неизменном состоянии, личный характер права. Вещь может быть обременена таким образом, чтобы лицо, в пользу которого установлено обременение, имело право извлекать выгоды от пользования вещью (п. 1 § 1030 ГГУ). Пользователь не вправе переделать либо подвергнуть вещь существенным изменениям (п. 1 § 1037 ГГУ).
Сходство п. 2 и п. 4 ст. 578 ГК РФ с понятием узуфрукта состоит в том, что, во-первых, право владеть и пользоваться вещью предоставлено определенному лицу, связано с личностью управомоченного, во-вторых, управомоченный обязан обеспечить сохранность вещи, в-третьих, право прекращается смертью управомоченного.
Узуфрукт является ограниченным вещным правом, он был известен дореволюционной доктрине. Конечно, если бы речь шла только о дарении, можно было бы сомневаться в целесообразности признания узуфрукта как нового, неизвестного современному российскому законодательству вещного права.
Но представляется, что в российском гражданском праве есть несколько задач, которые решаются при помощи понятия "узуфрукт", и совершенствование норм о дарении - только одна из этих задач.
Эти задачи можно только назвать, так как подробное их разрешение вышло бы за пределы работы.
Во-первых, понятие узуфрукта может быть использовано для характеристики вещного права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (ст. 33 Жилищного кодекса РФ).
В Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе предлагалось ввести понятие жилищного узуфрукта <1>. Соглашаясь с этим понятием, жилищный узуфрукт можно определить как ограниченное вещное право, состоящее в возможности владеть и пользоваться жилым помещением наравне с собственником (если иное не предусмотрено законодательством), без выплаты собственнику вознаграждения за пользование.
--------------------------------
<1> Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. М.: Статут, 2004. С. 58 - 60.
Понятие узуфрукта позволит подчеркнуть цивилистическую, а не публично-правовую направленность нормы ст. 33 ЖК РФ и определить право пользования жилым помещением как вещное право.
Введение в российское законодательство понятия узуфрукта (который составляет ограниченное вещное право) позволит более эффективно, чем это делает сегодня ст. 578 ГК РФ, защитить интересы лица, безвозмездно предоставляющего имущество.
Институт узуфрукта, с одной стороны, позволит более эффективно выразить связь субъективного права с личностью управомоченного, с другой стороны - защитит интерес дарителя обеспечить сохранность определенной вещи. Поэтому предлагается заменить внутренне противоречивую конструкцию дарения под отменительным условием (п. 4 ст. 578 ГК РФ) институтом узуфрукта.
Для этого предлагается исключить из ст. 578 п. п. 2, 4 и дополнить Гражданский кодекс РФ гл. 19.1 "Узуфрукт", узуфрукт определить как ограниченное вещное право, предоставляющее управомоченному возможность извлекать плоды и доходы из пользования чужой непотребляемой вещью, разграничить "общегражданский" и жилищный узуфрукт и признать, что отменительные условия договора дарения допускаются только в том случае, если они наступают до передачи дара одаряемому.
§ 4. Отлагательные и отменительные условия договора аренды
Отлагательное и отменительное условия могут быть использованы в качестве способа связать динамику двух и более правоотношений. Обстоятельство, указанное в качестве отлагательного условия, может выступать юридическим фактом не только в обязательстве из условной сделки, но и в ином обязательстве. Кроме того, заключение одного договора может стать отлагательным условием другой сделки.
Такую связь правоотношений, по-видимому, имеет в виду Федеральный закон "О концессионных соглашениях" <1>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (с изм. от 8 ноября, 4 декабря 2007 г., 30 июня 2008 г.) // СЗ РФ. 2005. N 30. Ст. 3126.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона "О концессионных соглашениях" в случае, если объект концессионного соглашения и иное не принадлежащее концеденту имущество предназначены для использования их по общему назначению, обеспечения единого технологического процесса и осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, концедент вправе заключать с собственником указанного имущества гражданско-правовой договор, который определяет условия и порядок предоставления указанного имущества концессионеру (договор в пользу третьего лица), но обязан поставить возникновение прав и обязанностей по указанному договору в зависимость от возникновения отношений по концессионному соглашению (выделено мной. - Авт.).
Сопоставление цитированной нормы с п. 1 ст. 157 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор аренды или иной договор, заключаемый с третьим лицом, представляет собой сделку под отлагательным условием, где отлагательное условие состоит в заключении концессионного соглашения.
Заключение концессионного соглашения может оцениваться в качестве отлагательного условия, поскольку его наступление зависит не только от концедента, но и от концессионера (таким образом, имеется признак неопределенности, присущий условию согласно ст. 157 ГК РФ).
Норма п. 2 ст. 4 Федерального закона "О концессионных соглашениях" указывает на обязанность стороны включить это условие в договор, но такая обязанность не превращает договорную обязанность в норму права.
Определение заключения концессионного соглашения как отлагательного условия договора аренды означает, что в зависимость от наступления условия поставлено возникновение как обязанности передать вещь во временное владение и пользование, так и обязанности платить арендные платежи.
Какие последствия влечет заключение договора аренды без включения в него условия, предписанного п. 2 ст. 4 Федерального закона "О концессионном соглашении"? Сделка, противоречащая закону, недействительна, если иные последствия не установлены законом (ст. 168 ГК РФ). При толковании п. 2 ст. 4 Федерального закона "О концессионных соглашениях" представляется необходимым использовать функциональный (телеологический) способ толкования и учесть, что данная норма связана с необходимостью целевого расходования бюджетных средств. Если бы договор аренды заключался лишь для того, чтобы сделать возможным в будущем исполнение концессионного соглашения, но в него не было бы включено указанное отлагательное условие, такой договор означал бы напрасную трату бюджетных средств.
Значение нормы п. 2 ст. 4 Федерального закона "О концессионных соглашениях" состоит прежде всего в разумной экономии. Поэтому можно сделать вывод о том, что п. 2 ст. 4 Федерального закона "О концессионных соглашениях" применяется только в том случае, если доказано: единственной целью договора аренды или "иного гражданско-правового договора" была подготовка к исполнению концессионного соглашения. Если же связь аренды и концессионного соглашения неочевидна, норма п. 2 ст. 4 Федерального закона "О концессионных соглашениях" не подлежит применению, и, стало быть, при соблюдении всех иных норм, касающихся условия действительности сделки, договор аренды действителен.
§ 5. Отменительные и отлагательные условия договора
банковского вклада, кредитного договора,
договора страхования
Отлагательные и отменительные условия договоров присоединения заслуживают отдельного рассмотрения, поскольку специфика этих договоров состоит в том, что одна сторона определит отменительное условие в стандартных формах, а другая - будет лишена возможности это условие обсуждать.
Особенно серьезные проблемы могут возникнуть и возникают в том случае, когда присоединяющаяся сторона является физическим лицом, потребителем, обращающимся за соответствующими услугами в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Поэтому, рассматривая договоры банковского вклада, кредитного договора, договора страхования, хотелось бы обратить внимание в первую очередь на участие в таких договорах гражданина-потребителя.
Во-первых, является традиционной и привычной условной сделкой договор условного банковского вклада. "...Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 837 ГК РФ, ограничивает условия возврата вклада, которые могут быть предусмотрены договором банковского вклада, лишь указанием на то, что такие условия не должны противоречить закону. Вряд ли можно квалифицировать такое условие возврата вклада, как достижение лицом, в пользу которого заключен договор банковского вклада, своего совершеннолетия, в качестве отлагательного условия, поскольку отсутствует его необходимый признак (относительно такого условия должно быть неизвестно, наступит оно или нет). Скорее указанное условие должно быть признано условием о сроке, определенном в договоре путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Напротив, такие условия возврата вкладов, как возможное бракосочетание или рождение ребенка, в силу их вероятностного характера, по-видимому, не должны считаться условиями о сроке возврата вклада, но могут быть квалифицированы в качестве отлагательных условий соответствующих сделок" <1>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2006. Т. 2. Книга пятая. С. 135.
Во-вторых, если принять предложенный выше вывод о том, что отменительным условием договора не может быть неисполнение обязательства одной из сторон, придется не соглашаться с тем предложенным в литературе выводом, согласно которому условие о прекращении договора в случае просрочки исполнения следует оценивать как отменительное условие. А.Г. Карапетов отмечает, что оговорка о прекращении договора при условии определенного нарушения представляет собой как раз интегрированное в договор отменительное условие, а отнюдь не оговорку о праве одностороннего отказа <1>.
--------------------------------
<1> Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве // СПС "КонсультантПлюс".
Автор отмечает, что "вопрос о том, может ли в качестве отменительного условия в смысле ст. 157 ГК РФ выступать действие или бездействие одной из сторон, и в частности нарушение ею условий договора, может вызывать определенные споры. Тем не менее, даже если подобную оговорку нельзя трактовать как классическое отменительное условие, ничто не мешает признать такого рода конструкцию, как институт sui generis, близкий по своей природе к институту отменительного условия".
Исторически отказ от договора толковался в качестве разновидности отменительного условия. По крайней мере в римском праве это было отменительное условие "пока я хочу" (об этом условии было сказано выше). Можно спорить о том, пересекаются ли предметные области понятий "отказ от обязательства" и "отменительное условие".
Однако при любом решении вопроса о соотношении этих понятий видится невозможным и недопустимым использование отменительного условия для обхода установленного ст. 310 ГК РФ запрета и ущемления интересов экономически слабой стороны обязательства.
А.Г. Карапетов отмечает: "Раз условия об автоматическом прекращении договора на случай его нарушения прямо законом не запрещены, то они считаются допустимыми в силу принципа свободы договора и автономии воли сторон. Может показаться, что такого рода отменительное условие излишне ущемляет интересы должника. Но это не так. Должник, заключая договор, предполагается ознакомившимся с его условиями. Соответственно, он не мог не знать, что допущенная им просрочка автоматически прекратит договор со всеми вытекающими для него условиями" <1>.
--------------------------------
<1> Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве // СПС "КонсультантПлюс".
Данный приведенный А.Г. Карапетовым довод, несомненно, может быть принят для предпринимательских обязательств.
Тем не менее, если обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, возможность таких отменительных условий вызывает сомнения.
Условия, которые влекли бы прекращение обязательства в силу, например, превышения уровня инфляции над установленным договором пределом, тем более отменительные условия неисполнения должником той или иной обязанности перед кредитором, в настоящее время должны быть признаны недействительными, как противоречащие ст. 310 ГК РФ; в дальнейшем же для разграничения отменительного условия и отказа от договора предлагается изменение ст. 157 ГК РФ с указанием в ней, что отменительные и отлагательные условия допускаются, если не противоречат существу сделки.
§ 6. Отменительное условие и цель
договора простого товарищества
Согласно ст. 1052 ГК РФ в договоре простого товарищества цель может быть указана в качестве отменительного условия. Здесь имеется редчайший случай, когда закон указывает на возможность включения в договор определенного отменительного условия.
И все же определение цели договора простого товарищества в качестве его отменительного условия оставляет некоторые сомнения.
Общепризнанным является утверждение: договор простого товарищества отличается тем, что направленность интересов сторон совпадает <1>. Удачным видится выражение И.Б. Новицкого: параллельная воля участников товарищества направлена к единой цели <2>.
--------------------------------
<1> Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2003. Том II. Полутом 2. С. 371.
<2> Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2006. Т. 1. С. 207; см. также: Перетерский И.С. Сделки, договоры. М., 1929. С. 8; Савельев А.Б. Договор простого товарищества // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998. С. 278.
По мнению Ю.В. Романца, "особое место в гражданско-правовой классификации обязательств по признаку направленности занимает группа договоров, направленных на организацию совместной деятельности двух и более лиц в целях достижения общего для них результата... В отличие от всех остальных договоров участники данных обязательств преследуют единую цель, их интересы тождественны. Конечная цель общецелевой сделки может выражаться в достижении различных экономических и юридических результатов, в том числе и таких, которые обусловят необходимость вступить во встречные договорные правоотношения (например, продажа имущества, совместное выполнение подрядных работ или оказание услуг). Однако важно учитывать, что суть общецелевого обязательства заключается не в конкретном результате, который достигается тем, что участники вступают в подобные встречные правоотношения. Она - во внутренних отношениях между лицами, преследующими единую цель. Поэтому направленность общецелевых договоров как нормообразующий фактор выражается не в конкретной экономической (юридической) цели, а в организации деятельности лиц, преследующих единую цель".
Осуществление совместных действий для достижения определенной цели договора считает квалифицирующим признаком договора простого товарищества и судебная практика. Так, в одном из Постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ при обсуждении вопроса о том, является ли спорный договор договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), было указано буквально следующее: "...Договор от 24 апреля 2001 г. не является договором о совместной деятельности, поскольку в нем отсутствуют существенные признаки такого договора, в частности участники договора не объединяли своих вкладов, не осуществляли совместных действий для достижения цели договора. Участниками договора от 24 апреля 2001 г. являлись истец и предприятие, при заключении договора стороны преследовали разные цели, а участие дольщика ограничивалось лишь частичным финансированием строительства. Согласовав соглашением от 27 декабря 2002 г. замену одного из них на другое лицо, стороны таким соглашением не нарушили прав иных участников долевого строительства здания" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 14691/06 // СПС "Гарант".
Выступление цели договора простого товарищества в качестве квалифицирующего признака договора заставляет усомниться в том, что достижение цели может быть отменительным условием договора простого товарищества.
Ранее при рассмотрении условия как части сделки был сделан вывод о том, что отлагательное условие откладывает типичные для данной сделки правовые последствия, а отменительное условие - прекращает их, но ни отлагательное, ни отменительное условие не формирует эти правовые последствия и не предопределяют направленность сделки. Договор купли-продажи остается договором купли-продажи, какое бы отлагательное условие в него ни включали стороны. Договор же простого товарищества, заключаемый для достижения определенной цели, нельзя представить в отрыве от этой цели.
К тому же отличить отменительное условие от достижения цели договора простого товарищества можно по следующим признакам. Цель договора простого товарищества составляет обстоятельство, зависящее от волевых действий сторон. Стороны договора обязаны содействовать достижению общей цели. Понятия недобросовестного содействия и недобросовестного воспрепятствования наступлению условия не могут быть использованы применительно к договору простого товарищества.
Сказанное позволяет не согласиться с тем, что достижение цели может оцениваться в качестве отменительного условия договора простого товарищества.
В таком случае как следует оценивать условие договора простого товарищества о цели договора?
Предлагается для обсуждения следующий вывод: цель договора простого товарищества составляет основание (каузу) договора простого товарищества. В связи с этим достижение цели не может оцениваться в качестве отменительного условия.
В доказательство можно привести следующие доводы.
Первое. Цель договора простого товарищества индивидуализирует предмет обязательства - совместную деятельность сторон <1>.
--------------------------------
<1> Признавая дискуссионность понятия "предмет обязательства", здесь и далее под предметом обязательства понимаем обязанность, возложенную на должника.
При заключении договора простого товарищества, как правило, не может быть заранее точно определено, какие именно действия обязана совершить каждая из сторон.
В учебной литературе имеется определенное разногласие по вопросу о существенных условиях договора простого товарищества.
В.С. Ем пишет, что существенными условиями для договора простого товарищества являются условия: (1) о соединении вкладов; (2) о совместных действиях товарищей; (3) об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия (ст. 1041 ГК РФ) <1>. Напротив, по мнению О.Н. Садикова, "существенными условиями договора являются его цель и характеристика вносимых товарищами вкладов" <2>.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. Полутом 2. С. 375.
<2> Гражданское право: Учеб. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Контакт; ИНФРА-М, 2007. Т. 2.
Более точной следует признать последнюю характеристику. Первая же затрагивает скорее признаки договора простого товарищества, чем его существенные условия.
Предположим, стороны определили в договоре вклады и общую цель, для достижения которой обязались действовать совместно, но характер совместных действий (работы, услуги, пользование имуществом) не определили. Является ли такой договор заключенным?
С одной стороны, согласно ст. 432 ГК РФ, существенным условием всякого договора является условие о предмете.
С другой стороны, в момент заключения соглашения зачастую невозможно определить, какие именно действия для достижения цели должны совершить стороны, и совместная деятельность сторон определяется широко, например "производственно-хозяйственная деятельность, направленная на извлечение прибыли".
Условие о предмете следует считать согласованным, если договор позволяет определить род деятельности товарищей и самое главное - цель совместной деятельности товарищей.
При характеристике соотношения условия договора о предмете и условия о цели необходимо также обратить внимание на следующее.
В судебной практике имеются многочисленные указания о том, что соглашение участников совместной деятельности о видах, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.
Так, в одном из Постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа отмечено: "В договоре о присоединении от 30 ноября 2006 г. стороны оговорили, что они совместно осуществляют и финансируют мероприятия, необходимые для осуществления реорганизации в форме присоединения, т.е. ведут совместную деятельность для достижения не противоречащей закону цели. Между тем конкретный вид и размер вклада каждой из сторон в денежном либо ином выражении, а также порядок их внесения сторонами не определен. Из содержания базового соглашения о присоединении от 25 августа 2006 г. установить данное обстоятельство также не представляется возможным. В связи с этим вывод судов о том, что ни базовое соглашение, ни договор о присоединении не заключены, в связи с чем они не являются основаниями отношений сторон, регулируемых нормами гл. 55 Гражданского кодекса РФ, правомерен, соответствует требованиям закона и материалам дела" (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4759/08-С4). Также в качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-9394/06-С4, в котором сказано, что "соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества".
Дата добавления: 2015-12-19; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!