Двусторонних и многосторонних сделок 1 страница
§ 1. Общая характеристика договоров с отлагательным
и отменительным условиями
Несмотря на то что все многообразие договоров вряд ли возможно охватить, исследование отлагательных и отменительных условий сделки, направленной на приобретение вещного права, наверное, было бы неполным без попытки сформулировать некие общие правила, которые помогли бы в правоприменительной практике. Во-первых, нужно обратить внимание на деление договоров на возмездные и безвозмездные. В дореволюционной цивилистике отмечалось, что безвозмездность дарения не исключается, если дарение совершается ввиду какой-нибудь услуги или иного предоставления, так как обычай взаимного дарения не имеет ничего общего со взаимными сделками <1>.
--------------------------------
<1> Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 89.
В действующем законодательстве безвозмездный договор определяется как договор, по которому сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ). В.В. Витрянский, расширяя понятие безвозмездности, пишет, что безвозмездность сделки отсутствует не только в том случае, когда обязанность встречного исполнения предусмотрена в тексте того же договора, но и в том случае, когда предоставление составляет предмет отдельной сделки и иногда даже с другим лицом (например, "одаряемый" исполняет обязанность дарителя перед другим лицом). Важна причинная обусловленность "дарения" предоставлением со стороны "одаряемого" <1>. Соглашаясь с определением безвозмездности, предложенным В.В. Витрянским, можно сделать вывод о том, что действие кредитора в безвозмездном договоре составляет отлагательное (отменительное) условие только в том случае, если оно не имеет имущественного характера, не связано с передачей вещи, выполнением работы, оказанием услуги, передачей денег должнику или третьему лицу, отказом от права, прощением долга и т.п. действиями. Например, не соответствует гражданскому законодательству прощение долга под отлагательным условием предоставления вещи в собственность кредитора или третьего лица.
|
|
|
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).
<1> Витрянский В.В. Договор дарения по современному российскому гражданскому праву // Договорное право. С. 332; Маковский А.Л. Дарение (гл. 32) // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 305.
|
|
|
Во-вторых, нужно обратить внимание на классификацию договоров на реальные и консенсуальные. Поскольку реальный характер договора означает, что передача вещи выступает предпосылкой возникновения обязательства <1>, вызывает сомнение допустимость отлагательных условий реального договора. По мнению Б.Л. Хаскельберга и В.В. Ровного, реальный договор нельзя заключать под отлагательным условием, так как до совершения передачи нет реального договора <2>. С этим выводом можно согласиться. Но все же основная проблема, думается, состоит не в том, чтобы выяснить допустимость отлагательных условий, наступающих до передачи вещи, а в том, чтобы определить допустимость отлагательных условий, которые могут наступить после передачи вещи.
--------------------------------
<1> Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. С. 104.
<2> Там же. С. 76.
Систематическое толкование ст. 433 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что стороны реального договора не могут связать возникновение обязательства с наступлением отлагательного условия, так как это противоречило бы существу обязательства и нарушило бы обычное для договора распределение прав и обязанностей сторон. Прежде всего хотелось бы обратить внимание на то, что, поскольку вещь находится в титульном владении стороны реального договора уже в момент заключения договора, разделение момента совершения сделки и момента возникновения обязательства означало бы, что хранитель владеет вещью, но не обязан обеспечить ее сохранность, плательщик ренты признается титульным владельцем имущества, переданного под выплату ренты, но не обязан платить ренту, а ссудополучатель уже пользуется вещью, но не обязан поддерживать вещь в исправном состоянии.
|
|
|
Поэтому видится необходимым признать, что отлагательные условия, с которыми стороны связывают возникновение обязательства, несовместимы с юридической конструкцией реального договора. Напротив, отлагательные условия, с которыми стороны связали возникновение у приобретателя права собственности, следует допустить в реальных договорах, направленных на приобретение права собственности. Рассмотрим договор ренты. К договору ренты, предусматривающему передачу имущества за плату, в субсидиарном порядке применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже (ст. 585 ГК РФ). Следовательно, в субсидиарном порядке применяется к договору ренты и ст. 491 ГК РФ, предусматривающая оговорку о сохранении права собственности. Из этого следует два вывода.
|
|
|
Во-первых, можно согласиться с тем, что момент перехода права собственности к плательщику ренты можно связать с моментом исполнения плательщиком обязанности по оплате имущества (ст. 491 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004. С. 220.
Во-вторых, можно предположить, что момент перехода права собственности допускается связать с обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Таким обстоятельством можно, например, считать предоставление третьим лицом обеспечения обязательства в случае передачи движимого имущества под выплату ренты.
Такое условие, думается, может служить защите интересов получателя ренты, поскольку интересы получателя ренты, передавшего движимое имущество под выплату ренты, уязвимы именно в период между передачей движимой вещи под выплату ренты и возникновением акцессорного обязательства.
При обсуждении отлагательных и отменительных условий договора нужно учесть, что условие не должно противоречить алеаторному характеру сделки. Поэтому в договоре пожизненной ренты отменительное условие видится противоречащим существу ренты. Ведь отменительное условие влечет прекращение субъективных прав и обязанностей (п. 2 ст. 157 ГК РФ), а основания прекращения обязательства из договора ренты предусмотрены законом, и, как пишет М.И. Брагинский, обязанность плательщика ренты предоставлять содержание пожизненно составляет конститутивный признак договора пожизненной ренты <1>. Следовательно, можно предложить вывод о том, что отменительные условия договора ренты как противоречащие алеаторному характеру ренты в договоре пожизненной ренты по общему правилу не допускаются.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 651.
Из необходимости разграничения сделки с отлагательным условием и незаключенного (либо, в отдельных случаях, не вступившего в законную силу) договора следует, что соглашение сторон <1>, а также иные взаимные (встречные) юридические действия <2> не могут составить ни отлагательного, ни отменительного условия. Поэтому, возможно, брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, не следует оценивать как сделку под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Законом (абз. 2 п. 1 ст. 41 Семейного кодекса РФ) <3>, а не договором предусматривается: брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. До государственной регистрации брака правовая связанность сторон брачным договором отсутствует.
--------------------------------
<1> Дополнительное соглашение не является отлагательным условием. См.: Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2001 г. N А60-3896/00-С3 // СПС "Гарант-Регионы".
<2> Понятие взаимных юридических действий см.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. С. 157.
<3> Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Российская газета. 1996. N 17.
В литературе распространена характеристика брачного договора в качестве условной сделки. Однако с такой характеристикой нельзя согласиться, иначе неизбежным станет вывод, согласно которому в случае недобросовестного содействия или недобросовестного воспрепятствования условию (регистрации брака) условие считается наступившим и возникает определенный договором режим имущества супругов - право общей долевой, общей совместной или индивидуальной собственности. Применение п. 3 ст. 157 ГК РФ к брачному договору явно абсурдно.
В целом ряде ситуаций возникновение правовых последствий сделки бывает отложено до заключения иного соглашения. Так, поручительством может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В этом случае правовые последствия поручительства возникают с момента возникновения основного (обеспеченного) обязательства. Однако же такое отложенное действие еще не позволяет признать поручительство условной сделкой. Следовательно, и брачный договор сделкой под условием не является.
Определяя отлагательные и отменительные условия договоров как оснований конститутивного правопреемства, можно заметить, что в договоре об установлении сервитута допускаются как отлагательные, так и отменительные условия. Договор об установлении сервитута с отлагательным условием может быть направлен на то, чтобы учесть потребность в сервитуте, которая возникнет в будущем. Отменительное условие в договоре об установлении сервитута допустимо потому, что позволяет сторонам учесть временный характер потребности в сервитуте, избежать судебного разбирательства, необходимого при прекращении сервитута в силу отпадения основания установления сервитута (ст. 276 ГК РФ).
Обобщая, можно сделать вывод о том, что (1) отменительное условие не допускается, если с ним связано прекращение такого вещного права, которое принадлежит к категории субъективных прав бессрочного характера; (2) в том случае, если перечень оснований прекращения вещного права исчерпывающим образом определен в законе.
§ 2. Отлагательные и отменительные условия
договора купли-продажи
В связи с ограниченностью объема исследования необходимо рассмотреть две основные проблемы, связанные с договором купли-продажи.
Во-первых, нужно рассмотреть вопрос о допустимости обеспечительной купли-продажи, рассматривая лишь такие разновидности обеспечительной передачи права собственности, в которых правовые последствия сделки поставлены в зависимость от отлагательного или отменительного условия.
Во французской литературе Евгений Годэмэ <1> характеризует куплю-продажу с правом обратного выкупа (фидуцию) как договор под отменительным условием.
--------------------------------
<1> Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с франц. под ред. И.Б. Новицкого. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 436, 437.
Он отмечает, что "продажа с возможностью выкупа или с возможностью обратной покупки представляет собой важный пример резолютивного условия. Собственник, нуждаясь в деньгах, продает вещь и выговаривает себе право обратно приобрести ее в течение определенного срока, оплатив ее покупателю. В случае обратного получения вещи говорят, что он осуществляет право выкупа. С экономической точки зрения этот институт можно сравнить с антихрезой (т.е. с договором займа, по которому заимодавцу предоставляется право получать вместо процентов доходы с заложенного имения) или ипотекой; это средство кредита, вероятно, первое, употреблявшееся в истории (ср.: фидуциарная манципация в римском праве). Юридически это продажа под отменительным условием, которое состоит в осуществлении продавцом права выкупа. Если условие наступает, продажа расторгается с обратной силой....Собственность покупателя уничтожается, и продавец считается имевшим все время право собственности. Ввиду опасности расторжения закон устанавливает 5-летний максимальный срок, в течение которого возможен выкуп. Если по договору право выкупа выговорено в течение более продолжительного срока, то он сокращается до указанного периода (ст. 1660 ФГК)" <1>.
--------------------------------
<1> Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с франц. под ред. И.Б. Новицкого. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 436.
По мнению С.В. Сарбаша, "если и возможно построение обеспечительной сделки на основе условной с отменительным эффектом, то сама такая сделка, соединенная с кредитным договором, должна иметь своим предметом только передачу права собственности, а не куплю-продажу" <1>.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. N 1; СПС "КонсультантПлюс".
В российской арбитражной практике обеспечительная передача права собственности часто оценивается именно в качестве условной сделки. При этом вопрос о действительности такой сделки решается неоднозначно. По одному из дел договор купли-продажи под отлагательным условием неисполнения обязательства был признан притворной сделкой <1>. Другой договор, где в качестве условия было названо исполнение обязательства третьим лицом <2>, был признан действительным.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2001 г. N Ф09-1894/200-АК // СПС "Гарант".
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. N А56-6381/04 // СПС "Гарант".
Острота проблемы несколько снижена изменением в законодательство о залоге. Поскольку в договоре о залоге движимой вещи, связанном с предпринимательской деятельностью, может быть предусмотрено право кредитора обратить предмет залога в собственность, интерес кредитора к совершению условной сделки вместо договора о залоге несколько снижается.
Кроме того, необходимо отграничить такую условную сделку от сделки РЕПО. Сделки РЕПО не включают в себя отлагательного или отменительного условия (совершение второй части сделки РЕПО, представляется, можно считать встречным исполнением по отношению к первой части РЕПО) <1>, целью сделки РЕПО можно признать предоставление займа <2>, а не обеспечение какого бы то ни было обязательства. Сделки РЕПО оставлены за пределами исследования.
--------------------------------
<1> "...Под операцией РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором (договорами) (ст. 282 Налогового кодекса РФ).
<2> См.: Новиков К.А. Еще раз о сделках "репо" // Труды по гражданскому праву: к 75-летию Ю.К. Толстого / Под ред. А.А. Иванова. М.: ТК Велби; Проспект, 2003. С. 218, 219; см. также: Поляков В.И. Договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа: Автореф. дис.... к.ю.н. М., 2004.
С.В. Сарбаш, обсуждая вопрос о допустимости "обеспечительной передачи права собственности, отмечает, что "вульгарная фидуция затрагивает не только интересы сторон обеспечительного правоотношения, но также и третьих лиц, которые утрачивают возможность получить удовлетворение за счет имущества должника, стоимость которого превышает обеспечиваемое требование кредитора. Последнего, конечно, в значительной степени возможно избежать, устранив саму вульгарность. Поэтому если обеспечительную передачу права собственности как переходную к надлежащему непосессорному залогу форму и возможно было бы допустить, то лишь при условии устранения тех недостатков, которые характерны для ее простейшей формы" <1>.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В. Обеспечительная передача титула // Вестник гражданского права. 2008. N 1; СПС "КонсультантПлюс".
О действительности "обеспечительной" купли-продажи высказаны противоположные мнения.
По мнению Ю.С. Гамбарова, сделки fiducia составляют случай обхода закона, и то, что воля сторон в этом случае выражается непритворно, не дает самостоятельности сделкам в обход закона <1>.
--------------------------------
<1> Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 750, 751.
Б.М. Гонгало отмечает, что существует вероятность квалификации таких сделок судебными органами в качестве притворных. Такая позиция может следовать из традиционных представлений о фидуции как разновидности залога, а Гражданский кодекс РФ, содержащий большое число норм о залоге, фидуцию не предусматривает. Кроме того, очевидно, что соглашение о фидуции достигается для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, которым обеспечивается обязательство, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. ст. 349, 350 ГК РФ. Вряд ли такое стремление найдет понимание судебных органов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: СПАРК, 1999. С. 147.
Конечно же, нужно согласиться с тем, что сконструированной в качестве условной сделки обеспечительной передаче права собственности будет свойственно неравенство сторон правоотношения. Очевидно, что эта черта не соответствует ст. 1 ГК РФ <1>. Это неравенство состоит в том, что передача права собственности под условием исполнения (или неисполнения) определенного обязательства недостаточно учитывает, почти не защищает интересы должника. Исторически, в римском праве, незащищенность прав и законных интересов должника при сделке fiducia в римском праве привела к случаям насильственного захвата должником "условно проданной" вещи.
--------------------------------
<1> В иностранной доктрине отмечается, что фидуция связана с пренебрежением к интересам должника. См., в частности: Creteau P.G. Principles of real estate law. Portland: Castle Publisching company, 1997. P. 229.
Ситуации насильственного захвата "фидуциарно переданных" вещей, по-видимому, были настолько частыми, что римские юристы обсуждали возможность приобретения этих вещей по приобретательной давности и введения для этого особой разновидности приобретательной давности - usureceptio <1>.
--------------------------------
<1> См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. С. 509.
В частности, эти сделки не позволяют учесть крайнюю незначительность допущенного должником нарушения. При формальном толковании условий договора отлагательное условие "неисполнение должником уплаты денег" должно быть признано наступившим даже в случае исполнения "обеспеченного" обязательства на 99,9%.
В литературе уже отмечался дисбаланс интересов сторон при вульгарной фидуции <1>.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула.
Не приведет ли менее формальный подход к тому, что придется по аналогии закона применять п. 2 ст. 348 ГК РФ и иные нормы, защищающие интересы залогодателя? В таком случае возможно сближение залога и обеспечительной передачи права собственности по аналогии закона и в итоге для того, чтобы согласовать интересы должника, кредитора и третьих лиц, институт залога придется "изобретать заново".
Интересно, что в германском законодательстве соглашение об "обеспечительной передаче права собственности" не конкурирует с договором о залоге. Это соглашение восполняет существенный пробел германского законодательства: возможность залога движимых вещей без передачи предмета залога залогодержателю ГГУ не предусматривается. Л.Ю. Василевская верно отмечает: вместо передачи вещи во владение залогодержателя на практике был сформирован механизм так называемой обеспечительной передачи в собственность <1> (выделено мной. - Авт.). Возможно все же, что институт залога в отечественном гражданском праве не содержит такого существенного пробела, который оставил бы место для обеспечительной передачи права собственности под отлагательным или отменительным условием.
--------------------------------
<1> Василевская Л.Ю. Указ. соч. С. 215.
Далее, особого рассмотрения заслуживает оговорка о сохранении права собственности, которая в иностранной доктрине характеризуется как отлагательное условие вещного договора, а в отечественной доктрине иногда определяется как отлагательное условие договора купли-продажи.
В частности, Т.Д. Бенцианова оценивает оговорку о сохранении права собственности в качестве отлагательного условия <1>. К.И. Скловский называет оговорку, указанную в ст. 491 ГК РФ, аналогом римской оговорки lex comissoria, а последняя представляла собой отлагательное либо отменительное условие <2>. М.А. Смирнова отмечает, что с помощью оговорки о сохранении права собственности вещный эффект сделки связывается с отлагательным условием <3>.
--------------------------------
<1> См.: Бенцианова Т.Д. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004. Вып. 8. С. 305, 306.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).
<2> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособ. М.: Дело, 1999. С. 367.
<3> Смирнова М.А. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом по российскому законодательству // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран: Сб. статей аспирантов и молодых ученых / Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2003. С. 7; Цит. по: Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. С. 18, 19.
Согласно ст. 491 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрено, что право собственности на товар, переданный покупателю, сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 564 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено сохранение за продавцом права собственности на предприятие, переданное покупателю, до оплаты предприятия или до наступления иных обстоятельств, покупатель вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено.
В германском законодательстве и германской доктрине оговорка о сохранении права собственности оценивается в качестве отлагательного условия вещной сделки (Einigung) <1>. С.В. Сарбаш отмечает распространенность в иностранной литературе взгляда о том, что оговорка о сохранении права собственности связывает приобретение права собственности с наступлением отлагательного условия <2>.
--------------------------------
<1> "Если продавец движимой вещи сохранил за собой право собственности до уплаты покупной цены, то, поскольку не доказано иное, следует полагать, что право собственности передается под отлагательным условием уплаты покупной цены (оговорка о сохранении права собственности)" (п. § 449 ГГУ).
<2> Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. М.: Статут, 2007. С. 19, 20.
Вряд ли можно согласиться с Т.Д. Бенциановой и с М.А. Смирновой в том, что оговорка о сохранении права собственности за продавцом до оплаты вещи содержит в себе отлагательное условие. Необходимо различать отлагательное условие и исполнение обязанности.
С.В. Сарбаш при толковании ст. 491 ГК РФ задает вопрос о том, "превращает ли оговорка об удержании титула договор купли-продажи в условную сделку" <1>? При ответе на этот вопрос автор допускает определенное противоречие. Первоначально он делает вывод о том, что "ни договор купли-продажи, ни сделки по его исполнению не являются условными в смысле определения условной сделки, данного в законе" <2>. Но затем, при анализе концепции вещной сделки под отлагательным условием, автор приходит к несколько иному выводу: "С теоретической точки зрения условность перехода права собственности на основе модели условных сделок, возможно, и приемлема, но с практических позиций это потребует корректировки положительного права в части норм об условных сделках и в иных положениях обязательственного и вещного права" <3>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 18.
<2> Там же. С. 19.
<3> Там же. С. 23.
Видится нецелесообразным заимствование из германской доктрины концепции "вещной сделки под отлагательным условием". Такое заимствование способно внести неясность в отечественную доктрину и правоприменительную практику, так как чрезмерно расширяет понятие "отлагательное условие". К тому же выше был сделан вывод о том, что передача вещи не является сделкой. Следовательно, передача не может быть совершена под условием.
Итак, необходимо признать, что договор купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом до момента исполнения покупателем любой договорной обязанности - это безусловная сделка.
Необходимо, однако, отметить, что закон оставляет открытым перечень обстоятельств, с которыми стороны могут связать приобретение права собственности (ст. 491, п. 3 ст. 564 ГК РФ). Статья 491 ГК РФ использует понятие "обстоятельство". То же понятие использует для характеристики отлагательного условия ст. 157 ГК РФ.
Видятся возможными два варианта толкования ст. 491 и п. 3 ст. 564 ГК РФ. Первый состоит в том, что в этих статьях речь идет только об исполнении покупателем обязанностей (т.е. право собственности сохраняется до исполнения покупателем обязанности по оплате или до исполнения им иных обязанностей по договору). Второй вариант толкования состоит в том, что ст. 491 ГК РФ и п. 3 ст. 564 ГК РФ закрепляют две похожие, но вместе с тем самостоятельные юридические конструкции.
Первая юридическая конструкция состоит в сохранении за продавцом права собственности на товар до исполнения покупателем обязанности по оплате товара или до исполнения покупателем или третьим лицом иной договорной обязанности. В этом случае сделка является безусловной, так как исполнение обязанности не может составлять отлагательное условие сделки.
Вторая юридическая конструкция состоит в сохранении за продавцом права собственности на товар до наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
При втором варианте толкования ст. ст. 157 и 491 будут соотноситься как общая и специальная норма в части определения понятий "условие" и "обстоятельство". Поскольку наступление отлагательного условия влечет возникновение у приобретателя вещного права, "иные обстоятельства", о которых говорится в ст. 491 и п. 3 ст. 564 ГК РФ, - это отлагательные условия, в зависимость от которых поставлено возникновение у приобретателя вещного права.
Следует подчеркнуть, что при любом варианте толкования ст. 491 и п. 3 ст. 564 ГК РФ оплату вещи нельзя считать отлагательным условием договора купли-продажи или иного договора о передаче имущества в собственность.
Второй вариант толкования ст. 491 ГК РФ видится предпочтительным, поскольку он позволяет учесть практику международной купли-продажи <1> и при этом разграничить отлагательное условие и исполнение обязанности.
--------------------------------
<1> Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М.: Юридическая литература, 1993. С. 73.
В целом этот более широкий вариант толкования понятия "иные обстоятельства" (ст. 491 и п. 3 ст. 564 ГК РФ) учитывает сходство правовой природы права покупателя до оплаты товара и правовой природы права приобретателя до наступления отлагательного условия.
Дата добавления: 2015-12-19; просмотров: 22; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!