Период новейших кодификаций. 3 страница
--------------------------------
<1> Отменительное условие всегда подразумевается в двусторонних обязательствах на случай, если одна из сторон не исполнит своей обязанности (абз. 1 ст. 1184 Французского гражданского кодекса).
Верным можно признать принятый в правоприменительной практике подход, согласно которому не признается отлагательным условием действие, составляющее исполнение обязательства.
Вместе с тем для проведения этого верного подхода нет надобности отрицать возможность потестативных условий, т.е. условий, зависящих от воли стороны обязательства. Достаточно провести разграничение между исполнением обязательства и условием и не считать потестативным условием такое действие, совершить которое лицо обязано в силу закона или договора.
Так, например, передача документов или принадлежностей не может составлять отлагательного условия договора купли-продажи, поскольку обязанность передать документы и принадлежности, относящиеся к вещи, составляет обязанность продавца (ст. 464 ГК РФ).
Можно сравнить исполнение (неисполнение) обязанности и наступление (ненаступление) условия. Сходство состоит в том, что это юридические факты: положительные или отрицательные. Различие можно провести по четырем признакам.
Во-первых, в зависимости от вида правового регулирования общественного отношения. Если речь идет об исполнении договора, предусмотренного гражданским законодательством, имеется видовое регулирование общественных отношений. Если же динамика предусмотренного гражданским законодательством договора связана с отлагательным или отменительным условием, имеется родовое регулирование <1> общественных отношений, так как закон определяет последствия наступления отлагательного (отменительного) условия в целом для всех разновидностей сделок. В сфере действия ст. 157 ГК РФ - все условные сделки, и ни одна из них не имеет индивидуального регулирования.
|
|
|
--------------------------------
<1> Понятие видового и родового регулирования общественных отношений см.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 33.
Во-вторых, по степени распространенности сравниваемых юридических фактов. Исполнение или неисполнение - юридический факт, с которым связана динамика каждого обязательства, как договорного, так и внедоговорного. Отлагательное и отменительное условия влекут динамику отдельных правоотношений, возникающих из сделки. Исполнение обязательства - правило, условие (отлагательное или отменительное) - исключение.
В-третьих, в зависимости от характера правоотношения. Из сделки с отлагательным или отменительным условием возникает регулятивное правоотношение. Наступит условие или не наступит, правоотношение останется регулятивным. Напротив, в случае неисполнения обязательства возникает охранительное правоотношение.
|
|
|
В-четвертых, в зависимости от последствий. Ненаступление отлагательного (отменительного) условия влечет отсутствие динамики правоотношения. Основное обязательство не возникает (или не прекращается до наступления иных обстоятельств, таких как истечение срока или отказ от договора). Неисполнение обязательства влечет применение санкций. Наступление отменительного условия влечет прекращение правоотношения, причем судебное решение для этого не требуется. Неисполнение обязательства влечет право требовать расторжения договора, если оно является существенным (ст. 450 ГК РФ), и расторжение договора осуществляется в судебном порядке.
Поэтому можно сделать вывод о том, что исполнение должником обязанности не может рассматриваться в качестве отменительного или отлагательного условия.
Также осуществление кредитором права не может рассматриваться в качестве условия, так как этот юридический факт не обладает признаком произвольности. Закон, а не сделка связывает с ним динамику правоотношения.
|
|
|
Следовательно, нельзя согласиться с теми авторами, которые считают договор с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом (ст. 491 ГК РФ) договором купли-продажи под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Бенцианова Т.Д. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004. Вып. 8. С. 306.
Оплата товара составляет обязанность покупателя. Закон, а не договор связывает динамику обязательства с исполнением покупателем его обязанности. Исполнение обязанности стороной сделки не может оцениваться как условие.
Нужно отметить, что отлагательное условие не должно использоваться для ограничения или устранения ответственности.
Так, например, стороны заключили между собой договор поручительства, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью (должником) обязательства из мирового соглашения.
Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании суммы долга и процентов с поручителя, кредитор указал, что должник не погасил задолженность в указанный мировым соглашением срок.
|
|
|
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что договор поручительства - это условная сделка; суд в обоснование такого вывода сослался на п. 2.4 договора поручительства, устанавливающего, что в случае невозможности получения взысканных сумм с должника по мировому соглашению в полном объеме или частично, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя либо осуществить в установленном порядке взыскание долга.
Суд указал, что кредитор (истец) не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных п. 2.4 договора поручительства, поскольку во исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа обоснованно указал, что договор не является сделкой под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ).
ФАС Западно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции, указал на необходимость проверить условие п. 2.4 договора поручительства о праве кредитора обратить свое требование к поручителю в случае невозможности получения сумм с должника с позиции норм законодательства, регулирующих отношения поручительства.
Указав на солидарный характер ответственности должника и поручителя (ст. 322 ГК РФ), суд отметил, что "кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности как в полной сумме, так и в части долга. Если кредитор предъявит свое требование в полной сумме только к должнику и, получив исполнительный лист, не сможет его исполнить, он не лишается права предъявить впоследствии соответствующий иск к поручителю <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3364/2008(5831-А70-11) // http://www.arbitr.ru.
Вывод ФАС Западно-Сибирского округа о солидарной ответственности должника и поручителя в данной ситуации видится обоснованным. Однако необходимым кажется подчеркнуть, что условие договора, судом первой инстанции определенное в качестве отлагательного условия, является недействительным.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статья 399 Гражданского кодекса РФ, определяя понятие субсидиарной ответственности, указывает, что "до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. "Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность" (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Иных предпосылок привлечения субсидиарного должника к ответственности закон (ст. 399 ГК РФ) не устанавливает.
Нормы п. п. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ являются императивными и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия привлечения субсидиарного должника к ответственности. В том числе ст. 399 ГК РФ не позволяет сторонам договора поставить субсидиарную ответственность должника под условие недостаточности имущества основного должника для удовлетворения требования кредитора.
Таким образом, в п. 2.4 рассмотренного выше договора поручительства стороны попытались изменить предусмотренный ст. 399 ГК РФ порядок привлечения субсидиарного должника к ответственности. Данное условие договора недействительно, как противоречащее закону (ст. ст. 168, 399 ГК РФ). Поскольку в данной ситуации договор поручительства может существовать без включения в него недействительного условия, договор поручительства является действительной сделкой.
Императивный характер правила о том, что субсидиарный должник отвечает, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от основного должника ответа в разумный срок, не позволяет расширить предпосылки субсидиарной ответственности за счет включения в договор отлагательного условия.
Рассматривая проблему потестативных условий, нельзя не отметить, что отменительное условие, наступление которого зависело бы только от усмотрения одной из сторон сделки, представляло бы односторонний отказ от обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, возможность включения в договор, не связанный с предпринимательской деятельностью, отменительного условия, зависящего только от стороны сделки (отменительного потестативного условия), существует лишь в том случае, когда возможность одностороннего отказа от обязательства предусмотрена договором.
Так, например, допускаются отменительные условия, в зависимость от которых стороны поставили прекращение бессрочного договора аренды, поскольку в таком договоре допускается отказ от обязательства.
В то же время, согласно п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Следовательно, если право на отказ от договора связывается только с определенным обстоятельством, зависящим от одной из сторон, такое условие противоречит п. 2 ст. 977 ГК РФ, как ограничивающее право другой стороны отказаться от договора поручения. Если же такого ограничения нет, отменительное потестативное условие становится просто излишним.
Рассматривая прекращение отменительным потестативным условием обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, нужно учесть, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Поэтому в предпринимательских обязательствах отменительные потестативные условия можно признать по общему правилу допустимыми.
Наконец, необходимость разграничения условной сделки и сделки незаключенной не позволяет признать отлагательным условием дополнительное соглашение сторон. Если в договоре предусмотрено вступление договора в силу при условии подтверждения договора сторонами, направленность на возникновение, изменение, прекращение правовых последствий такого договора отсутствует.
Таким образом, признавая, что отлагательным или отменительным условием могут быть как обстоятельства, внешние по отношению к участникам сделки, так и действие либо бездействие одной из сторон (а вернее, определенный договором результат такого действия или бездействия), необходимо подчеркнуть, что исполнение либо неисполнение обязательства не составляют ни отлагательного, ни отменительного условия.
§ 5. Классификация условий
5.1. Условия отлагательные и отменительные, потестативные,
смешанные и случайные, положительные и отрицательные
Условия классифицируются на отлагательные и отменительные.
Отлагательное условие влечет возникновение прав и обязанностей сторон (п. 1 ст. 157 ГК РФ).
Отменительное условие влечет прекращение прав и обязанностей сторон (п. 2 ст. 157 ГК РФ).
На практике иногда недостаточно точно различаются отлагательные и отменительные условия. Так, Международный коммерческий арбитражный суд <1>, рассматривая спор, возникший из контракта с лицензионной оговоркой, счел положение договора, согласно которому услуги истца будут предоставляться ответчику до получения последним разрешения на экспорт товаров, отлагательным условием. Поскольку лицензия не была выдана, МКАС на основании ст. 61 ГК РСФСР счел, что контракт не порождает для сторон никаких правовых последствий (решение МКАС от 16 марта 1995 г. N 23) <2>. Между тем из текста договора следует, что стороны связали не возникновение, а прекращение правовых последствий с условием - получением лицензии, поэтому решение МКАС не соответствует ст. ст. 157, 431 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Далее - МКАС.
<2> Решение от 16 марта 1995 г. N 23 // Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий / Составитель и автор комментария М.Г. Розенберг. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997. С. 55 - 59.
В иностранной юридической доктрине <1> и законодательстве (ст. ст. 1169 - 1171 ФГК) имеется классификация условий на условия случайные, потестативные и смешанные. Случайным условием называется обстоятельство, не зависящее от воли сторон. Потестативным называется отвечающее признакам отлагательного или отменительного условия действие или бездействие стороны договора. Смешанное условие зависит от воли стороны обязательства, а также от воли третьего лица.
--------------------------------
<1> Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen: C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1967. S. 477; Corbin A.L. Cases on the law of contracts. Selected from decisions of english and american courts. 3-d ed. / American casebook series. St. Paul, Nonn.: West Publishing Co. 1947. P. 487.
Включение понятий потестативного, случайного и смешанного условий в российское гражданское законодательство не представляется необходимым, но понятия потестативного и смешанного условий могут использоваться при толковании ст. 157 ГК РФ.
Тем не менее классификация условий на случайные, потестативные и смешанные имеет значение при толковании ст. 157 Гражданского кодекса РФ.
Чаще всего в практике встречаются условия именно смешанные, наступление которых лишь отчасти зависит от волевых действий стороны обязательства.
Так, например, стороны - цедент и цессионарий - заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает) под отлагательным условием принадлежащее ему право требования к ТОО "Кирти", а цессионарий принимает право требования. Отлагательным условием договора являлось удовлетворение исковых требований цедента к фирме "Кирти" Арбитражным судом г. Москвы <1>.
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2008 г. N А-28-9552/07-121/26 // http://www.arbitr.ru.
Несмотря на то что судебное решение, в данном договоре выступающее в качестве отлагательного условия, определяло объем уступаемого требования и его действительность, можно согласиться с выводом суда о том, что стороны заключили сделку под отлагательным условием.
Известно, что предметом уступки может быть действительное право требования.
Как указал в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ Высший Арбитражный Суд, "недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование" (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120) <1>.
--------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. N 1.
Следовательно, не законом, а договором возникновение основного правоотношения связывается в данном случае с наступлением отлагательного условия. Вряд ли имеется какое-либо противоречие публичному правопорядку в том, что судебное решение выступает здесь в качестве отлагательного условия, поскольку такая условная сделка сама по себе не означает препятствий правосудию.
Вместе с тем, несомненно, успешный исход дела в определенной мере зависит от усилий цедента. Поэтому видится возможным сделать вывод о том, что в рассмотренной ситуации имеется вполне действительное смешанное (т.е. частично зависящее от воли стороны обязательства) отлагательное условие.
Другой пример смешанного условия, т.е. условия, наступление которого частично зависит от воли стороны обязательства. В соглашении о переводе долга стороны обусловили его вступление в силу предоставлением банковских гарантий Уралтрансбанка и Ханты-Мансийского банка, обеспечивающих в полном объеме обязательства заемщика со сроками действия, равными сроку действия обязательства, долг по которому являлся предметом перевода. Поскольку одна из названных гарантий не соответствовала указанным в соглашении о переводе долга требованиям, Арбитражный суд Свердловской области счел условие ненаступившим.
В дореволюционной цивилистике условия также классифицировались на положительные и отрицательные. По определению Г.Ф. Шершеневича, "когда сила сделки ставится в зависимость от наступления известного обстоятельства, то условие будет положительным, например лицо обязывается продать имение, если оно достанется ему по закладной. Когда сила сделки ставится в зависимость от ненаступления известного обстоятельства, то условие будет отрицательным" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права.
5.2. Отдельные виды условий. Административные акты
в качестве условия
Желательные для сторон индивидуальные правоприменительные акты стороны часто определяются в качестве отлагательного условия сделки.
Так, например, отлагательным условием договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью являлось получение покупателем предварительного согласия антимонопольного органа <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2008 г. N А32-5055/2007-55/38 // http://www.arbitr.ru.
Может ли подобное разрешение выступать в качестве отлагательного условия?
Ответ может быть утвердительным, поскольку (1) получение разрешения не составляет договорной обязанности. Данная обязанность публично-правового характера предусмотрена статьей Федерального закона "О защите конкуренции"; (2) вряд ли можно сказать, что наступление соответствующего условия полностью зависит от стороны обязательства.
От стороны обязательства зависит обращение в предусмотренном законом порядке. В случае бездействия стороны, которая не обращается за получением необходимого разрешения, к отношениям сторон применимо правило п. 3 ст. 157 ГК РФ о недобросовестном воспрепятствовании условию.
5.3. Изменение экономической ситуации в качестве условия
Норма, предоставляющая стороне право требовать изменения или расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельства (ст. 451 ГК РФ), в середине XIX в. была обоснована Виндшайдом с использованием понятия отлагательного и отменительного условия.
По Виндшайду, одна из сторон заключает договор, презюмируя, что "он действует при определенном стечении обстоятельств". Презумпция расторжения договора при существенном изменении обстоятельств была названа Виндшайдом "эмбриональным условием", которое расположено между простым мотивом и недействительным условием <1>.
--------------------------------
<1> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.: Международные отношения, 2000. Т. 2. С. 262.
Эта теория вызвала критику как угрожающая интересам правовой стабильности <1>.
--------------------------------
<1> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.: Международные отношения, 2000. Т. 2. С. 265.
Помимо этого, было отмечено, что принятие этой теории приведет к утрате различия между условием и мотивом. "Практика будет придавать неоправданно большое значение побудительным мотивам, которые не имеют отношения к договору" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Несколько отличная от данной теории идея была высказана Ортманом, который полагал, что представления о будущем развитии событий, разделяемые обеими сторонами (или по крайней мере одна из них довела свои представления до сведения другой стороне, а другая сторона против этого не возражала), имеют большее правовое значение, чем мотивы.
Эти представления, которые разделялись обеими сторонами, Ортман называет основанием сделки <1>. Английское учение о тщетности договора также связывает понятие "расторжение договора при существенном изменении обстоятельств" с понятием "подразумеваемое условие" <2>, хотя при этом условие вряд ли следует сопоставлять с отлагательным или отменительным.
--------------------------------
<1> Там же. С. 265, 266.
<2> Там же. С. 273, 274.
Российское законодательство устанавливает ряд предпосылок, при которых суд вправе расторгнуть договор вследствие существенного изменения обстоятельств: (1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; (2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; (3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; (4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Верно отмечает С.А. Соменков, что для совпадения всех названных предпосылок "должно произойти что-то действительно экстраординарное (землетрясение, наводнение, война, экономический кризис и т.п.)" <1>.
--------------------------------
<1> Соменков С.А. Прекращение и расторжение договоров: общее и особенное // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 2.
Так, резкое падение курса рубля в августе 1998 г., которое стороны не могли предвидеть при заключении договора, оценивалось судами в качестве основания для расторжения договора в силу существенного изменения обстоятельств (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2394/99, N Ф08-1913/2000) <1>.
--------------------------------
<1> Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса РФ. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000 - 2006 гг. / Под ред. Ю.В. Романца. М.: Норма, 2007. Часть первая.
Договор расторгается в силу ст. 451 ГК РФ в связи с обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть в момент заключения договора. Если же нестабильность "витает в воздухе", стороны могут быть заинтересованы связать изменение или прекращение обязательства с определенным внешним для их обязательства обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Отлагательное и отменительное условия могут быть использованы в качестве средства несколько снизить экономический и иной риск сторон, однако значение этого средства (юридическое и социальное) равно не следует ни преуменьшать, ни преувеличивать.
В первую очередь разберем, какие возможности можно найти в использовании отлагательного и отменительного условий.
Определение возможностей, предоставляемых сторонам нормой ст. 157 ГК РФ, хотелось бы начать с цитаты. По выражению Рудольфа фон Иеринга, "...ни один гражданский оборот не может ограничить себя исключительно потребностями настоящего. Уже простейшие потребности толкают человека к будущему, и право должно указать ему те формы, в которых он мог бы обеспечить это будущее за собой, за своими целями. Одного срока здесь недостаточно. Целесообразные и необходимые распоряжения о будущем зависят часто от различных состояний этого будущего. Условие только и дает полное и практическое выражение идее юридического господства над будущим. Притягивая к кругу наших действий различные комбинации, расчеты, ожидания и предоставляя нам средство распоряжаться тем, что только возможно, с такой же уверенностью, с какой мы распоряжаемся тем, что уже существует, - условие эмансипирует нас от рамок настоящего и подчиняет нам будущее, без подчинения нас этому будущему" <1>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 774, 775.
Современные условия общественной жизни не позволяют столь же оптимистично относиться к перспективам включения в сделку отлагательного и отменительного условий. Все превратности будущего нельзя предугадать даже комплексом таких условий. Тем не менее мнение известнейшего цивилиста побуждает по крайней мере задуматься о прикладных возможностях условной сделки в контексте нестабильной экономической ситуации. При этом экономическая нестабильность может существовать объективно в регионе, стране или мире.
Такая нестабильность также может быть субъективной и относительной, но от этого не менее значимой. Например, организация A заключает договор подряда с организацией B, при этом понимая, что исполнение этого обязательства невозможно без исполнения договора поставки материалов, который уже заключен с C и может быть исполнен только C, но платежеспособность C вызывает серьезные сомнения, хотя в отношении C пока не предъявлено требование о признании несостоятельным (банкротом).
Автомобильный завод и строительная организация заключили договор мены. Договором было предусмотрено право ответчика отказаться от договора в случае невозможности выполнения обязательств по причинам, которые он не сможет преодолеть в течение недели. Такой причиной явилась поломка растворного узла, вызвавшая необходимость в его длительном капитальном ремонте. Об этом строительная организация сообщила истцу сразу же после возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению договора. Суд отметил, что отношения по договору мены прекратились в силу соглашения сторон. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").
Нетрудно заметить, что отказ от договора связан здесь с определенным обстоятельством, сформулированным, правда, весьма размыто - невозможность исполнения обязательства, которую сторона обязательства не сможет преодолеть в течение недели. Суд не обсуждал понятия отменительного условия применительно к данному спору. Однако вывод о том, что обязательство прекратилось соглашением сторон, нельзя признать полностью корректным, так как соглашения, направленного на прекращение обязательства и заключенного после возникновения обязательства, в данной ситуации все же не было. Односторонний отказ от договора, несомненно, имелся, но неслучайно ответчик доказывал наличие тех обстоятельств, с которыми договор связал его право отказаться от договора. Отказ от договора в данной ситуации был связан с наступлением отменительного условия. Отказ от договора представляет собой волевое действие, одностороннюю сделку. Однако и отменительное условие не всегда автоматически, самим фактом наступления, прекращает обязательство. Статья 157 ГК РФ не запрещает сформулировать отменительное условие таким образом, чтобы в него входили две части, а именно: (1) определенное "внешнее" данному правоотношению обстоятельство и (2) заявление одной из сторон об отказе от обязательства. Такое отменительное условие (назовем его структурно-сложным) означает, в частности, что таким условием может быть прекращено лишь предпринимательское обязательство, так как по общему правилу односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Дата добавления: 2015-12-19; просмотров: 20; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!