Основные концепции исторического развития науки.
Логика развития науки определяется целым рядом факторов, которые можно разделить на внешние и внутренние. Внешние факторы - это влияние ценностных установок учёных, мировоззрение которых несет на себе отпечаток конкретноисторических условий, это также влияние экономических, социальных, идеологических и других факторов. Внутренние факторы - это закономерности развертывания внутренней логики самой науки. Именно на них мы и хотим обратить внимание.
Феномен развития науки привлёк внимание исследователей в XIX веке, когда наука имела за своими плечами уже довольно длительную историю развития. С этого времени начинаются попытки разработки моделей исторического развития науки. На сегодняшний день можно выделить три основных направления подобных исследований.
1. Эволюционная модель развития науки. Она считает, что наука развивается поступательно, шаг за шагом двигаясь по пути прогресса.
2. Революционная модель, считающая, что развитие в науке происходит скачкообразно в особые узловые моменты истории, когда происходит коренной пересмотр её основ, то есть когда происходят научные революции.
3. Ситуационная модель, рассматривающая историю науки как совокупность отдельных, частных ситуаций.
Эволюционная модель в своих теоретических построениях исходит, прежде всего, из того очевидного факта, что в ходе научной деятельности происходит накопление научных знаний, как в форме эмпирических фактов, полученных в результате экспериментов, так и в форме научных теорий, обобщающих эти факты. Считается, что каждый новый шаг в науке можно сделать, лишь опираясь на уже накопленные знания. Предыдущие знания менее совершенны, а новые гораздо точнее и лучше предшествующих, поскольку более адекватно отражают действительность. Всю предысторию науки можно таким образом рассматривать как подготовительный этап её современного состояния. Отсюда в частности следует вывод о том, что теоретические положения и факты, отвергнутые современной наукой, являются ошибочными, - это успешно преодоленные заблуждения, своего рода тупиковые ответвления на магистральном пути развития науки.
Пионером эволюционной модели можно считать французского философа Огюста Конта (17981857) - основоположника позитивизма и социологической науки. Из курса философии вам известен "закон трех стадий", которому подчиняется развитие органического и неорганического мира, а также человеческого общества. Этот закон Конт распространяет также и на развитие науки. Не останавливаясь подробно на характеристике каждой из трех стадий (это сделано в курсе философии), отметим лишь самое важное. В развитие каждой научной дисциплины и даже каждой научной идеи согласно О.Конту выделяются три стадии развития.
1. Теологическая (религиозная).
2. Метафизическая (философская).
3. Позитивная (научная).
Они последовательно сменяют друг друга, но при переходе от одной стадии к другой соблюдается непрерывность перехода. Содержание каждой предыдущей стадии составляет как бы предварительную работу для подготовки последующей.
Последователем О.Конта в подобном понимании развития науки был философпозитивист Г.Спенсер (18201903). Не соглашаясь с Контом в том, что существуют три различных способа мышления он, в то же время, признавал, что наука развивается эволюционно, причём он сделал ещё больший акцент на монотонности, постепенности и непрерывности процесса развития. Способ же мышления возможен один единственный - научный. В ходе истории развития науки тип мышления не меняется, меняется лишь широта обобщения фактов. Эволюционная модель, характерная для позитивистского направления в философии, была поддержана австрийским физиком и философом - позитивистом Э.Махом (18381916), который, развивая взгляды предшественников, формулирует специальный "принцип непрерывности", позволяющий ему объяснить, как в ходе непрерывного развития науки происходят научные открытия. А происходят они, как считает Мах, тогда, когда ученый представляет непонятное явление или факт как подобное уже известному факту, как подчиняющееся тому же правилу или закону. В своей деятельности ученый всегда должен находить в явлении природы единообразие, новые факты он должен подводить под известные законы. Научное открытие нельзя считать революцией, нарушением непрерывности развития науки, напротив оно возможно только тогда, когда соблюден "принцип непрерывности".
Если феномен научного открытия для концепции Маха не представлял проблемы, то французский физик - теоретик, философ и историк науки П.Дюгем (18611916) эту проблему фиксирует, ибо наличие в истории науки крупных сдвигов, очевидно. Однако акцентирование внимания на научных поворотах осуществляется не с целью придать им особый статус и поднять их значение. Дюгем полностью стоит на позициях Э.Маха, он считает, что крупные научные открытия могут быть до конца поняты только в том случае, если их объяснить с точки зрения постепенности и непрерывности. Скрупулезно исследуя средневековую науку, творчество Леонардо да Винчи, развитие космологических представлений с древнейших времен до Коперника он приходит к ряду новых выводов. Он отвергает широко распространенно мнение о том, что внезапные научные открытия есть исключительно плод труда гения, у которых нет прямых предшественников. Великие открытия, утверждает Дюгем, есть плод длительной и сложной подготовки, осуществляемой на протяжении веков. Они появляются в результате усилий множества ничем не примечательных работников. Новые теории ученых всегда тысячами нитей связанных с учениями их предшественников. Дюгем считает, что в истории невозможно обнаружить абсолютное начало той или иной научной теории. Как бы далеко в прошлом не прослеживал историк науки цепочку мыслей, давших начало научному открытию, он не обнаружит начальное звено. Все идеи и мнения, так или иначе, были подготовлены и предвещены более ранними, и цепочка эта исчезает в бездонной глубине прошлого.
В своих исследованиях Дюгем подчеркивает, что для историка науки совершенно неприемлемо заниматься философскими рассуждениями (отрицание философии как основы научного метода - это одна из аксиом позитивизма, Дюгем же - его убеждённый сторонник). Идея непрерывного эволюционного развития у него четко отделена от философии, он опирается исключительно на исторические факты. Именно благодаря внутреннему иммунитету в рассуждения Дюгема (как впрочем, и других позитивистов), не могли проникнуть идеи прерывности и революционности в развитии науки. Однако к середине ХХ века в связи с общим кризисом позитивистского направления в философии в историю науки был привнесен ряд новых идей, сформировавший в конечном итоге новую модель развития науки.
Первый прорыв в создании новой концепции развития науки осуществил Александр Койре (18921964) - французский историк науки и философии. В своих работах он показал, что кажущаяся непрерывность в развитии науки - это предрассудок, укоренившийся в сознании людей стереотип. В качестве объекта своих исследований он выбрал развитие европейской науки в период XVIXVII веков, когда появились работы Джордано Бруно, Галилео Галилея и других ученых, осуществивших, по мнению А.Койре, настоящую революцию в истории научной мысли.
Вопервых, была разрушена господствовавшая прежде идея о гармонии космоса, представлявшего в виде иерархии сфер, различной степени совершенства - идея, навеянная религиозным мировоззрением. Этот мир был заменен бесконечной Вселенной, подчиняющейся едиными законами. Бог был удален из картины мировоззрения, а между миром ценностей и миром научных фактов произошел полный разрыв.
Вовторых, произошел коренной пересмотр понятия пространства. Если прежде господствовало аристотелевское представление о пространстве как совокупности мест, которые могут занимать материальные тела, то теперь пространство рассматривается геометрически - как бесконечная протяженность, подчиняющаяся законам евклидовой геометрии.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что ни о какой постепенности в смене научных взглядов не может быть и речи, революция очевидна. Революция, согласно А.Койре это своего рода некоторая прерывность в развитии, это такая узловая точка, которая меняет не только темп движения, но порой и направление дальнейшего развития науки.
Дальнейшее развитие революционной модели связано с именем американского философа и историка Т.Куна (род. 1922). Он обратил внимание на тот факт, что в периоды "затишья" в развитии науки ученые - естествоиспытатели не склонны к дискуссиям по поводу фундаментальных оснований научных дисциплин. Спорам они предпочитают молчаливую кропотливую работу. Дискуссии возникают лишь в моменты революционных кризисов. С чем это связано?
Для объяснения данного факта Т.Кун предлагает ввести новое понятие – "парадигма" (в переводе с греческого paradeigma - образец, пример). Оно обозначает некоторую модель постановки и решения научных проблем, принятую научными сообществом после очередной научной революции. Парадигма - это не научная теория, это сложное метатеоретическое (выходящие за пределы сферы теорий) образование, включающее в себя нормы, идеалы, фундаментальные принципы и аксиомы научного исследования. В качестве примера можно привести птолемеевскую астрономию, ньютоновскую механику, дарвиновскую теорию эволюции. Данные парадигмы служили образцом для ученых и на долгие годы определяли круг решаемых проблем. В эти периоды развития науки нет необходимости спорить по поводу оснований исследовательской программы. Происходит постепенное приращение знания внутри парадигмы - это период так называемой "нормальной науки".
Смена одной парадигмы другой происходит в результате научной революции. Примерами научных революций являются смена классической ньютоновской механики релятивистской эйнштейновской, смена геоцентрической системы мира Птолемея гелиоцентрической системой Коперника и др. Смена парадигм в науке, и это особенно подчеркивается Т.Куном, не детерминирована однозначно. В момент пересмотра основных положений науки, как правило, возникает несколько возможных вариантов её дальнейшего развития, и предсказать в этот момент, какой путь выберет наука в принципе невозможно. Всё зависит от множества факторов, порой случайного стечения обстоятельств. Например, тот вид, который имеет современная релятивистская физика вовсе не единственно возможный. Сами физики признают, что если бы в начале XX века победила точка зрения французского ученого А.Пуанкаре, теория относительности была бы принципиально иной.
И.Лакатосом была предложена другая концепция развития науки, весьма близкая по основным положениям к куновской. Принципиальное же отличие её состояло в том, что была отвергнута идея об отсутствии жесткой детерминации при переходе к новой парадигме. Лакатос считает, что выбор учеными одной из конкурирующих программ (парадигм) осуществляется осознанно, на основе рациональных критериев. Среди конкурирующих научноисследовательских программ ученые выбирают ту, которая явно прогрессирует, то есть, когда теоретический рост науки опережает накопление эмпирических фактов, когда теория успешно предсказывает новые факты. Безнадежно положение регрессирующей научноисследовательской программы, которая запаздывает за научными открытиями и не дает им удовлетворительного объяснения. В этом случае налицо "революционная ситуация" в науке. Очередная революция не заставит себя долго ждать.
В 70 - годы XX века на авансцену исследований истории науки выходят так называемые ситуационные исследования (поанглийски - case studies). Они развиваются в работах Л.Телнера, М.Малкея, Т.Пинча и др.
Данная модель является полной противоположностью эволюционной линейной модели развития науки, а также и революционной модели науки. Если эволюционная модель ставила своей задачей понять общие закономерности развития науки, проявляющиеся в ходе ее истории, а модель революционная исследовала общие закономерности научных революций, то ситуационная модель полностью отказывается исследовать общее. Её интересует единичное. Научное открытие как события прошлого исследуются с точки зрения их неповторимости и уникальности. Историки науки сейчас обращаются к изучению факта, но не как окончательного итога научных открытий, а как события, включающего в себя непосредственную научную практику, эпизоды научного диспута, эпизоды жизни отдельных научных коллективов.
Необходимо отметить, что ситуационные исследования это не результат сознательной переориентации историков науки на новую методологию исследования, скорее данная модель складывается стихийно. Возникают вопросы, можно ли говорить о всеобщем характере подобных исторических исследований и выявляется ли в них логика развития науки? Скорее всего, ситуационная модель - это промежуточный этап в развитии новых форм исследования истории науки.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 84; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!