Уровни научного познания и философские основания науки.
Структура любой науки содержит два основных уровня познания – эмпирический и теоретический. Эмпирический уровень (от греческого empeiria – опыт) – это основа, фундамент теории. Он представлен в виде совокупности твёрдо установленных в ходе экспериментов и наблюдений фактов. Теоретический уровень (от греческого theoria – исследование) науки представлен научными гипотезами и теориями. Он вырастает на основе эмпирического.
Для того чтобы было понятнее, обратимся к конкретному примеру – рассмотрим уровни познания в астрономии. Эта наука возникла в результате длительных наблюдений за звёздным небом. Эмпирические факты, обнаруживающиеся в ходе наблюдений – это неподвижность одних звёзд и периодическое движение других, изменение освещённости поверхности Луны, появление хвостатых звёзд. Описание всех этих фактов ещё не есть наука – это голая эмпирия. Наука астрономия возникает тогда, когда человек, обобщая конкретные наблюдаемые факты, вводит в оборот мыслимые идеальные объекты, обозначая их понятиями "звезда", "планета", "фаза Луны", "комета" и т.д. Затем, оперируя ими, устанавливая взаимосвязи, человек начинает выстраивать модели устройства космоса. Так появляется теоретический уровень.
Рассмотрим подробнее уровни научного познания. Эмпирический уровень всегда имеет непосредственный контакт с реальными "живыми" объектами, будь то в ходе эксперимента или наблюдения. На этом уровне фиксируется, прежде всего, наличный факт. Например, факт уменьшения толщины озонового слоя земной атмосферы, факт увеличения числа сердечнососудистых заболеваний и т.п. Фиксируются также количественные характеристики зафиксированного факта, например, насколько быстро уменьшается количество озона в атмосфере, или, как прогрессирует по годам численность заболевших и т.д. Выясняются свойства объектов, их взаимосвязи с другими объектами, проводится классификация, систематизация полученных данных. В заключение, выявляются простейшие эмпирические закономерности.
Однако закономерности эмпирического уровня мало что дают для понимания сути зафиксированных явлений – они ничего не объясняют. Функцию объяснения выполняет теоретический уровень, надстраивающийся над эмпирическим. Главная задача теории – описание, систематизация и, в итоге – объяснение совокупности обнаруженных эмпирических фактов. Особенность теоретического уровня, отличающая его от эмпирического – это то, что он имеет дело не непосредственно с окружающей действительностью, а с идеальными объектами. Именно ими оперирует теория. Таким образом, переход, скачок с эмпирического уровня на теоретический возможен тогда, когда субъект, имевший вначале дело с реальной вещью или явлением, абстрагируется от множества его несущественных свойств, и строит идеальный (отвлечённый) объект, например, "идеальный газ", "государство", "организм" и т.п. В отличие от реальных, идеальные объекты имеют не бесконечное, а чётко фиксированное количество основных свойств, определяющих сущностные характеристики реального объекта. Набор основных свойств зависит от общего теоретического контекста и цели научного объяснения. Скажем, определения понятия "организм" в биологии и социологии будут различными.
Поясним содержание понятия "идеальный объект" на конкретном примере. Исследуя равномерное и прямолинейное движение физических тел, механика абстрагируется от многих несущественных свойств – от материала, из которого состоит тело, от его цвета, температуры, и др. Они отбрасываются, остаются лишь три: масса, координаты и вектор скорости, которые становятся атрибутами идеального объекта под названием "материальная точка". Если реальный объект невозможно интеллектуально проконтролировать изза его бесконечной сложности, то идеальный объект вполне можно проконтролировать разумом.
Идеальный объект – это своего рода элементарный кирпичик теоретического уровня. Помимо идеальных объектов теория определяет также и взаимосвязи между ними, то есть, устанавливает научные законы. Из элементарных – первичных идеальных объектов затем конструируются более сложные – вторичные, и т.д. вверх по иерархии сложности до тех пор, пока все первичные объекты не будут связаны воедино самыми общими закономерностями. Например, И.Ньютон создал теорию движения космических тел, теорию устройства Солнечной системы, исходя из простейшего понятия – понятия материальной точки. Более сложный идеальный объект – планетная система, в которой материальные точки – центральная звезда и планеты связаны между собой законом всемирного тяготения.
Итак, мы выделили и описали в структуре науки два уровня – эмпирический и теоретический. Однако вся сложность процесса получения научных знаний, создания научных теорий этими уровнями не исчерпывается. Существует ещё один, часто упускаемый из вида уровень – уровень философских оснований, содержащий общие представления об объективной действительности, о сущности и возможностях человеческого познания. Выделяя в структуре научного знания только эмпирический и теоретический уровни, мы не можем считать научную теорию знанием. В лучшем случае её можно истолковать как аппарат обобщения и описания эмпирических данных, предсказывающий новые эмпирические факты. Однако такая позиция науку не устраивает, она стремится к гораздо большему – к описанию наблюдаемого в качестве отражения объективной реальности. Наука стремится найти объективную истину, лежащую за наблюдаемыми явлениями. Именно поэтому наука стремится осмыслить своё содержание философски.
Что же мы должны понимать под философскими основаниями науки? Прежде чем ответить на этот вопрос, обратимся вначале к одной из реальных проблем, возникших в квантовой механике. В 30х годах Альберт Эйнштейн и Нильс Бор, стоявшие у истоков квантовой теории, вступили в дискуссию по поводу интерпретации вероятностного характера предсказаний, которые даёт квантовая механика. А.Эйнштейн утверждал, что вероятностный характер предсказаний вызван неполнотой квантовой теории. Он считал, что рано или поздно будут открыты новые законы микромира, и тогда явления можно будет предсказать однозначно и точно. С целью пояснения этой позиции рассмотрим простой пример с подбрасыванием монеты. Как мы знаем, вероятность выпадения, скажем, орла, равна? В момент подбрасывания монеты мы не можем точно предсказать, какой стороной она упадёт. Мы можем однозначно говорить только о вероятности той или иной альтернативы. Возникает вопрос, чем обусловлено наше вероятностное суждение, объективным вероятностным характером поведения монеты, или же мы не знаем до конца все детали поведения монеты. В классической физике данный вопрос разрешается так. Со времён Ньютона и Лапласа признаётся всеобщий детерминизм физических явлений. Исход любого действия считается заранее предопределённым набором начальных условий. В опыте с монетой эта посылка приводит к следующим выводам. Если бы мы точно знали все начальные условия – массу монеты, точку приложения силы и т.д., то смогли бы точно вычислить, какой стороной она упадёт. Но поскольку полной информацией о монете мы не обладаем, то приходится довольствоваться вероятностным суждением. Само же поведение монеты не вероятностно, а строго предопределено. Аналогичными были рассуждения А.Эйнштейна о квантовомеханических явлениях.
В противоположность А.Эйнштейну Н.Бор считал, что квантовая механика – это логически непротиворечивая и полная теоретическая система. Вероятностные представления в ней возникают в силу вероятностной природы самих микрообъектов. Вероятностно само устройство природы и её не устранит никакая теория.
Таким образом, мы видим, что позиции А.Эйнштейна и Н.Бора основываются на различных философских представлениях об окружающей реальности. Эти представления неотделимы от научной теории. Любая теория превращается в научное знание только тогда, когда её основные понятия получают философскую интерпретацию – онтологическую и гносеологическую.
Любой учёный в своей научной работе исходит из определённых философских предпосылок. Причём это обстоятельство многими не осознаётся, ибо философские допущения считаются сами собой разумеющимися. Философские предпосылки неразрывно связаны со стилем мышления исторической эпохи, в которую живут учёные, творящие науку. В XVIII веке, например, когда возникает такое философское направление как классический рационализм, очевидным казалось убеждение о возможности построения точной картины мира в мышлении. Уверенные в том, что в природе господствуют необходимые закономерности и причинная связь явлений, учёные вплоть до XX века отвергали идею об объективном характере понятия вероятности.
На основе сказанного выше мы можем представить структуру научной теории в виде следующей схемы.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рис. 1.2. Структура научной теории
Все уровни научного знания тесно взаимосвязаны между собой. Вопервых, очевидна зависимость теоретического уровня от эмпирического, так как любая теория опирается на факты, полученные в ходе наблюдений и экспериментов.
Вовторых, эмпирический уровень испытывает влияние со стороны теоретического, так как и эксперимент и наблюдение в науке ведутся не хаотическим образом, не наугад, а по заранее определённой теоретической программе. Эта программа образует для эмпирических фактов теоретический контекст.
Втретьих, теоретический уровень зависит от уровня философских оснований. Об этом было уже достаточно много сказано.
Вчетвёртых, от философских оснований зависит также и эмпирический уровень. Все эксперименты проводятся на основе философских допущений об устойчивости и неизменности эмпирических закономерностей, об их повторяемости и др.
И, наконец, впятых, наши философские представления зависят от эмпирии и теорий. Философские взгляды на действительность изменяются потому, что экспериментальная и теоретическая наука, развиваясь, выявляют новые факты и закономерности, не укладывающиеся в прежнюю картину мира.
Описание уровней научного познания будет неполным, если не коснуться ещё одного фактора, определяющего внешний облик и внутреннюю структуру науки. Речь идёт об идеалах научности.
Под идеалами научности понимают систему познавательных ценностей и норм, которыми руководствуются учёные при создании научных теорий. Идеалы научности – это совокупность стандартов и критериев, вопервых, описания и объяснения научных фактов и явлений, вовторых, построения научных теорий, организации в них знания, и, втретьих, доказательности и обоснованности научных выводов.
Особенностью идеала научности является его конкретноисторический характер. В каждую историческую эпоху учёные руководствуются в своей научной деятельности идеалами, отличными от прежних. Идеал научности зависит от целого ряда факторов – социальных, политических, культурных, и, в значительной степени определяется той философией, которая владеет духовным сознанием эпохи. Для того чтобы показать, как сильно влияет идеал научности, скажем, на способы научного описания, приведём пример из средневековой науки. В книге Джорджа Рипли "Книга двенадцати врат" (XV век) приводится следующий рецепт получения философского камня:
"Чтобы приготовить эликсир мудрецов, или философский камень, возьми, сын мой, философской ртути и накаливай, пока она не превратится в зелёного льва. После этого прокаливай сильнее, и она превратится в красного льва. Дигерируй этого красного льва на песчаной бане с кислым виноградным спиртом, выпари жидкость, и ртуть превратится в камедеобразное вещество, которое можно резать ножом. Положи его в обмазанную глиной реторту, и, не спеша, дистиллируй. Собери отдельные жидкости разной породы, которые появятся при этом. Ты получишь безвкусную флегму, спирт и красные капли. Киммерийские тени покроют реторту своим тёмным покрывалом, и ты найдёшь внутри неё истинного дракона, потому что он пожирает свой хвост".
В XIX веке французский химик ЖанБатист Андре Дюма "перевёл" этот текст. Оказалось, что речь идёт о химических превращениях свинца, его окислов и солей. Алхимические термины означали следующее: "философская ртуть" – свинец; "зелёный лев" – оксид свинца; "красный лев" – сурик; "кислый виноградный спирт" – уксус и т.д.
Разумеется, сейчас подобные алхимические описания выглядят нелепо, так как не соответствуют современным идеалам научности. Формулы химических реакций современный химик записал бы следующим образом:
3Pb + 1/2O2 = Pb3 O4;
Pb(C2 H3 O2)2 Ю (CH3)2 + PbCO3;
PbCO3 = PbO + CO2;
PbO + C = Pb + CO.
Современный идеал научности (на нём мы остановимся позже) возникает на основе классического идеала, который формируется постепенно, начиная с античности, и, окончательно оформляется в XVIIXVIII веках в эпоху Нового времени. Классический идеал долгое время не фиксировался философами и историками науки, так как носил очевидный характер. В современную эпоху после наступления второй научной революции, после фундаментального кризиса оснований науки, классический идеал отчётливо предстал перед исследователями. Выделим его основные положения.
Вопервых, научной признаётся такая теория, которая стремится к объективной истине. Наука перестаёт быть наукой, если в неё проникают заблуждения.
Вовторых, любое научное положение, любая научная теория должны быть прочно и надёжно обоснованы. Должен строго выполняться формальнологический закон достаточного основания. Наука всегда стремилась к поиску надёжного и достоверного фундамента для обоснования системы научных знаний.
Втретьих, согласно идеалу методологического редукционизма, в классической науке считалось, что среди наук можно найти своего рода эталон научности. Остальные науки должны стремиться к данному эталону. В качестве такого образца в истории науки выдвигали математику и физику.
Вчетвёртых, в классической науке господствовала идея о социокультурной автономии науки, то есть о её независимости от социальноэкономических, культурноисторических, мировоззренческих и социальнополитических условий. Считалось, что наука должна развиваться в соответствии с её внутренней логикой, а она, в свою очередь, должна определяться изучаемыми объектами реальности.
Перечисленные выше классические идеалы научности переживают сейчас кризис, постепенно происходит переход к новым идеалам, но до сих пор многими учёными классические идеалы активно защищаются.
Основу нового неклассического идеала науки составляют следующие положения.
Вопервых, не посягая на требование истинности – это центральное положение классического идеала, современные исследователи склонны к отказу от принципа фундаментальной обоснованности знания. Более важной ценностью современной науки считается её способность реально решать научные проблемы.
Вовторых, требование методологического редукционизма сменяется представлением о необходимости разных стандартов научности в науке. Монизм сменяется плюрализмом.
Втретьих, сегодня почти никто из методологов науки не отвергает идею о важности для развития науки социокультурных факторов. Социальнополитические, мировоззренческие и другие факторы в значительной степени влияют как на направление, так и на логику научного развития.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 29; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!