в современной России
Разработка эффективной системы противодействия неправовому перехвату корпоративного контроля, по мнению авторов, предполагает совершенствование правового регулирования по следующим направлениям:
· совершенствование гражданского законодательства;
· совершенствование арбитражно-процессуального законодательства;
· совершенствование уголовного законодательства.
1. Предложения по совершенствованию гражданского законодательства в сфере противодействия корпоративным захватам требует внесения следующих изменений в отдельные положения действующего Закона об АО.
А) Ограничение доступа к наиболее важной информации АО для третьих лиц. Применительно к акционерному обществу к числу наиболее важных сведений относятся данные реестра акционеров, поскольку знание содержащихся в нем сведений облегчает скупку пакетов акций, принадлежащих мелким акционерам. Согласно ст. 46 Закона об АО держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества. При этом, акционер не вправе требовать включения в выписку из реестра не относящейся к нему информации, в том числе сведений о других владельцах ценных бумаг и количестве принадлежащих им ценных бумаг. Однако, держатель реестра обязан предоставлять зарегистрированным в системе ведения реестра владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более 1% голосующих акций эмитента, данные из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг (п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг). Корреспондирующую норму содержит и ст. 51 Закона об АО, устанавливающая обязанность общества предоставлять для ознакомления список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1% голосов (в ранее действовавшей редакции Закона об АО речь шла об акционерах, владеющих не менее чем 10% голосов). Правда при этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц.
|
|
|
Представляется целесообразным ограничить указанную возможность, предоставив право на получение соответствующих сведений только лицам, владеющим достаточно крупным пакетом акций. Ориентиром здесь может выступить п. 1 ст. 91 этого же закона, где право ознакомления с документами бухгалтерского учета и протоколами заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры, обладающие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества [Горбов, с. 18]. Учитывая взаимосвязь рассмотренных выше положений, изменению должны быть подвергнуты ст. 51 и 91 Закона об АО и ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг.
|
|
|
Б) Совершенствование правовой регламентации статуса органов юридического лица. Использование таких способов неправового перехвата корпоративного контроля как создание препятствий при реализации права голоса владельца акций и создание параллельных органов управления зачастую происходит при злоупотреблении возможностями, предоставленными ст. 55 Закона об АО. В соответствии с ней созыв внеочередного общего собрания акционеров возможен по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, и осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. При этом, в интересах защиты прав акционеров совету директоров запрещено изменять формулировки повестки дня внеочередного общего собрания, формулировки решений по таким вопросам и предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров. По смыслу закона неясно, как следует поступить совету директоров в случае, если требования о проведении внеочередного собрания с разными повестками дня и иными отличающимися условиями, поступили одновременно от нескольких акционеров, владеющих необходимым пакетом акций или иных лиц, имеющих право его созыва. Игнорировать какое-либо из поступивших требований совет директоров не вправе, так как это повлечет возникновения права созыва внеочередного собрания непосредственно у органов и лиц, требовавших его созыва, что может еще более запутать ситуацию (в частности, не исключена возможность принятия противоречащих решений по одним и тем же вопросам разными внеочередными собраниями, проведенными разными лицами либо в различной форме). Между тем, избежать подобных затруднений можно, предусмотрев в законе возможность и порядок объединения советом директоров требований о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
|
|
|
В) Исключение (по аналогии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью») возможности проведения собрания и принятия каких-либо решений в отсутствии акционеров, обладающих более 51% размещенных голосующих акций, то есть проведения так называемых «повторных» собраний, для чего, по мнению, авторов целесообразно, внести соответствующие изменения в ст. 58 Закона об АО.
|
|
|
Г) В целях сужения возможностей для фальсификации результатов голосования на общем собрании акционеров, авторы предлагают:
· прописать в норме ст. 63 Закона об АО требование об обязательном нотариальном удостоверении подписей председателя собрания и секретаря в протоколе собрания акционеров (участников) на котором принимается решение об избрании исполнительных органов общества (именно на основании этого протокола нотариус в последующем удостоверяет в банковской карточке подлинность подписи назначенного генерального директора АО);
· прописать обязательность независимо от количества акционеров голосования на общем собрании бюллетенями с личной подписью акционера или его представителя (согласно ст. 60 Закона об АО голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может (но не должно) осуществляться бюллетенями);
· прописать обязательность ведения регистрационного журнала при поведении общего собрания акционеров, содержащего регистрационные подписи лиц, участвовавших в проведении собрания, а также данные о документах, которые представитель акционера предъявлял при регистрации.
2. Помимо совершенствования гражданского законодательства полагаем, что отечественное арбитражно-процессуальное законодательство должно быть реформировано, в первую очередь, в направлении затруднения использования обеспечительных мер недобросовестными участниками гражданского оборота в противоречии со смыслом и назначением данного правового института.
3. Помимо совершенствования гражданско-правового регулирования корпоративных отношений, расширению должны подвергнуться и возможности уголовного права.
А) Криминализация в действующем Уголовном кодексе РФ (УК РФ) деяний, связанных с незаконными корпоративными захватами (рейдерством). Отметим, что в настоящее время уголовно-правовая оценка корпоративных захватов осуществляется в России преимущественно по ст. 159 («Мошенничество»), 210 («Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (в ней)»), 327 («Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков»), 330 («Самоуправство»), 174.1 («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом, в результате совершения им преступления») УК РФ. Однако даже квалификация этих деяний по совокупности указанных и иных статей УК РФ не позволяет достаточно полно охарактеризовать признаки состава преступления действий (бездействий), совершаемых в этих случаях, и не отражает их общественную опасность, что требует для совершенствования действующего уголовного закона разработки дополнительного понятийного аппарата.
По мнению А. Э. Козловской, которое разделяется авторами, целесообразно ввести в главу 21 УК РФ статью 159.1 «Незаконный корпоративный захваты» в следующей редакции: «1. Незаконное приобретение (захват) прав на имущество юридического лица и связанных с этим полномочий, дающих юридические и фактические возможности на незаконное управления имуществом юридического лица без согласия или без ведома учредителей (участников) или инвесторов этой организации, совершённое с применением насилия или угрозы применения насилия, а также путём обмана, - наказывается лишением свободы на срок от семи до десяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет со штрафом в размере до … рублей. 2. Те же деяния, а) сопровождаемые совершением преступлений против правосудия, коммерческим подкупом, дачей взятки; б) совершенные в отношении организаций, представляющих особое социальное значение; в) совершенные организованной группой; г) совершенные с использованием служебного или должностного положения лица; д) совершенные без цели ведения дальнейшей хозяйственной деятельности организации; е) повлекшие прекращение или приостановление деятельности, а также дезорганизацию работы захватываемой организации; ж) связанные с подделкой документов – наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет со штрафом в размере до … рублей» [Козловская, с. 13-14]. Б) Криминализация деяний, связанных с корпоративным шантажом (гринмейлом). Отсутствие в действующем уголовном законодательстве определения понятия корпоративного шантажа и его легитимных признаков, создает сложности в квалификации этих действий, а существующая система уголовно-процессуальных гарантий порождает значительные трудности в расследовании и формировании доказательственной базы по названным категориям дел. В настоящее время, обратиться в случае корпоративного шантажа к охранительным нормам уголовного права не представляется возможным. Подходящая на первый взгляд (с учетом условий внешней аналогии) норма о взяточничестве – ст. 163 УК РФ применена быть не может, поскольку диспозиция данной статьи не предусматривает реализацию принадлежащих акционеру законных прав в качестве признака объективной стороны преступления, пусть и подкрепляющего требование передать чужое имущество. Причем последнее здесь прямо не озвучивается, а эффект «вымогательства» достигается аналогично поведению, прокомментированному Пленумом Верховного суда РФ в постановлении, при котором он вынужден действовать в интересах виновного, чтобы избежать причинения вреда собственным законным правам и интересам (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», п. 15). Кроме того, во-первых, обычно «корпоративные шантажисты» никакого имущества не требуют. С предложением приобрести свои пакеты к ним выходят сами «жертвы». Во-вторых, гринмэйлеры никому не угрожают ни убийством, ни уничтожением имущества. В отдельных случаях, когда ими используется такой прием, как компрометация руководства, ст. 163 УК РФ может быть применена, но только в том случае, если вымогатели допускают просчет (что бывает крайне редко) и требуют денежные средства еще до публикации компрометирующих материалов. Обычно происходит наоборот – шантажисты делают одну публикацию за другой, снова и снова, чтобы внушить менеджерам и акционерам, что это не прекратится, пока акции не будут выкуплены. Такого рода злоупотребления правами акционера, к сожалению, сегодня находятся вне орбиты уголовного преследования.В связи с этим авторами разделяется мнение А. Ю. Федорова о необходимости дополнить УК РФ специальным составом, интегрирующим признаки корпоративного шантажа как нового общественно опасного деяния. Уголовно-правовая норма, криминализирующая корпоративный шантаж, может быть следующей: «Статья 201.1. Злоупотребление правами участника (акционера) юридического лица1. Умышленное использование прав участника (акционера) юридического лица, являющегося коммерческой или иной организацией, самим участником (акционером) или другим уполномоченным им лицом согласно доверенности, вопреки интересам данного юридического лица, если это деяние повлекло прекращение или приостановление деятельности органов управления юридического лица и причинение крупного ущерба другим участникам (акционерам) юридического лица, юридическому лицу или государству, – наказываются штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок от 1 года до 2 лет.2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно повлекшие причинение особо крупного ущерба, – наказываются штрафом в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет либо лишением свободы на срок до 3 лет.Примечание. Крупным ущербом признается ущерб, превышающий 250 тыс. руб., особо крупным – 1 млн. руб. Ущерб включает в себя в том числе упущенную выгоду» [Федоров, с. 98].
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 17; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!