Як ми вбачаємо відновлення нашого порушеного права бути поінформованими

1. Поінформуйте нас про основну версію слідства щодо причин аварії.

2. Поінформуйте нас про точний час, коли сталося ДТП.

3. Чому так розходиться час ДТП (від 7.00 ранку до 8.20 ранку) – взято нами з повідомлень ЗМІ..

4. Поінформуйте нас про точне місце, де сталося ДТП (кілометраж).

5. Поінформуйте нас, яка швидкість офіційно зафіксована слідством на спідометрі Toyota Sequoia.

6. Поінформуйте нас про точний час, коли Кузьменко А.В. виїхав з місця свого розташування.

7. Поінформуйте нас про точне місце розташування Кузьменко А.В., звідки він виїхав станом на ранок 02.02.2015 року.

8. Поінформуйте нас про кількість кілометрів (відстань), які було подолано Кузьменком А.В. до моменту ДТП.

9. Поінформуйте нас про точний час рейсу літака, на який (напевно) поспішав Кузьменко А.В. станом на ранок 02.02.2015 року та з аеропорту кого міста України він мав намір подорожувати (взято нами з повідомлень ЗМІ).

10. Поінформуйте нас про офіційні дані з бортового комп’ютера Toyota Sequoia.

11. Поінформуйте нас, звідки саме та куди саме їхав ГАЗ 5312 (далі молоковоз) до моменту ДТП.

12. Поінформуйте нас про кількість кілометрів (відстань), які було подолано молоковозом до моменту ДТП.

13. Поінформуйте нас про офіційно зафіксовану швидкість руху молоковоза до моменту ДТП.

14. Поінформуйте нас, чи було у молоковозі молоко на момент ДТП.

15. Поінформуйте нас, чи існує у розпорядженні слідства товарно - транспортна накладна на перевезення молока у молоковозі станом на ранок 02.02.2015 року.

16. Поінформуйте нас, як можна кваліфікувати дане конкретне зіткнення: «лобовий» чи «боковий» удар.

17. Поінформуйте нас, яка кількість ударів секвої та молоковозу загалом зафіксована слідством.

18. Поінформуйте нас, у яку конкретно частину молоковозу вдарилася Toyota Sequoia.

19. Поінформуйте нас щодо прізвища особи, яка керувала молоковозом станом на 02.02.2015 року.

20. Поінформуйте нас щодо прізвища особи, на яку офіційно зареєстровано автомобіль ГАЗ 5312 (молоковоз).

21. Поінформуйте нас про точний час, коли на станцію швидкої допомоги надійшов виклик.

22. Поінформуйте нас про точний час, коли надійшов виклик до міліції.

23. Поінформуйте нас про точний час, коли на місце ДТП прибули швидка допомога та міліція.

24. Поінформуйте нас щодо прізвище особи, яка викликала на місце пригоди швидку, міліцію та МЧС.

25. Поінформуйте нас щодо того, яким чином у Toyota Sequoia зім'явся дах (за умови, що удар був боковим або лобовим, а не був ударом «зверху»).

26. Поінформуйте нас щодо того, чи вистрілила подушка безпеки на місці водія у Toyota Sequoia.

27. Поінформуйте нас щодо того, чи вистрілила подушка безпеки бокової шторки у Toyota Sequoia.

28. Поінформуйте нас щодо того, чи був поряд із Кузьменком А.В. у Toyota Sequoia пасажир станом на 02.02.2015 року, тобто – на момент ДТП.

29. Поінформуйте нас щодо прізвище особи, яка могла бути пасажиром у Toyota Sequoia поряд із Кузьменком А.В. пасажир станом на 02.02.2015 року, тобто – на момент ДТП.

30. Поінформуйте нас щодо того, чи був пристебнутий паском безпеки можливий пасажир у Toyota Sequoia поряд із Кузьменком А.В. станом на 02.02.2015 року, тобто – на момент ДТП.

31. Поінформуйте нас щодо того, чи виявлено медичної експертизою у крові Кузьменко А.В. ознаки алкогольного сп’яніння.

32. Поінформуйте нас щодо того, чи виявлено медичної експертизою у крові водія молоковозу ознаки алкогольного сп’яніння.

33. Поінформуйте нас щодо того, чи отримав під час ДТП тілесні ушкодження водій молоковозу (та які саме).

34. Поінформуйте нас щодо того, чи отримав під час ДТП тілесні ушкодження можливий пасажир Toyota Sequoia (та які саме).

35. Поінформуйте нас про точний час, коли саме на місце ДТП прибули колеги Кузьменко А.В. (гурт «СКРЯБІН»).

А отже, внаслідок невмотивованого затягування на 10 місяців (із постійними відмовами) проведення запитуваної прес-конференції, наше співтовариство вирішило, що якщо посадові особи, які одночасно є розпорядниками запитуваної нами інформації, не можуть організувати та провести прес-конференцію з якихось незрозумілих нам причин, але при цьому вони ж надали згоду документом № 6502 від 30 червня 2015 року за підписом т.в.о. начальника слідчого управління ГУ УМВС Дніпропетровської області Куратченко М.В. на співпрацю із нами у рамках перевірки версії «Умисне вбивство Кузьменко А.В. з політичних мотивів», то ми, спільнота, зголосимося на такий різновид спілкування, як «письмове». Тому ми й подали вищенаведений перелік питань, які питання не є такою інформацією, яка може бути визначена як конфіденційна або службова та яку не віднесено до державної таємниці. Тобто, вона не є таємною, так як відсутнє дотримання трьох обв*язкових вимог (характеристик таємності інформації): 1) встановлення захищеного правомірного інтересу; 2) визначення можливості завдання істотної шкоди захищеному інтересу; 3) доведення переваги шкоди над суспільним інтересом. А отже, внаслідок того факту, що відповіді на 35 означених питань не підпадали під ознаки «конфіденційна», «службова», «таємна» інформація, відповідно, ми мали право одержати відповіді на означені питання у повному обсязі.

Однак, в порушення ЗУ «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» відповіді на таке звернення нам не було надано апріорі. Причому, документ № 8/8764 від 02.09.2015 року за підписом заступника начальника відділу ДТП при ГУ УМВС Дніпропетровської області Габрусь С.В. (див. у додатках, стор. 21) про закриття кримінального провадження, ніяк не відноситься до суті звернення від 12 серпня2015 року із переліком питань (див. у додатках, стор. 19 – 20), а отже, не може вважатися відповіддю на подане звернення із переліком 35-ти питань.

При цьому, як вказано нами у зверненні (проханні) до вищих посадових осіб України (Президента, прем’єр-міністра, міністра внутрішніх справ України), до нашої спільноти дійшли чутки про, нібито, участь невідомих нам кримінальних елементів у підготовці даного ДТП. Однак, дані чутки наше співтовариство не мало ніякої можливості перевірити, оскільки ми були позбавлені можливості будь-якого контакту зі слідством. Причому нагнітається чутками ситуація з проблеми, яка хвилює маси та продовжує загострюватися. На наш погляд, поширювані чутки завдають шкоди національній безпеці, оскільки дана кримінальна справа є гучною, але при цьому ходить багато чуток, що ганьблять ім'я України, і, в свою чергу, відсутність інформації про версії досудового розслідування, викликає негативні емоції у ставленні влади та органів МВС, що особливо небажано в даний момент, з урахуванням ситуації в країні. Що, у свою чергу, може призвести до негативних наслідків у вигляді підриву іміджу України в очах не лише наших громадян, а й в очах громадян суміжних країн - тих, які так само є шанувальниками творчості Кузьменко А.В. і разом з нами переживають за збереження його доброї репутації. А репутація Кузьменко А.В., на наш погляд, бездоганна, а його водійські навички не підлягають сумніву.

Тому пояснення документом № 04/2/5-15 від 23.10.2015 року за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області Лисаченко С. (див. у додатках, стор. 23) про закриття кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України (кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального злочину) на думку нашого співтовариства, не може відповідати фактам, якими володіє наша спільнота у рамках перевірки версії «Умисне вбивство Кузьменко А.В. з політичних мотивів», але які факти не було розглянуто офіційним слідством внаслідок закриття кримінального провадження одразу після вручення слідству документу від 12 серпня2015 року із переліком 35-ти питань (див. у додатках, стор. 19 – 20).

А отже, у якості відновлення розпорядником інформації нашого порушеного права бути поінформованими згідно Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», ми вбачаємо вчинення посадовими особами наступних дій:

1. Надання нам офіційної відповіді на звернення від 12 серпня 2015 року, що було нами подано рекомендованою кореспонденцією та, відповідно, вручено адресату (див. у додатках, стор. 17 - 18) документ (див. у додатках, стор. 19 – 20) із переліком питань, А саме, відповідь повинна містити у собі перелік усіх 35 питань та – відповідно – перелік належних відповідей на кожне запитання.

2. Організація та проведення прес-конференції по інциденту від 02 лютого 2015 року, що трапився із гр.. Кузьменком Андрієм Вікторовичем. При цьому, обов’язковою умовою є вимога про ознайомлення присутніх на прес-конференції із інфографікою (моделювання ДТП) та висновками експертів з ДТП, судово-медичних та інших експертиз.

Свої вимоги ми ґрунтуємо на посиланні на судове рішення (Постанову від 20 травня 2015 року), прийняту Одеським Окружним Адміністративним Судом в адміністративній справі № 815/6959/14, головуючий суддя Глуханчук О.В. (див. у Єдиному Реєстрі Судових Рішень) Тобто, ми просимо уповноваженого з прав людини аналогічно кваліфікувати спірні правовідносини, та встановити, що спір між нами, громадянами України, які є запитувачами інформації публічного характеру, і розпорядником інформації публічного характеру, виник навколо питання щодо визначення статусу запитуваної позивачами інформації та порядку доступу до неї.

А отже, як випливає із Постанови від 20 травня 2015 року Одеського Окружного Адміністративного Суду в адміністративній справі № 815/6959/14, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 21 Закону України «Про інформацію» та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не підлягає обмеженню у доступі інформація про надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; інформація, що становить суспільний інтерес (є суспільно необхідною інформацією), інформація про факти порушення прав і свобод людини і громадянина.

Враховуючи усе вищевикладене, маємо висновок про те, що інформація, оприлюднення якої є предметом спору та даного звернення до уповноваженого з прав людини, не може бути обмежена в доступі та підлягає наданню, оскільки існує лише гіпотетична ймовірність завдання істотної шкоди внаслідок її розголошення, а суспільний інтерес в доступі до цієї інформації переважає потенційну шкоду від її поширення. Більш того, ми вважаємо суттєвим аргументом на користь того, щоб було прийнято рішення на користь нашої спільноти – те, що кримінальне провадження вже має статус «закрито», а отже, оприлюднення будь-якої інформації вже не може зашкодити слідству або вплинути на висновки у справі. А тому обмеження доступу до запитуваної нами інформації суспільного характеру – це протиправна та протизаконна дія з боку посадових осіб та зокрема розпорядників інформації.

При цьому, для того щоб уникнути порушення приватних інтересів, а саме розголошення персональних даних фізичних осіб (постраждалих, експертів та будь-яких інших осіб), які містяться у висновках судово-медичних експертиз, запитувана інформація може бути надана нам з вилученням з неї відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Спираючись на вищевикладене, ПРОСИМО:

1. Кваліфікувати спірні правовідносини, та встановити, що спір між нами, громадянами України, які є запитувачами інформації публічного характеру, і розпорядником інформації публічного характеру, виник навколо питання щодо визначення статусу запитуваної позивачами інформації та порядку доступу до неї.

2. Сприяти у захисті прав у сфері доступу до публічної інформації у вигляді роз’яснення посадовим особам їхнього обов’язку діяти в межах Законодавства України «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації».