Законы развития цивилизаций объективны и имеют всеобщий характер.

Начала одних цивилизаций — стереотип поведения их представителей, система ценностей, ментальность, включающая систему смыслоносящих символов, прасимвол, habitus и т.д., не передаются другим цивилизациям.

6. В отношении непротиворечивости, взаимодополнения находятся открытые авторами законы развития цивилизаций: а) пять законов культурно-исторического типа Н. Я. Данилевского; б) законы «чистой» культуры, теория прасимвола, habitus'a О. Шпенглера; в) учение А. Тойнби о двух видах непрерывности истории, критериях цивилизации, мимесисе, механизме вопросов и ответов, генезисе цивилизаций, роли личности в истории; г) положения о структурообразующей ценности цивилизации, классификации культур, механизме революции П. А. Сорокина; д) законы взаимодействия культур, открытые Н. Я. Данилевским и А.Тойнби. Выделенные закономерности следует дополнить концепцией социокода как основной знаковой реалии культуры, разработанной М.К. Петровым, результатами его исследования трех видов общения, обеспечивающих функционирование социокода: коммуникации, трансляции и трансмутации.

В целом признается, что реализующийся через существование и взаимодействие отдельных, преходящих цивилизаций единый всемирно-исторический процесс в известный нам период развивался по восходящей линии, т.е. прогрессивно.

В основе исследовательского инструментария авторов цивилизационных концепций лежит стихийно или сознательно созданная системная методология, дополняемая оригинальными методологическими приемами, связанными, прежде всего с выделением предмета исследования. Вместе с тем большую роль в создании этих концепций играют индукция, эмпирические обобщения.

Конечно же, методологические основания формационного подхода гораздо глубже, однако опыт показывает, что умение пользоваться наличной методологией доступно далеко не каждому.

На основании выделенных общих принципов цивилизационного подхода, закономерностей развития цивилизации попытаемся определить ее структуру, вывести основные характеристики.

Во-первых, уже наименования цивилизаций, присваиваемые им в рамках различных классификаций, указывают на их этническую основу. Иными словами, создателем и носителем «начал» цивилизации является какой-либо этнос, точнее, суперэтнос. Значит, в исследовании цивилизационных типов необходимо учитывать достижения этнологии и, в частности, — этнологической концепции Л. Н. Гумилева. Как отмечалось, в состав непередаваемых «начал» цивилизации входят: а) стереотип поведения ее представителей;

б) ментальность, структура которой рассмотрена выше;

в) habitus, представляющий собой совокупность предпочтений по отношению к различным культурным образованиям и являющийся элементом ментальности; однако, задавая цивилизации, темп и такт, определяя продолжительность ее жизни, он выходит за пределы ментальности и формирует особые структурные связи; г) специфика сочетания общих разрядов культурной деятельности, уровень развитости каждого из них.

Важную роль в функционировании и развитии цивилизации играет степень реализации основных цивилизационных законов. Особо значимым условием является политическая независимость культурно-исторического типа, сохраняющая его энергию, обеспечивающая безопасность и самобытность.

Совокупность всех этих моментов определяет формы взаимодействия цивилизации с иными культурно-историческими типами, менее развитыми обществами, ее способность подчинять и ассимилировать последние.

Однако в отличие от этносов и суперэтносов как таковых цивилизация представляет собой культурно-историческое образование, подчиняющееся, прежде всего социальным детерминантам. Поэтому циклы жизни цивилизаций не совпадают с циклами жизни этносов, в том числе тех, которые создают ее начала и являются главными ее носителями.

Система общекультурной деятельности, политическая организация, формы общественных ассоциаций, ментальность — суть социальные институты, которые во многом определяют судьбы этносов, даже не достигших цивилизационного уровня.

Энергетический потенциал суперэтноса, конечно, важен, но значимым фактором он становится лишь как источник развития социальных институтов.

Вообще энергетика живого вещества, а тем более человеческая энергетика, требуют более углубленного изучения.

По-видимому, космические излучения и «пассионарный дрейф» - не единственные источники и регуляторы энергетического потенциала народа, его отдельных представителей. Достаточно много написано об особенностях энергетики человека, позволяющей ему, в отличие от большинства крупных животных, быть способным к размножению независимо от сезона, времени года, по достижении половой зрелости и до достаточно преклонного возраста. Имеются исследования антропологов о роли приготовленной на огне мясной пищи как источнике дополнительной энергии у формирующегося человека. К тому же, если пассионарная теория этногенеза описывает исключительно природно-детерминированный процесс, то почему понятие пассионарности не распространяется на популяции животных? Ведь и в этом случае мы имеем дело с живым веществом и его биохимической энергией. Ссылки Л.Н. Гумилева и его единомышленников на массовые миграции насекомых, птиц и грызунов как проявление «воли жизни» - лишь частный случай, к тому же имеющий неоднозначные объяснения.

Важно иметь в виду, что структуры деятельности и социальные институты способны существенно влиять на энергетические процессы, они могут служить концентрации энергии и бесплодному ее распылению, управлять энергией, формировать ее новые и дополнительные источники. Наконец, социальные институты, например, упоминавшиеся А.П. Назаретяном пассионарные «идеи», могут быть импульсами энергетических всплесков. Поэтому применительно к человеку, возможно, правильнее говорить о социопри-родной энергетике, формирующейся путем преобразования биохимической энергии.

Культура, обеспечивающая негэнтропию социума, цивилизации, в том числе негэнтропийные «прорывы», связанные с переходом на более высокий энергетический уровень существования людей (хотя бы через совершенствование n структуры питания, медицинского обслуживания и профилактики, развитие реабилитационных технологий, образования, духовности общества), способна корректировать этногенетические процессы.

Конечно, нужно согласиться с Л.Н. Гумилевым в том, что число культурно-исторических типов - субъектов истории — гораздо больше, чем десяток-два обычно выделяемых цивилизаций. Однако человеческая история — это история не этносов, а культур, вернее, этносов, являющихся создателями и носителями культуры как условия и формы их существования, принадлежности к роду «человек». «Негэнтропийные моменты» этнической истории дополняются, усиливаются негэнтропией культуры, которая не только может задерживать наступление «надлома», увеличивать продолжительность инерционной фазы, но и обеспечивать поддержку и развитие результатов пассионарного «дрейфа», повторные акметические подъемы и т.д.

И, напротив, антикультурные процессы могут не только ускорить надлом, но значительно ослабить импульс пассионарного толчка, даже представлять смертельную опасность на всех этапах развития суперэтноса.

Ментальные структуры, научные и идеологические системы, иные социальные институты - не застывшие формы организации этнических процессов, они - активные агенты последних, детерминирующие поведение людей, их глубинные психологические состояния и образования. Именно поэтому не все этносы исчезают или сохраняются на уровне реликта, многим удается удержать преемственность не только культурной, но и этнической традиции. Нет сомнения, что современные китайцы, евреи, русские, немцы и т.д. - иные этносы, чем их древние предки, обозначавшиеся такими же этнонимами. Однако культурная традиция обеспечила этим народам возможность сохранить важные этнические доминанты, благодаря чему их представители легко идентифицируют себя с этносами-предками, в том числе и в психологическом (шире - ментальном) аспекте.

Следует учитывать также, что современные социальные институты, например, всемирный рынок, универсализация общения, интеграционные экономико-политические объединения, формирующаяся целостность всемирно-исторического процесса радикально изменяют условия реализации законов этногенеза. В то же время, когда говорят о возрастании исторического значения цивилизационных процессов, подчеркивается, прежде всего, устойчивость особых, глубинных культурных структур, оказавшихся непоколебленными даже унификацией более гибких и инвариантных экономик и политических систем.

На основании изложенного выделим главные элементы цивилизации и их связи.

До настоящего времени индивид вовлечен в производственно-экономическую деятельность, которая является жизненно необходимым условием существования цивилизации: сбои в этой области социальной жизни нередко оказываются более опасными для цивилизации, чем даже деструкции в политической системе. В свое время на данное обстоятельство обратил особое внимание А. Грамши, доказав, что попытки организовать социалистический переворот в странах Западной Европы оказались безуспешными, поскольку на Западе между государством и гражданским обществом были упорядоченные отношения, и если государство начинало шататься, тотчас же выступала наружу прочная структура гражданского общества. Излишне подчеркивать, что основанием гражданского общества Запада, которое имел в виду А. Грамши, являлась производственно-экономическая сфера.

Но эта сфера - именно фундамент цивилизации, а не ее главная детерминанта. Нередки ситуации, когда в жизни социума, судьбе экономики определяющую роль играют политические, ментальные, идеологические процессы. Во всяком случае, они непосредственно обусловливают событийный план истории цивилизаций.

Большая часть известных цивилизаций, осуществив свой жизненный цикл, сошла с исторической арены или перешла в новое качество, сохранив преемственность по отношению к предыдущей стадии, этническую основу и т.д.

Возникает вопрос: чем определяется жизненный цикл цивилизаций?

История свидетельствует, что в противостоянии культуры и антикультуры первая не всегда, не при всех обстоятельствах одерживает победу. Причины поражения культуры, деструкции социума и его упадок могут иметь разную природу.

Условиями деградации и падения Вавилона стали просчеты в организации сельскохозяйственного производства, чрезмерное расширение площади орошаемых земель, усиление давления ирригационной системы на естественные процессы. Другая группа причин, погубивших, в конечном счете, целый ряд цивилизаций, порождена наложением разных этногенетических процессов, вызвавших образование этнических химер и антисистем, глубоко исследованных Л. Н. Гумилевым. Разрушение античной цивилизации вызвано, с одной стороны, кризисом рабовладельческого способа производства, который привел к кризису и деградации культуры, а с другой - завершением этногенетического цикла «народа римского».

Трагическая судьба древнееврейской цивилизации была определена ее «изоляционным» конфессиональным и этнокультурным выбором, а также внешним давлением.

Иными словами, причиной упадка цивилизаций была их неспособность или отсутствие возможностей найти, говоря словами А. Тойнби, адекватные ответы на исторические вызовы. Согласно логике нашего рассуждения, причиной упадка цивилизации является отсутствие адекватных, оптимальных культурных (социальных) форм этногенеза, незавершенность процесса создания культурной системы, обеспечивающей негэнтропийность социума, его устойчивость в отношениях с природным и этнокультурнымх окружением.

Это, во-первых. Во-вторых, разнохарактерные культурные системы обладают неодинаковым негэнтропийным потенциалом. Поскольку основу социокультурного процесса составляет развертывание сущностных сил человека, эволюция его сущности, постольку системы культуры, аккумулирующие сложно-структурированные человеческие сущностные силы, реализующие более высокий уровень развития сущности человека, обладают и более высоким негэнтропийным потенциалом, большей, так сказать, «ноосферностью».

Известные в истории и наличные культурные системы не гарантируют незыблимости цивилизаций. Но характер и содержание культурной системы прямо влияют на устойчивость цивилизации, продолжительность ее жизни.

Выше отмечалось, что жизненный цикл культурно-исторического типа определяется степенью реализации в нем основных цивилизационных законов и формами взаимодействия с иными культурно-историческими типами. Впрочем, эти два момента также являются элементами, аспектами культурной системы (однако, например, такие способы взаимодействия, как «пересадка» и «прививка», могут войти в состав антикультурных процессов).

Приведя позиции «цивилизационщиков» к известному единству и определив основу связи цивилизационного и культуроведческих подходов, обратимся к проблеме синтеза цивилизационной и формационной методологий.

Формационный метод исторического анализа с цивилизационным сближают следующие признаки.

1. Подход к культурно-историческому типу как к организму.

2. Выделение общих разрядов деятельности (основных сфер жизнедеятельности - по К. Марксу), рассмотрение их диалектики как важнейшего момента существования социального организма.

3. Признание общего (объективно общего) в развитии различных культурно-исторических типов.

4. Идея исторического развертывания разрядов жизнедеятельности от синкретического состояния до оформления отдельных видов родовой человеческой жизнедеятельности в специфические сферы общественной жизни.

5. Признание единства всемирно-исторического процесса в сочетании с требованием конкретного анализа типов взаимодействия социальных организмов.

Однозначно проблему детерминирующих связей ни в рамках формационного, ни в рамках цивилизационного подходов решить нельзя. Но наличный исторический материал позволяет поставить вопрос о доминирующих детерминантах для различных эпох. При этом критерий классификации обществ и периодизации исторического процесса, очевидно, должен отвечать принципам системности.

Таким критерием является, прежде всего, тип связи индивидов в социальных сообществах. Что, например, дает нам основания относить «азиатские», рабовладельческие и феодальные общества к одному виду, притом, что мы вполне отдаем себе отчет в отличиях между Востоком и Западом, отдельными цивилизациями? В первую очередь то, что во всех этих сообществах господствовали внеэкономическое принуждение, личные отношения, личная зависимость (подробнее об этом речь шла выше).

При капитализме на основе товарного производства в «чистом виде» вырабатывается иного характера взаимная зависимость индивидов. Новый тип общественных отношений К. Маркс считал действительным «социальным контактом». Используя гегелевскую терминологию, он дал развернутую характеристику указанного типа общественных связей: «1) каждый достигает своей цели лишь постольку, поскольку он служит средством для другого; 2) каждый становится средством для другого (бытием для другого), только будучи для себя самоцелью (бытием для себя)» [11.С.189]. Это всеобщее отчуждение, благодаря господству меновой стоимости, опосредует все без исключения общественные взаимодействия.

Несмотря на различные «щиты», выставляемые против «вестернизации», ни одной из развитых стран, даже весьма благополучных, не удалось избежать процессов отчуждения, доминирования «точки зрения одиночки», вещной зависимости при независимости личной. В Японии, например, эти процессы сдерживаются национальными традициями, но и там господство меновой стоимости и обостряющаяся конкурентная борьба все чаще заставляют относиться к человеку не как к цели, а как к средству. Это вовсе не отрицает различия, скажем, тех современных цивилизаций, которые выделяют С. Хангтингтон и др. Однако не случайно они ищут эти различия в сфере фундаменталистских религиозных течений, национального и цивилизационного сознания, быта и т.п.

Нивелировка же по виду структурообразующих для социальных организмов данного типа связей уже произошла или идет (конечно, с многочисленными модификациями).

Что касается перспектив изменения структурообразующих типов связи в посткапиталистическую эпоху, то они, конечно же, неоднозначны. Однако если реализуется тенденция становления действительных социальных связей, их реальным проявлением будет коллективизм нового типа, ликвидирующий противопоставление - индивида и универсально развитых коллективных потенций, способностей, основных родовых человеческих сущностных сил, обеспечивающий возможность для индивида универсального общения, упраздняющий вещную опосредованность общественных отношений и т.п.

Таким образом, в основу определения формаций необходимо положить принцип социального детерминизма, заключающийся в выделении системообразующих типов связи индивидов в социальных организмах того вида, который определяет содержание данной исторической эпохи.

Следовательно, формации — это реализующие основные тенденции человеческой истории, поступательно сменяющие друг друга виды социальных организмов, системообразующую роль в которых выполняют господствующие типы взаимосвязи в них индивидов, типы социального контакта.

Определение цивилизаций тоже должно отвечать требованиям системной методологии.

Главное при этом - сочетание собственно цивилизационных (точнее этноцивилизационных) начал с характером, содержанием, степенью зрелости вырабатываемой цивилизацией системы культуры, её способностью блокировать, нейтрализовать, ликвидировать антикультурные процессы.

А. Тойнби и С. Хантингтон, наряду с общими чертами объективного порядка, в определении цивилизации в качестве основной характеристики считают культурную самоидентификацию ее носителей, самый широкий уровень общности. В современной зарубежной культуроведческой литературе проблема культурной самоидентификации выдвинута в число необходимых цивилизационных признаков.

Очевидно, следует признать данный статус культурной самоидентификации, однако последняя является элементом ментальности, т.е. входит в состав одного из непередаваемых начал культурно-исторического типа, иными словами, культурная самоидентификация - проявление цивилизационного закона.

В сочетании указанных моментов жизни цивилизации реализуется и основной тип связей индивидов в социуме, позволяющий установить формационную принадлежность последнего и его отношение к типу связей, определяющих лицо исторической эпохи.

Следовательно, цивилизации - это содержание и законы жизни целостных культурно-исторических образований, сложившихся на достаточно четко выраженной суперэтнической основе, в тех или иных формациях. Определяющую роль в развитии цивилизаций играет диалектика культурных и антикультурных процессов.

Таким образом, формационные и цивилизационные признаки представляют собой взаимозависимые характеристики бытии культурно-исторических типов.

Формации, имеющие базисом господствующий тип связи индивидов в социальной системе, составляют основу цивилизационных образований. Вместе с тем конкретно-историческая форма типа социального контакта связана с цивилизационной принадлежностью. Так, специфика модусов «первой крупной формы вторичной формации» - азиатского, античного, феодального способов производства, основанных на личной зависимости, внеэкономическом принуждении, задавалась различиями адаптации их носителей-суперэтносов к природным ландшафтам, стереотипами суперэтнического поведения, особенностями ментальностей, habitus'suKK и мимесисами цивилизаций.

В процессе исторического развития формационные структуры стремятся к унификации. Так, в индустриальную эпоху происходит унификация экономических и политических систем. Однако цивилизационные характеристики практически не унифицируются, хотя и не остаются неизменными, развиваются на собственной, имманентной основе. Именно это имел в виду А. Тойнби, когда говорил о том, что культура глубже и фундаментальнее экономического и политического слоев социальной жизни и что культуры принципиально не унифицируются.

В этом случае под культурой подразумеваются те непередаваемые начала цивилизации, о которых говорилось чуть выше. Таким образом, категориальное определение культуры может быть выработано только на основе синтеза формационной и цивилизационной методологий.

Культура, с одной стороны, негэнтропийный, человекообразующий аспект социального движения, с другой — способ сохранения оригинальности, неповторимости цивилизаций. Следовательно, культура — это негэнтропийный человекообразующий процесс, обеспечивающий разнообразие в составе социальной целостности.

Конечно, мировые системы могут включать культурно-исторические типы (КИТы) разной формационной принадлежности, однако доминирующие виды внутренних социальных связей ведущих КИТов задают характер их отношений к КИТам подчиненным, деформируют системообразующие связи последних, подчиняют их себе в своем развитии.

Основные тенденции исторической эпохи определяются содержанием эволюции ведущих культурно-исторических типов.

В целом динамику, ритм, цикличность, траекторию жизни конкретных социумов задают четыре группы закономерностей: этнологические, цивилизационные, формационные и те, что заданы включенностью социума во взаимосвязи мировой системы.

Многие культуроведы считают возможным употребление в исследовании (прежде всего эмпирическом) процессов внутренней дифференциации культуры, появления особых систем культурных признаков, характерных для различных социальных общностей и групп понятия «субкультура».

С этой точки зрения можно, например, выделить молодежную субкультуру, специфика которой определяется психолого-возрастными особенностями, ситуацией социального и личностного выбора как определяющим моментом жизни представителей молодого поколения, сохраняющейся в той или иной форме зависимостью от старшего поколения при неприятии (полном или частичном) его системы ценностей, особой склонностью к различного рода инновациям и т.д. B.C. Поликарпов полагает, что субкультуры имеют специфическую социальную функцию. Роль субкультур в культуре определяется необходимостью каждой культуры осваивать и «пропускать» через себя многообразие мира, субкультура - накопитель своеобразия в культуре, она позволяет культивировать неосвоенное, выступая в качестве лаборатории будущего.

Впрочем, некоторые исследователи избегают употребления понятия «субкультура». Например, культуровед В.Ю. Рождественский предпочитает говорить о культуре страны, анклава, социальных групп, землячеств и т.д., выделяя лишь специфическое содержание данных культурных образований и их социальные функции.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ И СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ

1.Каковы основные подходы в исследовании культурно-исторического процесса?

2.Какова роль методологий социальной философии в исследовании культуры?

3.Что такое «антикультура»? Каковы механизмы ее возникновения и функционирования.

4.Раскройте содержание понятий «формация», «цивилизация», «культура». Как эти понятия связаны между собой?

---

Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 77; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!