Основные методологические конструкты истории культуры
Относительно роли исторического знания в общественной и индивидуальной жизни существуют различные мнения, в том числе два диаметрально противоположных: первое «история - наставница жизни» сформулировано еще античными мыслителями, другое, суть которого сводится к утверждению, что наследие прошлого ограничивает интеллект, лишает его творческого порыва, появилось сравнительно недавно.
Большинство людей, в том числе и образованных, отчасти сознательно, а в основном интуитивно склоняются к выводу о практической полезности исторического знания, хотя далеко не всегда оказываются способными свою точку зрения аргументировать. Впрочем, они всегда могут опереться на те концепции исторического процесса, которые исходят из идеи подчиненности последнего объективным законам, хотя суть и содержание этих законов могут трактоваться опять-таки самым различным и даже противоположным образом.
Факты, свидетельствующие о том, что поучения «наставницы жизни» могут быть по-разному поняты и интерпретированы, требуют специального осмысления.
В этой связи следует обратить внимание на весьма поучительную ситуацию, сложившуюся в одной из специальных областей исторического и философского знания. Речь идет об открытии парадигмы совмещения истории науки и философии науки так называемой «исторической школой» философско-научной рефлексии, представителями которой являются К. Поппер, И. Локатос, П. Фейерабенд, Т. Кун, М. Вартофский и др.
|
|
|
Сравнение ими объективной истории научной практики и наличной истории науки как специальной дисциплины привело к следующему выводу: чтобы объективная история науки чему-либо научила, ее прежде нужно «научить давать наставления». Это означает, что любые факты истории науки могут быть осмыслены лишь в рамках определенной концепции, в структуре используемой для их анализа методологии.
И. Локатос в этой связи выразил данную познавательную ситуацию перефразировкой известного кантовского изречения: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа» [24 С.203]. Следовательно, нужно было выяснить, как «прозревает» история науки, чему она может научить и должна ли чему-либо учить вообще.
И. Локатос и другие представители исторической школы пришли к следующим выводам: а) философия науки вырабатывает нормативную методологию, на основе которой реконструирует «внутреннюю историю» и тем самым дает рациональное объяснение роста объективного знания; б) две конкурирующие методологии можно оценить с помощью нормативно интерпретированной истории; в) любая рациональная реконструкция истории нуждается в дополнении эмпирической (социально-психологической) «внешней историей».
|
|
|
Эти выводы очень поучительны для исследователя социальной истории, культурного процесса. Необходимо отдавать себе отчет в том, что нет «чистых» объективных «поучающих» фактов, что мы имеем дело только с их интерпретациями.
Но нужно иметь в виду и другое. Конкурирующие концепции историко-культурного движения не формируются произвольно: они подвергаются оценке с помощью логических критериев, должны объяснять то, что принято считать историческими фактами, призваны обеспечивать прирост научного знания и, наконец, реализацию прогностической функции, наличие которой предполагается у каждой подобной концепции. Историческая наука более, чем любая другая, склонна использовать для проверки включаемых в ее состав концептуальных построений критерий социальной практики, в отношении к которому используемые в философии науки критерии верифицируемости, наблюдаемости и т.д. выглядят как подчиненные ему элементы проверочной работы, с ограниченной областью применимости.
Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 165; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!