Роль экономической теории в развитии системы управления социалистической экономикой в условиях монополизма
Период 1965-1970 гг. был поворотным к худшему этапу развития страны, ее экономики. Поэтому уместно сказать о коренных причинах случившегося. Доктор экономических наук Виктор Андреевич Воротилов видел их в недооценке развития фундаментальной теории. «Но и здесь, пишет он, вся тяжесть вины ложится не на Советы, которые были и остаются наиболее прогрессивной формой политической организации общества, а на науку и тех государственных деятелей, которые не обеспечили по разным причинам научное управление экономикой и страной»15. Подтверждением высокой значимости экономической теории может служить мнение выдающегося советского физика, лауреата Нобелевской премии, академика Л. Ландау. В одном из популярных журналов дореформенного времени он писал о том, что взаимосвязи между явлениями в экономике более сложные, чем в физике. Л. Ландау, видимо, имел ввиду множественность связей между экономическими явлениями.
Если говорить о научном управлении этими сферами, то надо начинать с В.И. Ленина, создавшем фундаментальную теорию. Среди его работ величайшее значение для развития теории и практики социалистической экономики имеет прежде всего «Империализм как высшая стадия капитализма», написанная в 1916 году. В.И. Ленин глубоко и тщательно исследовал процесс нарастания в мировом капитализме с начала ХХ века проявлений его монополистической и империалистической сущности, в том числе и в России. Он показал, что процесс обобществления производства привел к необходимости смены форм собственности и общественного строя, что империализм есть канун социалистической революции. Это означало признание возможности перехода от государственно-монополистического капитализма к социализму. В.И. Ленин рассматривал монополизм вполне реалистично: с одной стороны, применительно к условиям капитализма, он отмечает слабую заинтересованность предприятия-монополиста в производстве и внедрении новой техники, появление диктата производителя, создание условий для необоснованного, безудержного роста цен и возникновения так называемой монопольной цены, а с другой стороны «как гигантский прогресс человечества, доработавшегося до этого обобществления», как форму организации производства, обращенную на пользу народа, как полнейшую материальную подготовку социализма16. Положительный потенциал монополии может реализоваться лишь в условиях социализма.
|
|
|
Но на более раннем этапе - на рубеже XIX и XX веков капитализм в России находился на ранней стадии своего развития. Это было отражено в первой программе РСДРП (1903 год). Только с начала XX века монополизм в России стал активно развиваться. Несмотря на это в 1919 году на VIII съезде РСДРП В.И. Ленин предлагает включить в новую Программу партии тезис из первой Программы, где дается характеристика капитализма, как домонополистического. Н.И. Бухарин упрекнул в связи с этим В.И. Ленина в отступлении от собственной его позиции. На это В.И. Ленин отвечал, что после войны и разрухи в России производительные силы находятся в положении соответствующем домонополистической стадии капитализма. Поэтому необходим переходный период, с временным допущением многоукладной экономики (нэп).
|
|
|
В советский период значение монополии в основном рассматривалось применительно к империалистической стадии капитализма. Термин «монополизм» применительно к социалистической экономике практически не применялся. Его нет даже в учебниках «Политическая экономия» изданных ВПШ при ЦК КПСС в 1970 г. и в появившемся в 1988 году, т.е. в период, когда о монополизме говорить было крайне необходимо. Позднее тема монополизма была озвучена. Но как? В частности, в словаре «Политическая экономия» 1990 года выпуска говорится следующее: «Монополизм в социалистической экономике – совокупность явлений, обусловленных исключительно экономическим и административным положением тех или иных звеньев народного хозяйства. Предпосылки монополизма коренятся в особенностях административно-командной системы сложившейся в социалистических странах и ныне активно разрушаемой. Рост концентрации и специализации производства в условиях ликвидации конкуренции и свертывания товарно-денежных отношений может привести к тому, что какое-либо предприятие или их группа становятся единственным или почти единственным производителем выпускаемой продукции»17.
|
|
|
Специализация и концентрация производства как источники появления монополии и ее функционирования – явление присущее всем зрелым экономикам независимо от характера формации. Развитие монополизма в капиталистической экономике означало снижение конкуренции в ней и, в конечном счете, ее крах. Но в социалистическом обществе процессы специализации и концентрации производства продолжались и, следовательно, развивался монополизм со всеми присущими ему свойствами. Конечно, командно-административная система в советский период не являлась причиной развития монополизма – все наоборот. И она не могла полностью его преодолеть. Но она способна была смягчить его последствия: усилить учет и контроль в народном хозяйстве, противодействовать необоснованному завышению цен и другими мерами. Этого не было сделано. Развитие же товарно-денежных отношений, на что уповает автор вышеприведенной цитаты, не помогло в 90-е годы установить действенную конкуренцию, а наоборот способствовало снижению ее роли, небывалому росту цен и развалу всей экономики. Конечно, в то время вместо термина «монополизм» использовался термин «концентрация и специализация производства», но это лишь мешало полному пониманию сути монополизма и его свойств.
|
|
|
К сожалению, В.И. Ленину не удалось в полной мере реализовать на практике свои идеи о системе управления социалистическим народным хозяйством в условиях господства монополизма, так как вступление экономики страны в эту стадию произошло в 30-х годах. Эту задачу должны были решить советские экономисты, руководители партии и государства. Для этого имелись некоторые благоприятные условия: существование общественной собственности на средства производства, господство государственных предприятий в экономике. Но создать адекватную государственному монополизму систему управления народным хозяйством, было делом новым. Прежде всего потребовалось развивать теоретическую базу соответствующую изменяющимся состояниям степени обобществления производства в процессе становления социализма в СССР.
Впоследствии теория социалистической экономики достигла более высокого уровня. В советское время появился термин «государственная монополия», который соответствовал тогдашнему уровню концентрации и специализации производства. Были разработаны: структура планов развития народного хозяйства страны, совокупность показателей деятельности отраслей и предприятий. Это позволило, в определенной степени, приспособить систему управления экономикой СССР к условиям ее функционирования при постоянно развивающемся монополизме.
Сложнее обстояло дело с установлением цели социалистического производства. Но эта задача, в определенной мере, была решена благодаря использованию мобилизационной системы развития экономики и исключению в этой связи прибыли как основной цели производства. Впоследствии такой целью стало снижение предприятием себестоимости продукции и выполнение плана по объему и номенклатуре продукции.
Но это не означает, что теория не требовала своего дальнейшего развития, приведения ее в состояние соответствия нуждам практики. Как показывает практика функционирования социалистической экономики с 1965 г. до конца 90-х годов, ее теория не смогла предотвратить наступления кризиса. Одной из причин этого являлось представление советских ученых-экономистов о монополизме, как явлении присущему лишь капиталистической системе. Но ведь В.И. Ленин ясно указывал, что монополизм как результат развития производства – необходимое условие перехода к социализму и, следовательно, он будет существовать и при социализме. В этих условиях надо было не бороться с монополизмом как с объективным явлением, а приспосабливать к нему систему управления социалистическим хозяйством.
Однако среди советских экономистов было немало либералов – тайных и явных сторонников рыночной экономики. Одним из них был малоизвестный тогда профессор Харьковского инженерно-экономического института Е. Г. Либерман. Еще при Н.С. Хрущеве, в 1962 году в газете “Правда” он выступил со статьей “План, прибыль и премия”.
Е. Либерман внес, в частности, следующие предложения: установить единый фонд для всех видов материального поощрения в зависимости от рентабельности (от прибыли в процентах к производственным фондам) и расширить права предприятий в расходовании фонда на нужды коллективного и личного поощрения. Это означало поставить размер материального поощрения в зависимость и от величины прибыли.
По статье Е. Либермана среди ученых и практиков развернулась широкая дискуссия. К сожалению, его предложения не встретили должного возражения со стороны советских ученых-экономистов, руководства КПСС и государства. Сказалось, видимо, отсутствие опыта использования прибыли в системе управления народным хозяйством страны.
В постановлении сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС серьезным недостатком в управлении народным хозяйством названо превалирование административных мер в ущерб экономическим.
Наверняка сыграло свою роль и некритическое отношение к источникам доходов развитых капиталистических стран, в которых прибыль играла основную роль в стимулировании производства. Поэтому необходимо, хотя бы кратко показать, что это мнение ошибочное и рассмотреть этот вопрос в более широком плане.
Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!