Основные направления создания обновленной системы управления экономикой в условиях монополизма.

⇐ ПредыдущаяСтр 26 из 34Следующая ⇒

Прежде всего надо обеспечить адекватность этой системы фактически существующим производственным отношениям – т.е. отношениям основанным на монополистическом характере современного производства. Для этого необходимо, по возможности, исключить хаотичные меры регулирования производства при капитализме и заменить их системой показателей деятельности отраслей и предприятий, заменить цель производства – получение прибыли на цель, наиболее полно выражающую степень удовлетворение постоянно растущих потребностей трудящегося народа и препятствующую необоснованному росту цен.

Для создания эффективной системы управления народным хозяйством и исключения опасного влияния прибыли на нее необходимо использовать имеющийся опыт управления экономикой, существовавший в период 1917-1965 гг. Но для практического применения следует проанализировать его соответствие существующим условиям.

Начнем с системы, существовавшей в период действия мобилизационной экономики. Изъятие у предприятий всей прибыли и передача ее государству исключит их заинтересованность искусственно завышать цены. Однако это отрицательно скажется на использовании хозрасчета и будет снижать возможности стимулирования создания и производства новой техники.

Если же стимулировать предприятия за снижение себестоимости его продукции, то оно будет заинтересовано во внедрении и использовании новой техники у себя, но не в создании и производстве новой техники для народного хозяйства.

Наилучшим вариантом было бы предложить комплекс решений. В этом комплексе главным показателем может быть совокупность частных показателей: себестоимость продукции предприятия + экономический эффект от созданной продукции. Себестоимость - известное понятие. Что касается экономического эффекта, то он должен быть показателем стимулирующим деятельность работников по увеличению производства продукции, ее обновлению, т.е. основная часть премий должна зависеть от его величины. При этом предприятие не будет заинтересовано в необоснованном завышении цен, так как от этого величина эффекта и фонда стимулирования будет снижаться, а при понижении цен – повышаться. Но с другой стороны, оно не может и занизить цену сверх допустимого уровня, так как должно расплачиваться со своими смежниками и работниками. Остается один путь – формировать цены на свою продукцию на уровне близком к общественно необходимым затратам. Против необоснованного роста цен должен быть направлен и порядок формирования поощрительных фондов предприятия.

Экономический эффект – вторая составляющая предложенной выше системы показателей деятельности предприятия использовался в последние дореформенные годы для стимулирования выпуска новой техники. Тогда для этих целей применялась надбавка к оптовой цене. Она представляла собою часть экономического эффекта от новых изделий, отчисляемого их производителю. Но в условиях возможности необоснованного завышения цен и прибыли, она не могла соперничать с ними в дутой величине получаемого дохода и потому не играла ведущую роль в стимулировании производства и обновления продукции. Кстати говоря, предложения по надбавке были разработаны впервые во ВНИИземмаше в 1965 г под руководством Ю.К. Гайдаенко. Говорю об этом потому, что заслуга в этом необоснованно приписывается работникам электротехнической промышленности. В то время эта отрасль была выбрана для проведения эксперимента.

Важно также решить – сколько лет вновь созданная техника будет считаться новой. Как известно, техника снижает затраты с момента ее создания и до тех пор пока не будет заменена новой. Поэтому необходимо установить эффективный период ее использования. Для этого, по моему мнению, следует применить среднегодовой норматив ее эффективности, определяемый по данным от использования предшествующей техники за весь период ее функционирования. Предположим одна единица такой техники снизила годовые народнохозяйственные затраты на 1 млн. руб. За 10 лет ее использования в народном хозяйстве среднегодовой размер снижения составит 100 тыс. руб. или 10%. Это и будет нормативная величина. Если же аналогичная новая техника снизит затраты на 1,5 млн. руб., то в соответствии с нормативом (10%) она будет считаться новой в течение 15 лет.

Необходимо также использовать показатели снижения себестоимости продукции предприятия и выполнения плана по объему и номенклатуре продукции.

Саморегулирующая способность экономической системы при таком хозяйственном механизме будет выражаться достаточно разнообразно. Самое важное состоит в том, что стимулирование предприятий за достижение экономической эффективности повысит их заинтересованность в обновлении выпускаемой продукции, в улучшении ее потребительских свойств. Вследствие этого усилится потребность в научных исследованиях и проектно-конструкторских разработках. Одновременно можно ожидать снижения остроты проблемы, связанной с пересмотром норм выработки и расценок, так как в случае отсутствия возможностей для повышения производительности труда на предприятии, оно может компенсировать это увеличением своего вклада в развитие отраслей - потребителей его продукции. Здесь основную роль будут играть научный и инженерный труд. Он может резко сократить интенсивность физического труда рабочих. Все это, в конечном счете, будет означать усиление интенсивности действия закона повышающейся производительности труда. Следствием ускорения научно-технического прогресса будет также возвышение потребностей за счет расширения ассортимента (номенклатуры) продукции и сокращения сроков ее обновления. Однако предлагаемый показатель пригоден лишь для продукции производственно-технического назначения. Этот вид продукции является основным движителем научно-технического прогресса. Остальные же виды продукции менее подвержены возможностям определения экономического эффекта. Поэтому в некоторых методиках предлагается менее точный и менее полный метод его определения. Можно, в частности, воспользоваться нормативно-параметрическим принципом определения различий в свойствах продукции. Его основы заложены во временной Методике определения оптовых цен на новую машиностроительную продукцию производственно-технического назначения, утвержденной Госкомцен СССР 30.10.1987 года.

Смысл предложенного в ней подхода к определению социально-экономического эффекта от продукции предприятия состоит в стоимостной оценке изменения ее потребительских свойств и корректировки в случае сверхнормативного удорожания. Это будет стимулировать предприятия к улучшению потребительских свойств продукции и одновременно к установлению цен на основе реальных затрат на нее. А при экономии оценка, наоборот, будет повышена. Предусмотренная в ней доплата или скидка призваны стимулировать улучшение свойств, которые практически невозможно измерить, например, улучшение внешнего вида, расцветок тканей и т.п. В зависимости от величины названного показателя эффективности, а также выполнения договорных обязательств должны формироваться все доходы предприятий, выпускающих продукцию личного потребления.

Другим условием эффективности действия системы управления экономикой должно быть обеспечение эквивалентности обмена продуктами труда. При рыночной экономике такая эквивалентность отсутствует. В основном она нарушается в сфере торговли. Если при плановой системе торговая надбавка была равна 7%, то в условиях рыночной экономики она во многих случаях превышает саму стоимость товара.

Установления правильной цены можно добиться путем использования системы ценообразования существовавшей до начала рыночных реформ в России. В те годы для выполнения расчетов использовались счеты и арифмометры. Ныне трудоемкость этих работ можно сократить во много раз за счет использования компьютерной техники. Кстати говоря, в условиях социалистической экономики даже при тогдашнем уровне механизации и автоматизации управленческого труда численность управленческого персонала была гораздо меньшей, чем в развитых капиталистических странах. И.И. Сигов в своей книге приводит следующие данные: «В 1989 г. из 112 млн. экономически активного населения США управленческий персонал составлял 51,3 млн. человек, в том числе в частном секторе 41,4 млн. человек («Экономика и жизнь» 1990, № 39). В СССР из 139 млн. человек, занятых в народном хозяйстве, в управленческом аппарате в том же году было занято 14,9 млн. человек, из них на предприятиях и в организациях народного хозяйства – 13,2 млн. человек. («Народное хозяйство СССР в 1989 г. М., 1990, с. 50-51)29.

Есть необходимость в совершенствовании планирования развития народного хозяйства. Одним из недостатков планирования в советский период была практика отталкиваться от достигнутого уровня. Планы производства продукции, развития науки и техники не являлись результатом взаимодействия всех элементов системы их разработки: научно-технических прогнозов, прогнозов потребности, технологических процессов, итерационного процесса, согласования между производителями новой техники и ее потребителями, создателями и смежниками, заводами и НИИ, КБ.

Но был и положительный опыт, в частности, в сельском хозяйстве и некоторых других отраслях. Речь идет о разработке единого планового документа группой отраслей производителей и потребителей техники и иной продукции. В частности, в сельском хозяйстве еще с 20-х годов прошлого столетия разрабатывалась «Система машин для комплексной механизации сельскохозяйственного производства»30, а в 70-х годах подобная Система машин была разработана для строительства. Координацией работ по созданию Систем машин руководила межведомственная комиссия, а утверждалась она заинтересованными министерствами и ведомствами. Документ этот составлялся с целью содействия совместным мерам различных отраслей страны в области комплексной механизации и автоматизации производства, координации научно-исследовательских работ на основе согласованных требований, формирования заказа на опытно-конструкторские работы, упорядочения работы по стандартизации и унификации машин.

Непосредственно разработкой Системы машин занимался головной отраслевой институт машиностроительной отрасли. В частности, часть III «Мелиорация» названной выше Системы машин разрабатывалась в основном силами НПО «ВНИИземмаш». Номенклатура машин состояла из техники находящейся в серийном производстве, а также в стадии проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Эта номенклатура согласовывалась с потребителями и смежниками. После этого разрабатывался прогноз потребности в этих машинах, который включался в Систему машин. В этот же документ входили также «Технологические комплексы …», которые представляли собою совокупность технологических операций в отрасли потребителя, выполняемых как техникой, включенной в Систему, так и не включенной.

Они охватывали все виды работ, производимых потребителем. Так, только для нужд строительства и эксплуатации мелиоративных систем для названной выше Системы машин было разработано 82 технологических комплекса, включающих 217 вариантов технологий.

Система машин позволила перейти к единой технологии составления планов отраслей, включая планы создания и производства новой техники. Для осуществления такой системы производственного планирования в масштабах государства необходимо сгруппировать отрасли, производящие средства производства, вокруг отрасли (или ряда однородных отраслей), потребляющей их. По моим расчетам, нужно было сформировать примерно 14 таких групп. Для каждой группы необходимо разрабатывать единый документ типа Системы машин.

Все перечисленные предложения являются основными, так как есть еще и менее существенные. Однако в условиях развала экономики, осуществленного либералами, на первоначальном этапе перехода к социалистическому способу производства возможен и мобилизационный тип экономики, подобный тому, что был в 30-х годах. Для этого есть объективные основания, суть которых состоит в том, что государственная монополия по образному выражению В.И. Ленина есть единая фабрика. Однако она вовсе не похоже на монолитную систему, а состоит из предприятий, обособленных в определенной степени с помощью системы показателей и имеющих производственные связи с другими предприятиями своей отрасли, а также других отраслей. При этом прибыль будет у них изыматься государством для финансирования проектов развития, в соответствии с установленными приоритетами. Такой порядок позволит поддерживать пропорции развития предприятий и отраслей, что окажет положительное влияние на рост экономической эффективности производства. Что касается прибыли предприятий, то по всем видам продукции она должна отчисляться государству. Многие годы она использовалась при выделении капитальных вложений на развитие тех или иных отраслей. Кому же, как не государству определять приоритеты развития отраслей. Это соответствует природе прибыли как форме прибавочной стоимости, осуществляющей расширенное социалистическое воспроизводство.

Отсутствие возможности использования прибыли как источника поощрения предприятий компенсируется применением экономического эффекта, который в определенной мере выступает как величина прироста прибыли в народнохозяйственном масштабе от использования новой техники у потребителя. При этом, чем меньше будет цена техники, тем больше экономический эффект.

Для реализации выдвинутых предложений по созданию системы управления социалистической экономикой необходимо создать соответствующие условия и среди них:

Решить труднейшую задачу – установить господство общественной собственности как адекватной современному уровню монополизма. Это требование не прихоть какой-либо партии, а настоятельная необходимость, диктуемая самой закономерностью развития экономики. Поэтому она вполне достижима.

Возродить управляющую инфраструктуру на государственном и региональном уровнях: Госплан, Госкомцен и др.

Восстановить в полном объеме существовавшую ранее систему отраслевых НИИ, которые не только создавали новую технику, но и осуществляли многие экономические функции: ценообразование, определение потребностей народного хозяйства в продукции номенклатуры института, разработку предложений по плану выпуска техники заводами отрасли, определение экономической эффективности новой продукции и др.

Как видно из сказанного выше, основной причиной резкого снижения эффективности социалистической экономики в советский период было включение в нее в качестве основной цели производства и стимулирующего показателя – прибыли, которая в условиях господства капиталистического и социалистического монополизма способствует возникновению кризисов. В советский период эту ошибку можно было ликвидировать в кратчайший срок – в течение года. Однако после внедрения капиталистических отношений в нашей стране, сделать это будет гораздо сложнее. Но анализируя процесс развития капитализма с его периодическими кризисами и особенно последнего, невольно задумываешься над тем, что это не может долго продолжаться, что есть возможность устранить причины этого бедствия человечества.

Если же в период реставрации социализма останется система управления экономикой навязанная нам либералами в 1965 году, то сбои в экономическом развитии начнутся, примерно, через пять лет. Поэтому необходимо сразу же переходить к предложенной выше системе управления ею. Что касается капиталистической экономики, то ее мирное преобразование в социалистическую возможен лишь в случае наличия у капиталистов и трудящихся хотя бы элементарных представлений о сущности закономерностей развития общества и экономики.

Предложенная нами система управления экономикой в условиях развитого монополизма позволит придать ей соответствие существующим основным закономерностям развития экономики.

Последствием такой системы управления будет:

Ускорение научно-технического прогресса и соответственно темпов развития экономики, стабильное развитие производства.

Увеличение потребности производства в научных исследованиях приведет к небывалому развитию академической и отраслевой науки, к более полному использованию ее потенциала.

Будет ликвидирована безработица.

Резко повысится благосостояние народа.

Появятся возможности для более быстрого развития культуры и искусства и приобщения к ним народных масс.

Устранение прибыли как цели производства позволит преодолеть сложившуюся в годы «реформ» тенденцию к замене нормальных человеческих отношений отношениями, основанными на корыстных интересах.

Предложенная система управления экономикой пригодна для всех высокоразвитых стран, но особенно для вставших на путь социалистического строительства. Следование же по пути использования прибыли приведет к кризису и заставит искать выхода из него путем использования рыночных (кризисных) или командно-административных механизмов.

Что касается возможности продолжения курса на использование рыночных механизмов при управлении российской экономикой, то вполне очевидно, что он приведет страну к острому кризису. При этом по мере истощения природных ресурсов будет возрастать риск ухудшения материального положения народа, вплоть до наступления голода, резко уменьшится численность коренного населения. Усилится преступность, возрастет коррупция.

Избежать этого можно только путем изменения буржуазной системы управления экономикой. Сделать это будет сложно, так как экономика и система управления ею находятся в хаотичном, запущенном состоянии. Но начать поиски решения проблемы нужно уже сейчас.

2.3. МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

И СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ КРИЗИС В РОССИИ

Ученые-экономисты определяют модернизацию (от греч. moderne - новейший) как усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества.1 В Энциклопедическом словаре отмечается, что модернизация признает главной закономерностью общественного развития постоянное изменение и усложнение социальных, политических, экономических и культурных структур и их функций в соответствии с требованием рационального и эффективного функционирования общества. Основными признаками модернизации являются рост возможностей использования современной технологии в ключевых отраслях материального производства, расширение форм потребления, создание социальных, политических и культурных условий для развития нового производства. Вместе с тем модернизация не только захватывает производственную деятельность, но выражается также в новых типах духовности.2

Невольно встает вопрос, является ли современная модернизация в экономике и социальной сфере России действительно модернизацией, или это череда новых реформ? То, что происходит в нашей стране с экономикой, социальной сферой, назвать модернизацией просто невозможно, поскольку по основным показателям развития страны за последние 20 лет мы идем не только вперед, но по ряду показателей отброшены назад. В промышленности уничтожено 75 тыс. предприятий и организаций. По объему промышленного производства Россия откатилась на довоенный уровень. Исчезли целые отрасли народного хозяйства.

Правительством взят курс на дальнейшую приватизацию оставшейся государственной собственности. 22 июня 2012 г. правительство обнародовало решение о дальнейшей приватизации государственных предприятий, причем таких предприятий, которые являются «тылами» российской экономики. Без них Россия, особенно после вступления ее в ВТО, не сможет противостоять никаким экономическим, политическим и военным акциям против нашей страны. Правительственный план приватизации, рассчитанный до 2016 г., планирует поэтапную приватизацию государственных банков ВТБ и Сбербанка, Россельхозбанка, крупнейшей нефтяной компании Роснефть, транспортных компаний Российские железные дороги, Аэрофлот. Причем в ряде случаев предполагается 100%-ная приватизация (например, Роснефти). Заметим, что государственные организации Сбербанк, Роснефть, ВТБ и многие другие нельзя признать неэффективными. Сбербанк в прошлом году дал 270 млрд. чистой прибыли, ВТБ – 28 млрд., Роснефть – 393 млрд. Значит, государство все-таки – эффективный собственник! И нынешняя приватизация не находит научного объяснения. Это просто передел самой эффективной государственной собственности между элитой второй волны.

Заметим, что в ряде развитых капиталистических стан, государственный сектор составляет от 20 до 50 %. В нашей стране госсектор в экономике и сельском хозяйстве составлял 10%, а планируется свести его на нет. Подобная модернизация может лишить нас экономической и продовольственной безопасности. Нами утрачена продовольственная безопасность, ибо половина потребности в продовольствии мы удовлетворяем за счет импорта, а производительность труда в 10 раз ниже, чем в странах Евросоюза. Как это согласуется с модернизацией и эффективностью производства, о которых постоянно твердят в правительстве? «Эффективно» только падает уровень жизни населения, причем настолько, что ООН заключила: в России 90% населения – бедные люди. «Эффективно» вывозится ворованный капитал частными собственниками за границу. В 2011 г. вывезено около 100 млдр. долларов. Из бюджета украдено 540 млрд. рублей, 25 млдр. рублей – из оборонзаказа. «Эффективно» плодятся миллиардеры, по численности которых Россия занимает 3-е место в мире.

В результате навязывания безраздельного господства частной собственности Россия скатилась со 2-го места в мире на самые последние позиции. Мы занимаем 105-е место по продолжительности жизни и откатились в этом плане на 50 лет назад. Мы занимаем 30-е место по качеству здравоохранения. Нам принадлежит 100-е место по обеспечению жильем. Мы на 40-м месте по образованию и на 43-м – по уровню экономического развития.3

Вступление России в ВТО, как отмечают крупнейшие российские экономисты (В.Ю. Катасонов, Д.В. Валовой и др.), нанесет огромный удар по бюджетному финансированию, модернизации ВПК и вооруженных сил страны.4 При такой модернизации, по мнению видного ученого Д.В. Валового, Россия до 2020 г. не дотянет.5

Вступление России в ВТО приведет к потере контроля над природными ресурсами Российского государства, и они (природные ресурсы) могут стать собственностью транснациональных корпораций. Напомним, что на территории Российской Федерации находится значительная часть мировых природных ресурсов. По данным российского министерства природных ресурсов (МПР), доля нашей страны в общемировых запасах отдельных видов природных ресурсов равняется (%): нефть – 6; природный газ – 35; уголь – 13; железные руды – 14; лесные ресурсы – 23; земельные площади – 13; гидроэнергетические ресурсы – 9. По оценкам бывшего директора НИИ статистики В.М. Симчеры, национальное богатство России составляет около 40 трлн долларов, львиная доля этой суммы приходится на природные ресурсы.

По данным подготовленного ВТО и опубликованного весной этого года обзора мировой торговли природными ресурсами, Россия занимает прочно первое место в мире среди экспортеров сырья. Доля РФ в мировом экспорте ресурсов – 10,5%. Уже сегодня в экспорте России около 80% экспорта приходится на энергоносители, минеральные ресурсы (руды или обогащенное сырье). В ряде случаев так называемый промышленный экспорт представляет собой слабо закамуфлированный вывоз природных ресурсов. Например, вывоз продукции черной и цветной металлургии, химических удобрений. По некоторым видам ресурсов на экспорт идет более половины добычи (производства). В первую очередь это нефть, металлы платиновой группы, золото, серебро.

Как считает Катасонов В.Ю., присоединение России к ВТО будет означать для Запада гарантию того, что Россия подобно Китаю не начнет разворот от сырьевой специализации в сторону более глубокого передела природных ресурсов, выстраивания производственно-технологических цепочек, на выходе которых будет конкурентоспособная высокотехнологичная продукция.

Даже по ныне действующим правилам ВТО суверенитет России над своими природными ресурсами будет сильно ограничен. Взять, например, полезные ископаемые. Как известно, приоритет в доступе к эксплуатации месторождений, согласно российскому закону о недрах (впрочем, это общемировая норма), имеет та компания, которая проводила геологическую разведку и сумела открыть месторождение. В течение двадцати лет наша геологоразведка медленно умирала, сегодня она не может решать серьезных задач по расширению минерально-сырьевой базы российской экономики. В нашу страну придут мощные специализированные компании с Запада. 80% мирового рынка геологической разведки запасов минерального сырья сегодня контролируется четырьмя гигантскими западными корпорациями. Они ждут момента присоединения России к ВТО, для того чтобы прийти на российский рынок геологических работ и нефтяного сервиса, который станет регулироваться ГАТС – соглашением ВТО по услугам. Начнется процесс перехода минерально-сырьевой базы России под контроль ТНК.6

Более подробно рассмотрим социально-демографическую ситуацию в России, с точки зрения того, кто в будущем будет осуществлять «модернизацию» нашей страны.

Общее понимание кризиса означает наличие опасного неустойчивого положения в какой-либо сфере человеческой деятельности и рассматривается как переломный момент перехода к тяжелому состоянию. Кризис в демографическом развитии страны означает резкий переход к ухудшению состояния рождаемости, к высокому уровню смертности, к низкой ожидаемой продолжительность жизни.

Сокращение численности населения в результате войны, эпидемии или какого-либо другого катаклизма не является депопуляцией, поскольку носит хотя и резкий, но все-таки временный характер. Когда катастрофические факторы перестают действовать, население быстро восстанавливает свои потери. Колоссальные потери населения Советского Союза в Великой Отечественной войне — 27 миллионов человек — были перекрыты естественным приростом всего за 11 лет. Уже в 1956 г. была вновь достигнута предвоенная численность населения. Убыль населения отдельных стран или регионов в результате миграционных процессов тоже не считается депопуляцией, если естественный прирост населения при этом остается положительным. Когда за период с середины XIX века по начало XX века население Ирландии из-за массовой эмиграции в США сократилось более чем вдвое, никто не называл это депопуляцией. Ведь рождаемость на этом острове превышала смертность, хотя и не компенсировала миграционных потерь»7.

Как пишет И.Белобородов «Жизнеспособность и развитие государства тесно связано с устойчивым демографическим развитием, гарантирующим обществу воспроизводство человеческих поколений. Эту очевидную истину в разное время настойчиво доказывали многие выдающиеся мыслители: А. Смит, Ш. Монтескье, М. В. Ломоносов, Д. И. Менделеев и многие другие ученые.

Однако в ряде стран воспроизводство населения испытывает трудности (заметнее всего этот процесс в европейских странах). В России на протяжении последних пятнадцати лет наблюдается та же тенденция, но только в более усиленном варианте: население нашей страны стремительно сокращается»8.

По мнению демографа А. Б. Синельникова: «При всей важности решения проблемы смертности, никакое ее снижение не приведет к прекращению депопуляции в долговременной перспективе.

Необходимый для обеспечения простого замещения поколений суммарный коэффициент рождаемости (т.е., не ведущий ни к росту, ни к убыли населения) даже при самой низкой смертности должен составлять 2,1 ребенка на одну женщину. Фактически же, он составляет в России лишь 1,3 ребенка, что примерно на 40% ниже необходимого уровня.

При этом каждое последующее поколение в стране будет на 40% уступать предыдущему поколению по численности. В таких условиях в долговременной перспективе при любой, сколь угодно высокой средней продолжительности жизни численность населения страны неизбежно будет сокращаться, если только естественная убыль населения не будет компенсироваться иммиграцией, хотя это не решает проблему депопуляции по существу.

При этом все без исключения развитые страны имеют суммарный коэффициент рождаемости ниже порога простого замещения поколений, поэтому меры по повышению уровня жизни и улучшению социальной защищенности могут лишь замедлить депопуляцию, но не остановить ее»9.

Уточнение понятий демографический кризис и депопуляция требует определиться: какое из этих понятий вернее характеризует нынешнее положение в демографическом развитии России.

Начнем с анализа происходящей депопулизации в период 1990-2010гг, используя для этого статистические данные.

Чтобы объективно оценить значения показателей в анализируемые периоды необходимо сравнение с данными прошлого периода. Это позволит также более полно рассмотреть влияние важнейших социально-экономических факторов на динамику населения. Поэтому рассмотрим сначала период с 1897 по 2010 год (см. табл. 8, 9, 10).

Таблица 8. Численность населения России за 1897-2009 гг.10

Годы	Все население, млн.чел.	В общей численности населения, процентов
городское	сельское

в границах Российской империи	128,2
в современных границах	67,5

в границах Российской империи	165,7
в современных границах	89,9
	91,0
	92,7
	108,4
	117,2
	129,9
	138,1
	142,5
	147,7
	146,3
	143,5
	141,9

1) Данные приведены: 1897 г. - по первой всеобщей переписи населения на 9 февраля, 1926 г. - по переписи на 17 декабря, 1939 и 1979 гг. - по переписи на 17 января, 1959 и 1970 гг. - по переписи на 15 января, 1989 г. - по пеpеписи на 12 января; за остальные годы - оценка на 1 января соответствующего года. 1897, 1914, 1917, 1926, 1939 гг. - наличное население, за последующие годы - постоянное население.

Как видно из приведенной таблицы 8 население России за период 1897-2010 гг. (за 112 лет) выросло с 67,5 до 141,9 млн. чел. - в 2,1 раза (в современных границах).

За 17 лет (1897-1914 гг.) при относительно благоприятных условиях развития страны население России выросло на 34%, в период 1-й мировой войны – на 1,2%. За 9 лет периода 1917-1926 гг., значительная часть которого приходится на гражданскую войну, численность населения возросла на 1,9%. 13 лет 1926-1939 годов – период индустриализации и коллективизации страны, во время которого население выросло на 17%. В самый драматический период нашей истории 1939-1959 гг, - период Великой Отечественной войны и восстановления разрушенного народного хозяйства население страны увеличилось на 9,8%. За 20 лет с 1971 по 1991 год рост продолжался и составил 13,6%.

Падение численности населения началось с 1992 года: за 18 лет (1991-2010 гг.) она снизилась на 9,6%.

Естественный прирост или убыль населения зависит от соотношения рождаемости и смертности. Поэтому рассмотрим динамику этих показателей за 1950-2008 гг. (см. табл. 9.)

Таблица 9. Рождаемость, смертность и естественный прирост населения России11

Годы	Всего, тыс. человек	На 1000 человек Населения
Родившихся	Умерших	Естественный прирост	Родившихся	Умерших	Естественный прирост
	Все население
	2746,0	1031,0	1715,0	26,9	10,1	16,8
	2782,4	886,1	1896,3	23,2	7,4	15,8
	1903,7	1131,2	772,5	14,6	8,7	5,9
	2202,8	1525,8	677,0	15,9	11,0	4,9
	1988,9	1656,0	332,9	13,4	11,2	2,2
	1363,8	2203,8	-840,0	9,3	15,0	-5,7
	1266,8	2225,3	-958,5	8,7	15,3	-6,6
	1457,4	2303,9	-846,5	10,2	16,1	-5,9
	1761,7	2010,5	-248,8	12,4	14,2	-1,8
	1789,6	2031,0	-241,3	12,5	14,2	-1,7

1) Знак (-) означает естественную убыль населения.

Из приведенной таблицы видно, что наиболее высокий естественный прирост населения имел место в 50-е и 60-е годы: 16,8 и 15,8 чел. на 1 тыс. населения. В 70-е и 80-е годы он существенно снизился, а, с началом реформ в 90-е годы рост сменился убылью населения.

Численность населения России в 2009 году составляла 141,9 млн. чел., в том числе - 73% городского, 27% - сельского. На 1000 человек населения приходилось: родившихся - 12,1 чел., умерших - 14,6 чел, естественная убыль - 2,5 чел, в том числе, соответственно: городское население - 11,5, 13,9, 2,4, сельское 13,6, 16,6, 3,0. (См. табл. 8).

Однако эти данные учитывают численность миграции. Если же исключить фактор миграции, то естественная убыль коренного населения России за период 1992 – 2010 гг. составит 13113,4 млн. чел.

Каждый год в России умирает 1 млн. русских людей, а прибывает 2 млн. мигрантов. За счет этого происходит ежегодное сокращение численности русских по отношению к численности других народов, проживающих на территории России, на 1/3. При таких тенденциях в наступившем десятилетии это сокращение достигнет 4 млн. человек в год, и в 2020 году русские люди, вопреки правительственным прогнозам, будут составлять менее половины населения России, что будет означать начало распада великой русской цивилизации12, по всей вероятности, по сценарию Югославии.

За 1990-2005 гг. в РФ произошла серьезная и крайне неблагоприятная трансформация параметров деторождения. Суммарный коэффициент рождаемости населения, как важнейший обобщающий индикатор сократился на 29,5% для городских жителей, на 38,9% для сельских жителей и на 32,0% для населения России в целом. Подобное существенное падение размеров естественного пополнения популяции подрывает основы не только демографической, но и национальной безопасности, тем более что оно накладывается на проблему искусственного прерывания беременности в России. Ведь даже с учетом достигнутого прогресса (снижение за 1990-2005 гг. на 61,4% или более чем в 2,5 раза) интенсивность абортов в российском обществе в настоящее время почти на 20% превышает уровень специального коэффициента рождаемости, что говорит о катастрофических демографических потерях, не имеющих аналогов в экономически развитых государствах Европы и мира.

Дударевым В.Б. приводятся данные по интегральной оценке уровня демографической безопасности по округам Российской Федерации13. В 2005 году первое место занимал Уральский округ, второе – Южный, 3-е – Дальневосточный, 4-е – Приволжский, 5-е – Сибирский, 6-е – Северо-Западный, 7-е – Центральный.

При этом обращают на себя внимание два существенных обстоятельства. Прежде всего, почти все субъекты нашей страны (за исключением Южного округа) снизили уровень интегральной оценки демографической безопасности. А лидер среди регионов Российской Федерации - Уральский округ со своими 48,46 баллами в 2005 г. среди всех европейских государств расположился бы между 35-м (Белоруссия - 48,69 баллов) и 36-м (Молдавия - 48,39 баллов) местами.

Резко ухудшается вся социально-демографическая ситуация в стране. К примеру, во Владимирской области мужчин на 10% меньше, чем женщин; число неполных семей в РФ за последние годы возросло до 30%. В целом, население России сокращается на 1,5% ежегодно, то есть страна каждый год теряет целый регион, к примеру, Карелию, или Псковскую область.

Все помнят слова Ломоносова о том, что могущество России будет прирастать Сибирью. Но в последние годы Сибирь вымирает быстрее, чем Россия в целом, снижается благосостояние людей, продолжительность жизни. Академик Влаиль Казначеев в статье «Спасти усталую нацию ещё не поздно» отмечает: «...живущие за Уралом люди - это усталая нация: смертность в полтора раза выше рождаемости, пенсионеров на четверть больше, чем молодёжи, каждый второй брак распадается в первый год, пятая часть всех браков стерильна, то есть не рождаются дети. Усталая нация больше болеет, не доживает в среднем 12 лет, люди меньше любят родину и друг друга».14

Известный в стране ученый экономист профессор М. Я.Лемешев справедливо отмечает, что враждебные России силы в лице западного финансово-банковского капитала и исполнительного органа его воли – мирового правительства (Комитет 300) не скрывают своей дьявольской цели по уничтожению русского народа, который, по их мнению, не способен вписаться в рыночные отношения и поэтому является препятствием на пути к глобализации и учреждению нового мирового порядка. Об этом публично и неоднократно заявляли каждый в свое время лидеры западного мира – премьер-министр Великобритании М.Тэтчер, государственный секретарь США Олбрайт, советник президента по безопасности Бжезинский и им подобные творцы глобализации.

Трагизм ситуации состоит в том, что их волю под видом всевозможных реформ в последние двадцать лет исполняют влиятельные силы России. Именно их стараниями и послушными им органами законодательной, исполнительной и информационной власти организуется целенаправленное истребление русского народа. За годы правления Ельцина (1991–1999 годы) вымерли 7,5 миллиона русских, за одиннадцать ПОСЛЕДУЮЩИХ лет дополнительно еще более 10 миллионов русских. Таким образом, общая потеря русских людей составила 18 миллионов «дорогих россиян»15.

По данным секретаря Совета безопасности РФ Николая Патрушева Россия вступила в самый сложный демографический период: численность трудоспособного населения России до 2025 г. уменьшится не менее чем на 10 млн. человек. Проявляется демографическая яма 90-х годов, когда граждане демократической России боялись рожать детей из-за нестабильной ситуации в стране16.

Либеральные реформаторы из Администрации Президента и российского Правительства готовят законопроект «Об изменении административно-территориального устройства страны». Этим проектом предусматривается, что все население Российской Федерации будет жизнь не в 80-ти регионах, как теперь, а в 20 агломерациях вокруг крупных городов с населением не менее 1 млн. человек, «где концентрируются ресурсы». Эта бредовая идея приведет к уничтожению исторически сложившейся системы расселения народа, которая создана нашими предками, многовекового уклада, образа жизни русских людей. Этот либеральный проект по сути дела ставит цель уничтожение малых городов, уничтожение русской деревни, которые не протяжении веков были не только главным источником пополнения народонаселения, но и хранителями культуры, традиций, образа жизни.

Руководство страны проявляет определенную озабоченность сложившейся демографической ситуацией в России.

В «Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» в качестве основных целей демографической политики Российской Федерации указывается «стабилизация численности населения к 2015 году на уровне 142-143 млн.человек и создание условий для ее роста к 2025 году до 145 млн.человек, а также повышение качества жизни и увеличение ожидаемой продолжительности жизни к 2015 году до 70 лет, к 2025 году - до 75 лет»17.

Однако вряд ли указанные цели могут быть достигнуты, поскольку все основные социально-экономические показатели, необходимые для их реализации не повышаются, а продолжают снижаться. К примеру, Россия на охрану здоровья выделяет 5-6% ВВП, в то время как Великобритания и Швеция – 10%, Франция и Германия – 11-12%. К тому же, в этих странах и ВВП – больше. У них на душу населения в год приходится 4000 долларов по паритету покупательской способности, а в России этот показатель на уровне Мексики и Турции.

7 мая 2012 г. Президент Российской Федерации издал Указ «О мерах по реализации демографической политики Российской федерации»18, в котором, в частности, предлагается:

- обеспечить повышение к 2018 году суммарного коэффициента рождаемости до 1,753;

- обеспечить увеличение к 2018 году ожидаемой продолжительности жизни в Российской Федерации до 74 лет;

- осуществлять, начиная с 2013 года, софинансирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при назначении выплаты, предусмотренной пунктом 2 настоящего Указа, в тех субъектах Российской Федерации, в которых сложилась неблагоприятная демографическая ситуация и величина суммарного коэффициента рождаемости ниже средней по Российской Федерации;

- принять меры, направленные на создание условий для совмещения женщинами обязанностей по воспитанию детей с трудовой занятостью, а также на организацию профессионального обучения (переобучения) женщин, находящихся в отпуске за ребенком до достижения им возраста трех лет, и другие положения.

К сожалению, как считает крупнейший российский демограф, директор Института демографии НИУ ВШЭ Анатолий Вишневский, Указ в президентских структурах готовили малограмотные люди, поскольку научной экспертизы он не проходил. Ученый считает, что нереально обеспечить повышение к 2018 г. рождаемости до 1,753. Наша проблема – это прежде всего низкая итоговая рождаемость. «Когда мы смотрим, - пишет Вишневский, - на рождаемость 20-24-летних женщин, еще недавно вносивших главный вклад в рождаемость России, то показатель у них в 2010 г. даже ниже, чем в 1990-х годах. Они как будто и не заметили материнского капитала.19

Это касается и увеличения продолжительности жизни. Чтобы действительно добиться роста продолжительности жизни, надо изменить социальные условия жизни мужчин и женщин, проявлять государственную заботу о детях. И кроме того, нужно переломить тенденцию мужской смертности, достичь хотя бы того уровня, которая была у наших мужчин в «застойные» годы середины и второй половины 1970-х годов. За 2011 г. продолжительность жизни у мужчин – 64 года, у женщин – 76 лет. Отставание от США – примерно 14 лет, от Франции – на 15, от Швеции – на 16, от Японии – на 17, намного больше, чем было в середине 60-х или в конце 80-х.20 Если бы демография русского народа сохранилась на уровне 1987 г., то русских было бы сегодня в России на 30-35 млн. человек больше, чем сейчас.21

Следовательно, для выполнения данного Указа должны быть определены расходы бюджета в социально-демографическую сферу как на ближайшее время, так и на дальнейшую перспективу. А этого пока нет.

Кризис в экономической базе общества привел к обнищанию основной части населения, ухудшению положения в здравоохранении, народном образовании, культуре. Производство обслуживает в основном паразитические слои населения и это также отрицательно сказывается на благосостоянии основной массы народа.

Отсутствие поступательного развития общества в период «демократических» реформ, его деградация свидетельствуют о неспособности российского капитализма оказывать благотворное влияние на развитие производительных сил общества. Этот вывод относится ко всей мировой системе капитализма, которая находится в глубоком кризисе, из которого она вряд ли выйдет.

Выход из кризиса возможен только путем перехода страны к более прогрессивной системе. Это означает: изменение ориентации производства с прибыли на показатели удовлетворения потребностей населения, обеспечение господства государственной собственности, создание хозяйственного механизма способного стимулировать научно-технический прогресс, рост производства, повышение качества продукции, снижение ее себестоимости.

Отметим, что предпринимаемые Правительством меры, в том числе по созданию «материнского капитала» пока существенных результатов не дали. Академик РАМН, проф. О.П.Щепина, чл.–корр. РАМН, проф. В.А Медик справедливо считают приоритетными направлениями совершенствования системы здравоохранения следующие22:

- снижения уровня социально значимых заболеваний;

- сокращение распространенности инфекционных болезней;

- обеспечение здоровой и безопасной среды обитания.

- совершенствование механизмов государственных гарантий в обеспечении населения бесплатной медицинской помощью.

- повышение эффективности системы управления и финансирования здравоохранения.

- создание необходимых условий для инновационного развития здравоохранения.

- модернизация системы подготовки и переподготовки кадров в здравоохранении.

- совершенствование законодательной базы здравоохранения.

Кроме материнского капитала необходимо, на наш взгляд, разработать ряд других мер для стимулирования рождаемости и укрепление института семьи как формы гармоничной жизнедеятельности личности;

создание условий для самореализации молодежи;

в области миграции и расселения: регулирование миграционных потоков в целях создания действенных механизмов замещения естественной убыли населения Российской Федерации;

повышение эффективности использования миграционных потоков путем достижения соответствия их объемов, направлений и состава интересам социально-экономического развития Российской Федерации;

обеспечение интеграции мигрантов в российское общество и формирование толерантного к ним отношения;

в области укрепления здоровья и увеличения продолжительности жизни населения необходимы следующие приоритеты:

укрепление здоровья детей и подростков, женщин, прежде всего за счет совершенствования мероприятий, направленных на профилактику травматизма и отравлений, на борьбу с курением, алкоголизмом и наркоманией, а также путем развития физической культуры и спорта и организации досуга;

улучшение репродуктивного здоровья населения путем совершенствования профилактической и лечебно-диагностической помощи;

улучшение здоровья населения трудоспособного возраста в первую очередь за счет профилактики травматизма и отравлений, а также за счет раннего выявления и адекватного лечения болезней системы кровообращения, новообразований и инфекционных болезней;

сохранение здоровья пожилых людей, для которых наиболее актуально предупреждение сердечно-сосудистых, онкологических, эндокринных и инфекционных болезней.

Особое внимание должно быть уделено формированию здорового образа жизни, снижению потребления алкоголя табака, и принятию мер, направленных на ослабление последствий пьянства и алкоголизма, при этом целесообразно сочетание мер фискальной политики, административных ограничений и информационного воздействия23.

В области стимулирования рождаемости и укрепления семьи определить следующие приоритеты:

формирование системы общественных и личностных ценностей, ориентированных на семью с двумя детьми и более;

создание социально-экономических условий, благоприятных для рождения, содержания и воспитания нескольких детей, включая условия для самореализации молодежи, в том числе получение общего и профессионального образования, работа с достойной заработной платой, а также возможность обеспечить семью соответствующими жилищными условиями;

обеспечение работникам, имеющим детей, условий, благоприятствующих сочетанию трудовой деятельности и выполнению семейных обязанностей;

повышение воспитательного потенциала семьи;

разработка и реализация стратегии развития доступных форм семейного обустройства детей-сирот, в том числе детей-инвалидов.

Обеспечение условий для улучшения материального положения семей предполагает разработку и принятие мер по дальнейшей стабилизации ситуации на рынке труда, повышение уровня заработной платы.

В целях обеспечения благоприятных условий для укрепления семьи необходимо дальнейшее развитие законодательства, регламентирующего трудовые отношения, а также совершенствование системы выплаты пособий гражданам, имеющим детей, в том числе повышение размеров пособий и обеспечение их адресности. При этом размеры пособий, а также налоговые вычеты должны дифференцироваться с учетом материальных условий семьи и ее социального положения.

Поддержка молодых семей в регионах предполагает улучшение их жилищных условий в случае рождения ребенка, выделение безвозмездных субсидий и использование механизма льготного кредитования в зависимости от числа детей в семье24.

Демографическая ситуация в России находится в глубоком кризисе, и он связан с низким уровнем жизни, неэффективной социальной политикой государства в последние годы, отсутствием научно-обоснованной стратегии социального развития страны в целом. Для решения этих проблем необходимы три главных направления деятельности государства. Это сокращение смертности, принятие более эффективных мер по стимулированию рождаемости («материнский капитал» явно не срабатывает), коренной пересмотр системы здравоохранения в сторону повышения ее качества (проводимые реформы, или модернизация в этой сфере пока позитивных изменений не дали, скорее наоборот), проведение гибкой миграционной политики.

Проблема демографии – это проблема и политическая, и экономическая, это проблема безопасности нашей страны. России с каждым годом все сложнее будет контролировать свою собственную территорию, а это – 13% территории планеты.

Таким образом, модернизация России полностью зависит от человеческого фактора. Сумеем сохранить и воспроизвести человеческий потенциал, прежде всего русское население, тогда можно будет говорить о многочисленных реформах и модернизации. При нынешнем социально-политическом курсе по отношению к демографической ситуации в стране, никакая модернизация в экономической, социальной, духовной сферах невозможна.

2.4.ПРОБЛЕМА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ БАРЬЕРОВ В ПРОЦЕССЕ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Масштабы теневого сектора экономики России, а также уровень коррупции в различных ее отраслях сегодня стали одним из серьезнейших факторов препятствующих успешному развитию нашей страны, ее полноправной интеграции в мировое экономическое пространство и вхождению в различные международные экономические организации и объединения.

Кардинальные экономические и социальные изменения последних двух десятилетий в России затронули фундаментальные основы существования общества – отношения собственности, систему ценностей, институциональную структуру. Экономические преобразования в период постсоветской модернизации качественно изменили социально–структурные и другие отношения, обострив имущественную дифференциацию, поляризовав интересы, политические предпочтения представителей различных социальных групп. На смену фактически моногосударственной экономике пришла многосекторная, представленная фирмами различных форм собственности – государственной, частной, муниципальной, акционерной и т.д. Разгосударствление, приватизация привели к формированию новой социальной структуры, представляющей слои собственников и тех, кто не владеет материальными элементами труда. Состояние и тенденции развития экономической сферы современной России – одна из актуальных и сложных проблем как для практики, так и для науки. Основу данной проблемы составляет острейшее противоречие между требуемой в соответствии с логикой рыночной экономики хозяйственной активностью, направленной на конструктивное развитие экономики, и реальным перемещением последней в тень, за рамки существующего законодательства.

В настоящее время ситуация складывается таким образом, что нормы традиционной экономической культуры не работают, новая культура все еще окончательно не сформирована. Практического опыта для реализации новых черт экономической культуры в нашем обществе пока также не сложилось. Стереотипы рыночного поведения еще не сформированы. Перемены в массовом экономическом сознании проявляются в двух формах. Первая форма культурной переориентации – усвоение новых стереотипов экономического поведения, соответствующих рыночной экономике, протестантской хозяйственной этике и культуре экономически развитых стран Запада. Действительно, за короткий срок с начала рыночных реформ население страны столкнулось с множеством новых чуждых нам стереотипов поведения. Вторая форма противоположна первой, заключается в обходе законов, гражданских запретов, нарушении норм. Определенные стереотипы поведения возникают как реакция на объективные условия, которые выступают следствием политики.

Столкновение новых стандартов поведения в экономике с традиционными моделями, сопровождающие этот процесс конфликты требуют серьезного научного осмысления сущности феномена, условий, факторов, направлений его трансформации. В свете выше изложенного представляется особенно необходимым обратить внимание при анализе данного явления на институциональный подход.

В наши дни ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что эффективность рыночной экономической системы основывается в немалой степени на принципе экономической свободы заключения контрактов, которая предполагает наличие у экономического агента (производителя/потребителя) определенной совокупности прав, гарантирующих ему автономное, самостоятельное принятие решений, а также обязанностей, четкое выполнение которых обеспечивает устойчивость экономического взаимодействия. Однако экономическая свобода является источником неопределенности и риска, поскольку свобода одного экономического агента сопутствует одновременно свободе других экономических агентов. Так согласно Ф. Найту, неопределенность рыночной экономики выступает ее конституирующим признаком1. Процесс инновационного развития производства, использования новой техники, новых технологий, новых конструкторских и управленческих идей – неопределенный и стохастичный по своей природе. Неустойчивость экономики обуславливает рост неопределенности всей экономической системы, а, следовательно, и риска, как количественного показателя характеризующего неопределенность. Неустойчивость экономического развития на фоне кризисных явлений в мировой экономике усиливает стремление рыночных агентов и государства к реструктуризации прежних контрактов и неформальных соглашений. В условиях несформировавшейся культуры контрактов, несоблюдение обязательств в случае даже незначительных изменений ситуации, в том числе и со стороны государства, например, в условиях снижения его доходов вследствие падения конъюнктуры рынка энергоресурсов, является массовой нормой поведения субъектов хозяйствования в любой сфере экономической деятельности России. Это обусловлено неразвитостью неформальных норм предпринимательской этики и лишь начальным этапом формирования адекватного рыночной экономике механизма принуждения к исполнению контрактных обязательств – инфорсмента (от англ. enforcement). Деловая этика, обычаи делового оборота, являющиеся неотъемлемыми элементами рыночных отношений, не могут пока стать повседневной нормой (институциональной рутиной) для подавляющей части агентов российской экономики в силу краткосрочности их возрождения в постсоветский период.

Оппортунистическое поведение при заключении и выполнении контрактов является следствием провалов институционального регулирования. С одной стороны, данная ситуация сопряжена с малым временным периодом для формирования устойчивых и эффективных институциональных структур, которые могли бы существенно влиять на динамику трансакционных издержек при заключении контрактов. С другой стороны, оппортунистическое поведение является иллюстрацией эффекта блокировки (от англ. lock in),который присущ ситуации, где наблюдается зависимость от предшествующей траектории развития (от англ. path dependence).В российских условиях устойчивые неэффективные институты сформировались в конце восьмидесятых – начале девяностых годов и закрепились вследствие эффекта основателя.2

Сложность решения проблемы контрактных обязательств заключается в чрезвычайно широкой распространенности их нарушений. Эта сложившаяся практика взаимоотношений выгодна агенту, принявшему правила игры большинства российских предпринимателей начала 1990–х гг. Выбраться из образовавшейся институциональной ловушки достаточно сложно, так как требуется разрушение устойчивых стереотипов поведения, устраивающих в каждый данный момент значительное число агентов. Поэтому государству необходимо последовательно преодолевать оппортунизм как массовую норму, а также сопротивление чиновников, предпринимателей и лоббирующих групп3.

Как показывает опыт рыночной трансформации, российская экономика с завидным упорством демонстрирует низкую степень контрактопослушности всех субъектов экономики – фирм (особенно крупных), государства и работников. Традиционно расширение практики оппортунистического поведения неизбежно на начальных этапах рыночной трансформации, когда старая институциональная структура разрушена, а новая еще не выращена4, т.е. не сформированы те институты, которые отсутствовали в плановой системе: частная собственность, частное право, институты, структурирующие и делающие предсказуемым поведение партнеров по рыночным отношениям (контрактное право), институты экономической ответственности и предпринимательской этики. Усиление склонности к оппортунистическому поведению в условиях реформирования и либерализации в России не стали исключением плохо отлаженных дисциплинирующих механизмов инфорсмента. Эти механизмы невозможно заимствовать (импортировать) в готовом виде, их приходится проектировать, создавать, «выращивать», а их формирование представляет собой непростой длительный эволюционный процесс.

Кроме того, вероятность оппортунизма тем выше, чем ниже склонность партнеров, включая всех субъектов бизнеса и государства к формальной (судебной) защите своих прав. При превышении цены доступа к закону над издержками нелегального функционирования экономический субъект, стремясь минимизировать свои трансакционные издержки, выбирает неформальные, в том числе нелегальные институты.

Дело в том, что коррупционная составляющая экономической деятельности в России стала критически опасной проблемой. Ярким подтверждением данного положения могут служить показатели восприятия коррупции, а также степени прозрачности государственной политики, рассчитываемые крупными международными организациями. Так, пожалуй, самым известным сегодня является ежегодный Индекс восприятия коррупции (Corruption Perceptions Index, сокращенно – CPI), публикуемый международной неправительственной организации «Transparency International». CPI позволяет измерить степень распространения коррупции среди государственных служащих и политиков на основе независимых оценок – внешних и внутренних. Понимается же под коррупцией «злоупотребление публичной властью в личных целях» в самых разных ипостасях: стандартное взяточничество, откаты, растраты и прочее.

Индекс составляется на основе целой серии отдельных исследований в форме опросов экспертов и бизнесменов по таким направлениям, как частота дачи взяток, их объем и т. д. Дело в том, что строить коррупционный ранжир на фактической информации невозможно – коррупция – феномен теневой или, по меньшей мере «серый». Отсюда любая конкретная цифра предполагает очень серьезные погрешности.

С их учетом этот оценочный индекс дает по России картину, крайне мрачную. Ее могут подтвердить сами россияне. С середины 1990–х, когда индекс был впервые представлен широкой общественности, РФ находится ближе ко дну шкалы (оценка 10 представляет собой идеал прозрачности и честности государственного аппарата и наоборот чем она ниже, тем хуже обстоят дела). Так, получив в год дефолта оценку 2,4 и заняв 76–ю из 85 позиций, Россия начало двухтысячных встретила с оценкой 2,1, поделив с Кенией 82–ю позицию из 90 возможных.

После этого Россия демонстрировала позитивную динамику (показатель 2,8 и 90–я позиция из 145 относительно «общего зачета» в 2004 г.), и затем вновь – безостановочное падение. В результате в 2008 г. Россия получила 2,1 (147–я позиция из 180 – вместе с Сирией и Кенией), что даже ниже показателей таких явно проблемных стран, как Мали и Молдова. Согласно представленным данным по оценке TRANSPARENCY INTERNATIONAL в «The Global Corruption Barometer 2010», публикующей индекс восприятия коррупции по различным странам «CORRUPTION PERCEPTIONS INDEX 2010» Россия занимает уже 154 место среди стран мира, находясь в критической зоне с показателем восприятия коррупции 2,1 также как и в Таджикистане.5

Интересным показателем, характеризующим коррупцию в экономиках государств мира, на наш взгляд можно считать, показатель степени экономической свободы. Так, более половины из 183 стран, перечисленных в индексе экономической свободы (Index of Economic Freedom) 2011, улучшили свои показатели. А вот ситуация в России без изменений – 143–е место из 179 возможных (прим. – по четырем странам включенным в индекс нет данных).

Место России в рейтинге по Индексу экономической свободы 2011 г.*

*Рассчитано на основании данных The Heritage Foundation – Index of Economic Freedom 2011

Согласно расчетам THE HERITAGE FOUNDATION, индекс экономической свободы в России за 2011 год составил 50,5 пункта (плюс 0,2 пункта к значению 2010 года) из 100. Это характеризует российскую экономику как «в основном несвободную». Несущественные улучшения все же показали уровень свободы от коррупции (плюс 1 процентный пункт), показатель свободы рынка труда (плюс 3,3 пункта), финансового и бюджетного секторов (плюс 0,5 пункта). А вот индексы свободы бизнеса (минус 1,5 пункта), госрасходов и торговой деятельности (минус 0,2 пункта) снизились.

Большинству других постсоветских государств присвоена еще более низкая оценка – по мнению аналитиков, экономическая свобода там находится в подавленном состоянии. Так, Белоруссия занимает 155–е место, Узбекистан – 163–е, Украина – 164–е, Туркмения – 169–е. Самым свободным в экономическом плане уже 17 лет остается Гонконг (89,7%). Последнее, 179–е место досталось КНДР – индекс экономической свободы для нее составляет всего 1 процентный пункт6.

Аналитики THE HERITAGE FOUNDATION считают, что одной из существенных причин низкого рейтинга России выступают институциональные проблемы, такие как чрезмерно высокий уровень бюрократии и коррупции, а также трудности при ведении бизнеса. В свою очередь, принимаемые для борьбы с этими проблемами меры явно недостаточны и неэффективны.

Ярким подтверждением данного положения может служить весьма представительный показатель степени прозрачности государственной политики, рассчитываемый Всемирным экономическим форумом, по которому Россия занимает 115 место из 142 стран, для которых рассчитывается индекс конкурентоспособности7.

Другой авторитетной организацией, проводящей оценку коррупционной составляющей в публичной сфере, является Всемирный банк. Комплексная диагностика состояния власти с его стороны проводится в рамках проекта по работе с Индикаторами управления (Worldwide Governance Indicators, сокращенно – WG1). В числе шести направлений, по которым отслеживается качество власти, наличествует и степень эффективности осуществления контроля над распространением коррупции – «та степень, в которой власть употребляется в личных целях, включая как мелкие, так и крупные формы, равно как и степень «захвата» государства... частными интересами».

Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 17; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 21 22 23 24 252627 28 29 30 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!