Приговор № 1-8/2016 от 11 января 2016 г. по делу № 1-8/2016 Белорецкий городской суд
Встречаются уголовные дела, в которых органы следствия не проверяли показания, данные ими определенными лицами. Некоторые доводы со стороны обвинения вообще ничем не были подтверждены и основывались лишь на предположениях. В таких случаях суды приходили к выводу о том, что такие доводы не могут быть доказательством вины подсудимого и выносили оправдательный приговор.
«Показания указанных лиц орган следствия не проверял и не исключал следственным путем. Достоверных, достаточных и допустимых доказательств в опровержении показаний данных свидетелей суду не представлено. Довод государственного обвинителя о том, что автомашина ВАЗ - 2193, выехав из-за лесополосы, двигалась по встречной полосе, поэтому Разетдинов Р.Р. имел возможность обнаружить опасность и принять меры к торможению, ничем не подтвержден и основывается лишь на предположениях.
Позиция государственного обвинителя относительно расстояния до опасности, безусловно является субъективной, поскольку экспериментальным путем не определялась. Указанный довод обвинения опровергается и заключением эксперта, из которого следует, что если бы водитель автомобиля КАМАЗ в момент возникновения опасности для движения применил экстренное торможение он бы имел техническую возможность остановиться, не доезжая до места столкновения на расстоянии 32-49 метров.
С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя о том, что в случае своевременного обнаружения водителем Разетдиновым Р.Р. опасности и применении мер к торможению, он имел бы техническую возможность предотвратить ДТП, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, вышеизложенные доводы не могут быть доказательством вины подсудимого.»
|
|
|
Апелляционный приговор от 19 августа 2020 г. по делу № 1-15/2020 Ярославский областной суд
Также встречаются дела, в которых органы дознания и следствия не усмотрели отсутствия состава преступления. Так, в приведенном деле следствие проигнорировало отсутствие субъективной стороны преступления и несмотря на это вменило данный состав преступления.
Шашкина З.В. была осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
«Ни одно из приведенных в приговоре доказательств, не позволяет установить наличие умысла Шашкиной З.В. на присвоение вверенных ей денежных средств, не опровергает ее версию о непричастности к хищению. Соглашаясь с доводами защиты, судебная коллегия считает, что все это свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления. Выводы суда не могут быть основаны на предположениях, а объективных данных, свидетельствующих о несвоевременном изготовлении заявления Шашкиной и приказа о предоставлении главному бухгалтеру отпуска с распоряжением о выдаче материальной помощи, материалы дела не содержат, следовательно, оснований сомневаться в подлинности поименованных документов не имеется. Установленные в судебном заседании недостатки в делопроизводстве учреждения не могут служить достаточным основанием для выводов о преступном умысле и корыстной цели Шашкиной З.В.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие умысла Шашкиной З.В. на совершение инкриминируемого деяния не установлено, отменяет обвинительный приговор и выносит оправдательный приговор.»
|
|
|
Дата добавления: 2022-07-01; просмотров: 22; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!