Апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 24 августа 2020 г. по делу № 1-10/2019
Основная ошибка следователя, ставшая причиной незаконного уголовного преследования – некорректное отношение к институту явки с повинной. Вследствие неполноценного разъяснения гражданам их прав и сути дела и ситуации гражданин совершил самооговор, следователь при этом, не сформировал должным образом базу из иных доказательств, кроме того, он вовсе диктовал текст явки с повинной, при том, что обвиняемая не понимала смысла и последствий данных действий. Следует отметить, что данная ошибка способна стать причиной как незаконного уголовного преследования, так и, наоборот, причиной лишения возможности доказать реально имевшее место преступное деяние.
«Оценивая в совокупности с исследованными доказательствами явки с повинной ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А., судебная коллегия приходит к выводу, что признание своей вины обвиняемыми, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Учитывая обстоятельства дела и всю совокупность доказательств обвинения, которые исключали законное основание для постановления обвинительного приговора, суд первой инстанции должен был отметить, что признание ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А. на начальном этапе следствия своей вины являлось добровольным заблуждением, вызванным непониманием с их стороны самого предмета подозрения и обвинения и мог обоснованно прийти к выводу о невиновности ФИО21 Н.М. и ФИО20 И.А. и о самооговоре».
|
|
|
Апелляционный приговор Кировского областного суда №22-1344/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-15/2020
Одним из частых оснований для оправдательного приговора, как показывает проведенный мониторинг, является отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления, хочется отметить, что суды уделяют особое внимание сведениям, которые содержатся в обвинительном заключении.
Так, в приговоре № 22-1344/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-15/2020
Кировского областного суда судебная коллегия пришла к выводу, что документы, представленные обвиняемым для решения вопроса о получении кредита, не содержат каких-либо ложных или недостоверных сведений о заемщике ООО и его имущественном положении, и соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый с целью получения кредита предоставил в банк такие сведения.
«Какие конкретно сведения о самом заемщике ООО и его имущественном положении, представленные Сбербанку, являются заведомо ложными или недостоверными в обвинительном заключении не указано, такие сведения не представлены стороной обвинения, не изложены они и в приговоре суда первой инстанции. Ни представитель потерпевшего, ни один из свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не пояснили о ложности либо недостоверности представленных Рожиным С.Л. документов.
|
|
|
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные документы, представленные Рожиным С.Л. для решения вопроса о получении кредита, не содержат каких-либо ложных или недостоверных сведений о заемщике ООО и его имущественном положении, и соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Рожин С.Л. с целью получения кредита предоставил в банк такие сведения.»
Как правильно указал суд первой инстанции, все представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факт изготовления Рожиным С.Л. платежных поручений с целью перевода денежных средств с одного расчетного счета на другой расчетный счет одного и того же юридического лица ООО, а не факт изготовления поддельных иных платежных документов, о чем указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении»
Апелляционный приговор № 22-2825/2020 от 7 августа 2020 г. Алтайский краевой суд
|
|
|
Недоработки следователя во время осуществления сбора доказательств также являются основанием для оправдательного приговора. В судебной практике встречается много дел, в которых не представлено достаточное количество бесспорных доказательств, некоторые из них получены неправомерным путем итд.
Так, в приведенном примере судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
«Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат данных, которые бы с достоверностью свидетельствовали о выполнении фотографий, обнаруженных в памяти компьютера Фартушного Д.Г., с телефона, принадлежащего К.2
При таких обстоятельствах, учитывая наличие неоспоримых доказательств того, что Фартушный Д.Г. занимался ремонтом мобильных телефонов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции об использовании протокола обыска от в качестве доказательства вины осужденного в присвоении телефона.
Что касается просмотра Фартушным Д.Г. объявлений о продаже зарядного устройства для телефона «Самсунг Гэлакси А5», то данное обстоятельство также не является бесспорным доказательством совершения им рассматриваемого преступления, поскольку не образует ту совокупность доказательств, которая необходима для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Бесспорных данных о том, что обвиняемый совершил присвоение вверенного ему чужого имущества с использование своего служебного положения, в материалах уголовного дела не содержится.»
|
|
|
8. Приговор № 1-500/2014 от 27 октября 2014 г. по делу № 1-500/2014 Первоуральский городской суд
В судебной практике также встречаются дела, в которых суд может критически относиться к показаниям специалистов, на которых строилась линия обвинения органами дознания.
«Так, органами следствия указано, что Ткач И.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Он гласит, что водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как установлено судом , Ткач И.А. изначально двигался по своей полосе движения и, обнаружив опасность для движения – движущийся на него и создававший опасность для движения автомобиль, в целях избежания неминуемой аварии принял меры к торможению. То есть его действия не противоречили данному пункту 10.1 Правил дорожного движения, что также подтверждается заключением эксперта, согласно которому Ткач И.А. должен был руководствоваться п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения. Вместе с тем, в его действиях не усматривается противоречий Правилам применительно к данному ДТП.
Суд относится критически к показаниям специалиста ФИО12, поскольку его выводы ничем не обоснованы, а основаны лишь на осмотренных в судебномзаседании материалах дела. Экспертизу данное лицо не производило.»
Помимо этого, недоработки органов дознания могут выражаться и в том, что их утверждения могут прямо опровергаться выводам экспертизы: « Утверждения стороны обвинения о том, что Ткач И.А. имел возможность избежать столкновения, опровергается выводам экспертизы, согласно которой степень вероятности возникновения данного ДТП приобретает категоричную неизбежность. В части исследования указано, что в рассматриваемом случае водитель изначально не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку встречный на момент удара заторможен не был, а в таком случае даже остановка автопоезда на своей стороне дороги не исключала удара. Поэтому действия Ткача И.А. в указанной ситуации не были преступными и в этой связи не могут влечь за собой уголовной ответственности. В действиях Ткача И.А. суд также не усматривает и совместной вины.»
Дата добавления: 2022-07-01; просмотров: 23; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!