Приговор Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. по делу №1-3/2020.
Студенческий Научный Кружок Уголовного процесса Юридического Факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета
Невиновные под следствием
как результат следственной ошибки.
Анализ оправдательных приговоров
Авторы:
Студентка 3 курса бакалавриата
Юридического Факультета СПбГУ
Блошкина Екатерина Александровна
Студент 3 курса бакалавриата
Юридического Факультета СПбГУ
Панов Ярослав Вадимович
Санкт-Петербург
2022
Добрый день, уважаемые организаторы заседания, дорогие гости, здравствуйте Антон Георгиевич! Благодарим вас за то, что сегодня уделили внимание нашему докладу, постараемся сделать так, чтобы заседание вышло интересным!
Тема нашего доклада звучит как «Начало уголовного преследования невиновного лица в результате ошибки следователя». То есть, предметом нашего анализа являются оправдательные приговоры, из текста которых следует, что лицо подверглось уголовному преследованию в результате ошибок и просчётов сотрудников органа предварительного расследования.
Для начала немного обратимся к теории данного вопроса и выясним, что такое следственная ошибка. Наиболее полным кажется определения преподавателя кафедры УПП нашего Университета А.Д. Назарова.
По его мнению, следственная ошибка – не содержащее признаков уголовно наказуемых деяний, незаконное или необоснованное действие или бездействие следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неполноте и односторонности исследования им обстоятельств дела, несоблюдение в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и направленное, по субъективному мнению следователя, на выполнение целей и задач уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее их достижению.
|
|
|
Таким образом, уголовное преследование невиновного лица в результате следственной ошибки следует отличать от каких-либо намеренных попыток привлечь заведомо невиновного лицо к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ).
Так же стоит упомянуть и определение Г. Аргимбаева: «следственная ошибка - это констатированное соответствующим процессуальным актом управомоченного субъекта отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при осуществлении расследования, а равно непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшее за собой принятие решений, противоречащих закону и препятствующих достижению целей расследования».
|
|
|
Какие основные примеры следственных ошибок существуют?
В доктрине выделяют некоторое количество категорий следственных ошибок, которые наиболее часто становятся причиной оправдательного приговора:
- неправильная оценкой доказательств на предмет их достаточности для предъявления обвинения;
- нарушением порядка формирования доказательств либо неправильной оценкой их допустимости;
- неудовлетворительные закрепление и сохранность собранных доказательств, проверка их достоверности;
- неправильное применение уголовного закона, в том числе фактическая квалификация содеянного.
В качестве основных причин следственных ошибок можно выделить:
- непосредственные причины (прямое нарушения тех или иных норм или методик, неосуществление необходимых действий, повлёкшие невозможность полно и корректно анализировать вопрос о законности начала и продолжения уголовно-процессуальных действий в отношении невиновного лица);
- объективные (нагрузка на одного сотрудника следственных органов, отсутствие у сотрудника должных знаний и навыков, отсутствие должного контроля);
- субъективные (самонадеянность следователя, вера в обвинительный уклон, безответственность);
|
|
|
- общественные (любые вопросы к системе образования, подготовки кадров и пр.)
Переходя к практической части нашего доклада, мы бы хотели отметить, что категория следственной ошибки весьма широкая. Нами был выполнен небольшой мониторинг, в рамках которого мы попытались выявить наиболее типичные или наиболее вопиющие ошибки разных категорий. При этом, мы постарались избежать анализа оправдательных приговоров где всего лишь был предоставлен недостаточный объём доказательств со стороны обвинения, мы старались рассмотреть в первую очередь те дела, в рамках которых видна некомпетентность следователя, в результате которой незаконно и неоправданно началось уголовное преследование.
Далее перейдем к разбору дел и ошибок, которые нам встретились в рамках мониторинга.
Ошибки по делам о преступлениях врачей (воплощение – дело врача Елены Мисюриной, которое стало известным в том числе среди обывателей, финальным судебным актом по которому стало Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 04.03.2021 по делу №10-254/21).
Сервис «РБК» отмечает, что объявленная Следственным комитетом кампания по борьбе с врачебными ошибками давит на следователей, но уровень их квалификации от этого не растет. Наиболее красочным делом о расследовании медицинских преступлений стало дело Елены Мисюриной. Оно вызвало широкий общественный резонанс, в защиту Мисюриной, требуя объективного расследования высказались и мэр Москвы С.С. Собянин, заместитель председателя Правительства Российской Федерации Ольга Голодец, Депутаты Государственной Думы.
|
|
|
По итогу многоэтапного рассмотрения дела Мисюриной дело было возвращено Вторым кассационным судом общей юрисдикции на новое рассмотрение в апелляционный суд (Мосгорсуд), который прекратил преследование Мисюриной за отсутствием состава преступления, присуждённая компенсация составила почти 5 млн. рублей.
Фабула дела:
События, которые легли в основу продлившегося несколько лет разбирательства, произошли в 2013 году. В то время Мисюрина, в прошлом врач Национального медицинского исследовательского центра гематологии минздрава, работала в частном клинико-диагностическом центре "ГеноТехнология". Позже, в 2014 году, она возглавила гематологическую службу московской городской больницы №52.
Летом 2013 года в "Генотехнологию" пришел пациент. Незадолго до этого у 55-летнего мужчины диагностировали онкозаболевание предстательной железы. На ближайшее время была назначена операция по квоте.
Мисюрина за время своей врачебной практики делала трепанобиопсию около 8 тысяч раз. "Для специалиста такого класса эта процедура не может вызвать никаких проблем", - отмечала в разговоре с "Медузой" главврач 52-ой больницы Марьяна Лысенко.
Пункцию взяли утром 25 июля 2013 года. После процедуры мужчина отправился на работу. Его коллеги, по данным "Коммерсанта" и "Медузы", рассказали следствию, что в течение дня он жаловался на боль в области проведения биопсии. Но вечером, уже дома, состояние пациента ухудшилось: появилась боль в животе.
Скорая помощь госпитализировала мужчину в одну из клиник сети "Медси" с подозрением на острый аппендицит. Несмотря на предполагаемый диагноз, оперировать сразу его не стали. Но к утру ему стало еще хуже: появились признаки внутреннего кровотечения. Тогда пациента отправили на операционный стол.
Хирургом удалось остановить кровопотерю, но лишь на время. Утром 28 июля мужчина скончался в реанимации.
В 2014 году родственники умершего пациента обратились в прокуратуру и попросили разобраться в причинах его смерти. Следователи начали опрашивать медиков, оказывавших в последние дни жизни помощь погибшему, опросили Мисюрину и пришли к выводу, что она могла допустить ошибку во время проведения биопсии.
В начале 2015 года Следственный комитет возбудил против гематолога дело о причинении смерти по неосторожности. Однако затем обвинение переквалифицировали на статью об "оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности".
В своём апелляционном определении МГС указал, что стороной обвинения (в первую очередь, следственными органами) было допущено некоторое количество ошибок, которые в результате привели к тому, что в некоторых аспектах вина Мисюриной не была проанализирована вовсе, а длительное её уголовное преследование было незаконным.
О каких ошибках шла речь?
1). Упущена из анализа как следствием, так и судами, форма вины в диспозиции ч.2 ст. 238 УК РФ, вовсе не проанализирован один из элементов субъективной стороны.
«По мнению судебной коллегии, в данном случае, субъективная сторона преступления, инкриминируемого фио и предусмотренного ст. 238 УК РФ, предполагает осознание виновной того факта, что она оказывает медицинскую услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья пациента, и обязанность предвидеть наступление общественно опасных последствий вследствие оказания медицинской услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья пациента (при небрежности).
Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что фио при оказании медицинских услуг, осознавала, что они не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья пациента, что избранный ею способ оказания медицинской услуги не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья пациента, и что она желает оказать медицинскую услугу именно таким способом. Не приведено таких доказательств и в приговоре суда».
Приняв решение о переквалификации следствие не проводило анализа умысла на совершение деяния вовсе, рассуждая лишь о вине и причинной связи относительно самой смерти. Можно предположить, что после переквалификации следователи не заметили необходимость расширить предмет доказывания.
2). Сторона обвинения в обвинительном заключении ссылается на нарушение «правил, методик, техник», при этом ни разу не формулируя сами правила, их нормативно-правовой или научно-медицинский источник.
«Более того, из обвинения неясно, какие правила нарушила фио при оказании медицинских услуг потерпевшему и какие ее действия, совершенные умышленно, повлекли за собой его смерть».
3). Выход на судебные стадии с очевидно противоречивыми результатами экспертизы. На досудебных стадиях проведены несколько экспертиз, которые как между собой, так и внутри друг друга имеют место существенные противоречия. Кроме того, в некоторых заключениях эксперта проигнорированы пороки надлежащего заверения его результатов. Следствие при этом игнорирует, не пытается сопоставить итоги экспертизы, опровергнуть заключения не в пользу обвинения.
4). Несовершение следственных действий, которые достаточны и необходимы. Так, следователям было известно, что все экспертные заключения строились исключительно на анализе документов (в том числе, составленных лицами, возможно, имеющими заинтересованность, а также организациями без лицензии). При этом, не была проведена эксгумация и иные необходимые действия, которые могли бы внести ясность и объективность в ситуацию.
«Кроме того, прокурор обращает внимание, что выводы экспертов основаны только на изучении документов, в том числе протокола вскрытия, составленного врачом-патологоанатом КБ №3 наименование организации Лариным (Мартыновичем) А.И., то есть работником организации, допустившей нарушения при оказании медицинской помощи».
Следует отметить, что Александр Саверский, президент Лиги защитников пациентов, комментируя положение с расследованием дел о врачебных преступлениях, указывает, что достаточно большое количество оплошностей со стороны органов следствия имеет место, при этом, чаще всего они, в противовес рассмотренному делу, указывают на незаконную мягкость к субъектам врачебных преступлений.
К медицинским делам следователи никогда не были готовы. Им непонятно, что и как доказывать. Часто в уголовных делах фигурируют следующие заключения: «Ухудшение состояния больного совпало по времени с проведением операции» и «При операции было допущено множество нарушений, однако прямой причинно-следственной связи со смертью пациента нет».
Как это нет? Если бы не было операции, не было бы и ошибки, и человек бы как пришел на своих двоих, так бы и ушел. Однако следователи такие «экспертизы» проглатывают, потому что, с одной стороны, сами в таких делах не компетентны, а, с другой стороны, иной экспертизы у них нет.
Приговор Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. по делу №1-3/2020.
В данном деле увидеть как органы следствия, не проанализировав в достаточной степени гражданско-правовые отношения субъектов и, соответственно не установив корректно и субъективную сторону деяния, возбудили уголовное дело и довели дело до судебных стадий. Недостаточно широко выбирается следователем предмет доказывания.
«Кроме того, следует отметить, что право Потерпевший №1 по вопросам доли в квартире может быть восстановлено путем оспаривания сделок либо взыскания стоимости своей доли в денежном эквиваленте в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, спор между Потерпевший №1 и Исаченко Г. Т. носит гражданско-правовой характер и не может быть объектом уголовно-наказуемого деяния.
Фактически органы следствия вмешались в гражданско-правовой спор между супругами, не выяснив все детали их взаимоотношений и договоренностей по имуществу.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд не усматривает в действиях Исаченко Г. Т. умышленного причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного в особо крупном размере и за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ она подлежит оправданию».
Дата добавления: 2022-07-01; просмотров: 25; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!