МЕТОДЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ДЛЯ АНАЛИЗА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
n Обзоры опубликованных метаанализов.
n Систематические обзоры с таблицами доказательств.
ОПИСАНИЕ МЕТОДОВ, ИСПОЛЬЗОВАННЫх ДЛЯ АНАЛИЗА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
При отборе публикаций как потенциальных источников доказательств использованная в каждом исследовании методология изучается для того, чтобы убедиться в ее валидности. Результат исследования влияет на уровень доказательств, присваиваемый публикации, что в свою очередь влияет на силу вытекающих из нее рекомендаций. Методологическое изучение базиру- ется на нескольких ключевых вопросах, которые сфокусированы на тех осо- бенностях дизайна исследования, которые оказывают существенное влияние на валидность результатов и выводов. Эти ключевые вопросы могут варьи- ровать в зависимости от типов исследований и применяемых вопросников, используемых для стандартизации процесса оценки публикаций.
Для минимизации потенциальных ошибок каждое исследование оце- нивалось независимо, т.е. по меньшей мере двумя независимыми членами рабочей группы. Какие-либо различия в оценках обсуждались всей группой в полном составе. При невозможности достижения консенсуса, привлекался независимый эксперт.
ТАБЛИЦЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
n Заполнялись членами рабочей группы.
МЕТОДЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ДЛЯ фОРМУЛИРОВАНИЯ РЕКОМЕНДАЦИЙ
n Консенсус экспертов.
Таблица 2. Рейтинговая схема для оценки силы рекомендаций
|
|
|
| Сила | Описание |
| А | По меньшей мере один метаанализ, систематический обзор или РКИ, оце- ненные как 1++ , напрямую применимые к целевой популяции и демонстри- рующие устойчивость результатов, или группа доказательств, включающая результаты исследований, оцененные как 1+, напрямую применимые к целе- вой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов |
| В | Группа доказательств, включающая результаты исследований, оцененные как 2++, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов или экстраполированные доказательства из иссле- дований, оцененных как 1++ или 1+ |
| С | Группа доказательств, включающая результаты исследований, оцененные как 2+, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов или экстраполированные доказательства из иссле- дований, оцененных как 2++ |
| D | Доказательства уровня 3 или 4 или экстраполированные доказательства из исследований, оцененных как 2+ |
ИНДИКАТОРЫ НАДЛЕжАЩЕЙ ПРАКТИКИ (GPPs — Good Practice Points)
n Рекомендуемая надлежащая практика базируется на клиническом опыте чле- нов рабочей группы по разработке рекомендаций.
ЭКОНОМИчЕСКИЙ АНАЛИЗ
|
|
|
n Анализ стоимости не проводился и публикации по фармакоэкономике не анализировались.
МЕТОД ВАЛИДИЗАЦИИ РЕКОМЕНДАЦИЙ
n Внутренняя экспертная оценка.
n Внешняя экспертная оценка.
ОПИСАНИЕ МЕТОДА ВАЛИДИЗАЦИИ РЕКОМЕНДАЦИЙ
Настоящие рекомендации в предварительной версии были рецензированы независимыми экспертами, которых попросили прокомментировать прежде всего то, насколько интерпретация доказательств, лежащих в основе реко- мендаций, доступна для понимания.
Получены комментарии со стороны врачей скорой медицинской помощи в отношении доходчивости изложения рекомендаций и важности рекомен- даций как рабочего инструмента повседневной практики.
Предварительная версия также была направлена рецензенту, не имеюще- му медицинского образования, для получения комментариев с точки зрения пациента.
Полученные от экспертов комментарии тщательно систематизировались и обсуждались на совещаниях экспертной группы. Каждый пункт обсуждался, вносимые в результате этого изменения в рекомендации регистрировались. Если изменения не вносились, регистрировались причины отказа от внесе- ния изменений.
Дата добавления: 2022-06-11; просмотров: 14; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!