I . ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА США В 20-Е ГОДЫ 29 страница
Слабость «нового курса» в расовом вопросе наглядно проявилась
в вопросе о законах против линчевания. Число случаев «суда Линча»
в годы, «нового курса» увеличилось. В конце 1933 г. Национальная ассо-
33 
Towards a New Past. Dissenting Essays in American History/Ed, by B. Bernstein.
N. Y., 1969, p. 279.
34 A Documentary History of the Negro People in the United States: Vol. 1—3/Ed. by
H. Aptheker. N. Y., 1951—1974, vol. 3, p. 168.
228
II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»
РЕФОРМЫ АДМИНИСТРАЦИИ РУЗВЕЛЬТА
229
циация содействия прогрессу цветного населения (НАСПЦН) разработа-
ла законопроект о наказании должностных лиц, не принявших надлежа-
щих мер по пресечению линчеваний и привлечению линчевателей к от-
ветственности. Билль был внесен в сенат Р. Вагнером и Э. Костиганом.
Эпопея с биллем против линчевания продолжалась до 1940 г. 10 янва-
ря он был одобрен палатой представителей, однако сенат его от-
клонил.
За все это время Ф. Рузвельт так и не высказался в его поддержку,
ссылаясь в неофициальных беседах сначала на необходимость удержания
южного фланга партии в общем фронте «нового курса», а затем — на
упрочение «национального единства» в интересах борьбы с мировым
фашизмом. Рузвельтовские либералы удивительно легко находили аргу-
менты для морально-политического оправдания своего бездействия в ра-
совом вопросе. Им всегда что-то мешало выступить против дискримина-
ции. Этим «что-то» были их классово-буржуазная сущность, боязнь
замахнуться на глубоко укоренившийся расизм.
|
|
|
На Севере правительство Ф. Рузвельта вообще не видело негритян-
ской проблемы. На Юге оно уповало на автоматическое улучшение по-
ложения негров в результате экономических преобразований в этом регио-
не, а также государственное гидростроительство после создания в 1933 г.
Администрации по строительству в долине р. Теннесси (ТВА). В июле
1938 г. была проведена конференция, в обращении к которой он назвал
Юг «экономической проблемой № 1». Комиссия по изучению Юга выска-
залась за комплексный подход к ее решению с участием федерального-
правительства. Никаких непосредственных мер по докладу о положении
Юга не последовало.
4. ПАРТИЙНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА
Реформы «нового курса» вызвали изменения в функционировании ин-
ститутов государственной власти и двухпартийной системы. Перемены
осуществлялись в процессе острой классовой и политической борьбы.
Поэтому «новый курс» стал одним из бурных периодов в истории США.
В критические «сто дней» работы чрезвычайной сессии 73-го конгрес-
са (9 марта — 16 июня 1933 г.) законы принимались быстро, нередко без
обсуждения. Между тем вскоре выяснилась противоречивость и неэффек-
тивность, по мнению некоторых представителей деловых кругов, социаль-
но-экономического реформаторства администрации Рузвельта. Поэтому
начало возрастать сопротивление традиционалистов, ранее вынужденно-
мирившихся с лихорадочными акциями «ста дней». Подъем рабочего и
демократического движений, ставший важнейшим фактором сдвига «но-
вого курса» влево, оказался особенно важным и действенным ускорите-
лем обострения идейно-политической борьбы внутри господствующего
класса, в котором росло убеждение, что ньюдилеры «потворствуют чер-
ни». Это углубляло негативное отношение значительной части бизнеса и
к регулирующим мерам в области экономики. Деловые круги громче за-
являли, что им в тягость ущемление предпринимательских прерогатив.
|
|
|
Однако выборы 1934 г. показали, что программу «нового курса» при-
знала значительная часть американского общества. Избиратели поддер-
жали реформы администрации Рузвельта. В сенате число демократов воз-
росло с 60 до 69, в палате представителей — с 309 до 322. Улучшившаяся
для демократов расстановка сил в высшем законодательном органе под-
рывала надежды противников «нового курса» на возможность остановить
поступь реформ с помощью избирателей.
На президентских выборах 1936 г. кандидат республиканцев губерна-
тор Канзаса А. Лэндон собрал 16,8 млн. голосов, а Ф. Д. Рузвельт —
27,7 млн. Республиканская фракция в палате представителей и в сенате
уменьшилась. Соотношение сил между партиями в конгрессе изменилось.
|
|
|
С самого начала «нового курса» в системе органов государственной
власти на первое место выдвинулись исполнительная и законодательная
ветви, оттеснив судебный корпус, в котором (в частности и благодаря
несменяемости судей) господствовали реакционно-индивидуалистические
воззрения на проблему соотношения государственного и частнособствен-
нического принципов во всем устройстве американского общества. В Вер-
ховном суде тон задавала четверка реакционеров — У. Ван Девантер,
Д. Макрейнолдс, П. Батлер и Д. Робертc, с которыми часто смыкались
О. Роберте и председатель суда Ч. Хьюз. Либералы Л. Брандейс и
X. Стоун неизменно оставались в меньшинстве, если они и пытались
иногда дать более расширительное толкование конституции. В истории
отношения Верховного суда к законодательству «нового курса» можно
выделить три этапа: 1933—1934 гг.—выжидание, 1935—1936 гг.—лихо-
радочная активность по ликвидации ряда важнейших статутов, с 1937 г.—
вынужденное санкционирование основного социального законодательства.
|
|
|
До конца 1934 г. позиция Верховного суда оставалась загадкой. Его
пассивность объяснялась и неопределенностью отношения девяти судей
к реформам «нового курса». Первое решение Верховного суда с извест-
ным осуждением «нового курса» было вынесено 7 января 1935 г. В нем
объявлялось неконституционным положение статьи 7а НИРА, которое
запрещало межштатную транспортировку нефти, добытой сверх установ-
ленных квот. Мелкое с экономической точки зрения решение было важно
как юридический прецедент. Белый дом это понял. В 1935—1936 гг.
Верховный суд аннулировал 12 законов «нового курса». Важнейшими в
этой серии были постановления о ликвидации двух ключевых статутов
периода «ста дней» — НИРА и ААА. Данные судебные постановления
были направлены на пресечение активного государственного вмешатель-
ства в социально-экономические отношения и на недопущение уступок
трудящимся.
Тем не менее это не привело к ликвидации реформ' «нового курса».
В середине 30-х годов позиции ньюдилеров оказались довольно прочными
благодаря широкой массовой поддержке и, кроме того, осознания опре-
деленными кругами буржуазии рациональности, полезности для их инте-
ресов тех шагов, которые администрация предприняла, идя навстречу
требованиям низов. Ф. Рузвельт не боялся оказаться «немного левее
центра» 35 ибо понимал, что в конечном счете это служит укреплению
позиций «сильных мира сего», которые или по недопониманию, или по
соображениям политической тактики так дружно обрушились в своем,
большинстве против него.
5 февраля 1937 г. Ф. Д. Рузвельт выступил с планом судебной ре-
формы. Формально его предложение сводилось к тому, чтобы президент
имел право расширить состав федерального судебного корпуса за счет
35 Perkins F. Op. cit., p. 333.
230
II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»
РЕФОРМЫ АДМИНИСТРАЦИИ РУЗВЕЛЬТА
231
назначения новых судей в тех случаях, когда судьи, достигшие 70-летне-
го возраста и проработавшие на своих постах не менее 10 лет, не желают
уходить на пенсию. При этом Верховный суд ни при каких условиях не
должен иметь в своем составе свыше 15 человек. Президент аргументи-
ровал необходимость судебной реформы преклонным возрастом ряда
судей п перегруженностью их делами. Он тщательно скрывал реальную
причину — стремление изменить состав судебных органов, особенно Вер-
ховного суда, назначением в них приверженцев более расширительного
толкования конституции, соответствовавшего линии «нового курса».
Позже Ф. Рузвельт указал, что истинный смысл реформы состоял в не-
обходимости изменить политику Верховного суда.
Ф. Рузвельт не сумел добиться принятия закона о судебной реформе.
Немалое значение имело и изменение линии самого Верховного суда,
ослабившее силу направленного против него заряда. Важную роль в этом
сыграли движения масс за социальное законодательство, готовность тру-
дящихся к самым решительным мерам борьбы за социальный прогресс.
Во время массовой кампании за судебную реформу Верховный суд санк-
ционировал закон Вагнера и закон о социальном обеспечении и признал
конституционность штатных статутов о регулировании условий труда
рабочих. Борьба вокруг судебной реформы была одной из наиболее
острых и шумных политических кампаний в годы «нового курса».
В рассматриваемый период изменилось положение в обеих главных
буржуазных партиях. Произошла партийная перегруппировка. Измене-
ния в социальной базе сделали демократическую партию более приспо-
собленной к восприятию идеологии неолиберализма.
С середины 30-х годов демократическая партия преодолела статус
меньшинства, в котором находилась со времен гражданской войны, проч-
но заняв положение партии большинства. На ее сторону перешли подав-
ляющее большинство рабочих, особенно объединенных в профсоюзы,
фермеров, избирателей из средних слоев и интеллигенции. От республи-
канской партии отошли важные отряды электората, в том числе негритян-
ская община. Республиканцы медленнее отходили от идеи «твердого ин-
дивидуализма», становясь на позиции неоконсерватизма как одной из
форм государственно-монополистической идеологии.
5. ПРАВАЯ ОППОЗИЦИЯ
Буржуазия по-разному относилась к «новому курсу». Определенная
часть одобряла реформы президента Рузвельта, но по мере выхода стра-
ны из кризиса наиболее консервативно настроенные деловые круги, ока-
завшие вначале доверие правительству, стали противодействовать поли-
тике «нового курса». Против реформ выступали представители Нацио-
нальной ассоциации промышленников, Торговой палаты США, другие
региональные и отраслевые объединения предпринимателей и торговцев,
руководство республиканской партии, реакционные члены конгресса, Вер-
ховный суд США и влиятельная часть американской прессы. К середине
30-х годов эта тенденция стала преобладать в деловом мире.
Конечно, внутри групп правящего класса было немало тех, кто готов
был сохранить лояльное отношение к политике Рузвельта. С более или
менее значительными оговорками общую линию правительства в, 1935 г.
продолжали поддерживать некоторые весьма влиятельные лидеры дело-
вого мира, входившие в консультативный совет бизнесменов при мини-
стерстве торговли. Среди них — бывший президент Торговой палаты
Г. Гарриман, глава «Американ телефон энд телеграф К°» У. Джиф-
форд, президент «Дженерал электрик» Дж. Своуп, некоторые другие
лица.
На базе недовольства политикой «нового курса», охватившего консер-
вативные круги, в стране образовались организации антиреформистско-
го толка, финансируемые крупным капиталом. Наиболее известная
из них — Американская лига свободы — возникла 15 августа 1934 г.
по инициативе Дюпона и руководства «Дженерал моторз». Лига контро-
лировала активы в 37 млрд. долл. и к 1936 г. располагала отделениями
в 20 штатах и несколькими региональными отделамиз6. Ни одна более
или менее значительная реформа «нового курса», идущая навстречу тре-
бованиям трудящихся или как-то ограничивавшая деятельность корпора-
ций, не избежала нападок лиги.
Серьезную оппозицию «новому курсу» составляли промышленники —
расисты Юга, создавшие в 1934 г. для борьбы с «новым курсом» Совет
промышленников южных штатов (штаб-квартира в г. Нашвилл, штат
Теннесси). Другим центром оппозиции правительству Рузвельта стал
Южный комитет в поддержку конституции, возглавлявшийся его осно-
вателем нефте- и лесопромышленником из Техаса Д. Кирби. Сюда же
примыкали губернатор Джорджии Ю. Толмедж и крупные землевладель-
цы. В начале 1936 г. во имя «спасения» страны оппозиционные силы
внутри правящей партии, называвшие себя «джефферсоновскими демо-
кратами», собрались под руководством Толмеджа и Кирби в Маконе
(штат Джорджия) и выступили против реформ Рузвельта37.
Еще раньше, в 1935 г., такую же встречу организовали в Спрингфил-
де (штат Иллинойс) республиканцы. Здесь присутствовали свыше
8 тыс. человек, представлявших 10 среднезападных штатов. Участники
критиковали вторжение правительства в дела промышленных корпораций,
«федеральное расточительство», под которыми подразумевались расходы,
на социальные нужды. «Новому курсу», демагогически отождествлявше-
муся с социализмом, республиканские лидеры противопоставляли част-
ное предпринимательство, которое они относили к категории «вечных
принципов человеческих прав и свобод» 38.
В начале мая 1935 г. на ежегодном съезде Торговой палаты США
ее президент X. Сибли утверждал, что тяжелые времена, переживаемые
страной, миновали, и поэтому необходимо пересмотреть все чрезвычай-
ные меры, принятые администрацией. «Правительство,— провозглашала
палата,— должно отказаться от всех действий, которые вступают в про-
тиворечие с интересами частного бизнеса» 39.
Объектами первоочередных нападок правых стали налоговое законо-
дательство и закон о держательских компаниях. Рузвельт 12 марта 1935 г.
в послании конгрессу предложил принять специальное законодательство
с целью ограничить злоупотребления в коммунальной сфере индустрии
и защитить интересы мелких инвесторов. В сенате Б. Уилер, в палате
36 Congressional Record, vol. 79, pt 1, p. 478; Wolfskill G. The Revolt of the Conserva-
tives. Boston, 1962, p. 61.
37 Congressional Record, vol. 80, pt 1, p. 1171; pt 6, p. 5984.
38 Ibid., vol. 79, pt 8, p. 9239, 9240; pt 9, p. 9538, 9539, 9894.
39 Ibid., pt 6, p. 6898.
232
II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»
РЕФОРМЫ АДМИНИСТРАЦИИ РУЗВЕЛЬТА
23-3
представителей Рэйбэрн внесли соответствующие билли. Законопроект
о держательских компаниях вызвал бурю негодования в деловом мире.
В конгресс поступило много писем и телеграмм с выражением протеста.
Атака справа была настолько сильной, что сенат образовал комиссию во
главе с Блэком для расследования деятельности лоббистов держательских
компаний, которая установила, что эти компании через своих служащих
и подставных лиц инспирировали посылку в конгресс 250 тыс. телеграмм
и 5 млн. писем с выражением протеста против предлагаемых мер, истра-
тив в общей сложности на эту кампанию не менее 5 млн. долл. Тем
самым они хотели создать впечатление о спонтанном взрыве массового
негодования американцев в связи с внесением в конгресс билля Уиле-
ра—Рэйбэрпа 40.
Обсуждение и принятие этого билля явились первым серьезным ис-
пытанием прочности демократической коалиции в конгрессе, представ-
лявшей собой опору «нового курса». Во время голосования по биллю
о держательских компаниях 166 демократов в конгрессе, до того поддер-
живавших Рузвельта, проголосовали против предложенных его прави-
тельством мер41. В июне 1935 г. в ходе дебатов в конгрессе, связанных
с налоговой реформой, оппозицию правительству составили не только
республиканцы и «джефферсоновские демократы», но и многие из тех,
кто до того считался его твердым сторонником.
Консервативные настроения в деловых кругах возрастали по мере
усиления реформистских тенденций в политике «нового курса». Даль-
нейший рост сил правой оппозиции был непосредственно связан с при-
нятием закона Вагнера и деятельностью созданного в соответствии с ним
Национального управления по трудовым отношениям. Проведение закона
в жизнь встретило активное сопротивление Американской лиги свободы,
НАП, Торговой палаты, других предпринимательских организаций.
В 1934—1935 гг. они старались не допустить принятия этого закона.
После же провала этих попыток они пытались обосновать неконститу-
ционность закона и призывали предпринимателей игнорировать его.
С 1937 г., когда Верховный суд США признал закон Вагнера, про-
мышленные ассоциации были вынуждены изменить тактику и стали до-
биваться внесения в него поправок. В резолюции Торговой палаты США
от 29 апреля предлагалось установить правительственный контроль над
деятельностью профсоюзов. В мае с предложениями об «исправлении»
закона Вагнера выступила и Национальная ассоциация промышленников,
призывавшая в отношениях между предпринимателями и рабочими ис-
ходить из принципа индивидуальных соглашений и настаивавшая на том,
чтобы рабочий «был свободен от принуждения» вступать в профсоюз42.
Эти и другие предложения организаций крупного бизнеса представляли
собой почти незамаскированную попытку лишить рабочих права на орга-
низацию и заключение коллективных договоров.
Сопротивление промышленников профсоюзам велось такими средства-
ми, что сенат вынужден был создать специальную подкомиссию во главе
с Р. Лафоллеттом для расследования противоречащих закону действий
хозяев предприятий. Слушания в подкомиссии выявили злоупотребления
40 Ibid., pt 3, p. 3464; pt 5, p. 4905; pt 11, p. 11823; pt 12. p. 12770—12771.
41 Patterson J. T. Congressional Conservatism and the New Deal. L., 1967, p. 17, 39, 71.
42 Mill is H. A., Brown E. C. From the Wagner Act to Taft — Hartley. Chicago, 1950,
p. 282-283.
предпринимателей: травлю и избиение профсоюзных активистов, запуги-
вание рядовых членов; создавались послушные администрации группы из
мастеров и надзирателей, державшие рабочих под своим неустанным
контролем. В Балтиморе с помощью комитета «Лояльные служащие
Дженерал моторз» администрация выявляла всех недовольных условия-
ми труда и немедленно их увольняла. «Лояльные служащие» распростра-
няли среди рабочих петицию, в которой утверждалось, будто рабочие
«удовлетворены всеми условиями труда и не намерены ради сохранения
работы вступать в какую-либо организацию». Все, кто отказался под-
писать петицию, были уволены. Комитет также составил текст письма
сенаторам от штата Мэриленд, в котором в интересах компании пред-
лагалось внести билль о запрещении «сидячих забастовок», квалифици-
руемых как «незаконный захват собственности» 43.
Отношение к профсоюзам на других предприятиях «Дженерал моторз»
было таким же. В Толидо, например, действовал компанейский проф-
союз, под эгидой которого возник местный комитет «лояльных служащих».
Агенты компаний проникали в руководство профсоюзов, разлагая их
изнутри, дискредитируя наиболее преданных делу рабочих руководите-
лей. Подрывная деятельность компании против Федерального рабочего
союза (АФТ) во Флинте привела к тому, что из 26 тыс. членов в его-
рядах в 1936 г. осталось всего 122 человека44.
Дата добавления: 2021-11-30; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!