Законодательная база аграрной реформы
Базой для проведения аграрной реформы послужили несколько законодательных актов:
царский манифест «Об отмене всех выкупных платежей за землю с 1 января 1907 г.», изданный 3 ноября 1905 г.;
указ от 10 марта 1906 г. «О порядке применения закона 1904 г.», который полностью снял все ограничения на свободу передвижения крестьян и существенно реорганизовал Переселенческое управление Министерства внутренних дел, на которое было возложено исполнение данного законодательного акта;
Рис. 4. Продуктовый магазин начала ХХ в. (Источник)
указ от 9 ноября 1906 г. «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», получивший статус закона 14 июня 1910 г. Согласно этому законодательному акту все крестьяне получали право свободного выхода из общины и закрепления за собой в частную собственность своего земельного надела в тех размерах, которые существовали на момент издания указа. Кроме того, домохозяева могли потребовать выделения своего земельного надела либо на хутор (единый земельный участок с усадьбой вне общины), либо на отруб (единый участок, но с усадьбой в общине). Решение о выходе крестьянского хозяйства из общины принималось простым большинством голосов (50 %), а решение о выделении крестьянского хозяйства на хутор или отруб — квалифицированным большинством (66 %) членов мирского схода.
указ 5 декабря 1906 г. «О временных правилах землеустройства крестьян», получивший статус законодательного «Положения о землеустройстве крестьян» 29 мая 1911 г. Согласно этому законодательному акту во всех уездах европейской части страны создавались специальные землеустроительные комиссии, которые, невзирая на решения мирских сходов, могли самостоятельно решать вопросы о выделении земельных наделов крестьян на хутора и отруба.
|
|
|
Необходимость принятия такого закона диктовалась тем обстоятельством, что в ходе первых шагов по реализации реформы во многих уездах и волостях страны крестьянские сходы сознательно голосовали против своих односельчан, желающих выйти из общины на хутора и отруба. Тем самым подрывались сами основы аграрной реформы, то есть создание крупных крестьянских хозяйств фермерского типа.
Надо сказать, что в отечественной исторической науке до сих пор продолжается спор о составных частях столыпинской реформы.
Ряд современных авторов (П. Зырянов) утверждают, что столыпинская аграрная реформа является довольно условным историческим понятием, поскольку «она никогда не составляла цельного замысла и при ближайшем рассмотрении распадается на ряд отдельных мероприятий», не вполне связанных между собой.
|
|
|
Рис. 5. Столыпин с дочерью (Источник)
Другие историки (Н. Шабельникова) говорят о четырех составных частях столыпинской реформы:
разрушение общины;
землеустройство крестьян;
переселение крестьян;
деятельность Крестьянского поземельного банка.
Третья группа историков (В. Кабанов, В. Тюкавкин) полагают, что следует говорить о трех составных частях столыпинской аграрной реформы:
разрушение общины;
землеустройство крестьян;
переселение крестьян.
Что касается деятельности Крестьянского поземельного банка, то она являлась не составной частью реформы, а механизмом ее реализации.
Итоги аграрной реформы
Надо сказать, что в советской исторической науке (С. Дубровский, С. Сидельников И. Д. Ковальченко) итоги столыпинской аграрной реформы традиционно оценивали достаточно негативно. Во многом такая оценка базировалась на многочисленных ленинских работах («Столыпин и III Дума», «Последний клапан самодержавия»), который двояко подходил к оценке к этой реформы:
В экономическом плане он позитивно оценивал эту реформу, поскольку считал, что «она идет по линии буржуазной эволюции», то есть ускоряет процесс экспроприации многомиллионных масс российского патриархального крестьянства, распад поземельной крестьянской общины и становление мощного класса сельской буржуазии.
|
|
|
В политическом плане эта реформа была «реакционной» и «феодальной», поскольку проводилась за счет самих крестьян и их крошечных земельных наделов, а не путем ликвидации помещичьего, монастырского и удельного землевладения.
В настоящее время диапазон оценок столыпинской аграрной реформы необычайно разнообразен — от полного неприятия этой реформы до самых восторженных оценок в ее адрес и в адрес ее инициатора.
В целом большинство современных авторов (В. Федоров, В. Тюкавкин, М. Давыдов, В. Кабанов) положительно оценивают итоги этой реформы и выделяют как позитивные, так и негативные факторы ее развития. К положительным факторам реформы они относят следующие итоги:
Из общины вышло 26–28% домохозяев-крестьян или около 2,5 млн крестьянских дворов, а из общинного оборота было выведено 22 % надельных земель и около половины из них пошли на продажу. Кроме того, 2,8 млн домохозяев с подворным землевладением впервые стали собственниками надельной земли. Таким образом, общая численность земельных собственников-крестьян составила более 5 млн человек.
|
|
|
Надо сказать, что в советской исторической науке (С. Дубровский, И. Ковальченко, В. Тюкавкин) эти статистические данные традиционно оценивались как крах столыпинской аграрной политики, которая была отвергнута самим российским крестьянством. В настоящее время эти же статистические данные уже оценивают как серьезный прогресс в аграрных отношениях Российской империи начала ХХ в. Хотя следует признать, что и сейчас целый ряд авторов (П. Зырянов, С. Кара-Мурза, А. Кузьмин) говорят о крахе столыпинской аграрной реформы, которая противоречила всем основам русской национальной ментальности и векового исторического бытия русского народа.
Более 1,6 млн крестьянских дворов вышли на хутора (400 тысяч) или отруба (800 тысяч), то есть началось массовое становление принципиально нового типа крестьянских хозяйств фермерского типа. Хотя надо признать правоту тех историков (П. Зырянов), которые утверждают, что затея с повсеместным насаждением хуторов и отрубов носила во многом доктринерский характер и не учитывала как региональных особенностей, так и общей ментальности значительной части российского крестьянства.
В восточные регионы страны (Урал, Сибирь, Дальний Восток), только по официальным данным, переселилось около 3,3 млн безземельных и малоземельных крестьян. Однако часть из них (500 тысяч) так и не смогла создать крепких хуторских хозяйств и либо вернулись на прежние места проживания, либо пополнили ряды сельского пролетариата в хозяйствах сибирских хуторян.
Крестьянский поземельный банк на льготных условиях продал крестьянам более 8,5 млн десятин казенных, удельных и помещичьих земель. При этом значительная часть этих продаж пришлась на долю владельцев хуторов и отрубов.
В период проведения реформы мощное развитие получили различные формы кооперации крестьянских хозяйств: по данным современных историков (В. Тюкавкин, Э. Щагин, А. Лубков), в эти годы в стране было создано более 30 тысяч кооперативных хозяйств, в том числе 13 тысяч кредитных, 11 тысяч потребительских и 6 тысяч производственно-сбытовых кооперативов. При этом целый ряд авторов (В. Рязанов, С. Кара-Мурза), утверждают, что чрезвычайно быстрое развитие различных форм кооперации стало своеобразной защитной реакцией российской общинной деревни на бурные темпы развития буржуазных отношений в аграрном производстве страны.
Рис. 6. Крестьянский банк (Источник)
Во время проведения реформы было освоено около 10 млн десятин земли и только за счет увеличения посевных площадей дополнительно получено более 500 млн пудов хлеба. Хотя средняя урожайность зерновых в стране оставалась еще достаточно низкой и составляла около 8,5 центнера зерна с гектара, но благодаря вовлечению в севооборот огромных территорий валовой сбор зерна значительно превышал показатели промышленно развитых стран. В частности, 1913 г. на душу населения в стране приходилось 550 кг зерна, в то время как в европейских странах это показатель составлял менее 430 кг зерна.
Российская империя продолжала оставаться основным поставщиком товарного зерна и другой сельхозпродукции на мировой аграрный рынок, удельный вес которой составлял более 25%. Например, экспорт знаменитого вологодского масла ежегодно приносил в государственную казну значительно больший доход, чем вся сибирская золотопромышленность!
К числу негативных факторов аграрной реформы традиционно относят:
Повсеместное игнорирование региональных различий, и этим обстоятельством столыпинская реформа невыгодно отличалась от аграрной реформы 1861–1863 гг.
Идеализацию хуторов и отрубов, а также института частной собственности на землю, что не учитывало целый ряд важнейших факторов, в том числе менталитета самого крестьянства, разумного сочетания различных форм земельной собственности и землепользования, традиционной зависимости российского земледелия от сложных природно-климатических условий и наличия многочисленных зон рискованного земледелия.
Существенный недостаток финансирования реформы и особенно переселенческих мероприятий в восточные регионы страны, что значительно осложняло обустройство крестьян на новых целинных землях.
Нерешенность целого ряда социальных противоречий между общинниками и хуторянами, кулаками и батраками, которые стали причиной многочисленных крестьянских выступлений, нередко сопровождавшихся кровопролитием, уничтожением посевов и погромом зажиточных крестьянских хозяйств. При этом если в советской исторической науке эти события традиционно называли «второй социальной войной в деревне» между сельским пролетариатом и сельской буржуазией, то в современной науке (В. Федоров, В. Данилов) основными мотивами этих столкновений считали бытовую корысть, зависть, месть и даже хулиганство.
П. Столыпину так и не удалось провести новую земскую реформу, которая должна была стать логическим и необходимым продолжением аграрных преобразований. По замыслу авторов проекта этой реформы предполагалось отказаться от сословного принципа выборности уездных земств и замещения административных должностей в уездном управлении и перейти к имущественной куриальной системе. При этом основным (низовым) звеном местного самоуправления в сельской местности должно было стать выборное волостное земство. Проект новой «земско-волостной» реформы в 1907–1909 гг. неоднократно обсуждался и в Государственной Думе, и на съездах земских и дворянских обществ. Однако из-за жесткой позиции императора, его ближайшего окружения и большинства членов Государственного совета проведение этой реформы было полностью заблокировано.
Рис. 7. Убийство П. А. Столыпина (Источник)
После гибели П. Столыпина реализация реформы из недр Министерства внутренних дел полностью перешла под контроль Главного управления земледелия и землеустройства Министерства государственных имуществ, руководителем которого был ближайший соратник погибшего премьера Александр Васильевич Кривошеин. Однако не обладая ни авторитетом П. Столыпина, ни его энергией, А. Кривошеин так и не сумел придать второе дыхание реформе, и с конца 1911 г. она явно пошла на спад. В годы Первой мировой войны реализация аграрной реформы практически прекратилась, а формально столыпинские аграрные законы были отменены декретом Временного правительства в июне 1917 г.
Надо сказать, что личность и деяния П. Столыпина до сих пор не нашла адекватного отражения в историографии, однако уже сейчас можно четко разграничить три основных точки зрения, в основе которых лежат чисто политические пристрастия историков. Одни авторы (А. Боханов, С. Рыбас) выступают в роли откровенных апологетов П. Столыпина и считают его выдающимся государственным деятелем, другие авторы (Б. Ананьич, Р. Ганелин), напротив, резко негативно оценивать его роль в русской истории вплоть до навешивания откровенно оскорбительных ярлыков, наконец, третья группа авторов (О. Гаман-Голутвина) не считают П. Столыпина фигурой исторического масштаба и утверждают, что он был лишь способный администратор, не лишенный ораторского дара.
Дата добавления: 2021-11-30; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!