ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИЗ КОНСТИТУЦИЙ ЮСТИНИА1 О СОСТАВЛЕНИИ ДИГЕСТ, ОБ ИХ ОБНАРОДОВАНИИ И УТВЕРЖДЕНИИ 34 страница



19. (Павел). Лабеон говорит, что претора не касается, какое решение вынесет третейский судья, только бы он вынес решение сообразно со своими взглядами. Таким образом, если в соглашении будет указано, чтобы третейский судья вынес определенное (предуказанное) решение, то третейское разбирательство ничтожно и нельзя принудить его (третейского судью) к вынесению решения, как пишет Юлиан в 4-й книге дигест. § 1. Мы считаем, что вынес решение тот, кто провозгласил что-либо с намерением, чтобы спор прекратился в полном объеме. Но если третейский судья принял на себя рассмотрение нескольких дел и не закончил (разрешения) всех споров,

242

 

то он не признается вынесшим решение и может быть принужден к этому (к рассмотрению всех споров). § 2. Надо рассмотреть вопрос, может ли третейский судья изменить свое решение... Сабин считает, что может. Кассий хорошо защищает мнение своего учителя и говорит, что Сабин думал не о том решении, которым заканчивается третейское разбирательство, но о подготовке дела: например если третейский судья приказал спорящим прийти в календы", а затем приказал прийти в иды67, ибо он может изменить день; если же он (уже) осудил или освободил68, то, так как он перестал быть третейским судьей (с момента решения), он не может изменять решение.

20. (Гай) так как, если даже третейский судья совершил ошибку при вынесении решения, он не может исправить эту ошибку.

21. (Ульпиан)... § 2. Я считаю, что третейский судья может установить день исполнения (его решения); по-видимому, также думает и Требаций. § 3. Помпоний говорит, что недействительно неопределенное решение третейского судьи, как, например: "возврати ему сколько ты должен"... § 7. Спорящие не должны повиноваться, если третейский судья постановил что-либо нечестное...

23. (Ульпиан). Цельс говорит, что если третейский судья приказал дать69 до сентябрьских календ, но не было дано (в срок), то, хотя бы исполнение было предложено позднее, соглашение сторон о взыскании штрафа (в случае неисполнения решения) не теряет силы, так как представляется вполне верным, что до календ дано не было. Если же (кредитор) принял предложенное ему исполнение, он не может требовать штрафа и его требование было бы отклонено в силу эксцепции об умысле; иначе - если должник дал только в силу приказа. § 1. Он же говорит, что если (третейский судья) приказал, чтобы я тебе что-либо дал, но состояние здоровья или другая уважительная причина воспрепятствовала тебе принять, то Прокул считает, что взыскание штрафа не может быть произведено, если даже я не дал после календ, когда ты был готов принять (исполнение). Сам (Цельс) правильно считает, что имеются два предписания третейского судьи: одно - дать деньги, другое - дать до календ; ты не подвергаешься штрафу за то, что ты не дал до сентябрьских календ, так как это от тебя не зависело, однако ты подвергаешься штрафу в той части, в которой требование'штрафа основано на том, что ты не дал (вообще)...

27. (Павел)... § 3. Если было несколько третейских судей и они постановили различные решения, то можно не придерживаться их решений, но если большая часть судей достигла соглашения, то это должно быть выполнено, а в противном случае возникает обязанность уплатить штраф. Поэтому у Юлиана разбирается вопрос: если из трех третейских судей один присудил к уплате пятнадцати, другой - десяти, третий - пяти, то какое реше-

Начало месяца ^ Середина месяца.

Удовлетворил иск или отказал в нем, т.е. вынес решение. Уплатить долг и т. п.

243

 

ние должно быть выполнено? И Юлиан пишет, что следует уплатить пять, так как все согласились на эту сумму. § 4. Если кто-либо из спорящих отсутствовал и его действия привели к тому, что третейский суд не состоялся, то с него взыскивается штраф. Решение, вынесенное не в присутствии спорящих, не имеет силы, [разве что в соглашении сторон было специально сказано, что решение выносится и в отсутствие одного или обоих; взысканию штрафа отсутствующий подвергается потому, что его действия привели к тому, что третейский суд не состоялся]. § 5. Объявлением решения присутствующим сторонам считается объявление его разумным людям;

наоборот, решение не считается объявленным, если оно произнесено в присутствии безумного или умалишенного; также не считается, что решение объявлено, если оно произнесено в присутствии подопечного, разве что присутствовал опекун; обо всем этом пишет Юлиан в 4-й книге дигест. § 6. И если кто-либо из присутствующих препятствует провозглашению решения, то он подвергается штрафу. § 7. Но если штраф не был указан в соглашении сторон о передаче их спора на решение третейского судьи, но кто-либо дал простое обещание выполнить решение, то к нему может быть предъявлена actio incerti.

28. (Павел). Не имеет значения, была ли указана в соглашении о третейском разбирательстве определенная или неопределенная сумма, например "сколько стоит это дело"...

32. (Павел). В соглашениях сторон о передаче их спора на разрешение третейского судьи мы не различаем (не принимаем во внимание) соотношения размера штрафа и стоимости дела7", о котором идет речь... § 6. Юлиан пишет общим образом: если в силу ошибки стороны обратились к третейскому судье по поводу деликта, влекущего за собой бесчестие (infamia), или по поводу такого дела, которое подведомственно государственному уголовному суду (publicum iudicium), например по поводу прелюбодеяния, убийства и т. п., то претор должен воспретить вынести решение и не давать исполнения вынесенному решению. § 7. Если соглашение сторон касается дела о свободе71, то представляется правильным, что третейский судья не может быть принужден вынести судебное решение, так как в силу покровительства свободе72 такое дело должно иметь более высоких судей. То же следует сказать, если должен быть решен вопрос, является ли данное лицо свободнорожденным или вольноотпущенником, и если имеются данные, что свобода должна быть предоставлена в силу фидеикоммисса. То же следует сказать об иске, который может быть предъявлен каждым (actio popularis). § 8. Если соглашение о передаче спора на разрешение третейского судьи заключено рабом, то третейский суд не должен быть принуждаем

711 Является ли сумма штрафа большей или меньшей, чем стоимость дела.

^' Вопроса о том, является ли данный человек свободным или рабом.

72 По учению классических римских юристов необходимо благожелательное отношение к

лицу при рассмотрении вопроса о том, является ли оно свободным. Фактически, конечно, этс

го в рабовладельческом Риме быть не могло.

244

 

вынести решение, а если решение вынесено, то взыскание штрафа не долж но быть обращаемо на пекулий; так думает Октавен. Но следует рассмотреть: если с рабом заключил соглашение свободный, то должно ли быть дано распоряжение об исполнении (решения) против свободного; более правильно мнение, что это распоряжение не дается. § 9. То же самое, если кто-либо заключил в Риме соглашение о передаче спора на разрешение третейского судьи, а затем прибыл в Рим в качестве посла: третейский судья же не должен быть принуждаем вынести решение; если раньше была произведена litis contestatio, то в настоящее время (когда лицо является послом) судья не в большей степени может быть принужден к дальнейшему рассмотрению спора: не имеет значения, входило ли тогда (в момент litis contestatio) лицо в состав посольства или нет. Но если в настоящее время, находясь в составе посольства, лицо заключает соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского судьи, то третейский судья может быть принужден к вынесению решения, так как если он (состоящий в составе посольства) добровольно принял судебное рассмотрение (согласился на судебное рассмотрение), то он принуждается довести его до конца. Однако некоторые думают об этом неправильно, но, конечно, они не сомневались, что если находящийся в составе посольства заключил (третейское) соглашение о такой сделке, которую он совершил, находясь в составе посольства, то в силу этого он должен принять участие в судебном рассмотрении. В первом случае может быть разобран вопрос: если раньше (до принятия звания посла) посол заключил соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского судьи, то может ли третейский судья быть принужден к вынесению решения, если этого требует сам посол. На первый взгляд кажется несправедливым, что это зависит от его (посла) власти. Но здесь имеется такое же положение, как если бы он захотел предъявить иск, - а ему это разрешается. Указанное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского судьи мы сравним с обычным иском, так как (посол), желающий, чтобы третейский судья вынес решение, выслушивается не иначе, как в том случае, если он защищается... §12. Если третейский судья пытается скрыться, то претор должен его отыскивать, а если третейский судья долго не явится, то на него должен быть наложен штраф... § 15. Обсуждающие обязанности третейского судьи должны знать, что все рассмотрение дела должно покоиться на самом соглашении сторон о передаче их спора на рассмотрение третейского судьи:

третейскому судье не позволяется ничего иного, кроме того, что на него возложено в силу соглашения. Поэтому третейский судья не может постановить, что угодно и по какому угодно делу, но лишь по тому делу, о котором имеется соглашение и поскольку имеется соглашение... § 17. Если третейский судья распорядится, чтобы к нему было присоединено другое лицо, то, поскольку этого не имеется в соглашении, такое распоряжение не является решением: ибо решение должно касаться дела, составляющего предмет соглашения, а по указанному вопросу не было соглашения... § 21. Третейский судья ничего не может сделать вне пределов соглашения сторон, и по-

245

 

тому необходимо, чтобы в соглашении было упомянуто об отсрочке назначенного в соглашении дня; иначе можно безнаказанно не повиноваться распоряжению (третейского судьи).

41. (Каллистрат). Так как по Юлиевому закону лицо, не достигшее 20-летнего возраста, не обязывается быть судьей, то никому не дoзвoляeтc^ выбрать судьей путем соглашения лицо, не достигшее 20 лет; поэтом) штраф, установленный его решением, не подлежит взысканию. Но многие говорили, что если лицо в возрасте более 20 лет, но менее 25 лет, необдуманно приняло на себя обязанности судьи, то следует оказать помощь73...

46. (Павел). Третейский судья может выносить решения о тех делах расчетах и спорах, которые сначала (до заключения соглашения) были между лицами, заключившими соглашение, но не о тех, которые возниюц позднее...

51. (Марциан). Если кто-либо сделался третейским судьей по своему делу, то он не может выносить решение, так как он сам приказывал бы себе что-либо сделать и запретил бы себе что-либо требовать, но никто не может ни приказывать, ни запрещать самому себе.

Титул IX. Да возвратят полученное корабельщики, хозяева гостиниц и постоялых дворов (Nautae caupones stabularii ut recepta restituant)

1. (Ульпиан). Претор говорит: "Если корабельщики, хозяева гостиниц и содержатели постоялых дворов не возвратят взятого ими от кого-либо с тем, что это (имущество) будет сохранено, то я дам против них иск". § 1. Этот эдикт является полезнейшим, так как обычно необходимо полагаться на их честность и вверять им вещи на сохранение. И пусть никто не думает, что правило это является строгим в отношении указанных лиц, ибо от их усмотрения зависит не брать (вещей) от кого-либо. И если бы не было установлено это правило, то им был бы дал повод вступать с ворами в заговор против тех, чьи вещи они принимают, так они и теперь не воздерживаются от обманных действий такого рода. § 2. Нужно рассмотреть, на кого именно возлагается ответственность. Претор говорит: "корабельщики". Под корабельщиком следует разуметь того, кто содержит корабль, хотя корабельщиками называются все, кто находится на корабле для его плавания. Но претор думает лишь о хозяине. 'Помпоний говорит, что на хозяина корабля не должны возлагаться обязательства в силу действий гребца или помощника рулевого, но лишь в силу его собственных действий или действий капитана;

хотя если он распорядился, чтобы (вещи) были переданы кому-либо из корабельщиков, то несомненно он является ответственным... § 4. О содержа телях плотов и лодок (претор) ничего не предусмотрел, но Лабеон пишет что следует установить такое же положение, и этим правом мы пользуемся

73 Est succurrendum. Это выражение употребляется, когда речь идет о восстановлении в первоначальное положение.

246

 

§ 5. Равным образом мы называем хозяевами гостиниц и постоялых дворов тех, кто содержит гостиницу или постоялый двор или кто является управляющим гостиницей или постоялым двором; но тот, кто исполняет должность служителя, не объемлется эдиктом, как, например, привратник, повар и т.п. § 6. Претор говорит: "взятое ими от кого-либо с тем, что это (имущество) будет сохранено", т.е. если они приняли какую-либо вещь или товары. Поэтому у Вивиана сообщается, что эдикт относится к тем вещам, которые подобны товарам, например к одежде, которой пользуются на корабле, и прочим вещам, которые мы имеем для ежедневного употребления. § 7. Помпоний в 34-й книге74 также пишет, что имеет малое значение то обстоятельство, чьи вещи мы сдали - наши или чужие, если только мы заинтересованы в том, чтобы вещи были сохранены, так как они должны быть выданы скорее нам, чем тем, кому они принадлежат. Поэтому если я принял товар в залог для обеспечения морского займа, то корабельщик несет ответственность скорее передо мной, чем перед (моим) должником, если он (корабельщик) получил этот товар от меня. § 8. Я думаю, что он принял на себя сохранение всех тех вещей, которые помещены на корабль, и должен отвечать за действия не только членов экипажа, но и пассажиров.

2. (Гай) как и хозяин гостиницы за путешественников.

3. (Ульпиан). Также о действиях пассажиров пишет и Помпоний в 34-й книге. Он же говорит, что, хотя бы вещи еще не были приняты на корабль, но погибли на берегу, все же ответственность лежит на нем за те вещи которые он принял. § 1. Претор говорит: "если не возвратят, я дам против них иск". Из этого эдикта возникает actio in factum. Но следует рассмотреть, является ли этот иск необходимым, так как на основании той же причины он может предъявить цивильный иск (actio civilis); если была обусловлена плата, то иск ex locate или ex conducto, но если был нанят целый корабль, то нанявший может предъявить иск ex conducto по поводу вещей, которых недостает; но если корабельщик обязался выполнить работу по перевозке вещей, то он отвечает по иску ex locate. Но если вещи были приняты (к перевозке) бесплатно, то Помпоний говорит, что можно предъявить actio depositi; поэтому удивляются, к чему введена actio honoraria, когда имеются actionescivites; не потому ли, говорит он, что претор объявил, что он заботится о борьбе с нечестностью людей этого рода: при найме возникает ответственность за вину; (culpa), а при хранении вещей только за умысел (dolus), а по этому эдикту тот, кто принял (вещи), отвечает во всех случаях, хотя бы вещь погибла или возник убыток, и при отсутствии вины с его стороны, разве что имел место роковой ущерб75. И Лабеон пишет, что если что-либо погибло вследствие кораблекрушения или насилия пиратов, то не является несправедливым предоставить ему (корабельщику) эксцепцию. То же следует сказать, если на постоялом дворе или в гостинице имела заместо

Имеется в виду Комментарий Помпония к эдикту. Damnum fatale. Fatale от fatum (рок, судьба).

247

 

непреодолимая сила (vis maior). § 2. Таким же образом отвечают хозяева гостиниц и постоялых дворов, которые приняли (имущество), осуществляя свой промысел. Наоборот, если они приняли (имущество) вне связи со своим промыслом: они не несут ответственности (по этому эдикту)...

5. (Гай). Корабельщик, и хозяин гостиницы, и хозяин постоялого двора получают плату не за сохранение (вещей), но корабельщик за перевозку пассажиров, хозяин гостиницы за дозволение путешественникам оставаться в гостинице, хозяин постоялого двора за то, что позволяет ставить в конюшню животных, и, однако, они отвечают за сохранение (вещей). Ибо и валяльщик и чинилыцик платья получают плату не за сохранение, а за свое ремесло, но отвечают по иску ex locato - за сохранение.

6. (Павел). Хотя бы тебя бесплатно перевозили на корабле или ты бесплатно находился в гостинице, тем не менее нельзя отрицать, что ты имеешь actiones in factum, если тебе противоправно причинен ущерб.

7. (Ульпиан). Хозяин должен отвечать за действия всех членов своего экипажа, будь они свободные или рабы, и справедливо он отвечает за них, так как привлек их сам на свой риск. Но не иначе он отвечает, как если ущерб причинен на самом судне; если же не на судне, то хотя бы ущерб был причинен членами экипажа, он не отвечает. Также он не отвечает, если он заранее объявил, что каждый пассажир должен сохранять свои вещи и что он (хозяин) не отвечает за ущерб, и если с этим согласились пассажиры... § 3. Если раб корабельщика причинил ущерб, то, хотя бы раб не входил в состав экипажа, является справедливейшим дать actio utilis к хозяину... § 5. Если несколько человек содержат корабль, то каждый отвечает в той части, в которой ему принадлежит эксплуатация корабля 76.

16' На этом кончается первая часть Дигест, называемая "Prota" (Const. Tanta, § 2 (греч.) означает "первые", "начала".

248

 

 

КНИГА ПЯТАЯ

 

Титул 1. О судах, где каждый должен предъявлять иски i отвечать по искам (De iudiciis: ubi quisque agere vel conveniri debeat)

1. (Ульпиан). Если (стороны) подчиняют себя какой-либо юрисдикции и соглашаются об этом, то в отношении согласившихся обладает юрисдикцией всякий судья, который стоит во главе судебного места или имеет иную юрисдикцию.

2. (Ульпиан). Считается, что согласились те, которые знают, что они не подчинены юрисдикции данного лица и соглашаются на его юрисдикцию... § 1. Достаточно ли соглашения частных лиц или же необходимо согласие самого претора? Юлиев закон о судах (lex Julia iudiciorum) говорит: "если между частными лицами не достигнуто соглашение", - достаточно поэтому соглашения частных лиц. Если частные лица соглашаются, а претор не знает о соглашении и считает, что имеется его юрисдикция, обоснованная законом, то следует рассмотреть, удовлетворяет ли это (соглашение) требованиям закона, и я думаю, что можно защищать наличие юрисдикции претора... § 3. Послам в отношении договоров, заключенных ими до того, как они стали послами, равно как тем, кто вызван для дачи свидетельских показаний, или тем, кто призван для суждения о каком-либо деле или кто определен в какую-либо провинцию, дается право требовать обращения в своем доме2. § 4. Все эти люди могут требовать обращения к судье в своем ломе, если они заключили договор не там, где они привлекаются к суду; впрочем, если они заключили договор там (где к ним предъявлен иск), они не могут требовать обращения к суду в своем доме, за исключением послов, которые хотя бы и заключили договор там, и до того, как они стали послами, не принуждаются отвечать по иску в Риме, пока они находятся здесь по дела посольства. Это пишет Юлиан, и в этом смысле дал рескрипт божественный Пий; если же они остаются после окончания посольства, то к ним может быть предъявлен иск, как указал в рескрипте божественный Пий...

4. (Гай). Никакого спора не может быть у нас с тем, кого мы имеем в нашей власти, разве что дело шло бы о имуществе, приобретенном на военной службе (peculium castrense).

5. (Ульпиан). Если кто-либо вызван к претору из области, подчиненной чужой юрисдикции, тот должен явиться, как писали Помпоний и Виндий, ибо претор должен установить, имеется ли (по данному делу) его юрисдикция, и вызванный не может относиться с неуважением к власти претора.


Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 173;