Сергей Михеев: «Современная Украина – это во многом театр абсурда»

Известный российский публицист называет причины, породившие протесты на Украине

03.12.2013

– События на Украине развиваются так стремительно, что складывается впечатление, будто у оппозиции был заранее заготовлен сценарий действий. Вы не исключаете такого варианта?

- Думаю, как только начала поступать информация о том, что Виктор Янукович может не подписать соглашение об ассоциации Украины с Евросоюзом, сразу на свет появились планы организации массовых протестов.

Сомнений в том, что оппозиция выведет людей на улицы после отказа президента «вступить в Европу», не было никаких. Как только В. Янукович начал подавать сигналы о том, что в Вильнюс он съездит «туристом», началась проработка варианта уличных протестов. Ведь в 2004 году у оппозиционеров, как говорят, получилось. Значит, другого выхода у противников нынешней украинской власти и не было, они могли предпринять только то, что предприняли и что мы наблюдаем в эти дни.

Другое дело, что для «развертывания» и накачивания протестных акций деньгами, расстановки на местах организаторов требовалось время, ведь акции эти должны быть массовыми. Давайте вспомним: в первый день, как только В. Янукович отказался подписывать соглашение, на Украине ничего не происходило, все было тихо и спокойно. На следующий день появилось несколько «европротестующих», а затем принялись за работу организаторы, пошли деньги – и акции стали многотысячными. В общем, повторю, развитие событий было ожидаемым.

- Получается, наработки времен 2004 года пригодились оппозиции?

- Да ведь по ним все действие и развивается: классическая схема мобилизации «убежденных» и раздача денег «массовке». Лозунги и выкрики «Милиция с народом!» Украина тоже слышала. С другой стороны, радикалы провоцируют правоохранителей на конфликты, а затем обвиняют власть в том, что она не имеет права применять силу против мирных демонстрантов. В этом же сценарии – попытка захвата административных зданий и перекрытие улиц. Так что – абсолютная калька 2004 года.

- Давайте представим себе – ведь такой вариант не исключался – что Виктор Янукович вдруг объявил бы о готовности подписать соглашение о вступлении в Таможенный союз. Реакция оппозиции была бы идентичной?

- Вполне могла быть и более агрессивной. Хотя масштабнее акции бы не стали, сегодня мы видим предел возможностей оппозиции.

- То есть, получается, что Янукович находится в ситуации, когда впору вспоминать - «куда ни кинь, всюду клин»?

- Он сам загнал себя в этот тупик крайне непоследовательной, зигзагообразной политикой всего своего срока правления. Да и давайте признаем честно: умным политиком В. Янукович себя не проявил. Он, по сути, занимался торговлей, то есть бизнесом. Причем, не только в переносном, но и в прямом смысле слова.И при этом пытался стать президентом всей Украины, хотя ничего внятного для этого не предпринял. Начал он с того, что Москва поддержала его избрание, Янукович довольно много нам обещал, был подписан большой пакет Харьковских соглашений, большинство из которых, впрочем, так и остались на бумаге. Потом он поменял вектор в сторону Европы, всем «вынес мозги» перспективой подписания соглашения об ассоциации с Евросоюзом. А в последний момент, поняв, что ущерб и убытки от этого могут быть невероятно большими, изменил направление на противоположное. То есть, ситуацию в стране раскачал именно президент. Он поднял градус напряженности и на Украине, и за ее границами до невероятного предела. В итоге он вышел из доверия у всех – и сумел испортить отношения тоже со всеми. Поэтому в том, что сегодня он выглядит главным потерпевшим, виноват, в первую очередь, он сам.

То, что он сейчас имеет – закономерный результат всей его деятельности. Хотя я абсолютно убежден в том, что соглашение подписывать не следовало - это было бы крайне вредно для Украины – сам накал страстей в стране есть итог косолапой и топорной работы В. Януковича и его «гениальной» команды. Власть очень сильно накачала сограждан завышенными ожиданиями от предстоящего «вступления в Европу» - ничего, по сути, не значащего. Ведь даже при самых удачных раскладах это соглашение никакого счастья, на самом деле, не принесло бы. С другой стороны – пренебрегла последствиями этого шага для отношений Украины с Россией, которые неизбежно появились бы после подписания соглашения. То есть, были бы украинские политики поумнее, они бы заранее просчитали бы реакцию Москвы и предприняли бы какие-то меры для достижения компромисса. Однако они, напротив, долго игнорировали все сигналы из Москвы, и вышли на подписание именно такого соглашения, которое максимально раздражало Россию.

Ну, а теперь вину валят на всех подряд и скопом: на Москву – как внешнего «вредителя», в стране – на премьер-министра Николая Азарова… Но, по сути, Виктор Янукович и его команда сделали очень много, чтобы ситуация сложилась именно такой, какую мы видим сегодня.

Впрочем, здесь неизбежно возникает вопрос о том, какую роль в политике могут играть олигархи. У нас в России олигархат был – теперь он, в классическом виде, существует на Украине. Главные советники президента – олигархи. Те, кто во всем исходил и исходит не из политических или идеологических соображений, а исключительно из финансовых интересов. Именно они и загнали В. Януковича в эту, прямо скажем, идиотскую ситуацию. И это – свидетельство их неспособности к политическому и стратегическому мышлению.

Они рассчитывали, что после подписания соглашения получат некие выгоды. Одновременно у них не возникнет никаких проблем в экономических отношениях с Россией. Ну, Москва поголосит-поголосит, да и успокоится. Как это бывало неоднократно. Значит, они плохо понимали ситуацию и плохо ее просчитывали.

Это, кстати, и для нас урок. Ведь, несмотря на негативный опыт девяностых, у нас и сейчас есть немало людей, которые говорят о том, что во всех делах надо плясать от интересов бизнеса. Вот Украина - яркий пример такой «пляски», итог которой налицо: страна попала одновременно и в экономический, и во внутриполитический, и во внешнеполитический кризис.

- Складывается какая-то парадоксальная ситуация. Государственные учреждения штурмуют те, кто называет себя «сторонником евроинтеграции». Виктор Янукович также заявляет, что сделает все возможное для ускорения процесса сближения с Евросоюзом. То есть, он – по его словам – единомышленник тех, кто протестует на «майдане» и штурмует правительственные учреждения, только просит немного подождать, выторговать у Брюсселя более выгодные условия перед подписанием соглашения об ассоциации. Нет, говорит оппозиция, Янукович, уходи! Разве это – не доказательство того, что оппозиционерам нужен любой повод, чтобы прорваться к власти?

- Вообще, современная Украина - это во многом театр абсурда. Действительно, президент Украины поставил сам себя в дурацкое положение, иначе не скажешь. Он – за евроинтеграцию, но не сегодня. Он хочет в Европу – но на других условиях. Он хочет казаться другом тех, кто его ненавидит, а тех, кто его защищает – конкретно милицию – он осудил за «чрезмерное применение силы». Поэтому у него связаны руки, глава государства сильно сузил поле для маневра. Власть попала в ту же ловушку, что и в 2004 году - сама отказывает себе в праве применять свои законные полномочия и принимает те самоубийственные для себя правила игры, которые ей навязывает оппозиция. Действительно, получается нонсенс: он хочет того же, чего хотят его противники – и в этой ситуации бессилен что-либо предпринять. Однако следует понимать и другое: после того, как соглашение не было подписано, борьба перешла во внутриполитическую плоскость, лозунг евроинтеграции – не более чем прикрытие.

На Украине идет борьба за власть. Лидеры оппозиции поняли: ситуация накалена до такой степени, что сейчас можно, образно говоря, поймать свою птицу счастья. Сегодня, как минимум, можно набрать большое количество очков в глазах избирателей. Максимум, на что рассчитывает оппозиция – быть может, добиться проведения внеочередных выборов президента и Верховной рады.

Если бы волеизъявление состоялось завтра, оппозиционеры набрали бы куда больше голосов, чем, скажем, год назад. Или – если они состоятся по графику, в 2015 году. Так что оппозиция под лозунгом евроинтеграции ведет внутриполитическую борьбу. Поскольку всем ясно, что к подписанию соглашения об ассоциации Украины с ЕС ранее, чем через 12 месяцев, вернуться невозможно, оппозиция примитивным образом стремится использовать сложившуюся ситуацию. Для чего – я уже сказал.

- Можно называть это «евромайданом», протестами «сторонников евроинтеграции». Или в действительности речь идет об «оранжевом реванше»? Если это так, то вспомнят ли оппозиционеры о Юлии Тимошенко?

- Отчасти события можно именовать и «оранжевым сценарием». Только надо иметь в виду: «оранжевая» революция была таковой лишь условно, в классическом смысле революция – это смена общественно-политического строя. Но в 2004 году этого не произошло, не предвидится «революции» и в ходе нынешних акций. Идет борьба за власть, единственная идеологическая ее составляющая – степень ориентации Украины на Россию. Однако и это слагаемое уже не столь актуально, потому что, вознамерившись подписать соглашение об ассоциации, Янукович на этой ориентации поставил жирный крест. Все происходящее, как модно сегодня говорить, носит фейковый характер, то есть речь идет об имитации. И не более того.

Хотя при этом, люди на площади действительно могут верить в то, что они «борцы за свободу» и могут вполне искренне тратить время, силы и нервы на этом иллюзорном поприще. На самом деле, их используют в сражении за власть. Можно, при желании, назвать происходящее «оранжевым реваншем». При этом сам президент, изъявив первоначальную готовность подписать соглашение об ассоциации с ЕС, стал достаточно «оранжевым». По сути, он уже ничем не отличается от «помаранчевых» политиков Украины. В мелких деталях Виктор Янукович может с ними не сходиться, а по сути своей, намереваясь подписать соглашение, заявил не менее радикальный евровектор, чем в свое время президент Виктор Ющенко и премьер Юлия Тимошенко.

- Так протестующие хотят, чтобы он был еще «более оранжевым»?

- Нет, они требуют его ухода. Даже если он действительно станет оранжевым, цвета зрелого апельсина, оппозиционерам он не нужен, Янукович им мешает. Как раз президент хотел стать «оранжевым» - чтобы обезоружить оппозицию. В то время, когда он еще заявлял о своем желании подписать соглашение об ассоциации, на Украине ходила байка: В. Янукович – хитрый мужик, он сумел обмануть своих политических противников, отобрал у них тезисы евроинтеграции и переиграл всех. Однако оппозиция как ненавидела его, так и продолжает ненавидеть. А сейчас – просто удачный повод, чтобы побороться за власть, которая находится в руках Януковича.

Что касается Юлии Тимошенко, то она мешает не только президенту. Она – помеха и для лидеров нынешнего «майдана». С чего они так активничают? Ответ прост: хотят перещеголять бывшего премьера в своей «революционности». Оппозиционеры отдают себе отчет в том, что, в случае их победы Ю. Тимошенко придется выпустить на волю. А, как только она получает свободу, сразу же становится конкурентом и для Арсения Яценюка, и для Виталия Кличко, и Олега Тягнибока. Да для всех, кто сегодня рвется во власть. В ореоле мученицы, Тимошенко сумеет их всех легко обставить, а они будут довольствоваться вторыми и третьими ролями. Поэтому обратите внимание: сегодня они о ней не вспоминают и не требуют от власти освободить бывшего премьера. На самом деле, она им не нужна.

- Естественно, в увязке с украинской властью оппозиция, как всегда, клеймит Россию. Это, мол, Москва надавила на Киев, поэтому Янукович отказался подписать соглашение с Брюсселем. Под этим самым «давлением» имеется в виду, что Россия показывала преимущества для Украины от вступления в ТС. И те потери, которые понесет страна от сближения с Евросоюзом. Советник президента России Сергей Глазьев высказывал мнение, что при создании зоны свободной торговли между Украиной и ЕС Киев истощит валютные резервы страны, что приведет к дефолту. В случае же участия в ТС страна получит дополнительно не менее 7 процентов роста ВВП ежегодно до 2030 года, то есть примерно 220 миллиардов долларов производства товаров и услуг. Оппозицию экономическое развитие страны не волнует?

- Взгляды оппозиции крайне циничны. Почему тот же Янукович, при всех его недостатках, отказался от подписания соглашения? Потому что власть поняла: Россия действительно не шутит, результаты «братания с Европой» для украинской экономики могут быть катастрофичными. И тогда, в первую очередь, удар придется по восточным и южным регионам – избирателям нынешнего президента. Людей, на которых он традиционно опирается. Подписание соглашения означало бы крах экономики и крах Януковича как политика.

Нынешней оппозиции говорят: «Ведь после подписания соглашения мы залезем в дикие долги, наш суверенитет будет ограничен, остановятся заводы и фабрики, десятки и сотни тысяч людей пойдут по миру». «Наплевать!», - отвечают оппозиционеры. Их не волнует экономика, их не волнуют судьбы работников и их семей.

Мне кажется, одни из лидеров оппозиции находятся в состоянии психической истерии, восхищаясь некими «евроценностями» и предлагая не задаваться вопросом, через сколько лет – пятьдесят или сто – снизойдет счастье на Украину в случае подписания соглашения. Другим, тем, кто просто борется за власть, также наплевать на своих сограждан – поскольку они не являются их избирателями. Людям, находящимся сегодня на площади, наплевать на жителей востока и юга страны. Они опираются на запад и центр, именно в этих регионах они сейчас «повышают рейтинг».

И вот что важно: с точки зрения независимой Украины, их точка зрения абсолютно антинациональна, потому что по-прежнему воспроизводит раскол в стране. Им совершенно безразличны промышленные восток и юг, по их уверениям, главное – это Львов и Киев.

Вообще, все это прямые и косвенные следствия того, что современная украинская государственность является искусственной и в значительной степени несостоявшейся. Поэтому и элита ее такая же недоделанная. Говорят о единстве украинской нации - а на деле фактически разрушают собственную страну. Говорят о национализме - а тянут страну в космополитический Евросоюз. Говорят о независимости - а на самом деле стремятся от нее избавиться, лишь бы найти защиту в сильном хозяине и не нести ответственности за собственную судьбу.

- Так что теперь? Станем исходить из того, что масштабы протестов станут постепенно уменьшаться, хотя, конечно, ярые оппозиционеры могут остаться жить на «майдане». Виктор Янукович будет ждать от Евросоюза новых предложений? В смысле – обещаний больших денег после подписания соглашения? Но в Брюсселе, судя по всему, денег не дадут. Значит, задумается о Таможенном союзе?

- Некоторые оппозиционеры уже объявили о начале «революции». Но я думаю, что президент планирует отправить в отставку правительство Николая Азарова. Еще до начала нынешних беспорядков Янукович не зря стал «переводить стрелки» на главу кабинета министров. И не случайно Н. Азаров, выступая в Верховной раде, сообщил: он готов уйти в отставку, если ему докажут ошибочность принимаемых им решений.

Полагаю, президент уже назначил «козлом отпущения» премьера и его правительство. Скорее всего, сегодня он просто ждет более удобного момента для торга с оппозицией. Примерно это может выглядеть следующим образом: Янукович в очередной раз подтверждает свою приверженность курсу на евроинтеграцию, говорит, что разделяет возмущение «евромайдана» и сообщает, что готов отправить правительство в отставку. Взамен потребует увести людей с улиц.

- И такой жертвы будет достаточно, чтобы насытить оппозицию?

- Это уже другой вопрос. Понятно, что оппозиции Н. Азаров не нужен. Им нужны или внеочередные выборы в Верховную раду, или внеочередные выборы президента. А в идеале – и то, и другое вместе. Боюсь, «крови» правительства будет недостаточно. Однако с другой стороны, если после роспуска кабинета министров и клятвенного обещания вернуться к подготовке соглашения об ассоциации «майдан» с его противозаконными действиями продолжится, Янукович получит право на жесткие действия. Сможет ли он им воспользоваться – ответа нет. Вначале казалось, что – да, сможет. Сегодня, после отставки главы киевской милиции и реверансов в сторону протестующих, я начал в этом сомневаться. Президент может сдать свои позиции – точно так же, как он это сделал в 2004 году.

- Не напоминает ли все это шахматный цугцванг: игрок загнал себя в ситуацию, когда любой его ход только ухудшает положение дел?

- Да, соглашусь, Виктор Янукович находится именно в подобном положении. Но виноват в этом, повторю, только он сам.

Но в заключение я хотел бы сказать и несколько слов об ответственности Запада. Без всякой пропаганды необходимо признать очевидный факт: Евросоюз - в первую очередь, Германия, Польша, страны Балтии - и США несут свою немалую долю ответственности за все то, что происходит. Они также сделали очень много для того, чтобы буквально за уши втащить Украину в это соглашение. Причем, намеренно навязали именно крайне политизированный вариант этого документа и заставили Киев пойти на обострение отношений с Москвой. А теперь они же, вне всякого сомнения, стимулируют украинскую оппозицию на обострение ситуации.

При этом тот факт, что все эти усилия на деле лишь вредят и Украине, и ее народу, их мало волнует.

Беседу вел Виктор Грибачев

Комментарии

geoteh

03.12.2013 14:50

 

Картина не совсем ясная и только ли Европа несёт прямую ответственность за происходящее? Нет ли тут других акторов? По-моему Украину уже поделили и всё решено, а Европе дали понять кто на самом деле играет главную скрипку на постсоветском пространстве, в Украине особенно,- США и РФ!И играют они против Европы!И появление Януковича на саммите лишь тому подтверждение.Когда на Западе всё поняли - тут крышу и сорвало!А Янукович вообще в незавидном положении,приговор ему уже вынесли....Единственный выход прислушаться к идее Жириновского насчёт Беловежской пущи!...НЕ зря же, именно после Вильнюсского саммита пошли "сливы и утечки" различных спецслужб!?....Я думаю, что интересное только начинается....

Рудый

03.12.2013 15:36

 

Ну уж прямо Янук всех хуже.
А что, копия Горбача, Кравчук всю жизнь брехавший о коммунистическом рае и нерушимой дружбе народов СССР лучше?
А Кучма-брехун, обещавший нерушимую дружбу русского и украинского народов, русский второй государственный язык?
Ющенко? Якобы отравленный брехун о голодоморе-геноциде, особо искусно под руководством своей американской жены вылизывающий пятую точку США?
Нет, Янука надо поддерживать, но без сдачи наших интересов...

кержак

03.12.2013 20:18

 

Дадим ещё один шанс коммунистам.
Я вообще-то за Витренко но, её никогда не пропустят даже к регистрации кандидатов.

алекс-1

03.12.2013 22:16

 

янук обманул население Украины молодежь Украины это ему не простит вот увидите он не будет президентом в 15г

Татьяна

03.12.2013 23:21

 

Не Януковича надо поддержать,а русских людей на Украине,которые живут в оккупации и никому не нужны! Миллионы людей, большинство Юго-Востока и частично в центре и даже на западе Украины, ждут ромощи от Путина. Послушайте что у нас говорят- Путин что-то придумает. Следят за победами Путина и его команды на мировой арене и надеются на него и в украинском вопросе. Если нас сейчас сдадут- это очень ударит по нам. А Россия ищет себе население с русской ментальностью. А оно вот оно-под боком. Ждёт и готово работать на заводах и полях,а не просто ждать подачек,как наши "эуропейские коллеги" с запада Украины. Не бросайте нас. Мы-часть русского народа!

Ан.Ан.

04.12.2013 6:02

 

Спасибо, Сергей, за анализ. Вы правы относительно театра абсурда. Причиной этого является прежде всего абсурд в головах предыдущих президентов. Предположу, что метания, колебания и трусливые неискренние заявления в политике Украины заканчиваются. Цель "Погрома" достигнута. Азарова Янукович сдаст, вместо него Европа назначит, скорее всего, Порошенко. Только с ним и будут демонстративно разговаривать. А в 15 году он станет Президентом. Вполне предсказуемым прозападником. Под него и денег дадут.
Личные качества Порошенко весьма отличаются от предыдущей президентской серости. Умен, грамотен, смел. Если бы не его участие, бухгалтер Ющенко никогда бы не стал президентом.
В этих условиях, России нужно выбирать, отпускать всю Украину, при этом пророссийский восток и юг будут постоянной головной болью Запада, или не препятствовать Америке в попытках традиционного разрыва Украины по Днепру. Поистине,история крутится по спирали или по кругу.

алексу-ноль (детса довцу)

04.12.2013 8:49

 

Ющенко тоже обманул молодёжь. И вот увидите после Янука лучше для вас не будет.

student

04.12.2013 10:23

 

Рудый
03.12.2013 15:36"Нет, Янука надо поддерживать, но без сдачи наших интересов"
---------------------
Янук в Китае. Продаёт украинский чернозём китайцам ради стабильности правительства. И НИКТО НЕ ПРОТЕСТУЕТ. То-то и оно, что китайцы и немцы очень любезны стали украм.
Совсем угорели как видно.
Поддерживать Янука- это последнее, что может в голову прийти нормальным людям.
Он же не соответствует занимаемой должности.

Екатерина

04.12.2013 14:45

 

Татьяна, выне часть, вы суть русского народа. Читаю Ваши строки и плачу, смотрю передачи о беспорядках и сердце рвется на части, то же в отношении к Грузии. Когда же закончится эта вакханалия. Наши общие земли на которых веками наши предки жили мирно и дружно, а когда наступала беда умирали их защищая не взирая на национальность - сегодня разрывают на куски. Неужели еще не мы до конца не поняли, что наступила беда, что пора проснуться? Если лидеры оппозиции думают только о собственных интересах, и не думают о будущем страны - они враги своего народа. Как можно им верить, быть пешками в их руках?

Павел

04.12.2013 15:06

 

Всё верно - у Януковича в момент его избрания был огроромный пророссийский потенциал, но он его нивелировал, поэтому поддерживать его - абсурд. Но и вводить войска, как некоторые предлагают, нам тоже сейчас не резон. Ибо без массовой низовой поддержки мы, кроме ярлыка оккупантов, не получим ничего, а Украина ещё быстрее побежит в европу. Вначале выступления народа за сближение с Россией, а потом поддержка. Только так, а не наоборот.

Юрий Афанасьев-Широков

04.12.2013 15:15

 

Та конкретность, которая отчётливо видна за происходящим в эти дни на Украине, за хитрованством местечкового масштаба, - как националистической оппозиции (на мой взгляд, побольше!), так и регионалов у власти (в традициях прищурившегося селянства: попассивнее, но и поменьше...), - ведёт к очевидному: РАСКОЛУ УКРАИНСКОГО ГОСУДАРСТВА В СОВРЕМЕННЫХ ГРАНИЦАХ. ... И это не фигура речи, не митинговая или парламентская страшилка: ну, если у одних есть свои, европейские, западэнские ценности, своя (греко-католическая) религия, своя бытовая культура и наречие, свои политические лидеры и общественно-политические структуры, устойчиво своя территория и региональная власть, наконец (Запад и Центр), а у Юга и Востока - свои, и так продолжается уже публично, на глазах всего мира, почти 10 лет, и пойти на взаимоприемлемый компромисс для 2-х этих половинок Украинского государства, ну, никак не представляется возможным (для националистического Укр.Запада - практически на 100%), то финал только один: развод, распад, раскол, разрез... И Европе в этой ситуации будет "прилично" озаботиться - по какому сценарию произойдёт данное размежевание? Как в Чехословакии (в 1992 г.) или как в Югославии (в 1990-е гг.) и Приднестровье (в 1992 г.)?... России, впрочем, тоже есть резон обеспокоиться.

ирина москва

04.12.2013 15:45

 

Да, Витренко - достойный кандидат, но ей не вытянуть против всех. Пока.

алекс-1 -у

04.12.2013 15:58

 

молодежь Украины это ему не простит -
особенно за 200 гривен в день на незалэжном майдане, на воздухе. Для западенцев - это деньги!

Vasily

04.12.2013 17:07

 

«Современная Украина – это во многом театр абсурда»

Любят у нас поучать, а лучше бы своими делами занимались.
Воровали бы поменьше.
Тогда давно был бы союз с Украиной!

«Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?
…………………………….
Что Климыч на руку нечист, все это знают;
Про взятки Климычу читают,
А он украдкою кивает на Петра».

ВиталийМ

04.12.2013 21:00

 

Противоречия между Западной и Восточной Украинами разрешимы в двух случаях. 1. Установление жесткого тоталитарного режима.2.Раздел страны на два государства. Похоже, что последнее устроит всех. Хотелось бы без крови.

алекс-1

04.12.2013 23:29

 

Павлу--вы уже хотите напасть на Украину а кишка не тонка

Борис Т.

05.12.2013 1:02

 

Не знаю, к месту или нет, но вспомнился рождённый в 1944 году в тогда союзнических США тезис о "зоне жизненных(иногда тратегических)интересов США". Под "реализацию" этого тезиса подпали уже немало намало стран. Видимо, подходит очередь и Украины-нэнькi.

Игорь К.

05.12.2013 2:32

 

Посмотрел несколько передач об Украине в "Картине дня" по каналу "Комсомольская правда".Там жаловались на давление антирусской информационной машины на украинцев. Но хочется спросить в ответ: "А где наша инфорационная машина? Чем она знимается?" А она находится под познерами, сванидзями, млечиными и им подобными либеральными русофобами. Наша руководящая верхушка, как и в 2004 году, пребывает в состоянии пофигизма и в очередной раз проигрывает битву за Украину. Вот у русофобов на Украине есть не очень крупные, зато очень организованные и жестко ориентированные на конкретный результат группировки. А у пророссийски настроенных украинцев таких целеноправленных организаций нет. Так что ж мы могда ноем и скулим, если не можем взять политическую инициативу в свои руки?

Петр Петрович

05.12.2013 3:17

 

Много разных версий озвучено кроме одной - запад столетиями, как робот, отрабатывает одну и ту же программу - откалывает куски от славянского мира, переформатирует их, подчиняет себе и делает из них врагов для восточных, еще не покоренных западом, славян.
Надо сопротивляться такой экспансии всеми честными и нечестными способами, ибо это по сути своей война, даже когда пушки не стреляют.
В НАТО уже обсуждают тему, введут ли русские свои войска на Украину, если там начнется серьезное гражданское противостояние? Надо вводить, ибо если не мы, то туда придут натовцы и дискриминация русских будет только усиливаться.

Подружка Евы (Киев)

05.12.2013 4:48

 

С интересом прочла статью.
Вначале хочу объяснить, почему большинство на Украине хотело в Евросоюз. И Янукович тут не причем (он хитромордый, думает только о себе) . Большинство украинцев сами хотели этого союза. Европа - это прежде всего, конечно, в идеале: равные права , борьба с коррупцией (а не ее расцвет с верху до низу, шаг не сделаешь без взятки), с воровством- опять таки с верху до низу), выполнение законов, где все равны, новые технологии - короче, путь не назад, где уже были, а вперед. А вранье, как при совке "про покращення вже сьогодня " (улучшение уже сегодня). Для кого? Сын Януковича за один год стал мультимиллионером, кол-во миллионеров и - миллиардеров растет во время кризиса... И як все добре. Меня, например, это бесит, когда лапшу на уши вешают. И как видно сейчас, не только меня . И люди не против России, а против совка. Конечно, везде есть разные перегибы, но Европа не даст им (типа националистов) разбушеваться. Я не говорю, что там все в идеале, но лучше демократии никто ничего не придумал. И никто не говорит,что "вже завтра буде покращення", т.е.улучшение (это слово стало на Украине синонимом лжи и лицемерия) . Кроме того Путин особенно сейчас стал проводить жесткую политику, ставит палки в колеса, прекращает торговать, высаживает людей с поездов, не пропускает груз через таможню и угрожает, что дальше будет хуже. Это ведь ненормально. Даже не среди государств , а просто людей. Никто не захочет зависеть от человека, который угрожает.

Вот народ и разозлился, что Янукович опять проморочил Европе голову и пошел на попятную.На Майдане сейчас собралась прогрессивная молодежь, цвет нации ( разноязычной) , кот хотят работать и жить по европейск законам, а не в совке быть вторым сортом.
Увы, мирная демонстрация на Майдане была прервана атакой с применением слезоточивого газа. Много людей попали в больницу :(. Я очень рада. что мама не пошла, а не пошла она из-за мигрени. А ее друзья и мои подружки, которые пошли, слава богу, не пострадали.

Потом среди ночи мирных демонстрантов разогнал ОМОН. Людей жестоко избивали, они убегали, их догоняли и били в лицо, в живот, причем женщин тоже, молоденьких девочек, т.к. на Майдане, в основном, стояли студенты.. Людям удалось укрыться в Михайловском монастыре. Монахи закрыли ворота и ОМОН туда не пустили. Монахи сами перевязывали раненых, кормили и поили пострадавших. И сейчас в монастыре много митингующих живут. Самое интересное, что ОМОН привезли из Донецка. т.к. киевская милиция отказалась выполнять приказ по разгону демонстрантов.

Правительство обосновало разгон и избиение тем, что пора устанавливать елку страны, а демонстранты мешают. На такое заявление даже непонятно, что и ответить. То ли идиоты, то ли придуриваются . Сейчас эту елку, кстати. на баррикады разобрали.
«Янукович за годы своего бандитского правления объединил всю страну в желании избавиться от него.

Мы хотим мирной революции. Мы хотим сломать систему, в которой люди для власти — ничто. Мы воюем против мафии. Мы хотим, чтобы банда в нашей стране перестала насиловать страну. Мы терпели, пока он воровал. Но когда он начал бить наших детей, терпение лопнуло», Это то, что говорят демонстранты. После массового избиения народ взбунтовался. Терпение лопнуло. На Майдане собралось полмиллиона людей с требованием отправить Януковича и его приспешника (и такого же идиота) премьера Азарова в отставку. Правительство запретило движение междугор. автобусов, но люди продолжают приезжать на машинах. Мама с подругами носит еду на Майдан, отнесла одеяла и старое пальто, т.к. очень холодно. И таких людей, которые стараются помочь, очень-очень много.

Сейчас все очень боятся провокаций "титушек" - парней бандитского вида, опять-таки привезенных из Донецка (личная армия президента-зека). Было привезено более 200 человек. Вооружены ножами. Кое-где они себя уже проявили.
Интересно, что вчера из особняка Януковича выехало четыре бронированных машины с охраной (в таких перевозят деньги и золото в банках). Машины отправились в аэропорт. Короче, президент решил подстраховаться и вывезти "барахлишко" .
Ой. не знаю. чем все это закончится. Янек так просто власть не отдаст. Он ведь собирается до смерти царем сидеть. а потом и сыну власть передать.
Сводки совинформбюро, т.е. мама , пока сообщает, что сдвигов никаких.

  

Что такое глобализация – устрашающая «манипуляции» кучки злодеев? Нет, это естественный ЭКОНОМИЧЕСКИЙ процесс, связанный, прежде всего, с поиском ВЫГОДЫ миллионами капиталистов. Это действия РЫНОЧНЫХ законов, это концентрация и транснационализация капитала и производства в МИРОВОМ масштабе. Не видеть этого РАЗВИТИЯ капитализма, не видеть в этом глубоко ПРОГРЕССИВНОГО явления, почвы для НОВОГО общественного строя – это значит быть консервативным, глубоко погрязшем в предрассудках слепцом. Не с глобализацией надо бороться, которая есть только подготовка почвы для будущего. Бороться нужно с КЛАССОМ капиталистов, которые ведут процесс глобализации НЕСОЗНАТЕЛЬНО, РАСТОЧИТЕЛЬНО, БЕЗДАРНО, СТИХИЙНО, которые СДЕРЖИВАЮТ развитие производительных и культурных сил человечества. Которые уже стали РЕАКЦИОННОЙ силой, вставшей на пути истории.

Глобализация, функционирование МИРОВОГО экономического рынка протекают НЕОДНОЗНАЧНО. Наблюдается тенденции то к УСИЛЕНИЮ, то к ОСЛАБЛЕНИЮ протекционистских настроений. Государства довольно активно вмешиваются в процесс проникновения иностранного капитала. Недавно компания Dubai Ports Worlds, принадлежащая правительству ОАЭ, пыталась купить британского портового оператора P&O, который обслуживает шесть ключевых портов США. И хотя стоимость американских активов составляла всего 10 %, Конгресс США наложил на нее запрет (угроза национальной безопасности).

Китай, руководствуясь партийным решением, готовит создание специального органа, который будет запрещать доступ тем или иным иностранным инвесторам. По прогнозу экспертов Организации экономического сотрудничества и развития, в этом году (2006) объем трансграничных сделок слияния и поглощения, с участием компаний из стран-членов OECD, сократится – впервые за последние 3 года.

Стоит ли говорить, что в основе протекционизма лежат и интересы национальных капиталистов (активно влияющих на политику), не заинтересованных в иностранной конкуренции, и интересы самих политиков, которые создают на этом свою популярность, пользуясь недовольством избирателей. Так, например, по результатам исследования Pew Research Center for the People & The Press, около 53 процентов граждан США считают покупку иностранцами американских компаний – вредным явлением, а к инвестициям из-за границы относятся отрицательно 36 % американцев.

Идеализация свободного рынка неолибералами лежит в той же плоскости, что и абсолютное отрицание рыночных законов и идеализация плановой экономики. В плоскости метафизичного сознания, отрицающего диалектику, в плоскости незнания элементарных фактов, неумения использовать передовые методы познания.

Кара-Мурза пишет, что уже четыре века, как «закон свободного рынка ВЫКЛЮЧЕН». Это доказывает только его нулевое знание истории и ничего более. Какое значение имел рынок рабочей силы при феодализме, 4 века назад? Может ли он сравниться с нынешним? Как можно сравнивать натуральное хозяйство феодализма, с преобладанием натурального обмена, и современный мир, пронизанный миллионами экономических связей, да еще и говорить, что вот ТОГДА рыночные законы работали?

Дальнейшие рассуждения Кара-Мурзы достаточно хорошо проработаны Дмитрием Ниткиным, отметим только несколько моментов. Автор пишет:

Сегодня «закон стоимости» рушится и как абстракция. Кризис ресурсов, показал, что этот закон неверно описывает отношения экономики с природой. 2/3 стоимости товара - это сырье и энергия, но они же не производятся, а извлекаются. Их стоимость - это лишь труд на извлечение (да затраты на под-куп элиты, хоть арабской, хоть российской). Теория стоимости, не учитывающая реальную ценность ресурсов (например, нефти) для человечества, кое как могла приниматься, пока казалось, что кла--довые земли неисчерпаемы.

Какого товара? Что, весь товар мира создается из «невозобновляемого» сырья? Например, пшеница или иные сельскохозяйственные культуры? Когда-то Мальтус и Рикардо наступали на те же грабли, говоря об «истощении» земель, но наука решила эту проблему. Или Кара-Мурзе это неизвестно? Сначала обвинять Мальтуса в «манипуляции», а потом повторять его ошибки… это надо суметь.

А ведомо ли Сергею Георгиевичу, какую громадную роль в мировой экономике играет сегодня ВТОРИЧНАЯ переработка той же бумаги, пластиков, металлов и т.д., особенно в странах, не особенно богатых природными ресурсами?

Какие «невозобновляемые» ресурсы тратят, например, производители программного обеспечения? А сектор услуг?

Автор критикует воззрения Рикардо и Сэя, забывая, что с тех пор минуло уже почти два века. Это все равно, что современный физик вдруг начнет упрекать Ломоносова или Лавуазье за их незнание атомной физики, вместо того чтобы сосредоточиться на взглядах современных физиков. А ведь, между прочим, Д. Рикардо считал невоспроизводимым ресурсом ЗЕМЛЮ и делал верные выводы, которые относились к неверному объекту:

Труд природы оплачивается не потому, что она делает много, потому, что она делает мало. Чем скупее становится она на свои дары, тем большую цену требует она за свою работу. (Антология экономической классики. Т. 1. стр. 438)

Поменяйте местами ЗЕМЛЮ, которую он имел в виду, на, например, НЕФТЬ, и вы поймете его правоту и простите ЧАСТНУЮ ошибку, вызванную уровнем научного знания того времени. Надо просто учитывать, в каких исторических условиях работал тот или иной мыслитель, и только потом делать выводы о характере его ошибок. Так что рассуждения Сергея Георгиевича о теории стоимости основаны исключительно на незнании им предмета. Так, например, совершенно немыслимо говорить, что 2/3 стоимости товара – это сырье и энергия. Неужели не очевидно, что товары бывают РАЗНЫЕ. И в 2/3 попадает только их часть. При создании автомобиля затратами являются только сырье, труд на извлечение и энергия? А труд на ОБРАБОТКУ сырья? А транспортировка до конечного потребителя? А труд технических специалистов? А труд общего управления процессом, который также нельзя исключать?

Ясно, что проблема истощения природных ресурсов является достаточно серьезной и важной, и не учитывать это в современной политэкономии нельзя. Но нельзя легкомысленно отрицать достижения мировой экономической мысли, не овладев даже ее азами.

Что вот это за вывод:

Если сложить искажения, вносимые трудовой теорией стоимости при оценке труда, сырья и энергии в совокупности, отклонения от модели будут столь велики, что надо говорить о ее полной неадекватности. Ее можно использовать только как абстракцию для целей анализа, но никак нельзя называть законом и тем более делать из нее практические политические выводы.

Ну, если она ПОЛНОСТЬЮ НЕАДЕКВАТНА, то уж, извините, ее нельзя использовать с целью анализа, даже как абстракцию. Мы же не интеллектуальными играми занимаемся, а говорим о реальном мире. На самом деле полностью неадекватными можно назвать только рассуждения автора на эту тему.

Они неприкрыто обнажают подсознательное стремление автора нивелировать марксизм, признать его совершенно негодным, заменить «цивилизациоными» подходом. Вместо того чтобы починить автоматическое оружие, Сергей Георгиевич предлагает выломать в лесу дубинку, да и ту использовать не для борьбы, а для изгнания злых духов. Вот, казалось бы, в этом замечании сверкают крупицы истины:

Да и рыночный обмен с современниками политэкономия марксизма искажает сегодня в неприемлемой степени. Он идеализирует акт обмена, учитывая лишь движение потребительных стоимостей (товаров). А что происходит с антистоимостями («антитоварами») - с теми отрицательными стоимостями, которые всегда, как тень товара, образуются в ходе производства? Если бы действовал закон эквивалентного обмена стоимостями, то продавец «антитовара» должен был бы выплачивать «покупателю» эквивалент его «антистоимости». Вот тогда категории прибыли и цены отражали бы реальность. Но на деле-то этого нет! Антитовар или навязывается, без всякого возмещения ущерба, всему человечеству (например, «парниковый эффект»), или навязывается слабым - вроде захоронения отходов в Лесото или России. Но политэкономия этого не учитывает - и совершенно чудовищным образом завышает эффективность экономики капитализма.

Какая политэкономия не учитывает? Современная или Адама Смита? Не будем обращать внимание на вопиющую экономическую безграмотность этого абзаца, иначе мы никогда не закончим критику. В целом мысль автора понятна. И даже его критика во многом верна (марксизм в экономическом анализе и, вправду, отстал от жизни). Но не с той стороны и не так она ведется. Сергей Георгиевич даже не упоминает про то, что существует экологический контроль, что существуют специальные налоги на вредное производство, что капиталистическая страна ОБЛАДАЕТ способностью регулировать уровень загрязнения, хотя эта способность весьма и весьма далека от идеальной.

Да и сама логическая цепочка автора неверна. Он требует от модели, чтобы она учитывала пожелания Кара-Мурзы:

(Если бы действовал закон эквивалентного обмена стоимостями, то продавец «антитовара» должен был бы выплачивать «покупателю» эквивалент его «антистоимости».):

Кто сказал Сергею Георгиевичу, что рыночное общество является ИДЕАЛЬНЫМ? Зачем обстреливать из своей игрушечной пушки геометрические фигуры? Вот если бы автор взял такого «столпа» неолиберализма, как Милтон Фридман, и подверг критике его взгляды, пользуясь своим публицистическим талантом и проверенными данными – вот это было бы дело.

Если бы он взял теорему нобелевского лауреата Рональда Коуза, в которой утверждается, что рынок способен самостоятельно решать внешние проблемы (в частности экологические) и вдумчиво, доказательно ее опроверг или поправил – это можно было бы назвать критикой.

А нападать на политэкономию двухвековой давности, критиковать «глобус» идеальных моделей, при этом имея самые смутные понятия об экономической структуре современного мира – это дилетантство и невольный обман доверчивых читателей.

Проследуем дальше за автором в его «анализе»:

Закон стоимости неадекватен и социальной реальности. А именно взывая к этому закону как догме и увлекли интеллигенцию рыночной утопией, а она уже внедрила ее в массы. Ведь как рассуждал советский человек? Рынок - это закон эквивалентного обмена, по стоимости, без обмана. Ну, пусть приватизируют мой завод, наймусь я к капиталисту, хоть бы и иностранному - так он честно отдаст мне заработанное. А сейчас у меня отбирает государство, номенклатура ненасытная. Но эквивалентный обмен был мифом уже во времена Маркса! Так, отношения на рынке между метрополией и колонией уже тогда были резко неэквивалентными, и с тех пор неэквивалентность быстро растет. «Третий мир» выдает на гора все больше сырья, сельхозпродуктов, а теперь и удобрений, химикатов, машин - а нищает. Соотношение доходов 20% самой богатой части населения Земли к 20% самой бедной было 30:1 в 1960 г., 45:1 в 1980 и 59:1 в 1989. Чехи работают получше испанцев, а цену рабочей силы, когда они «открылись» Западу, им установили почти в 5 раз меньше. Полякам в среднем положили 0,85 долл. в час, а в Тунисе, которому до Польши еще развиваться и развиваться, 2,54 доллара. Где здесь закон стоимости?

Какой социальной реальности? Может быть, социальной справедливости? Так никто и не говорит, что рынок справедлив. То, что марксист и буржуазный экономист мыслят в одних категориях, признают одни и те же законы, еще не говорит о том, что они делают одни и те же выводы. Маркс РАЗВИЛ политэкономию своего времени, ДОКАЗАЛ, что прибавочная стоимость крадется капиталистом. И на этой научной платформе возник марксизм и, благодаря его глубокому соответствию реалиям окружающего мира, он добился успехов в борьбе.

«Третий мир» выдает «на-гора» все больше сырья. Цифры, в студию! ОЭА – третий мир? А Кувейт? А почему СССР увеличивал экспорт нефти и золота? Его «колонизировали»?

«Чехи работают лучше испанцев» - это личное впечатление или есть какие-то доказательства? А потом автор возмущается тем, что кто-то говорит, что «русские – воруют». Сам же рассуждает примерно на таком же уровне. Но это не суть.

Почему чехи мало получают? А почему капиталисты должны им платить много? Работают законы рынка, существование которых «опровергает» Кара-Мурза: в Чехию поступают более дешевые товары с Запада, местные капиталисты, не обладающие таким эффективным производством, экономят на оплате труда. Почему в Кувейте живут богаче, чем в Чехии? Потому что они торгуют нефтью, чего не могут себе позволить чехи (это очень грубая картина, но на более подробную нет времени). Кто сказал, что капитализм развивается равномерно, и бедные страны, приняв рынок, разбогатеют? При чем здесь «неправильность» рыночных законов? Из них что следует, что страна, не имеющая развитой экономики, не являющаяся международным финансовым или технологическим центром, не обладающая ценными ресурсами, разовьется?

Из них следует, что международный финансовый капитал не будет использовать страны «третьего мира» с целью выгоды, если они не могут с ним конкурировать и их политические системы не способны ему противостоять?

И обратите внимание на логическую структуру авторской мысли. Сначала Кара-Мурза приводит пример того, как, по его разумению, думал советский рабочий. Ну, хорошо, пусть так. Значит, рассматриваются отношения КАПИТАЛА и ТРУДА. А дальше говорит, что уже во времена Маркса эквивалентный обмен был «мифом». В огороде бузина, а в Киеве дядька. Причем тут эквивалентный обмен-то? Понятие эквивалентный обмен относится к стоимости товара и связано с учетом издержек производства. Конкуренция худо-бедно регулирует «эквивалентность», монополия – нет. Но никто не говорит, что и в условиях конкуренции «эквивалентность» обмена подразумевает справедливость. Нужно углубляться в корни проблемы, а не отделываться недовольным ворчанием.

Разве рабочему не отдают сегодня «заработанное»? Надо говорить не только и не столько об этом, сколько о том, какую часть «зарабатывает» рабочий, а какую присваивает себе капиталист (чей вклад в организацию труда тоже нельзя совсем отрицать). И не надо впутывать в это свои произвольные толкования рыночных законов и делать на этом основании далеко идущие выводы.

Автор может говорить самые правильные вещи, но его доказательная база настолько слаба, настолько невнятны логические связи, что толку от этого говорения, к сожалению, немного:

Часто поминают и другой «объективный закон», которому противоречил советский строй, и вот - законно уничтожен. Речь идет о вытекающем из закона стоимости утверждении, будто та формация прогрессивнее, которая обеспечивает более высокую производительность труда. Казалось бы, ошибочность этого ленинского положения давно всем очевидна. Ленин высказал свой «закон», когда мир казался неисчерпаемой кладовой ресурсов. И «выжимать» больше продукта из живого труда было выгодно. Но увеличение производительности труда после некоторого предела требовало непропорционально больших расходов энергии. И когда поняли реальную стоимость этого невозобновляемого ресурса, разумно стало искать не наивысшую, а оптимальную производительность. Например, по производительности фермеры США вроде бы эффективны, а по затратам энергии (10 калорий на получение одной пищевой калории) недопустимо, абсурдно расточительны. Следовать их примеру не только глупо, но и в принципе невозможно.

Уф, как здесь автор невыносимо запутался!

Это, во-первых, положение не столько Ленина, сколько Маркса (Ленин его развил), а во-вторых, не стоит так грубо его излагать. Согласно марксизму, та формация ПРОГРЕССИВНЕЕ, которая больше способствует РАЗВИТИЮ производительных сил общества. А вот развитие производительных сил достигается за счет повышения производительности труда. В свою очередь, увеличение производительности труда предполагает не «выжимание соков» из человека (что достигается тупым повышением норм выработки и рабочего времени), а ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ совершенствование орудий производства и ПОВЫШЕНИЕ квалификации персонала. Рабочий с отбойным молотком наработает больше, чем рабочий с киркой, а устанет меньше. Вот какая подразумевалась «более высокая производительность».

Непонятно, что автор подразумевает под «невозобновляемым ресурсом»: энергию или человека? И в том и другом случае автор ошибается: о человеке и говорить нечего, и так ясно, а энергетических ресурсов, в обозримом будущем неисчерпаемых – масса, например, та же самая солнечная энергия.

Не знаю, откуда взял Кара-Мурза данные о калориях, но, скорее всего, он что-то перепутал. Наверное, речь идет об абсолютных затратах энергии, связанных с сельскохозяйственной деятельностью (бензин, ремонт, производство удобрений и т.д.), но ведь из контекста кажется, что автор говорит о затрате ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ. И если считать, что на выращивание одной ПИЩЕВОЙ калории ФЕРМЕР тратит 10, то тогда он и самого себя прокормить не сможет. Так и будет, сидя в тракторе, пухнуть от голода и помрет прямо на рабочем месте. Если же автор все-таки имеет в виду энергетические затраты (давайте думать о человеке хорошо!), то уж, извините, отбойный молоток по сравнению с киркой тоже «недопустимо» расточителен. Зато все делает быстрее, качественнее, и рабочий меньше устает. Если путем увеличения энергетических затрат можно повысить производительность труда, меньше утомлять человека, то это НЕОБХОДИМО сделать, а не возмущаться «абсурдным» расточительством.

Возникает смутное подозрение, что автор опять начинает звать нас в «пещеры» и феодализм, к безмятежной и «литургической» крестьянской жизни. Вольно или невольно, но напрашивается такой вывод: ведь энергетические ресурсы «невозобновляемы», поэтому недопустимо так «расточительно» к ним относится. Надо, видимо, снова брать в руки соху и кирку и пасти овечек под присмотром доброго и заботливого монарха.

Самое смешное, что в этом параграфе автор ОПРОВЕРГАЛ рыночные законы, отрицал их действие, говорил, что они «выключены» уже четыре века. Но потом он к ним вернется и обвинит в нарушении этих законов современную российскую власть! И даже вспомнит про эквивалентность обмена, которая, напомню, «была мифом уже во время Карла Маркса»! Читайте:

То, что сделало правительство (и даже то, что оно подумало), находится в вопиющем противоречии с самыми священными принципами рыночной экономики и гражданского общества.

Назовем эти принципы. Это представление о частной собственности как естественном праве (то есть, государство не имеет права на изъятие этой собственности). Это - «свобода контракта», сделки (то есть, государство не имеет права вмешиваться в законную сделку на рынке, а имеет лишь право взыскать после завершения сделки установленный законом налог). Это - эквивалентность обмена, которая обеспечивает равновесие всей системы рынка.

Каков главный тип сделки, на котором держится рынок и все общество? Это купля-продажа рабочей силы. В этой сделке обе стороны выступают равными партнерами. Рабочий есть собственник особого товара, и обладает он им в силу естественного права частной собственности. Он по контракту на время продает свое тело. Это - центральный акт рыночной экономики, та ось, на которой крутится вся машина.

Именно эту ось надламывает правительство. После завершения первой части сделки, когда продавец только-только передал свой товар, государство врывается и запрещает покупателю расплатиться за покупку. Сначала, мол, рассчитаемся между собой. Сразу насмарку летят все принципы - и неотчуждаемости частной собственности (рабочего), и свободы контракта, и эквивалентности обмена. Я уж не говорю о праве и диком нарушении азов любой экономики.

То законы есть, то их нет, то они «выключены» во всем мире, то только в России. Типичный пример мышления «или-или».

 

Р а д и к а л ь н о е	Л и б е р а л ь н о е	К о н с е р в а т и в н о е
Его представители – непри-миримые революционеры, борющиеся за коренное (р а-д и к а л ь н о е) преобразо-вание современного им об-щества в интересах бес-правных, угнетённых, не-имущих категорий населе-ния (классовых, расовых, рели-гиозных или этнических общ-ностей, групп), за социальную справедливость	Его идеологи – либералы– выступают за гражданские права и свободы, отстаивая интересы имущих образо-ванных личностей (граж-дан), способных эти праваи свободы заслужить и за-щитить (СМ.ПРЕД.ТЕМЫ) Отстаивая идею граждан-ского равноправия, фактиче-ски признают его лишь для культурно-деловой элиты	Консерваторы– за сохра-нение традиционных об-щественно-государствен-ных устоев (патриархаль-но-религиозных обычаев, сильной авторитарной го-сударственной власти) Крайне консервативные идеологи, отвергающие любые социальные новшества, счи-таются реакционерами
		Р е а к ц и о н н о е

 

 

Демофобия – враждебное отношение, неприязнь к «простому» народу (бедному, отсталому и т.д.)

Конвергенция– предполагаемое в будущем сближение, смешивание разных культур, эконом. систем 

Космополитизм – стремление человека жить в любой стране, где ему комфортно и выгодно

Ксенофобия – враждебность, подозрительность к чужим (по языку, обычаям, вере) в своей стране

Клерикальный – религиозный, церковный                  Шовинизм – национальное высокомерие Эгалитаризм – уравнительность       Этатизм – г о с у д а р с т в е н н и ч е с к и е  взгляды, идеи

                                                                                             

Основные морально-этические ценности – гуманность и справедливость.

Насколько выразители (составители) изученных вами идей (политических программ) Х1Х – ХХ вв. руководствовались этими ценностями (и в какой степени?), другими словами, каково морально-этическое содержание всех из-вестных вам идеологий?

 

РЕВОЛ. БОРЬБА ВСЕХ ТРУДЯЩИХСЯ ОТКАЗ ОТ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА, ЭГАЛИТАРИЗМА, РАВНОПРАВИЯ для всех

Новые идеи и политические доктрины (учения) сер. и втор. пол. ХХ в.

Социально-либеральная – концепция «социального государства»,в к-ром власть за-щищает интересы ВСЕХ граждан (и малоимущих, и богатых, и людей среднего достатка)

Неолиберальная (неолиберализм) – отказ государства от выполнения своих соци-альных функций (т.е.заботы обо всех,начиная с самых нуждающихся) и навязывание людям необходимости копить личные сбережения (наживаясь друг на друге)

Неоконсервативная (неоконсерватизм) – возврат к «ценностям консерватизма», что фактически означает отказ граждан от социальной борьбы(борьбы за свои права)

Неофашизм (неонацизм) – ксенофобскиеи расистские лозунги современных полити-ков, но без открытого одобрения практикии использования символов фашизма(нацизма)    

 

 

Стремясь извлечь максимальные выгоды из происходивших в мире событий новой и новейшей эпохи, правящие круги США делали всё, чтобы контроли-ровать международную политическую обстановку, инициировать и направ-лять события в нужное им русло, с этой целью формируя как в своей стране, так и во всём мире соответствующее общественное мнение и ви′дение проис-ходящего. Современные люди должны не столько понимать суть и причины всего, что происходит в окружающем их мире, сколько принимать именно американскую концепцию (толкование, объяснение) нынешнего мирового со-стояния и развития. А есть ли альтернативные обществ.-политич.концепции?..

 

 

 

Александр Мережко

                              Развитие капитализма в Украине

Пятнадцать лет — вполне достаточный срок, чтобы подвести предварительные итоги формирования капиталистических отношений и буржуазного общества в Украине. Одни из главных вопросов, на которые при этом нужно ответить, следующие: почему развитие капитализма в Украине не привело к преодолению, хотя бы даже частичному, того отрыва, который продолжает расти, между украинским капитализмом и капитализмом более развитых стран? Есть ли вообще перспектива преодоления этого разрыва и вхождения Украины, как об этом недавно заявлял г-н Ехануров, в «золотой миллиард» человечества?

Однако прежде попробуем ответить на вопрос, что такое капитализм как особая система общественных отношений. «Если капитализм является чем-то, — пишет современный американский социолог Иммануэль Валлерстайн, — то он является системой, основанной на логике бесконечного накопления капитала». А капитал, в свою очередь, как социальное явление представляет собой не только отношения эксплуатации, но также стремление к максимизации экономической власти, дающей возможности контроля над обществом. На самом деле под видом накопления капитала происходит аккумуляция власти в руках немногочисленной группы людей, которые тем самым получают возможность определять судьбу остальных, в том числе с помощью государственных институтов.

Одной из ключевых характеристик «исторического капитализма», по Валлерстайну, является «коммодификация», т.е. стремление к превращению всего и вся в товар. В рамках капиталистической трансформации товаром становится все, даже то, что по своей природе не должно им являться, — земля и рабочая сила. По этой причине, как подчеркивал Карл Поланьи, природа и сам человек уже есть товар, что неизбежно ведет к их деградации. Причем непобедимая коррупция, охватившая в Украине практически все сферы жизни, включая судопроизводство(!), является не чем-то случайным, а вполне логичным и закономерным последствием развития украинского капитализма. С точки зрения логики капитализма, судебное решение и принимаемый в парламенте закон — такой же товар, как и все остальное.

Еще одна важнейшая черта современного капитализма — его глобальный и иерархический характер. Капиталистическая система представляет собой единое целое. Как писал в классическом исследовании динамики капитализма французский историк Фернан Бродель, капиталистическая «мир-экономика» всегда имеет свой полюс, центр и свою периферию. «Любой мир-экономика состоит из ряда концентрически расположенных зон. Срединную зону образует область, расположенная вокруг центра... Далее, вокруг срединной зоны располагаются промежуточные зоны. И наконец следует весьма обширная периферия, которая в разделении труда, характеризующем мир-экономику, оказывается не участницей, а подчиненной и зависимой территорией. В таких периферийных зонах жизнь людей напоминает Чистилище или даже Ад. Достаточным же условием для этого является просто их географическое положение».

Дело в том, что Украина как раз и является частью периферии мира-экономики, и потому уровень ее технологического и экономического развития, ее потенциал, да просто уровень жизни именно таковы, каковы есть сейчас. Иными словами, Украина представляет собой страну периферийного капитализма, что объективно обусловливает нынешнее менее чем удовлетворительное положение вещей. Можно сказать, что ее граждане живут так плохо не потому, что в чем-то хуже или «глупее» западных европейцев либо американцев (люди, в принципе, везде одинаковы), а потому, что наша страна и наша экономика находятся не у вершины, а у подножия жестко-иерархической экономической пирамиды, в рамках которой происходит распределение мировой прибавочной стоимости (ценности) и накопление капитала. Поэтому у нас и эксплуатация более жестокая, и с правами человека похуже, чем в развитых странах. В конце концов, в мировой экономике, так же как и в обществе, все не могут быть богатыми, поскольку ведь кому-то надо работать, чтобы кормить и обслуживать этих богатых.

Хуже всего то, что такая иерархическая структура мира-экономики (а «капитализму необходима иерархия», как подчеркивает Бродель) практически не дает шансов Украине, что она когда-либо сможет догнать в своем развитии страны центра мира-экономики. Попросту говоря, чтобы в этой иерархии кто-то поднялся на ступеньку выше и начал жить лучше, надо, чтобы кто-то соответственно спустился на ступень вниз и стал жить хуже. Потому-то ни одна из стран «золотого миллиарда» не собирается уступать Украине свое место. Следовательно, чем дальше страна находится от центров мирового накопления капитала, тем хуже и несправедливее в ней жизнь. Попытки «догнать и перегнать» Запад предпринимались африканскими странами в постколониальный период начиная с 60-х годов, однако разрыв между ними и развитыми странами как рос, так и продолжает неуклонно расти. Такая же ситуация растущего экономического неравенства сложилась в отношениях, например, между Индией и Великобританией. С учетом этого наивно полагать, что Украине когда-либо удастся в рамках существующей «миро-системы» догнать западные страны.

Рассуждения доморощенных либеральных экономистов, дескать, чтобы Украина жила лучше, надо всем лучше работать, а также главное — привлечь иностранные инвестиции в национальную экономику, при всей кажущейся логичности абсурдны. На самом деле вопрос не только в том, чтобы лучше работать, но и в том, чтобы мировой прибавочный продукт распределялся более справедливо. Без справедливого распределения прибавочного продукта честный и интенсивный труд лишается смысла. Что касается инвестиций, то здесь не поможет даже самое прогрессивное законодательство, ибо инвестиционный процесс подчинен объективной логике накопления капитала. Симптоматично, что за последнее десятилетие отток капитала из Украины всегда значительно превосходил приток инвестиций. Фактически бедная Украина финансировала богатые западные страны. В этом, по-видимому, и заключается смысл интеграции ее в мировую экономику в качестве источника дешевой рабочей силы и сырьевых ресурсов, которых, увы, в стране не так много.

Не случайно за период господства капиталистических отношений заметно сократилась численность населения Украины вследствие вымирания и эмиграции, которая скорее напоминает эвакуацию. Появились сотни тысяч бездомных детей, катастрофически увеличивается число больных туберкулезом, СПИДом и другими инфекционными заболеваниями, ширятся алкоголизм и наркомания. В связи с темпами депопуляции в стране возникает вопрос: а останутся ли вообще украинцы в Украине к концу нынешнего столетия?

Одно из главных последствий становления украинского капитализма — одичание человека, т.е. значительное снижение его морального, культурного и духовного уровня. Последствия «капитализации» Украины вполне сопоставимы с последствиями голодомора начала 30-х годов. Историкам будущего еще предстоит объективно оценить весь ужас нашего «переходного периода» и его разрушительные последствия для исторической будущности Украины.

Первичное накопление капитала в Украине происходило в соответствии со схемой, описанной еще классическим марксизмом: во-первых, путем «приватизации» несправедливо и незаконно экспроприировали госсобственность, в результате чего богатство оказалось в руках немногих; во-вторых, обнищала основная масса населения. Причем главным инструментом осуществления первоначального накопления капитала в интересах олигархов и бандитов стало государство: с помощью государственных механизмов была не только варварски разграблена госсобственность, но также осуществлены гиперинфляция и разного рода экономические аферы по типу так называемых трастов, вследствие чего большинство населения было отброшено за черту бедности. Такой результат «реформ» не является случайностью или ошибкой, ведь капитализм может успешно функционировать лишь тогда, когда на рынке находится большинство обездоленных, нищих людей, готовых дешево продавать свой труд. И это еще лучший выход, поскольку те, кто не вписался в новые условия, обречены на вымирание.

С точки же зрения «интеграции в мировую экономику», добиться относительного конкурентного преимущества украинской экономики можно только за счет усиления эксплуатации и, как следствие, снижения уровня жизни. Наивно верить в то, что конкурентными преимуществами Украины могут стать наука и высокие технологии. В условиях глобализации научным, технологическим и инновационным центром становятся лишь развитые богатые государства, а в странах периферийного капитализма наука просто не в состоянии выжить.

                                Генеалогия и мораль украинской буржуазии

Украинское общество все более становится классовым, буржуазным, где господствующее социальное и культурное положение занимает буржуа, чей духовный облик определяется той ролью, которую он играет в социальной структуре. Исходя из понимания капитализма как системы бесконечного накопления капитала, главным мотивом жизнедеятельности буржуа является стремление к этому накоплению. Для него смысл бытия состоит не в том, чтобы кем-то быть, а в том, чтобы «иметь», причем побольше.

Интересен вопрос о генеалогии украинской буржуазии, которая заметно отличается от генеалогии буржуазии стран Запада. Как полагал Макс Вебер, духовной основой буржуазии была протестантская этика с ее культом честного труда. У украинской буржуазии такого этического стержня не было, так что с европейской, протестантской по духу, буржуазией ее роднит, пожалуй, лишь то, что бедняк в своей бедности виноват сам и жалости не заслуживает.

Украинская буржуазия сформировалась из людей, которые, во-первых, в период распада СССР наиболее близко находились к государственной собственности и могли участвовать в ее распределении (читай: разворовывании); во-вторых, несли в себе капиталистический «дух предпринимательства», точнее, обладали тем психологическим качеством, которое позволяло им без угрызений совести обворовывать и эксплуатировать ближнего. Иными словами, по сравнению со своими согражданами, новые украинские буржуа были в меньшей степени обременены такими внутренними сдерживающими факторами, как совесть и нравственность. Такими качествами в постсоветской Украине обладали часть партийно-хозяйственной номенклатуры, вовремя осознавшей необходимость конверсии государственной власти в частную собственность, с одной стороны, и криминалитет, который давно занимался «предпринимательством» в теневой сфере (подпольные цеха, торговля наркотиками, рэкет, «крышевание» и т.д.) — с другой.

Номенклатурно-криминальная украинская буржуазия вследствие специфики своего происхождения оказалась «менее цивилизованной», т.е. гораздо более жестокой и алчной, нежели буржуазия Запада. Как отмечал еще Энгельс, «чем дальше на Восток, тем буржуазия подлее».

Несколько слов об украинской интеллигенции, которая, то ли по наивности, то ли вследствие нравственной слепоты, вполне искренне (по крайней мере, на первых порах «перестройки» и «постперестройки») обеспечивала идеологическое прикрытие внедрения капитализма. Пожалуй, ее главным отличием от настоящей, дореволюционной интеллигенции было то, что ее никогда всерьез не заботили беды и страдания простого народа. Интеллигенция искренне и в то же время эгоистично боролась за новые буржуазные ценности, полагая, что этим ей удастся занять достойное место в капиталистическом обществе. Свою мнимую свободу она обеспечила ценой страданий и обнищания простого народа.

Симптоматично, что главной эмоциональной составляющей борьбы с советским авторитаризмом во времена перестройки для значительной части населения было не столько стремление к «построению капитализма», сколько стихийно коммунистический по своей природе уравнительный пафос борьбы с привилегиями ненавистной партократии. Просто капитализм развитых стран представлялся в качестве более справедливого общества, без номенклатурных привилегий и одновременно с надежной социальной защитой по типу Швеции. При этом, правда, как-то не замечалось, что в большинстве слаборазвитых стран тоже давно существует капитализм, который отнюдь не освободил эти страны от нищеты. Как посетовал один из европейских интеллектуалов с диссидентским прошлым после осуществления «шоковой терапии», «то, что нам коммунисты говорили о коммунизме, было неправдой, но то, что они говорили о капитализме, к сожалению, оказалось правдой». Кстати, «реформы», проведенные на постсоветском пространстве, стали метко называть «шоком без терапии». Просто для прикрытия элементарного мародерства и грабежа в обиход запустили эвфемизм «реформы», а организаторы воровства и сами воры стали величать себя «реформаторами».

В результате перехода Украины от советской модели авторитарного социализма к капитализму вместо привилегий партийной номенклатуры появились привилегии нового буржуазного класса, что хорошо заметно в здравоохранении и образовании. Фактически сегодня мы имеем две разные системы образования и здравоохранения: щедро финансируемая и дорогостоящая для класса буржуазии и полуразрушенная, коррумпированная, плохо финансируемая — для остальных. При этом стоит всерьез задуматься над тем, почему политики и чиновники лечатся преимущественно за границей. Случись подобное в «цивилизованной» стране, политику или чиновнику пришлось бы отвечать за свой непатриотизм и подать в отставку.

Интересное развитие психотипа буржуа нового поколения довелось наблюдать в одном «элитарном» столичном институте. Суть этого социологического, можно даже сказать, антропологического наблюдения позволяет сделать вывод: на смену нынешнему поколению буржуа с рудиментами еще советского менталитета приходят молодые буржуа, духовно сформировавшиеся уже в условиях капитализма, чья психология и образ мышления целиком и полностью определяются главной мотивацией — стремлением к прибыли любой ценой. Надо признать, что это страшный психологический тип, страшный в своей бездуховности и алчности, в презрении и бесчувствии к нуждам народа. С другой стороны, эти молодые люди фактически не способны к управлению обществом и государством. В отличие от родителей, которым все-таки потребовались определенная сноровка и минимальная степень интеллекта, чтобы украсть государственную собственность, новое поколение не может даже этого. Как сказал бы Маркузе, в своей массе это «одномерные» люди, не способные производить культурные и материальные ценности, которые умеют только потреблять. Причем хотят и требуют всего и сразу.

Одним из первых в социологии фундаментальное исследование буржуазной морали предпринял немецкий ученый Вернер Зомбарт, который в своем классическом произведении «Буржуа» пришел к выводу, что признаком, конституирующим мораль буржуазии, является стремление к обогащению методичным каждодневным путем. Капиталистический дух, согласно Зомбарту, формирует сочетание двух душ буржуа: души предпринимателя и мещанской. То есть для западного буржуа, в отличие от украинского, приоритет все-таки имеет предпринимательство, производство, а не потребление и комфорт.

Говоря о буржуазной морали, нельзя не вспомнить интересное социологическое исследование под названием «Буржуазная мораль» польского философа знаменитой Львовско-Варшавской школы Марии Оссовской. Анализируя представление о морали мелкой буржуазии, Оссовская выделила, в частности, такие ее черты: противоречивость психологии, принципиальная реакционность, мнимая надклассовость, индивидуализм, стремление к безопасности, бережливость и самоограничение ради обладания, культ денег и мышление в денежных категориях, эгоизм, почтение к общественной иерархии, сентиментальность, филистерство и серость.

Увы, даже этот уровень буржуазной морали выглядит недосягаемо высоко для украинской буржуазии, у которой все гораздо примитивнее.

В плане развития капитализма и его влияния на общество и психологию человека весьма поучительно сравнить опыт Украины с опытом Польши, где в силу значительного влияния католической церкви поляризация между богатыми и бедными не столь разительна. По всей видимости, в Польше «католическая этика», для которой, в отличие от протестантизма, более характерен коллективизм, смогла в какой-то мере самортизировать удар капитализма по обществу.

Кризис легитимности

Из социологии хорошо известно: для того чтобы система достаточно эффективно и успешно функционировала, необходимо, чтобы она воспринималась большей частью населения в качестве легитимной, т.е. в целом справедливой, а значит приемлемой. Политико-правовая надстройка общества, государственные институты и право опираются на эту легитимность, которая в принципе имеет идеологический характер. Если сложившаяся политико-правовая система лишена легитимности в глазах большинства, то она неизбежно начинает рушиться под воздействием тихого саботажа и пассивного сопротивления большей части населения. В конце концов, для правящего класса вследствие подобной эрозии легитимности может наступить такой момент, когда он окончательно утратит минимальную социальную поддержку, необходимую для своего выживания, и когда уже никто вполне искренне и беззаветно не захочет жертвовать собой ради защиты такого прогнившего строя. Это и есть настоящий кризис легитимности.

Украинское государство сейчас как раз и переживает кризис легитимности. Если вначале более циничная и изворотливая часть советской номенклатуры для сохранения своей власти и легитимности в новых условиях воспользовалась идеологией национализма, создав в обществе иллюзии того, что отдельное существование неминуемо трансформируется в высокий уровень жизни, то позже даже самые наивные приверженцы национализма начали подозревать, что за декларируемыми лозунгами о национальных интересах скрываются конкретные экономические интересы конкретных политиков и «братков». Идеология национализма сослужила зарождающейся украинской буржуазии хорошую службу в превентивной борьбе с осознанием большинством трудящегося населения своих настоящих, классовых интересов. Однако сегодня идеологический потенциал национализма, позволяющий манипулировать широкими массами, подходит к концу. Попутно обратим внимание на тот факт, что на самом деле раскол в украинском обществе проходит не столько по этническому признаку «Восток — Запад», сколько по классовому «олигархи — трудящиеся массы». Не случайно также то, что Ющенко и его «любі друзі» так легко находят общий язык с олигархической верхушкой Партии регионов: все-таки тут была общая основа экономических интересов, в чем, собственно, и проявляется «классовая солидарность» буржуазной элиты.

Однако вернемся к вопросу о кризисе легитимности. Итак, дабы государство было стабильным, необходимо, чтобы население воспринимало его в качестве в общем и целом социально полезного института, который действует в интересах всего народа, а не только одного экономически господствующего класса. Свое господство правящие классы, как полагал Антонио Грамши в его теории о «гегемонии», обеспечивают не только за счет прямого насилия и подавления протестных движений среди угнетаемых классов, но также посредством гегемонии в области культуры, — по сути, с помощью насаждения своей идеологии и манипулирования коллективным сознанием. Не случайно в Украине практически все крупные СМИ контролируются теми или иными олигархами, а в процессе выборов задействуются различного рода политтехнологи, также направленные на «промывание мозгов» электората. Тем не менее все эти средства и инструменты, обеспечивающие гегемонию господствующих классов, все-таки имеют свой предел.

В то же время, для того чтобы в обществе сохранялся хоть какой-то минимальный уровень легитимности, что гарантирует капитализму необходимую для его существования стабильность, население должно верить, что государство все же является тем институтом, который представляет и их интересы и который в состоянии поддерживать минимальную справедливость в обществе.

Однако проблема в том, что в это в Украине уже мало кто верит. Государство практически полностью утратило свою легитимность в глазах патерналистски настроенного украинского общества. Государство и право перестали, с точки зрения населения, выполнять одну из главных своих задач — поддержание минимальной справедливости. Невольно вспоминается изречение Блаженного Августина «Государство без справедливости — это не более чем шайка разбойников».

Если в таком государстве бандиты и воры не пребывают в тюрьмах, а заседают в парламенте и правительстве, то оно просто не нужно народу, то различные формы сопротивления угнетению становятся оправданными.

Буржуазия развитых стран выступает за ограничение вмешательства государства в экономическую жизнь, а государство Украина является важнейшим средством накопления капитала, эксплуатации и ограбления населения, находящимся в руках крупной буржуазии. Впрочем, это уже даже не скрывается. Скажем, вице-премьер Д.Табачник откровенно заявляет: Украинское государство выражает интересы «крупного национального капитала».

Одним из симптомов кризиса легитимности в Украине является также недоверие к Верховной Раде и депутатскому корпусу, граничащее с глубоким презрением.

Итак, украинский капитализм, по своему происхождению и сути криминально-олигархический, лишен необходимой легитимности в глазах большинства населения, а потому его скорейшая ликвидация любыми средствами вполне закономерна. В этой ситуации кризис его легитимности непосредственно влечет за собой кризис легитимности государства, поскольку оно оказалось неспособным защитить права граждан перед произволом и грабежом со стороны олигархов. Как подчеркивал Фернан Бродель, «капитализм торжествует лишь тогда, когда идентифицирует себя с государством, когда сам становится государством». Именно это и произошло в Украине: криминально-олигархический капитализм неизбежно привел к созданию криминально-олигархического государства, которые не могут существовать один без другого.

                                          Капитализм против демократии

Одной из либеральных иллюзий постперестроечного периода в Украине было то, что капитализм автоматически принесет демократию и права человека, однако на деле он принес плутократию, т.е. власть не большинства, а больших денег. В очередной раз оказалось, что противоречие между демократией и капиталом является основным социальным противоречием. В известной коллективной статье «Что плохого в капитализме?», опубликованной в США, на этот счет написано достаточно ясно: «Капитализм является фактически одной из наименее демократических экономических систем. В «демократической» экономике все члены общества должны иметь равное право решать, как использовать ресурсы и как сделана работа. Но в капиталистической экономике, в которой все ресурсы — частная собственность и каждый бьется в конкурентной борьбе друг против друга за них, большинство ресурсов находится под контролем нескольких людей (сегодня, читай, корпораций). Эти люди могут решать, как любой другой должен работать, раз большинство других не могут жить, не зарабатывая у них деньги. Они стараются даже определять психический и психологический ландшафт общества, поскольку они, собственно, владеют большинством земли и контролируют большинство СМИ. И хотя они по-настоящему на аппарате контроля, но если они распустят свою охрану и перестанут работать, чтобы удерживаться на вершине, они очень быстро окажутся у основания пирамиды вместе со всеми остальными; что означает, что никто по-настоящему не имеет свободы при капиталистической системе: каждый реально находится в милости законов прибыли».

Украинский капитализм вследствие своей особой агрессивности и дикости создает реальную угрозу демократии, свободе и правам человека. Он не только экономически порабощает человека, превращая его в товар, но и манипулирует с помощью СМИ его сознанием. Идеал капитализма — «человек экономический», безропотный раб своей зарплаты и манипулируемый рекламой бездумный потребитель, смысл жизни которого в накопительстве. По существу, украинский капитализм в нынешнем виде несовместим с подлинной демократией.

                                                В поисках альтернативы

Пожалуй, точнее всего центральную духовную проблему капитализма сформулировал великий мыслитель, писатель Федор Достоевский: «Я никогда не мог понять мысли, что лишь одна десятая доля людей должна получать высшее развитие, а остальные девять десятых должны лишь послужить к тому материалом и средством, а сами оставаться во мраке».

В этой связи в жизни каждого человека рано или поздно наступает момент судьбоносного нравственного выбора: либо присоединиться к меньшинству угнетателей, либо попытаться преодолеть существующую несправедливость и встать на сторону «униженных и оскорбленных», даже если это чревато статусом «неудачника» в буржуазном обществе.

Такой выбор стоит перед многими молодыми людьми. Они, безусловно, не несут ответственности за те социальные условия, в которых родились, но ответственность за свою судьбу и судьбу всего народа возникает, когда они вступают в самостоятельную жизнь. И тогда приходится делать выбор, поскольку только они могут реально изменить существующую систему.

По всей видимости, в недалеком будущем главный социальный конфликт в украинском обществе будет проходить между новыми поколениями украинской буржуазии, окончившими «элитарные» вузы, чье будущее заранее гарантировано классовыми привилегиями родителей, с одной стороны, и многими тысячами молодых людей, не имеющих таких привилегий, так же как и шансов на самореализацию в честных конкурентных условиях, зато имеющих образование, энергию и желание изменить мир. Именно этот социальный конфликт может привести к молодежной революции по примеру выступлений 1968 года.

В жизни человеческого общества революция — такое же закономерное и неизбежное явление, как и эволюция, качественный скачок, переход количества в качество. Если социальные проблемы эффективно не решаются государством путем целенаправленных реформ, тогда они неизбежно ведут общество к кризису, выходом из которого может быть революция. Негативная социальная энергия угнетения, насилия, эксплуатации и унижения никуда не исчезает, а имеет свойство накапливаться в недрах социума, вследствие чего в определенный момент она трансформируется в энергетический всплеск насильственной революции. Для того чтобы это понять, достаточно обратиться к социологической теории Питирима Сорокина. По мнению Сорокина, общество экономически, социально и политически стратифицировано, т.е. напоминает иерархически-организованную пирамиду, в которой неуклонно растет неравенство между богатыми и бедными, власть имущими и народом, привилегированными и не имеющими привилегий. «Таким образом, в любом обществе в любые времена происходит борьба между силами стратификации и силами выравнивания. Первые работают постоянно и неуклонно, вторые — стихийно, импульсивно, используя насильственные методы».

Фактически это означает, что когда уровень несправедливости в обществе «зашкаливает», население в целях защиты своих прав и интересов начинает использовать неправовые, насильственные методы борьбы. Именно из чувства протеста против вопиющей социальной несправедливости рождается стремление к социализму в его самых разнообразных формах.

В современном мире перед лицом кризиса капиталистической миро-системы идет поиск альтернатив, которые бы, с одной стороны, указали реальный выход из несправедливого и все менее эффективного, разрушительного для природы и человека буржуазного общества, а с другой — позволили бы избежать возвращения к тоталитарной версии социализма. Речь идет о поиске нового, большого и радикального проекта социальных преобразований миро-системы. В качестве одной из альтернатив предлагается концепция «многоукладной» экономики, включающей в себя элементы социалистической экономики, планирования и так называемого демократического капитализма.

Однако здесь важен сам факт поиска такой альтернативы, поскольку новый, более справедливый мир возможен.

30 ноября 2006г

 

Дмитрий Колесник

                           Как левые по правым соскучились

Как же порой хочется быть вместе с «народом». Почувствовать это умиляющее единение в толпе. Как хочется слиться с толпой и «не стояти осторонь», во всю полноту ощутить «единство», освобождающее от индивидуальной ответственности. И тут даже можно забыть, что в данном случае «народ» — толпа неонацистов и антикоммунистически настроенных граждан.

Сколько таких людей присоединялось к российским погромам 1905-го, к нацистским штурмовикам во время «Хрустальной ночи», к любым путчам и «движухам» самого реакционного и консервативного характера? Мне встречались некоторые постсоветские левые, которые ухитрялись «потусить» в Турции и с про-правительственными, и с антиправительственными демонстрациями. Некоторые из левых настолько «по людям соскучились», так готовы участвовать в любой такой реакционной движухе, в любых разборках по переделу власти и собственности, что готовы забыть или забить на время о своих убеждениях и целях.

Пусть им не нравятся наши флаги — ладно, мы их уберем — мы же не должны провоцировать этих «милых» людей на конфликт; пусть им не нравятся наши лозунги — мы их снимем; пусть им не нравимся мы сами — мы постараемся не говорить, кто мы есть. Главное, что мы «с народом»! Главное сейчас удовлетворить их требования, а потом... Понятием «народ» несложно спекулировать (оно ведь для того и создано), забывая о том, что никакого «народа»-то ведь нет. Классовые противоречия есть, а вот единого народа — нет, и не было.

Либеральные благоглупости от частого повторения приучили нас забывать о существующем и всегда существовавшем классовом разделении. Мы в лучшем случае признаем разделение на 99 и 1%. Однако, как говорил один из активистов «Окупай»: мы должны понимать, что «1% даже только в США — это более трех миллионов человек» (хотя реально речь, конечно, более чем об одном проценте). И если один процент «кровопийц» соберется в одном месте, то мы, вероятно, тоже посчитаем, что это «народ», и захотим всячески проявлять с ним солидарность. Мы склонны умалять количество противников, персонифицируя «зло» отдельными политическими деятелями — единицами. Но наших противников могут быть миллионы.

«От членства в ЕС там, по сути, выигрывает лишь правящая элита и незначительная часть среднего класса» — писали недавно Клара Вайсс и Питер Шварц. А может, собственно, в том-то все и дело?

То, что мы наблюдаем в Киеве — это, скорее, бунт «среднего класса» — бюргеров и их деток — социальной базы нацистов, которая тоже никогда не исчислялась единицами или десятками. И это как раз люди, которые хорошо чувствуют свои классовые интересы — чувствуют и прекрасно сознают (несмотря на то, что они читают и какие фильмы смотрят). Не следует говорить и об «обманутых» — они не обмануты, они как раз проявляют классовую солидарность, только, естественно, свою классовую солидарность. «Основой протеста в Киеве стали кулаки и купцы».

В ходе протестов в ряде других стран мы не можем не увидеть эту поляризацию общества. Мы видим в Чили десятки тысяч левых студентов с одной стороны и десятки тысяч про-пиночетовских правых и право-либералов, которые тоже могут внешне показаться «народом», которые тоже «любят кошечек и собачек». Американские анархисты и левые не пытались присоединяться или «энтрироваться» в не менее массовую правую движуху tea-party, хотя там многие выступали против правительства и корпораций. Когда мексиканские сапатисты подняли восстание против соглашения NAFTA (аналог Ассоциации Украины с ЕС), в тот же момент в столице проходили и массовые демонстрации правых, требовавших как раз реализации этого соглашения.

Когда же некоторые левые в Киеве, приняли участие в нынешних протестах вместе с теми, кто требовал подписания соглашения о свободной торговле, они, по сути, ничем не отличались от КПУ и «Русского мира», требовавших соглашения с Таможенным союзом. Просто в данном случае некоторые левые интуитивно заняли «классовую позицию», стараясь быть со своими правыми «сотоварищами» по классу. Когда эти левые пытались создать на камеру свой «социальный фланг», они вряд ли переубедили кого-то из присутствовавших (это вообще крайне сложно сделать в эмоционально взвинченной толпе) — они, собственно, лишь попытались «спасти» лицо правых для масс-медиа. Несколько человек перед камерой стоят с нейтральными лозунгами, «прикрывая спину» толпе, скандирующей «Слава Украине, смерть врагам», — то есть, смерть этим самым левым.

Как говорил недавно в интервью Тарик Али:

«Лучше трезво оценивать ситуацию и признать нынешнюю реальность такой, какова она есть. Единственным результатом всей этой игры в слова о революции стало то, что некоторые крохотные группки крайне левых выступили на стороне сил империализма. Если уж кто-то хочет стоять плечом к плечу с Бернаром Анри-Леви и выступать на подтанцовке у сил НАТО — дело ваше — только не надо тогда называться левыми».

Если же у вас действительно каким-то образом теплится надежда на вступление в ЕС (и пофигу вам классовая борьба), то все равно, можно со стопроцентной вероятностью сказать, что — нет, «увы, мой друг, не блеснет этот луч надежды». Как пишет Роджер Бойз в Times: «В Киеве десятки тысяч демонстрантов скандируют: “Мы хотим, чтобы наши дети росли в Европе”. Но вот в чем загвоздка: мы не хотим их присоединения. И вторая загвоздка: мы притворяемся, что хотим».

Некоторые из наших левых (уже во второй раз после Майдана 2004-го года) вновь пытаются обмануть сами себя тем, что буржуазная революция перерастет, дескать, в социалистическую. Кроме того, что мы уже юзаем само слово «революция» так же, как и диктаторы Латинской Америки, называвшие революцией каждый путч, мы еще принимаем желаемое за действительное и пытаемся узреть «деву Марию в рисунке на срезе пня». Такие левые, стремящиеся поучаствовать в правой и националистической движухе, целью которой является неолиберальное открытие рынков, напоминают мне прапорщика из старого солдатского анекдота, прыгавшего за бананом со словами «надо же что-то делать».

Что-то делать действительно надо — но делать с нуля, не пытаясь перетянуть изначально чуждую социальную базу и требовать от нее выступить за то, что ей невыгодно. И самое главное — то, что нередко смущало левых разных стран и народов, — придется идти против своего класса, против своих знакомых, родственников, друзей и коллег, и формировать группы, враждебно настроенные к тем, с кем ты учился и жил рядом. Тут нельзя не вспомнить о беседе между Хрущёвым и Чжоу Эньлаем (без какой-либо апологетики того или другого):

Хрущёв: Разница между нами в том, что я поднялся к власти из крестьян, а вы — из привилегированного класса мандаринов.

Чжоу Эньлай: Верно. Общее между нами то, что и вы, и я — предатели своего класса.

Как оказалось, для многих украинских (и постсоветских) левых в наши дни очень важно ни в коем случае не стать «предателями своего класса». С этой целью мы готовы придумывать массу веских причин, сходя в итоге к идеям о «всеобщих человеческих ценностях» и прочим благоглупостям. Стремление во что бы ни стало «не отпугнуть потенциального избирателя» или спонсора подталкивает вас (как в свое время КПУ и КПРФ) поддерживать (в зависимости от региона, ситуации и «классового происхождения») самые реакционные движения, лишь на том основании, что в них участвует «народ».

Некоторые российские левые после погрома в Бирюлево вторили антииммигрантской истерии. Украинские левые могут грудью защищать нацистов от дубинок, вытаскивать раненых нацистов и оказывать медицинскую помощь — тем самым, сохраняя силы и здоровье «недобитка», который завтра, вероятно, зарежет иммигранта, антифашиста или даже самого своего спасителя. Таким людям лучше просто идти из политики в социальные работники — оказывать помощь инвалидам и старикам. Так от них будет, по крайней мере, больше пользы.

Для начала мы должны полностью дистанцироваться от правых (пусть даже просто либеральных националистов) и начать выстраивать им противовес из совершенно других людей — тех людей, которые как раз интуитивно ненавидят всех тех, с кем мы нередко вместе учились, работаем и пьем по вечерам. Почему, признавая тождество ЕС и ТС, некоторые из нас негласно делают свой выбор? Почему, несмотря на все аналогии между действиями ментов и нацистов, фотки с избитыми нацистами вызывают у некоторых из вас сочувствие? Может быть, все дело опять-таки в вашей классовой позиции?

Успешность действий правых заключается в том, что они дали многим «страждущим» врага — причем того, который выгоден государству. Мы же безуспешно пока пытаемся перенаправить гнев недовольных низов общества на самые верхи, то есть на тех, кто является для многих, скорее, абстракцией — картинкой в телевизоре, наравне с героями сериалов.

Снизу виден лишь тот самый средний класс — или, скажем та «надежда нации за евроинтеграцию». Именно он реален, ощутим и ненавидим. Популярность правых подпитывается в первую очередь подстрекательством к насилию. Бывают периоды, когда в обществе востребован пацифизм, бывает и наоборот. Левые после 1917-го обычно «не попадают в такт» — то призывают к социальному миру в Германии 1930-х, то начинают вооруженную борьбу в той же Германии 1970-х. Низы общества смогут пойти за левыми только в том случае, если мы сможем дать им реально достижимого классового врага — даже если он ваш однокурсник, а отнюдь не оголтелый нацист или мент (хотя оба они его прикрывают).     

Мы должны действительно трезво оценивать ситуацию — нам и еще нескольким миллионам человек, находящимся внизу социальной лестницы, противостоят не просто пара десятков олигархов, а несколько сотен тысяч отнюдь не обманутых человек (многие из них бывают очень даже милыми — практически как барышни из Смольного института благородных девиц или «господа офицеры»). Они отстаивают свои классовые интересы. Если мы не станем предателями своего класса, то будем лишь красивой оберткой для нацистов. Поскольку в Украине вскоре закроется множество предприятий и резко возрастет безработица (как это было прежде в той же Мексике, от которой США отгораживаются забором), то очень многим людям придется в буквальном смысле выживать.

И наша задача состоит сейчас, как минимум, в том, чтобы дать этим людям идею, — чтобы, когда эти люди будут «щемить мобильный» (ах да, возможно, это будет мобильный вашего коллеги), — они смогли чувствовать себя немножко «Робин-Гудами», а еще лучше — «Котовскими». Именно этого, собственно, и боится социальная база нацистов. И не зря на всех майданах звучало столько проклятий в адрес «бандитов». А если вам страшно даже подумать о такой перспективе — что ж, можно и дальше бегать с правой тусовкой, а лучше сходить на концерт Русланы или Вакарчука.

                                                                                                                                      Ноябрь 2013 г.

Статья опубликована на сайте liva.com.ua [Оригинал статьи]

P.S. В подтверждение сказанного Дмитрием Колесником:

Вечером 4 декабря 2013 года на киевском «Евромайдане» группа неонацистов в присутствии народного депутата от партии ВО «Свобода» Игоря Мирошниченко напала на активистов Конфедерации свободных профсоюзов Украины и Объединения «Боротьба» братьев Левиных.

Об этом на своей страничке в социальной сети Facebook сообщает лидер «Боротьбы» Сергей Киричук.

«Активисты были атакованы более чем 30-ю нацистами, которые набросились на них с криками “Шавки!” (так нацисты обычно называют людей с антифашистскими взглядами). Александру Левину сломали нос, Дениса Левина залили газом, Анатолию сломали ребра. Палатку КСПУ порезали ножами. Нацисты сломали звукоусиливающую технику. Украли генератор. За происходящим наблюдал депутат Мирошниченко», — сообщает Сергей Киричук.

«Нас там чуть не убили», — рассказал Денис Левин по телефону.

Пострадавшим оказывают помощь врачи скорой помощи. Все трое будут госпитализированы.

Опубликовано на сайте liva.com.ua. [Оригинал]

 

1913,20-25 авг. – проведение в Киеве I Всероссийской спортивной олимпиады

1913, 27ав. – первое в мире выполнение«мёртвой петли»(в Киеве, П.Нестеровым)

1914,1 августа – начало Первой мировой войны

1914,1ав. – создание во ЛьвовеГоловной Украинськой Радыво главес К.Левицким(от Укр.национально-демократ.партии), М.Павлыком (от Укр.радикальной партии), Н.Ганкевичем(от Укр.социал-дем.п.)в качестве координационного центра украин. патриотов

1914,3 авг. – МанифестГУР к украинскому народу Галичиныс призывом воевать заУкраину;4 авг.–постановлениеГУРо созданиилегионаиз укр.добровольцев(сичевых стрельцов)

1914, 4 авг. – созданиево ЛьвовеСоюза вызволення Украиныэмигрантами из Надднепрянщины(Мар.Меленевским,Ал-ром Скоропис-Йолтуховским,Анд.Жуком,Дм.Донцовым)с цельюведения пропагандыза «самостийну Украину» и поддержку Австро-Венгрии в войне

1914,6 ав. – создание по решению ГУР Укр.боевой управы во гл. сТ.Рожановским  и К. Трилёвским (руководящего органасичевых стрельцов; 3 сен. – принятие ими присяги)  

1914,10авг.- 13сен. – Галицкая битва,захватВост.Галициирусскими войсками;образование4-хгуберний(Льв., Перемышльской, Тернопольской, Черновицкой)во гл.с ген.-губ.Бобринским

1914,9-10сен. – первый бойукр-их сечевых стрельцов (наУжоцкомперевале(в Карпатах))

1914,19 сен. – взятие под стражуА.Шептицкогорусскими властями (во Львове)

1914,28 нояб. – арестМ.Грушевскогов Киеве по обвинению в«украинофильстве»

1915,29ап.-2.V – бой на склонах горыМаковка с участиемкуреня  УСС («усусов»)

1915,апр.-авг. – отступление русских войск в Галиции и Польше

1915,1.V – реорганизация ГУРв Загальну украинську раду (в Вене),принятие(12 мая) декларации ЗУРо том, что лишьпобеда Австро-Венгрии обеспечит самостийность Украины

1915,21ав. – создание полка УСС; 1916, ян. – судв Вененад группоймосквофилов 

1916,IV-IX.–продвижениеЮ.-З.фронта в Буковине и Галиции (Брусиловский прорыв виюне)

1916,ав.-ок.–сражение наг.Лысони (самое кровопролитное для УССза всю ихисторию)

1916, 15сен. –обращение ЗУР«Ко всем культ.народам мира»против политикиРоссии в Гал.и Буков.

1916,5 нояб. – образование в ВаршавеРегентского совета(руков.органа будущей независимойПольши) с разрешения Германии и А.-В.;6 нояб.–указ австр.имп-ра об автономии Галичины

1916,дек.– декларация ТУП«Наша позиция» (против войны, за демократич. и автономную Укр.)

1917,23фев.(8 марта н.ст.) – начало Февральской революции в России(в Петрограде)

1-4мар. – формирование в КиевеРады громадських организаций,провозгласившей себявластью в городе;                             3-4 марта – образование на её основеУкраинской  Центральной Рады

1 марта – образование в Петрограде (Д А Л Е Е –  Пг) Временного правительства России 

7 марта – избрание руководства УЦРво главе с М.Грушевским

19 мар. – образование в Пг Укр.нац-ной рады (из укр-ких общ-нных орг-ций) во главе с Лотоцким

25 мар. – преобразование ТУПв Союз автономистов-федералистов (во главе с С. Ефремовым)

4 -5 апр. – образование Укр.партии эсеров (УПСР) во главе с М. Ковалевским (социал-револ-ры)

6 -8 апр. – Всеукр-кий нац-ный конгресс, где избран новый состав Центр. Рады (из 118 человек)

8 апр.– I общее собрание(сессия) ЦР, избрание её комитета(на Vсессии преобразуется в Мал.Раду)

18 апр.(н.ст. – 1 мая) – образование первого украинского полка (им. Б. Хмельницкого)

22 – 23 апр. – II сессия ЦР, утвердившая «Наказ Украин. Центр. Раде» с решением о создании Войсковой Рады, а также о формировании губернских, поветовых (уездных) и волостных Рад

26 апр. – образование Укр.генерального Войскового комитета (УГВК), его обращение к военному министру Временн. правительства с просьбой поддержать украинизацию воинских частей на Укр.

27 – 28 апр. – Киевский губернский съезд Укр.селянской спилки, наказ будущему Всеукраинскому крестьянскому съезду поддержать требование автономизации и демократизации Украины

6 – 8 мая –  I  Всеукраинский войсковой съезд, принявший решение об украинизации армии, а также избравший председателем УГВК С. Петлюру

7 – 8 мая – III сессия ЦР (обсуждались вопросы отношений с Временным правительством России и общероссийскими общественными организациями на Украине)

10.V – решение Комитета ЦР о направлении в Пг делегации во гл.с В.Винниченко для переговоров (11 мая обсуждалось будущее устройство автономной Украины, а 13-го делегация прибыла в Пг)

16 – 21 мая – переговоры укр.делегации с Врем.правит-вом, его отказ признать укр.автономию

25.V – публикация в печати «Докладной з аписки коалиционному министерству и Центральному Испол-нительному комитету Советов рабочих и солдатских депутатов, переданной делегацией УЦР», где содер-жались требования Украинской Центральной Рады, обращённые к Врем.прав-ву и ЦИК Советов

Май – организация первых на Украине отрядов Красной гвардии (в Ек., Киеве, Од., Харьк. и др.)

28.V – 2.VI – Всеукраинский крестьянский съезд в Киеве, одобривший политич. курс ЦРады, а также избравший руководство Украинськой селянськой спiлки (во главе с М.Ковалевским)

1 – 3 июня – IV сессия ЦР, где была осуждена позиция Врем.правит-ва относительно Украины 

5 – 10 июня – II  Всеукр.войсковой съезд, осудивший позицию Временного правительства и потре-бовавший от ЦР начать формирование органов украинской автономии без разрешения Петрограда

10 июня – I  Универсал Центр. Рады («К украинскому народу, на Украине и вне её сущему»), провозгласивший автономную Украину в составе России, а также… СМ. РАСПЕЧАТКИ

15 июня – создание Генерального секретариата ЦР из 9 членов (во главе с В.Винниченко)

16 июня – воззвание Временного правит-ва «К гражданам Украины» с призывом отложить вопрос о статусе Украины до его рассмотрения на Всероссийском Учредительном собрании (но – при этом Врем.прав-во не возражало против формирования новых органов местного с/управления)

20.VI – 1.VII – V сессия ЦР, где была образована Малая Рада (из комитета ЦР) СМ.ДАТУ 8 апр.

23 – 26 июня – образование президиума Центральной Рады во главе с М.С.Грушевским

27 июня – преобразование УРДП в УПСФ (соц-стов-федералистов, эсефов) во гл.с С.Ефремовым

29 июня – создание (на съезде в Лубнах) Укр.демократическо-хлеборобской партии (УДХП) во главе с братьями Шеметами, Д. Донцовым, Н. Михновским и др. (партия «заможного селянства»)

29 – 30.VI – переговоры делегации Вр.пр-ва с лидерами ЦР в Киеве об урегулир-нии отношений 

3.VII – официальное признание Временным пр-вом Генерального секр-та высшим органом власти

3 июля – II Универсал ЦР, официально утвердивший положение, достигнутое в результате вы-шеуказанных переговоров (отказ от провозглашённой автономии до решения Всероссийского Учредительного собрания, согласие на утверждение Генер.секретариата Врем-ым прав-вом)

4 – 6.VII – вооруж.выступление (против II Универсала) полка им. Полуботка (во гл.с Михновским)

10-12 июля – областная конференция организаций РСДРП (большевиков) Юго-Западного края, избравшая областной комитет РСДРП (б) во главе с Евгенией Бош

11-14.VII – Украинский рабочий съезд, поддержавший курс ЦР и её Генерального секретариата

12 июля – введение Временным правительством смертной казни на фронте

13-15 июля – I областная конференция РСДРП (б) Донецко-Криворожского бассейна (в Екатери-нославе), на которой был избран областной комитет во главе с Артёмом (Ф. А. Сергеевым)

15 – 19 июля – II съезд УПСР, утвердивший программу партии украинских соц-стов - револ-ров

4 авг. – «Временная инструкция» Временного правительства Генеральному секретариату, в кото-рой ограничивались его полномочия и юрисдикция (терр-ией Киев., Вол., Под., Полт., Черн.губ.)

9 авг. – заявление Винниченко об отставке Ген.с-та и отказ от участия в Госуд. Совещании в Моск.

13авг.–принятие отставки, а 14-го – новый состав ГС во гл.с Дм.Дорошенко(21 – вновь Виннич-ко)

25 – 30авг. – «корниловский мятеж» под Пг, попытка г/к Л.Корнилова свергнуть Врем.правит-во

28авг. – образование в Киеве Особого комитета обороны революции при Ген.секр-те из представи-телей военных, общ-нных и полит.орг-ций(в т.ч. большевиков)для отпора Корн.(2.IX самоликвид.)

8-14сент. – съезд в Киеве «приневолених народiв» (92 представителя от 12 национальностей), одо-бривший политику ЦР и избравший т.н. Раду народiв (19 сен.избран её президиум во гл.с Грушев.)

29 сент. – утверждение декларации Генер.секр-та, провозглашавший основы укр.государствен-ности и направления политики ЦР (автономия Укр., созыв Укр.учред.собр-я, подготовка реформ)

3–6 окт.–съезд «Вильного козацтва» в Чигирине, избр-е его головным отаманом П.Скоропадск.

13ок. – меморандум Генерального секретариата Временному правительству с требованием расши-рения полномочий для организации более эффективного управления на подчинённой ГС терр-рии

17 окт. – заявление ГС о созыве Украинского Учредительного собрания и поддержке идеи автоно-мии Украины; Временное прав-во возбудило по этому заявлению судебное дело против ГС

18 окт. – учредительный съезд  Украинской трудовой партии

20 окт. – открытие III Всеукраинского войскового съезда                

25 – 26 окт.(7 – 8 нояб.н.ст.) – свержение Временного прав-ва в Петрограде и переход власти к большевистскому Военно-революционному комитету;  II Всероссийский съезд Советов утверж-дает правительство (Совет Народных Комиссаров, Совнарком) во гл.с В.И.Лениным и провоз-глашает Советскую власть на терр-рии всей страны; принятие Декретов «О мире» и «О земле» 

25окт. – образование (на закрытом заседании Малой Рады в К.) Краевого комитета по охране ре-волюции в составе укр. социал-демократов, укр. эсеров и большевиков (28 окт.он был упразднён)

26 окт. – выход большевиков из состава М. Рады и формирование большевистского ВРК  в Киеве

27 окт. – воззвание Генерального секретариата с осуждением переворота в Петрограде

28 ок. – арест большевистского Военно-Рев.ком-та по приказу штаба Киевского военного округа

29-31ок. – вооружённое выступление в Киеве большевизированных солдат против штаба КВО

2 нояб. – создание в Киеве Генеральным секретариатом Временной комиссии по охране порядка

3.XI – воззвание ГС, где объявлялось о распространении юрисдикции ЦР на 9 губ-ний(без Крыма)

6 – 9нояб. – I общечерноморский съезд в Севастополе, поддержавший ленинское правительство

7(20)ноября – III Универсал ЦР, провозгласивший Украинскую Народную республику (УНР) в составе федеративной России, ликвидацию помещичьего землевладения, установление 8-часо-вого раб.дня и госуд.контроля на предприятиях, а также юрисдикцию ЦР на… (СМ.ДАТУ 3.XI)

9 ноября – официальное оглашение и празднование на Софийской площ.в Киеве  III Универсала 

11 нояб. – утверждение первой части закона о выборах в Украинское учредительное собрание

25 нояб. – утверждение верховенства правовых актов УНР на её терр-рии и даты выборов в УУС

2 дек. – подписание перемирия между Советской Россией и Центр.державами в Брест-Литовске

2.XII – утверждение образца укр.дензнаков, одобрение з/проекта о создании Укр.банка и бюджете

3дек. – ультиматум Совнаркома ЦРаде («Манифест к укр.народу, с ультимативными требо-ваниями к Укр.Центр.раде»), где, наряду с признанием независимости УНР и её права на от-деление от России, содержались требования и претензии к ЦРаде признать Советы единст-венной законной властью на Украине (иначе Сов.Россия начнёт войну против Центр.Рады)

4 дек. – открытие в К. I Всеукраинского съезда рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, к-рый 11 дек.покинули делегаты-большевики (не поддержанные делегатами от других партий)

5 дек. – ответ ЦРадына ультиматум Совнаркома (с отказом выполнить его требования)

10 дек. – обсуждение проекта конституции УНР (на заседании Малой Рады)

13 дек. – объединение делегатов-большевиков из Киева (СМ.ВЫШЕ) с делегатами III Чрезвычай-ного съезда Советов Донецко-Криворожского бассейна, проходившего в Харькове, и проведение ими Всеукраинского съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, на к-ром был образован Всеукраинский ЦИК Советов во главе с большевиком Е.Медведевым

17(30)дек. – образование первого укр.советского правит-ва (Народного секр-та)во гл.с Артёмом 

17-21дек. – учредит.съезд в Киеве Укр.партии соц-стов-самостийников (УПСС), в программе к-рой – требования полной «самостийности»Украины, гос.статуса укр.мовы, 8-час.раб.дня и т.д.

18 дек. – замена С.Петлюры на посту ген.секр-ря по военным делам Никол.Поршем

21 дек. – нота Совнаркома Ген.Секретариату с предложением начать переговоры, на которую

24 дек. – ответ Ген.Секретариата с 4-мя условиями её принятия: вывод сов.войск, заявление о не-вмешательстве во внутр.дела Укр., официальное признание её автон.статуса и политич.курса ЦР

24 дек. – отставка П.Скоропадского с поста команд. I Укр.корпусом (созданным из быв.34 корпуса)

25 дек.– начало наступления на Украине совет.войск (во гл.с М.Муравьёвым и В.Антоновым-Овс

27 дек. – выборы в Укр. Учредительное собрание (избран 171 депутат из 301 кандидата)

27-29 дек. – установление советской власти в Екатеринославе (первый глава большевистского Со-вета рабочих и солдатских депутатов – Э.Квиринг, руководитель местного ВРК – В.Аверин)

28 дек. – начало мирн. переговоров ЦР (глава делегации – В.Голубович) и Центр.держав в Бр.-Лит.

1918, 2 янв. – воззвание ЦР «К гражданам Украины» и обращение ГС к солдатам, с разъяснением позиции руководства УНР и его политики по отношению к Совет.России в сложившейся ситуации

5-6 янв. – единственное заседаниеВсероссийского Учредительного собрания (с представителями от Украины) в Пг, объявленного Совнаркомом вне закона из-за его антибольшевистской позиции

Январь – установление Советской власти в городах Александровске, Феодосии (2), Керчи (5), Полт. (6), Житом. (8-9), Симфер. и Никол.(11-14), Одессе (14-17), Евпат. (15), Винн. (17),Херс.(17-18), Черниг. (19), Кременч. и Киеве (26), Елисаветграде (26-29), силами Красной гвардии и регу-лярных советских войск (главкомом к-рых на Украине 19 янв. был назначен Ю.Коцюбинский)

6 янв. – решение Галицко-Буковинского куреня (под ком.Е.Коновальца) перейти под начало ЦР (курень был сформирован в 1917 г.из украинских военнопленных австр.армии для борьбы за Укр.)

7 янв. – 1 фев. – Всеукраинский церковный собор в Киеве

11(24)янв. – IV Универсал ЦР, содержащий… СМ. МОИ РАСПЕЧАТКИ С БИОГРАФИЯМИ 

15 янв.–замена Голубовича во главе делегации УНР на Брест-Литовских переговорах А.Севрюком

16(29)ян. – неравный бой студенч.куреня с регулярными советскими частями под станцией Круты 

16 – 22 янв. – вооруж.выступление солдат и рабочих завода «Арсенал» против ЦРады (и за Совет. власть) в Киеве, подавленное силами воинских частей под командованием Петлюры и Коновальца

18 ян. – создание Рады (Совета) народных министров УНР во главе с В.Голубовичем

20 янв.–декрет Нар.секретариата(правит-ва Советской Укр.) о создании Раб.-Крест.Красной армии

25 ян. – утверждение IX сессией ЦР закона о 8-часовом рабочем дне; переезд власти в Житомир

26 ян.–тайное соглашение между А.-Венг.и УНР об образ-ии коронного края Галиции и Буковины

27ян.(9 фев.) – Брестский мир между УНР и Центр-ми державами (подписан в Брест-Литовске)

27янв.– провозглашение Донецко-Криворожской республики(на IVобл.съезде Советов Р.Д.в Хар.)

30янв. – переезд правительства Советской Украины и ВУЦИК Советов в Киев     (правит-во УНР

8 фев. – начало наступления немецких войск на Украине, их вступление в Ровно  в Коростене)

12 фев. – решение Мал.Рады о переходе (с 16 фев.) на новый стиль(16 февраля = 1 марта), а так-же утверждение  тризуба в качестве первого герба Украинского государства В течение февр. – 

свержение Советской власти в П/б Украине и Приднепровье силами немцев и частей ЦР

1 марта (н.ст.) – принятие закона о денежной единице Украины – гривне (1 грн. = 100 шагов)

2 мар. – захват Киева немцами, войсками Коша Слободской Украины (под ком.Петл.) и «усусами»

2 мар. – одобрение М.Радой закона О гражданстве УНР  (правительство УНР тогда – в Житомире)

3 марта – Брестский мир между Советской Россией (с янв. – РСФСР) и Централ.державами 

6 мар. – закон об администр.-территориальном устройстве УНР (о разделении её на 32 «земли»)

9 мар. – переезд правит-ва УНР в Киев; 10 марта – правит-ва Совет. Украины в Екатер. (из Полт.) 

Март – захват немцами и австро-венг.частями Одессы (14), Никол.(17), Херс. (19), Кременч.(25), Полт.(29), 3 апр. – Екатеринослава (совместно с частями «Вильного козацтва»), 8 апр. – Харькова 

21мар. – переезд ЦИК Советов Украины из Екатеринослава в Таганрог; избрание ЦИК Советов Таврической губернии, провозглашение Советской Соц-ческой респ-ки Тавриды (в Симфероп.)

25мар.–хлеборобский съезд(по инициативе УХДП), осудивший аграрную политику ЦР (СМ.IV Ун.)

25мар. – съезд «мужей доверия» (представителей укр.политич.партий Галичины) во Львове, одоб-ривший Брестский мир и высказавшийся за скорейшее создание независимого Украин.государства

6 апр.– соглашение УНР и Центр.держав о снабжении Германии и А.-Венг. хлебом с Украины

18 – 20апр. – меры по организации борьбы на Украине против герм.- австр.оккупантов (созд.в Та-ганр.руководящих органов борьбы из больш-ков, левых эсеров и др.во главе с больш-ком Скрипн.)

24апр. – тайная встреча герм.военн.руководства со Скоропадским для обсуждения захвата власти 

25апр. – приказ г/к германских войск Эйхгорна о введении военно-полевых судов

26апр. – разоружение нем.властями дивизии «синежупанников» (из военнопленных-украинцев)

29апр. – одобрение конституции УНР (на последнем заседании Малой Рады)

Апрель – образование Украинского союза земств (председатель управы союза – С.Петлюра)

29 апр. – провозглашение П.П.Скоропадского гетманом Украины (на заседании Всеукраинско-го хлеборобского съезда); публикация его «Грамоти до всього украiнського народу» (где провоз-глашались Украiнська держава, восстановление частной собственности, свободы торговли), а также законов «Про тимчасовий державний устрiй Украiни» СМ. «КОМПЛЕКСНИЙ ДОВ.» Во гл.Рады министров:Устимович, Н.Василенко, Ф.Лизогуб, С.Гербель (сменялись в теч.7 мес.) 

8-10 мая – нелегальный Всеукраинский крестьянский съезд (принявш.резолюцию против гетмана)

Май – нелегальные съезды УПСФ (10-13), Всеукр-ий рабочий (13-14), УПСР (13-16), УСДРП;рас-кол украинской партии эсеров  на «центристов» (умеренных) и «боротьбистов» (левых)

15-18мая – съезд представителей промышленности, торговли и финансов (Протофиса)

18 мая – закон «О державной варте» (9 августа был утверждён устав Державной варты)

20.V–3.VI –восстание в Елисаветградском уезде (117 чел.повеш. и расстрел.после его подавления)

21 мая – образование Укр.национально-державного союзу (из представителей УПСФ, УПСС, Тру-довой партии и УДХП, а также союзов ж/дорожников и почтово-телеграфных работников) 

23 мая – начало переговоров о мире между Украиной и Советской Россией (в Киеве)

Июнь–восстания в Звенигородском, Таращанском, Новомосковском и Верхнеднепровском уездах

12 июня – прелиминарный (предварительный) договор Украины и РСФСР  о прекращении войны

14июня–закон о свободной купле-продаже земли (продажа – неогранич., покупка – не бол.25дес.) 

20июня – 1июля – Всеукраинский церковный собор                                                 десятина ~ 1,09 га

2 июля–утверждение закона о гражданстве (гражданин – уроженец Украины;запрет двойного гражд-ва)

5–12июля – I съезд КП(б)У в Москве(избр-е ЦК КП(б)У во гл.с Г.Пятаковым; с окт. – Э.Квиринг)

8 июля – образование Державного сенату Украинской державы (высшего судебного органа)

9 июля – создание комиссии по разработке проекта Укр. Академии наук (во гл.с В.И.Вернадским)

9 июля – отмена закона о национально-персональной автономии;ликвидация министерств по ве-ликороссийским, польским и еврейским делам

Июль–образование большевистского Всеукраинского Центрального ВРК(Бубнов, Затонский и др.)

27июля – аресты Порша, Петлюры и др.укр-ких с.-д.за подготовку антигетманского восстания

Нач.авг. – преобразование Укр-го национально-державного союза в Укр-кий национальный союз;выход газеты «Боротьба» - органа украинских левых эсеров («боротьбистов»)

Авг. – восстания на Черниговщине и в Могилёв-Подольском уезде против власти и оккупантов

7авг. – предварительное соглашениеУкраинской державы и Войска Донского о союзе м-ду ними

10 авг. – утверждение гетманом устава Укр.Державного банку (основ.капитал – 100 млн.карбов.)

16-20авг. – съезд Союза обществ украинских заводчиков и фабрикантов (Сутзифа)

20 авг. – утверждение устава Екатеринославского университета

10сент. – экономический договор Украиныс Германией и Австро-Венгрией (на 1918/19 хоз.год) 

22сен. – «манифестационное вече» укр-цев во Льв.с протестом против передачи Галиции Польше

2окт.–утверждение гетманом «Временного положения» о создании городских дум и выборах в них

6 окт. – открытие Киевского державного украинского университета

7 окт. – прекращение мирных переговоров между Украинской державой и Советской Россией

8 окт. – провозглашение Польским Регентским советом независимости Польши (в Варшаве)

16 окт. – издание гетманом универсала «Про видродження козацтва»

18окт. – образование во Львове Украинской Национальной Рады во главе с Е.Петрушевичем

22 окт. – открытие Каменец-Подольского державного университета

1нояб. – воззвание Укр.Нац.Рады, провозглашавшее новую (в Галичине) Украинскую державу

3нояб. – встреча Скоропадского с атаманом Войска Донского П.Н.Красновым (ок.Полтавы), дого-ворённость о борьбе за«единую неделимую Россию» (что вызвало озлобление нац-ческих партий)

6 –12 нояб –оккупация Северной Буковины румынскими войсками (11-го румыны захв.Черновцы)

11 ноября – захват польскими войсками Перемышля

11нояб. – завершение Первой мировой войны поражением Центральных держав(т.е.Г.и А.-В.)

11нояб.–образование УНацРадой во Льв. Державного секретариату(прав-ва)во гл.с К.Левицким 

13нояб. –создание (на тайном заседании Укр.Нац.союза в Киеве)Директории во гл.с Винниченко 

13нояб. – провозглашение Захидно-Украинськои Народнои Республики (З.У.Н.Р.) во Львове

14нояб. – разрыв Укр.нац-го союза с гетманом;грамота (манифест) Скоропадского «До всих ук-раинських громадян и козакив Украины» об изменении внешнеполитического курса в связи с окон-чанием войны (о разрыве с Германией и возможной федерации с Россией – только не Советской)  

15нояб. – универсал С.Петлюры с призывом к восстанию против гетмана П.Скоропадского 

15.XI – 14.XII – антигетманское восстание(поддержанное корпусом сич.стрельцов из Б.Церкви)

19 нояб. – наступление войск Директории (под ком. Петлюры и Коновальца) на Киев

20 нояб. – начало наступления советских войск на Украину

21 нояб. – захват Львова поляками, переезд правительства ЗУНР   в Тернополь

25 нояб. – захват порта Севастополя англо-французской эскадрой; начало интервенцииАнтанты 

27 нояб. – создание Украинской Академии наук во главе с В.И.Вернадским

28.XI –образование Временного Рабоче-Крестьянского правит-ваУкраины во гл.с Г.Пятаковым

Нояб.–оккупация поляками Лемковщины, Холмщины, Подляшья и Посяння(быв.росс.и венг.терр.)

3дек.–создание Всеукраинской Чрезвычайной Комиссии(ВУЧК)во гл.с Шварцем(позже – Лацисом)

9дек. – отмена Дир-ей гетм. трудов.з/дательства (возвращение 8-час.раб.дня, права на забастовки)

14 дек. – отречение гетмана П.Скоропадского от власти и его бегство в Германию (ум.в 1945г.)  

15 дек. – утверждение Директорией (в Винн.) закона о запрете продажи, залога  и аренды земли

15-21дек.– первая высадка войск Антанты(англо-фр.)на Украине (в Одессе;19-го – в Николаеве)

19 дек. – вступление войск Директории (петлюровцев) в Киев, начало «п е т л ю р о в щ и н ы»

24дек.–объявление Сов.Россией о непризнании Дир-рии, аннулирование всех сов.-укр.соглашений 

26 дек. – декларация Директории о государственном устройствеУНР:высшие органы власти – Конгрес Трудового народу (Трудовой конгресс – з/д власть);Рада Нар.министров (правит-во) во гл.с В.Чеховским, С.Остапенко, Б.Мартосом, И.Мазепой, В.Прокоповичем (с дек. 1918 по май 1920 гг) 

26 – 30 дек. – бои повстанцев Н.Махно и рабочих против сил Директории в Екатеринославе

Конец 1918 – янв.1919 г. – восстановление Советской властив Александровске (дек.), Хар.(3), Черниг.(12), Полт.(19), Луг.(21), Синельн.(22), Екатериносл.(27), Бахмуте(28), Киеве(5 фев.)

1919 г., нач.ян.–формирование делегации УНР(во гл.с Г.Сидоренко)на Версал.мирн.конференцию

4 янв. – Iсессия Укр. Нац-ной рады (в Станиславе), согласившаяся на «злуку» ЗУНР с УНР 

6янв. – принятие(в Харьк.)названия Укр-кая Социалистическая Советская Республика (УССР)

11.I – декрет Рабоче-Крестьянского правит-ва Украины о национализации промышленности

13 янв. – декрет Раб.-Крест.правительства Украины о создании комбедов (комитетов бедноты)

15 янв. – захват Ужгорода чешскими войсками                   (или комнезамов – комiтетiв незаможних)

17ян.-4фев. – переговоры между УНР и РСФСР (в Моск.) о совм.борьбе против Антанты и белых

18 янв. – открытие Версальской(Парижской) мирной конференции  по итогам войны

21янв. – решение Закарпатского Народного собрания (в Хусте) о присоединении Закарп-я к Укр.

22 янв. – провозглашение (в Киеве) акта злуки между УНРи ЗУНР («соборности Украины»)

Янв.-фев. – создание Укр.Галицкой армии (УГА):3 корпуса по 4 бригады из 3-6 куреней каждая

23–28ян.–Конгрес трудового народу(в К.)из 400 дел.(в т.ч.36 – от Зап.Укр.), высказ.доверие Дир-и

25янв. – декларация о необходимости объединения УССР и РСФСР на принципах социалисти-ческой федерации, одобренная Временным рабоче-крестьянским правительством Украины

29ян. – реорганизация последнего в Совет Народных комиссаров Украины (во гл.с Х.Раковским)

2фев. – переезд Директории и правительства УНР в Винницу;высадка войск Антанты в Херсоне

6фев.– переговоры УНР и команд-я Антанты (в Бирзуле) о совмест.действиях против большевиков

7фев. – декрет СНК Украины об упразднении сословий и гражд.чинов и орг-циираб.-кр.милиции

9фев. – выход В.Винниченко из состава Директории, разрыв ЦК УСДРП с политикой Петлюры 

10фев. – решение Директории прервать переговоры с Советской Россией (ввиду их безрезульт-ти)

Фев.–образование (в Стан.) Комм.партии Восточ.Галиции (с 1923 г. – Компартия Зап.Укр., КПЗУ)

14фев. – постановление ВЦИК Советов о социалистическом землеустройстве (от подворного – к обществ.-коллект.использованию инвентаря); пост-ние ВУЦИК Советов о национ-зации част.банков

15фев. – еврейский погром в Проскурове

17фев. – обращение Директории к правительствам стран Антанты о помощи против большевиков

1 – 6 мар. – III съезд КП(б)У, избрание на нём Политбюро ЦК КП(б)У  во главе с Г.Пятаковым

6 мар. – переезд Директории из Винницы в Жмеринку (а потом – в Проскуров)

6 – 10мар. – III Всеукраинский съезд Советов, принявший первую Конституцию Советской Ук-раины, а также избравший председателем ВУЦИК Г.И.Петровского

Мар.-апр. – освобожд-е Херс.(10),Никол.(15),Од.(6 ап.) от войск Антанты Заднепровской дивизи-ей  под ком. М.Григорьева (бывш.петлюр.атаман, перешедший на службу к большевикам со 2.II)  

13мар.–заявление сич.стрельцов(в Проскур.)об их поддержке «радянськой влады и  самост.Украины»

15мар. –совм.заявление Дир-рии и делегации ЗОУНР(Е.Петруш-ч) об укрепл-и отнош-ий с Антан.

18мар. – занятие Винницы советскими войсками (Красной Армией)

19мар. – обращение «Совета 4-х» Антанты к польской и укр-кой сторонам о прекращении войны

21мар.–16ап.– мятеж г/к юго-зап.силами Дир-рии атамана Волоха против Петл., за сближ.с Сов.вл.

22мар. – установление советской власти в Закарпатье (в течение апр.-сент.оккупировано чехосл.)

22марта – еврейский погром в Житомире

25 – 27 мар. – решение Совета «4-х» Антанты об эвакуации своих войск из Одессы

26 марта – соглашение между ВСНХ РСФСР и СНХ УССР о единой экономической политике

12апр.–декрет Совнаркома УССР о хлебной развёрстке;занятие Житомира советскими войсками

13 апр. – занятие советскими войсками Ялты

17 апр. – утверждение Директорией закона о еврейском самоуправлении

29 апр.–неудачный мятеж г/к южной группы петлюровских войск В.Оскилко против Петлюры (из-за несогласия с его социалистической ориентацией);занятие советскими войсками Севастополя

6 мая – провозглашение Крымской соц-ческой советской республики (во гл.с Д.И.Ульяновым)

9 мая – избрание Петлюры «головою Директории»

9мая–27июля – антибольшевистскиймятеж М.Григорьева, захват мятежниками Елисаветгра-да и Екатеринослава (убийства местных активистов Совет.власти); подавлен при помощи Махно 11-12.V–форсирование Кр.армией Днестра в ходе б-бы против рум.войск и помощи Венг.сов.р-ке

19.V–нач.контрнаступления деникинцев в Донб. (23– захват ими Мариуп., 25.VI – Хар., 28.VI – Ек.)

24 -27 мая – оккупация румынскими войсками Покутья (юго-восточных районов Галиции)

25мая – тайное решение Совета Раб.-Крест.обороны УССР о ликвидации махновских отрядов

1.VI–одобрение ВЦИК РСФСР декрета об объединении воор.сил сов.республик(c Бел.,Ук.,Лат.,Л.)

7 июня – наступление УГА против поляков (Чортковская операция, или Чортковская офензива – для поляков); 15-го – взятие Тернополя; 28.VI   УГА отступила под натиском польской армии

9.VI – неудачный мятеж атамана П.Болбочана (ком.Запорож.корпусом сичевых стр.) против Петл.

9 июня – провозглашение Е.Петрушевича диктатором ЗОУНР (Захiдноi областi УНР – СМ. 22.I)

Нач.июля – отступление армии УНР, занятие Красной Армией Проскурова (6) и Жмеринки (8)

6 июля – отступление УГА за р. Збруч

15 июля– объединение сил УГА и войск Директории (на зап.бер.Збруча) для совм.борьбы с больш.

Сер.июля – начало выпуска Директорией УНР собственных денежных знаков, а также создание комиссии по организации новых органов местной власти (народних рад)

Втор.пол.июля–бои объединённых сил укр.армий против Кр.армии, занятие ими Могилёва, Проск.

Июль – оккупация Восточной Галиции польскими войсками

Нач.авг.–декларация конгресса Социалистического Интернационала(в Люцерне, Швейц.) о пра-ве на суверенитет бывших терр-ий Росс.имп-ии:Армен., Груз., Эст., Латв., Лит., Укр. и Сев.Кавк.

5авг. – преобразование в Революционную Повстанческую армию 3-ей Заднепров.бригады Махно

12авг.– начало наступления петл.армии против больш.,взятие Винницы(12), Бердич.(19), Жит.(21)

31авг. – взятие Киева петлюровцами и деникинцами, проведение ими совместного парада;отход петлюр.войск из города (по требованию белых), начало конфликта между ними

1 сент. – Львовское перемириемежду УНР и Польшей (демаркационная линия – по реке Збруч)

10сен.–Сен-Жерменский договор Антанты с Австрией, зафиксировавший право Румынии на Бу-ковину, Чехословакии – на Закарпатье

20сен. – временное соглашение между петлюровцами и Махно о борьбе против Красной Армии 

26сен.-25окт. – ожесточённые бои армии УНР с деникинцами на Правоб.Укр., истощившие петл.

27сен.-14окт. – рейд армии Махно по тылам деникинцев, занятие махновцами Елисаветграда (2), Александровска (5), Гуляй-Поля (7), Бердянска (8), Мариуполя (14)

10окт.– официальное объявление Верх.Советом Антантыэкономической блокады Сов.страны

14окт. – открытие Святого украинского синода  во гл.с В.Липкивским (врио председателя синода)

Сер.окт.–дек.– бои деникинских частей с махновцами, отвлекавшие белых от борьбы с Красн.Арм.

Кон.окт. – образование дивизии Червоного казачества под командованием В. Примакова

25 окт. – предложение Сов.России руководству УНР о совместной борьбе против деникинцев (сде-лано правительству УНР в Кам.-Под., отклонено в Виннице 28.X руководством УНР и УГА)

3 нояб. – начало рейда дивизии Червоного казачества по деникинским тылам

Нояб.-дек. – занятие Красной армией Чернигова (6.XI), Харьк., Полт. (11.XII), Киева (16.XII), Лу-ганска (26.XII); с декабря 1919 г. Харьков становится столицей Советской Украины (до 1934 г.)

После 6 нояб.– «ноябрьский срыв», поражение армии УНР от белых; ликвидация петл.-ден.фронта

6 нояб. – Зятьковское перемирие УГА с деникинцами, непризнанное Е.Петрушевичем; 8.XI руко- водством УНР и ЗОУНР г/к УГА М.Тарнавский был смещён с поста, но 12-го (на совещании в Кам.-Подольске с участием руководства УНР) Петрушевич согласился на сотруднич-во с белыми

16нояб. – отъезд из Кам.-Под.Петлюры(в Проскуров) и Петрушевича(в Рум.),захват К.-П.поляками  

17 нояб. – Одесский договор  представ-лей УГА с деникинским командованием о подчинении ему  

1-2дек. – Любарская «змова» атаманов Волоха, Данченко и Божко против Петл., за Советскую вл.

2дек.– обращение дип.миссии УНР в Варшаве с декларацией к польскому правительству об урегу-лировании  пограничных и других вопросов в украинско-польских отношениях

2-4дек. – принятие руководством УНР (в Новой Чарторые) ряда решений, свидетельствовавших о признании своей беспомощности и несостоятельности в борьбе против Советов (в частности, воз-звания к населению Украины об «инших засобах боротьбы» –т.е.о переходе к подп.-партиз.борьбе)

5 дек. – назначение командующим УГА М.Омельяновича-Павленко;отъезд Петлюры в Варшаву

6дек.1919 – 5мая 1920 г. – первый «Зимний поход» армии УНР по деникинским и советским тылам для соединения с остатками УГА и последующего возобновления войны против Красной Армии 

8дек.– декларация Верх.Совета Антантыо временной вост.границе Польши («линия Керзона»)

17дек. – назначение правительством Чехословакии Директории Подкарпатской Руси (органа кра-евой исполнительной власти Закарпатья);       в  1919 г.началась румынизация   Буковины  

1920 г., 4янв. – занятие Красной армией Мариуполя

9 ян. – постановление Всеукрревкома об объявлении Махно и махновцев вне закона

10 ян. – образование советского Юго-З.фронта (под ком.А.Егорова) против «белополяков»

16 ян. – прекращение государствами Антанты экономической блокады Советской страны

21ян.– одобрение СНК РСФСР и Всеукрревкомом постановления о создании Укр.трудовой армии 

22-25 ян. – образование Укр.комм.партии (из УСДРП(незалежних)), существовавшей до апр. 1925

27 ян. – одобрение Всеукрревкомом постановления о действии на Укр. всех декретов СНК РСФСР

Фев. – занятие Красной армией Николаева, Херсона (3), Одессы (7)

5 фев. – одобрение Всеукрревкомом нового закона о земле (уравнительный раздел земли между крестьянскими хозяйствами вместо прежних коммун и совхозов)

8 и 11фев.– приказы о формировании 6-й и 4-й стрелковых дивизий армии УНР для войны с Совет.

14фев. – «Врем.закон о госуд.устройстве и порядке законодательства УНР», принятый в Кам.-П.

16фев.–восстановление Президиума ВУЦИК и СНК УССР(вместо упразднённого Всеукрревкома)

26фев.– одобрение СНК УССР закона о хлебной развёрстке (принудит. сдаче крестьянами зерна)

Март – самороспуск УКП(бор.), или «боротьбистов» (коммунистов-боротьбистов)

4апр.–отставка А.Деникина с поста г/к Воор.силами Юга России (ВСЮР), его замена П.Врангелем 

15 апр. – пленум ЦК КП(б)У, избрание политбюро ЦК во главе с его секретарём С.Косиором  

21-24 апр. – Варшавская конвенция (соглашение) между правительствами УНР и Польши:лидер УНР Петлюра уступал Польше территории Вост.Галиции, Холмщины, Подолии и Волыни 

25апр.– переход в наступление польских и украинских войскпротив Крас.Армии(сов.-пол.война)

 

 

 

---

Дата добавления: 2018-02-18; просмотров: 474; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

---

Мы поможем в написании ваших работ!