Он покончил навсегда с мыслями о коммунизме.
Что заглядывать далече?! Циркуляр сиди и жди.
Нам, мол, с Вами думать неча, Если думают вожди…
Блещут знаки золотые, Гордо выпячены груди,
Ходят тихо молодые приспособленные люди.
О коряги якорятся там, где тихая вода…
А на стенке декорацией
Карлы-марлы борода» [В.МаяковскийСлужака // Соч.: В 5 т. – М., 1973. – Т.4. – С. 153-155]
| Подданство надо заслужить! Автор: Владимир Махнач 17.01.2013 |
Конец формы
| Безусловно, в гармонично устроенном мире неравенство представляло собой главное условие этой гармоничности. Так, например, согласно Плутарху, известный античный герой Тесей, дабы граждане не смешивались (замечу, речь не о рабах, а о гражданах), разделил афинян на благородных евпатридов, ремесленников-демиургов и геоморов – земледельцев. И первым вручил вопросы войны и управления, остальным соответствующие сферы, чем создал гармоничное общество. Или такой вариант неравенства – государство хеттов около 18 в. до Рождества Христова. Граждане делились на 3 главных сословия, хотя первое само делилось на части. К первой категории относились люди. А людьми были все – начиная от аристократов до простых землепашцев. Нетрудно догадаться, что к 3-й относились рабы. Но вот интересно, кто относился ко 2-й категории? Слуги царя. То есть, чиновники. Ты можешь быть богатым, можешь быть хоть министром. Но если ты не сам со своими быками зарабатываешь себе на жизнь, а служишь, ты уже находишься в положении между свободным человеком и рабом. Согласитесь, в этом есть некий смысл, и это очень мобилизует человека. Чего нам так сейчас не хватает. Безусловно, в древности были общества несвободные. Были также и общества очень свободных людей. Но кто был свободен? Потомственный гражданин. К сожалению, в XIX в. никто ещё не понимал, какая страшная мина закладывается под европейский христианский мир, под весь общественный фундамент, в виде понятия права человека. Появление прав человека означало по факту пренебрежение правами граждан: если есть права человека, тогда уничтожаются права граждан. Разумеется, права всегда рассматривались как права гражданина. Это необязательно были всегда права господина, не было всеобщего порабощения господами, но к служилому сословию могли относиться только полноправные граждане. В других типах общества, чаще всего, в данную категорию включались также горожане. И здесь представляется важным вопрос о том, каким образом горожане или крестьяне добивались гражданских прав: они добровольно вступали в ополчение и тем самым уравнивали себя с аристократией – вместе проливали кровь. Не прятались от службы, а, напротив, добивались права служить – хотя бы ополченцем. Вообще дело барина, дело нобиля – проливать кровь… Во Франции это четко формулировалось: дворянство платит налог кровью. Это было справедливо. Когда происходили три раздела Польши, выяснилось, что защищать ее кровью готова только шляхта, больше некому. Потому что замордованному хлопу было всё равно, а своих горожан в Польше не было — основное население польских городов составляли белорусы, евреи, немцы и даже татары. Но именно поэтому в других странах, например, в тех же немецких землях бауэры и бюргеры добивались права служить: того, с кем ты сражался плечом к плечу, ты уже не ударишь плетью! Отсюда же и требование освобождения крепостных крестьян в России после войны 1812 года. Равноконечный крест на шапке ополченца делал его свободным. И Царь Александр I совершил чудовищную ошибку (если не преступление), освободив остзейских немцев, но не освободив русских крестьян. В античном мире правила гражданства были очень строги. Гражданином стать нельзя. Если ты приехал из Коринфа в Афины, то ты – метек, т.е. лимитчик. Лавку иметь можешь, мастерскую – тоже, но прийти на агору и участвовать в обсуждении афинских проблем – не можешь. Подойдет полицейский скиф на правах государственного раба и выгонит тебя вон! С гражданином скиф-полицейский не посмел бы так обращаться. Но если вставал серьезный вопрос, например, о войне, то демос – гражданское общество – обращался к метекам и вольноотпущенникам: не хочешь ли ты вступить в строй фаланги? Это ведь был справедливый мир – никого силком не гнали, но за одно только то, что метек вступал в строй не своего ополчения, сражался среди афинских граждан, он получал гражданство. Вот что такое гражданство – оно даровалось за заслуги. Таких примеров очень много. Рим на этом был построен. Римляне были великими администраторами, и они придумали три ступени гражданства. Можно было быть италийским гражданином – первая ступень — с правами внутреннего самоуправления. Так было в Африке и других колониях. Выше – латинское гражданство. Это ограниченные права, но уже в пределах всего государства, а затем – всей Империи. А выше всего – римское гражданство. Провинциалы – это не только славяне, германцы или галлы, но и италики, и жители Северной Африки, — добровольно вступали во вспомогательные войска. Там было труднее и дольше служить, чем в легионах, но это давало, как минимум, латинское гражданство. Ради этого служили. В 1994 году, выступая в одном месте, я привел такой пример: самниты воевали с римлянами потому, что те обещали, но задерживали предоставление им латинского гражданства. Если бы в 1994 г. чеченцы нападали на русских потому, что мы им не предоставляли российского гражданства, я бы считал, что с Россией всё в порядке и что имя Россия стоит достаточно высоко и уважал бы этих горных разбойников. Но они не поэтому нападали. Впрочем, мы сами в этом виноваты. Так заслуживалось гражданство! Великий стратег Афин Перикл, имевший множество заслуг перед отечеством, однажды испытал на себе строгость законов о гражданстве. Дело в том, что его жена Аспасия была хотя и свободнорожденной гречанкой, законной женой, но не была по рождению афинянкой. И Периклу пришлось униженно просить народное собрание, чтобы его сыновьям от нее, вопреки правилам, особым законом даровали афинское гражданство. Конечно, ему даровали, но из этого примера становится ясно, как трудно заслуживалось гражданство: либо – подвиг, либо особые заслуги и волеизъявление народа. Гражданство не сваливается само собой с небес. Можно привести и более свежие примеры. Сейчас практически невозможно получить подданство Его Величества короля Швеции. Там социализм, полное социальное обеспечение, но только для подданных Его Величества, то есть для полноправных граждан Швеции. Итак, если вы вздумаете жениться на шведке, вы получите временные права подданного Его Величества, если разведетесь – вы их лишитесь. Мне известен один такой прецедент. Несколько лет назад в Японии произошла сенсация. Об этом писали в свое время все газеты, все телеканалы передавали, информация проникла в Америку и Европу. Не японец получил полные права гражданства, а на самом деле, конечно, — подданство, поскольку Японией правит Император. Может быть, этот вопрос обсуждался и в парламенте Японии – я не знаю, но даровал эти права Император, а у него божественная сущность: он не только микадо, но и тэнно, потомок богини Аматерасу. (Это подтверждает, между прочим, божественное происхождение гражданского неравенства). Речь идёт о чемпионе по борьбе сумо, который оказался родом не японец, а гаваец – канака. Однако, стал национальной гордостью Японии. У него, конечно, есть и деньги, и уважение, но самое дорогое для него – это подданство Императора Японии. При этом подданство это ему даровали непосредственно перед финалом, чтобы чемпионом в национальной борьбе сумо – упаси японский бог! — не стал не-японец. Замечу, что совершенно не важно, о монархии или о республике мы говорим в данном случае – вопрос о гражданстве распространяется на все государственные формы. Гражданские общества должны существовать как при современных монархиях (я монархист, но не исключаю гражданских институтов при монархии), так и тем более при демократии, которая вообще не может существовать без гражданского общества, иначе это власть толпы, охлократия… Сегодня можно легко убедиться, что общества развиваются в мире в сторону расширения прав и свобод. Но общее правило всех гражданских обществ гласит: чем больше свобод для своих, тем меньше прав для чужих. В Средневековой Европе был такой принцип: городской воздух делает свободным. Во многих европейских городах действовало такое правило: если продержался в городе 1 год и 1 день (хоть всё это время ты прятался в бочке), то город тебя сеньору не отдаст. Сеньору придется иметь дело с городом. Но это не означает равноправия. Это означает всего лишь, что ты стал бюргером города Гента или Брюгге. Применительно к нашей недавней истории это напоминает казачий принцип «С Дону выдачи нет». Но те, которых не выдают, ещё не казаки, а приписные или ещё дальше – иногородние. Интересно, что, по казачьему обычаю, если у казака жена иногородняя, то ей простится, что казачке бы не простилось, но, с другой стороны, ее и слушать не будут, как старуху-казачку. Казаки чётко делятся на коренных и приписных. У меня станица коренная, а у тебя – приписная. Пусть её приписали два века назад, а всё ещё помнят и проводят границу! Вот это образцовое отношение к гражданству! Вернемся в европейское Средневековье. Бюргера-ремесленника отдадут другому мастеру цеха. Можно не сомневаться, что мастер будет его драть. Но он отвечает за то, что в установленный срок выведет его из учеников в подмастерья. А уж выбиться в мастера должен сам подмастерье. Но если вы иногородний, то вам никто не гарантирует, что вас возьмут в ученики, что вы всю жизнь не останетесь наемным работником. Это общее правило, на этом мир стоит. Потому что этот город для меня свой, а для тебя, который провел в нем только 1 год и 1 день – ещё не свой. Гражданство обязательно связано с конкретным населенным пунктом, поэтому если в античности гражданство ограничивалось полисом, то когда города стали больше, появились цензы. Серьезных цензов существует всего четыре. Ценз возрастной. Почему повсеместно принят возрастной ценз? Не только потому, что молодым человеком в этом возрасте легко манипулировать, но потому, что в 18 лет у него не только нет здравого смысла, у него нет связей. Ценз образовательный – потерял было свой смысл, но сегодня вновь становится актуальным. Сейчас мы выращиваем новое поколение неграмотных, и пора вводить образовательный ценз. Ценз имущественный. Это отнюдь не право для богатых избирать и быть избранным. Это ценз на собственность. Потому что полноправный гражданин – это собственник… Он может быть бедным собственником, но должна быть собственность, которую он защищает для своей семьи, а значит, для своего города, для своей страны. И, наконец, самый важный ценз – ценз оседлости, тот самый, что дает право лишь сыну афинянина и афинянки стать полноправным афинским гражданином. Тот же самый ценз, если мы хотим оставаться цивилизацией, должен действовать и в нынешней России – для определения полноправных российских граждан. Последний пример. В сталинский период практиковалось «поражение в правах». Оно применялось порой жестоко и несправедливо, но основа здесь правильная. Если человек был судим и не оправдан по суду (если оправдан – разговора нет!), то он, отбыв наказание, свободен, но не гражданин… Гражданство надо опять заслужить, ведь оно потеряно, гражданская честь не восстановлена отбыванием срока. Он преступник, а значит, не гражданин. Таким образом, гражданство не сваливается из ниоткуда. Оно зарабатывается годами и даже десятилетиями. И, вне всякого сомнения, права человека нарушают права гражданина. Необходимо срочно рассмотреть и сформировать механизмы для восстановления гражданства. Европейцы уже нарвались. Мы сегодня наблюдаем трагедию Франции и убеждаемся в том, что там граждане уже не могут защитить свое имущество, а скоро не смогут защитить и самих себя – свои семьи и своих детей. Мы в гораздо лучшем положении, чем французы. И хотя мы менее свободная страна, чем Франция, – у нас до сих пор затруднения с абсолютно законным правом любого гражданина владеть оружием. Но если бы у нас тысячами сжигались автомобили и разбивались витрины, то я нисколько не сомневаюсь: зазвучали бы выстрелы. Оружие бы нашлось. Поэтому, я полагаю, мы ещё не совсем потеряны как гражданское общество. 2 апреля 2009 года Владимир Махнач (1948-2009) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Лгать тоже желательно делать умеючи Автор: Евгений Попов 26.11.2013 |
Конец формы
Меня всегда восхищала наглость имиджмейкеров оранжевых и глупость их сторонников. Нынешние еврофилы, являющиеся прямыми последышами оранжевых 2004 года полностью идут по их стопам. Посмотрим на измышления псевдоисториков и журналюг той эпохи. Читаем «В первый день протестов на Крещатик вышли несколько тысяч человек. В последующие дни количество протестующих достигало 500 тысяч человек. …» Не будем дискутировать о том, правда или ложь, что количество бездельников и бомжей было на Майдане таковым, просто рассмотрим, могло ли такое количество людей разместиться на нём. Дабы понять, почему то или иное количество людей оказалось и разместилось на определённом клочке земли, обратимся к историкам военного искусства. Почему к ним? Да потому, что армии от древности и до середины XIX века, в отличие от современных, должны были концентрировать максимальное количество бойцов на минимуме территории для умощнения силы удара по противнику. Уже массовые армии египтян ходили в ногу. Почему? Да потому, что тогда расстояние между шеренгами становилось ближе, и колонна воинов занимала на дороге меньше места, была короче в длину. Если же люди шагают как попало, тогда, как вы сами догадываетесь, расстояние между головой (авангардом) и хвостом (арьегардом) войска становятся длиннее. Более поздние по историческим меркам эллины и римляне создали правильные построения войск, фалангу и легионные перестроения. В фаланге бойцы шли плечо к плечу и любые препятствия на местности разрывали её строй, что вынудило строить римские легионы по манипулам (колонна подразделения солдат) с промежутками между ними в ширину (по фронту) и в глубину. Чтобы не усложнять текст ссылками на тех или иных историков древности и их последующих комментаторов, посмотрим документы гарантирующие правильное понимание темы современным читателем. Я приведу данные из книги «О.В.Соколов. Армия Наполеона. [Основные построения пехоты по регламенту 1791 года]» Цитируем практический документ той эпохи, по нему учили и побеждали французские солдаты вплоть до поражения Наполеона под Ватерлоо: «…разработанный на основе опыта сражений XVIII в. регламент предполагал в качестве основного построения пехоты развернутую трехшереножную линию батальона. В этой линии солдаты стояли очень тесно по фронту: в среднем на одного человека приходилось меньше одного шага, и каждый должен был слегка касаться локтями соседей справа и слева. Достаточно близко друг от друга располагались и шеренги - на дистанции одного фута (расстояние измерялось от ранца солдата передней шеренги до груди солдата задней)… …в строю солдат занимал минимальное пространство по фронту, чтобы он выполнял все ружейные приемы, не мешая другим, требовалась максимальная собранность всех движений. Напомним, что в одной шеренге по фронту стояло 200-250 человек! Малейший толчок сразу передавался, как волна, и мог нарушить равнение и сомкнутость… …Исходя из этих же принципов был выработан и основной строевой шаг, так называемый "обычный шаг" (pas ordinaire). По современным понятиям он может показаться просто черепашьим - 76 шагов в минуту, то есть примерно та скорость, с которой идет неторопливо прогуливающийся человек. Столь медленный шаг также легко объясняется уже названными императивами. Ведь линия развернутого батальона, занимавшая по фронту 100-120 метров, должна была перемещаться не только по плацу, но и по реальному полю боя со всеми его рытвинами, камнями, кустами, обломками лафетов и изуродованными телами, не нарушая или почти не нарушая равнения!.. … Движения солдата во время шага также были подчинены необходимости сохранять равнение и сомкнутость в огромной линии. Правая, свободная от ружья, рука не давала отмашки, а держалась плотно прижатой к телу. Солдат должен был шагать, "вытягивая носок, но не слишком, причем так, чтобы он сохранял выворотность наружу, верхняя часть корпуса должна быть наклонена вперед, икры должны быть напряжены. Ставить ногу на землю надо плоско, без стука. Голову держать прямо..." Вся техника шага была построена на том, чтобы избежать малейших колебаний корпуса, которые могли бы привести к давлению на соседей справа или слева и тем самым разрушить линию: "...Солдаты в строю не могут идти так, как это мог бы позволить себе отдельно взятый человек, так как нет двух людей, ходящих одинаковым образом. Необходимо, чтобы рекруты научились ходить одинаковым шагом, чтобы этот шаг был четким и ритмичным, без чего не будет единства"… …на страницах … регламента описывалась "колонна к атаке". Она представляла собой колонну, построенную подивизионно (дивизион - два рядом стоящих взвода), и "строилась на центр"….Получались четыре (иногда пять) стоящих одна за другой коротких линии, расстояние между которыми равнялось фронту "секции" (половины взвода). Таким образом, если считать батальоны в 600-700 человек, колонна насчитывала примерно 50-55 человек по фронту, а в глубину - 12 полных шеренг плюс 4 неполных (шеренги замыкающих), что представляло собой прямоугольник, имевший около 25 метров по фронту и 40 метров в глубину.» (Получается, что солдат перед боем имел 1,42 кв. м для боеспособности и жизнедеятельности.) Запомним эти цифры для себя. И учтём, что все солдаты идут в ногу совершенно синхронно, только тогда эта масса людей может, почти не мешая друг другу, занимать столь малую площадь, правда, как вы догадываетесь, весьма ограниченное время, причём при экстраполяции на 10000 кв. м (1 га) количество солдат будет в пределах 6 – 7 тысяч. Нечто похожее происходит и сейчас, это парады на Красной площади, когда большое количество людей проходит по её брусчатке. Привожу данные последнего: Общая длина Красной площади — 330 метров, ширина — 70 метров, площадь 23 100 м². Общая численность участвующих в параде Победы в Москве составила 11 312 человек, из них от Министерства обороны – 10 245 человек, от других ведомств – 1 067 человек. Как видите, в среднем, абсолютно дисциплинированные подразделения занимают в строю и последующем движении примерно 2 кв. м на одного военнослужащего. Рассмотрим российскую оппозицию, вот что пишет один из них: «СКОЛЬКО ЛЮДЕЙ БЫЛО НА БОЛОТНОЙ ПЛОЩАДИ 6 МАЯ 2013 ГОДА? В рамках моей профессиональней принадлежности мне неоднократно приходилось выступать в качестве методолога и организатора обследований пешеходных потоков и пассажиропотоков. Накопленный опыт позволяет мне давать вполне валидные органолептические оценки плотности скопления людей на тех или иных площадках, как на основе непосредственных наблюдений, так и по фото- видеоматериалам. 6 мая я побывал на Болотной площади в период примерно с 19.00 до 19.30, последовательно перемещаясь от периферии митинга до импровизированной трибуны и обратно. Вечером я столь же внимательно изучил общедоступные фото- видеоматериалы. Сделанные мной на этой основе верхняя и нижняя оценки плотности скопления людей по пространству Болотной площади и, соответственно, верхняя и нижняя оценки общей численности участников митинга представлены на рисунке.  Территория, отведенная властями для митинга на Болотной площади известна, она составляет порядка 12 тыс. кв. метров. Берусь утверждать, что истинное количество участников митинга находится строго в пределах моих оценок, то есть от 21,5 до 34,5 тыс. человек…» Вот видите, у него на одного человека приходится примерно от 0.55 до 0.34 кв. м на одного оппозиционера. (Как мы помним на одного солдата в строю в XVIII веке приходилось 1, 42 кв. м) Не вступая в дискуссии, приведу расчеты российской полиции: «…полицейские подсчитывают, сколько людей пришло на акцию, исходя из средней плотности участников на площади проведения мероприятия. "Для подсчета берется средняя плотность, так как понятно, что, у сцены на митинге людей намного больше и стоят они плотнее друг к другу. В значительном отдалении от нее, все ровно наоборот. Причем для каждого времени года есть свои стандарты: для зимы – это два квадратных метра на человека, для летнего периода – один метр на одного человека", - отметил представитель пресс-службы….» Я, честно говоря, тоже больше доверяю данным профессионалов из правоохранительных органов, как – то не очень верится мне, что демонстранты ходят на митингах как вымуштрованные солдаты XVIII века и умудряются занимать в три раза меньше места, правда у них нет ранцев и ружей… чего нет – того нет. Теперь вернёмся к нашим баранам, т.е. на киевские площади. Начнём с самой упоминаемой, Майдана* Незалэжности.  Вкратце запомним, что 2001 году площадь последний раз была реконструирована, был установлен монумент независимости. Изваяние представляет собой женщину в белом одеянии, стоящую на земном шаре и держащую в руках калиновую ветвь. Данный образ по задумке организаторов должен символизировать независимую Украину. На другой стороне установлены 6 фонтанов со стекающими струями, по три в два ряда, сконструированы стеклянные павильоны, являющиеся входом в подземную часть. Были реконструированы Лядские ворота, рядом установлен памятник архангелу Михаилу, который является хранителем города. Общая площадь со всеми этими архитектурными сооружениями по данным ГУГЛ равна примерно 30000 кВ. м (3 га). Значит, по меркам армии XVIII века там может быть размещено не более 21 тыс. человек. Теперь рассмотрим площадь с символичным названием Европейская.  На фотографии отчётливо видно, что это обыкновенная городская площадь, по данным ГУГЛ, её общая площадь в пределах 15000 кв. м (1,5 га) и расположиться на ней не может более 10 – 11 тысяч митингующих. Учтём ещё не самое приличное, жизнедеятельность человеческого организма в части его, вежливо сказать, выделений из оного. По моим скромным подсчётам, на Майдане в 2004 году биотуалетов (при 10-часовом нахождении одного поцреота на площади) надо было иметь из расчета 1251× 5… дальше считайте сами. При том, что одна кабинка занимает площадь 1,21 кв. м. Получается, что даже при всеобщем недоиспражнении «хероев оранжевой рэвоюции», т.е. туалетов было только на 100 000 …сами знаете каких частей организма, общая площадь их установки была равна почти 1500 кв.м, а если устроители соблюдали все санитарные нормы (а самые большие демократы Незалэжной не имели морального права их не соблюдать, они ведь ни какие-нибудь москали), то площадь под биотуалетами должна была составлять где-то в пределах 7500 кв. метров островка Свободы и светлого будущего страны (значит, из 3 гектаров площади нужники занимали ¼ часть её, круто!). Получается, или устроители и глашатаи майдаунов лгут нам о количестве участников или же… сторонники демократии должны были обгадить всё вокруг… и не только в моральном плане. * Майда́н (араб. میدان — meydan) — арабское по происхождению слово, означающее любую открытую площадку, парк или площадь. В тюркских языках стал употребляться для обозначения главной торговой площади в городе. Википедия МАЙДАН, майдана, м. (араб. majdan - площадь). 1. На юго-востоке и юге СССР - рынок, рыночная площадь. 2. Игорный притон на базаре (обл.). 3. место тайной игры в карты или тайной продажи водки в тюрьме (воровское арго). 4. Яма для выгонки дегтя (обл.). || Возвышенное место, где устраиваются эти ямы (обл.) Словарь Ушакова ** Туалетная кабинка, туалетная кабина, мобильная туалетная кабина — небольшое сооружение (обычно легкотранспортируемое), чаще всего размером 1,1×1,1×2,0 метра, из пластика или металлических листов. Лучшим материалом на настоящий момент для изготовления туалетной кабины является полиэтилен низкого давления, за счёт ударопрочности и устойчивости к температурным воздействиям. Функционально кабина предназначена для организации туалета в местах, где отсутствует центральная канализация (на рынках, стройплощадках, парках, пляжах, территории летних кафе, при проведении различных городских, спортивных и корпоративных мероприятий). Евгений Попов Руська Правда
|
Дата добавления: 2018-02-18; просмотров: 495; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!