Личность в системе массовых коммуникаций
Личность как объект социально-психологических исследований
Психологию масс интересуют массообразующие признаки, присущие человеку. Но, кроме того, что человек может быть стереотипным, анонимным и обезличенным, каждый из нас обладает еще и особыми, индивидуальными чертами, неповторимостью, уникальностью – словом, совокупностью всех тех свойств, что отличают индивида от всех других людей. Поэтому с тех пор, как человек сделался сам для себя объектом исследования (попутно отметим, что самого себя человек начал изучать позднее, чем окружающий мир), вдруг выяснилось, что различные люди неодинаково ведут себя в одних и тех же ситуациях, по-разному переживают эмоции, обладают различными склонностями, способностями, предрасположенностями, даже болеют по-разному.
Как само понятие "личность", так и все производные от него слова: "личный", "личностный", "персональный" и т. д. – сегодня очень прочно вошли и в сознание человека современной европейской культуры, и во все европейские языки. Слово это настолько широко задействовано в нынешнем лексиконе, что может сложиться впечатление, будто бы оно существовало всегда и всюду. Но это далеко не так.
Понятие "личность" и даже само представление о человеческой индивидуальности появились в Европе относительно недавно, примерно три с половиной века назад. Идея человеческой личности и индивидуальности не является универсальной, т. е. она распространена не во всех культурах даже сегодня. Так, например, в китайском языке нет иероглифа, которым можно было бы адекватно обозначить понятие личность.
|
|
|
В кросс-культурной психологии, т. е. в таком направлении сов-ременной социальной психологии, которое исследует психические особенности людей различных культур, все культуры условно подразделяются на два вида: коллективистские и индивидуалистические. Культуры индивидуалистического типа возникли и развивались в западных обществах. И именно там появилась идея человеческой индивидуальности, а личность стала массовым социальным явлением. Причину такого положения дел многие исследователи, вслед за Максом Вебером (Вебер М., 1990), усматривают в том, что облик современной европейской культуры и в целом западного общества во многом сформировался под влиянием идей христианства, особенно протестантской его разновидности. "В отличие от христианской Европы, обожествившей абсолютную личность Творца, а тем самым и человека, как его образ и подобие, восточные религии основываются на идее ложности индивидуальных форм духовной жизни. Восток культивировал отход от личного Я в пользу безличного абсолюта.
|
|
|
Таким образом, в неевропейских культурах и обществах индивидуальность не поощрялась, а следовательно, не появлялась и личность как социальное явление. В этих культурах не сложилось достаточно многочисленного слоя людей с развитым самосознанием, который оказывает активное влияние на жизнь общества и государства.
В соответствии с названным выше делением культур, личность и индивидуальность в них обладают неодинаковой социальной ценностью. Так, в коллективистских культурах социальная ценность лич-ности очень невелика. Подтверждение этому мы находим у Освальда Шпенглера, который пишет об анонимности, обезличенности форм индийской культуры, где не было авторов, не было их лиц, не было развито искусство портрета, хотя само искусство достигло там значительных высот (Шпенглер О., 1993). Религиозно-философские системы восточных, коллективистских культур также не рассматривают личность и индивидуальность в качестве нравственной или духовной ценности. "Буддизм, – отмечает Василий Налимов,– это прежде всего отрицание личности" (Налимов В., 1989).
Иначе дело обстояло в западных, индивидуалистических культурах. Английский философ Джон Локк еще в VII веке обратил внимание на феномен личности и дал ей определение. "Я думаю, – писал он, – что личность есть разумное мыслящее существо, которое имеет разум и рефлексию и может рассматривать себя как себя, как то же самое мыслящее существо, в разное время и в разных местах только благодаря тому сознанию, которое неотделимо от мышления, и, на мой взгляд, существенно для мышления, ибо невозможно, чтобы кто-ни-будь воспринимал, не воспринимая, что он воспринимает" ( Локк Дж., 1985, с. 387).
|
|
|
Как видим, Дж. Локк основными признаками личности считает мышление и рефлексию, т. е. способность человека к самосознанию. Правда, Локк выделяет довольно узкую область самосознания человека, а именно рефлексию им процесса собственного восприятия и мышления. В этом смысле мудрость, приписываемая древнегреческому философу Сократу "Познай самого себя", которая предполагает целос-тное самоисследование, гораздо ближе к современному пониманию личности, чем определение, данное Локком.
Осознание индивидом самого себя, своей отдельности и уникальности имеет то следствие, что у него формируются новые ценности и идеалы. Прежде всего это идеал свободы, т. к. только свобода дает человеку возможность саморазвития и творчества во всех сферах деятельности. Обладая свободой, он волен поступать не в соответствии с "законом подражания", не руководствуясь принципом "как все, так и я", а в соответствии со своими творческими устремлениями, помыслами и намерениями. Вспомним, что Г. Тард именно таких людей считал творческой элитой общества.
|
|
|
Свобода, как и всякое другое явление, не может нести в себе исключительно положительные тенденции. Поэтому начиная с Нового времени, когда личность становится массовым социальным явлением (а до этого личности в общей массе народа встречались достаточно редко), западное общество столкнулось с двумя разнородными процессами. С одной стороны, духовное развитие, научный и технический прогресс, раскрепощение человека, с другой – глобализация военных конфликтов и войн, распространение терроризма и другие глобальные проблемы.
Но так или иначе, позднее идею личности стали увязывать с индивидуальностью и свободой, понимаемой, прежде всего, как свобода выбора. Причем сама свобода рассматривалась как двухфакторное явление, сочетающее как внешние, так и внутренние условия. К числу внешних относятся социальные и экономические факторы, позволяющие индивиду быть свободным. К внутренним – потребность и способность человека быть свободным, наличие у него свободной воли. Разумеется, как эти условия, так и сама личность понимаются в западной культуре как высшие и важнейшие социальные ценности. В XVIII веке Вильгельм фон Гумбольдт писал: "Истинный разум не может желать человеку никакого другого состояния, кроме того, при котором каждый отдельный человек пользуется самой широкой свободой, развивая изнутри все свои своеобразные способности и особенности..." (Гумбольдт В., 1985, с. 34). Затем, уже в IX веке, Джон Стюарт Милль, как это явствует из эпиграфа к данному разделу, раскрывает содержание понятий свободы и индивидуальности, объявляя их главными человеческими ценностями, присущими личности.
Промежуточное положение российской культуры (между востоком и западом) наиболее рельефно отражается в отношении к личности. Личность, ее ценность, благополучие и самочувствие в определенной мере признаются в российской ментальности. Осознается и наличие творческого потенциала личности, необходимость создания основных условий для ее развития и самореализации.
Американский психолог Гордон Оллпорт, первым обнаруживший эту проблему, проанализировав в 1937 году около 50 собранных им определений личности, пришел к выводу, что существуют два основных подхода в ее трактовке – биосоциальный и биофизический (Родионова Е., 1976). Расхождение между ними касалось, прежде всего, проблемы социальной обусловленности личности.
Теории, выражавшие биосоциальный подход, подчеркивали либо преимущественно, либо исключительно социальную ее природу. Классическим примером такого подхода является марксистское понимание личности, которое основывается на формулировке К. Маркса из его знаменитых "Тезисов о Фейербахе": «... сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» (Маркс К, Энгельс Ф., 1970, с. 3).
Крайней формой выражения данного подхода являются социально-ролевые теории, в которых личность трактуется как набор ролей-масок, которые индивид демонстрирует окружающим в ходе социальных взаимодействий. Структура личности, таким образом, состоит из масок, за которыми не сокрыто никакого сущностного, устойчивого содержания. Личность человека – это его роли и маски, которые он представляет как реакцию на стимулы внешней социальной среды, индивидуальность – персональный набор ролей каждого человека. Личность в этих теориях предстает и в виде луковицы, у которой за первым слоем открывается второй, за вторым – третий и т. д., а, в конечном счете, вся она состоит только из этих слоев. По сути, такое понимание вообще отрицает объективное существование личности, поскольку она здесь отождествляется с теми впечатлениями, которые человек производит на других людей. А если это так, то личность не существует сама по себе, как присущая индивиду внутренняя организация его духовного мира, она есть лишь в восприятии окружающих.
Биофизический поход, напротив, отстаивает субстанциональную и объективную природу личности. Здесь каждая личность понимается как сущностная, устойчивая, к тому же уникальная, т. е. отличное от других образование. Крайним выражением такого подхода являются субстанционально-антропологические теории, в которых личность отождествляется с родовой сущностью человека. Раньше уже отмечалось, что такой подход ведет к смешению понятий «человек», «психическая структура» и «личность».
| Таким образом, Г. Оллпорт столкнулся с тем фактом, что существующие определения личности варьируются от одного крайнего полюса, где личность понимается как производимое человеком впечатление, до другого, где она отождествляется с человеком как таковым. |
В конце 60-х годов XX века еще один сравнительный анализ теорий личности предпринял другой американский психолог С. Мэдди. Он попытался разрешить обнаруженное Оллпортом парадоксальное расхождение в понимании личности и предложил в каждой теории выделять понятия, касающиеся "ядра" личности, или такие понятия, в которых описывается ведущая тенденция или характеристика человека, сохраняющаяся неизменной в течение всей его жизни. Кроме того, в каждой теории описывается "периферия" личности, т. е. те ее компоненты, которые изменяются: либо в самом человеке на протяжении жизни, либо они отражают различия, имеющиеся между людьми.
Согласно Мэдди, именно "периферия" является социально обусловленной частью личности, в то время как ее "ядро" мало зависит или вообще не зависит от социальной среды. Социальные условия, следовательно, формируют лишь облик, стиль, усвоенные индивидом формы поведения. Словом, все то, что изменяется в человеке под влиянием внешних условий.
В социальной психологии личность рассматривается как социальный феномен, хотя признается и тот факт, что на ее формирование оказывают влияние и природные характеристики человека: пол, конституция, темперамент, наследственность и т. д. Поэтому социальные психологи в качестве базовых концепций для своих исследований, как правило, используют те теории, которые Г. Оллпорт отнес к разряду биосоциальных. Или же ими берутся промежуточные модели, в которых, по мнению С. Мэдди, содержится описание ядра и периферии личности. Именно к такому, промежуточному, типу относится теория личности Уильяма Джеймса, которую американские социальные психологи традиционно рассматривают как исходный образец для создания теорий личности.
У.Джеймс дает предельно широкое определение личности. В «Я» человека он выделяет два аспекта: эмпирическое Я и чистое Я. Эмпирическое Я определяется им как «общий итог того, что человек может назвать своим» (Джеймс У., 1991). Сюда относятся:
- материальное «Я», включающее наше тело и нашу собственность;
- социальное «Я» – «то, чем признают данного человека окружающие»; при этом каждый человек имеет столько социальных «Я», «сколько существует отдельных групп или кружков, о мнении которых он заботится»;
- психическое «Я» представляет собой совокупность психических способностей и склонностей индивида.
- чистое, или духовное «Я» – это сфера самосознания, самооценки человека. В современной психологии она рассматривается как центральная часть личности и обозначается понятием Я-концепция (этот термин введен в научный оборот американским психологом Карлом Роджерсом, автором известной, нашедшей широкое применение концепции клиент-центрированной терапии).
Представление У. Джеймса о том, что в социальном Я человека представлено его социальное окружение, нашло дальнейшее развитие в социально-психологической теории. Социолог Чарльз Кули использовал понятие «зеркало личности», выдвинув идею, что самосознание индивида отражает оценки и мнения людей, с которыми он взаимодействует. Позднее эту мысль подхватили Джордж Герберт Мид и Гарри Стэк Салливан. Мид полагал, что самосознание человека является результатом его социальных взаимодействий, в ходе которых он учится смотреть на себя как бы со стороны, как на объект. Причем решающее значение для самосознания имеет мнение не отдельных людей, а «обобщенного другого» – коллективная установка организованного сообщества или социальной группы. Сегодня эта концепция известна под названием «принцип отраженных оценок». Согласно ей, мы видим себя такими, какими нас видят другие люди. Однако различные люди имеют о нас противоречащие одно другому мнения, поэтому сложно сказать, кто именно оказывает решающее влияние. То, чье мнение окажется для нас значимым, зависит от многих факторов. Прежде всего это связано с возрастом человека. Для детей, например, более значимым может быть мнение родителей, учителей. Для взрослых людей – это могут быть мнения и оценки супругов, друзей, коллег. Кроме того, разные люди в зависимости от пола и возраста полагаются на мнение различных других. Так, например, Джон Хоэлтер, опрашивая американских подростков – учащихся средней школы, установил, что девушки больше ориентируются на оценки своих сверстников, в то время как юноши полагаются на мнения своих родителей (Hoelter J., 1984).
Влияние других людей на формирование «Я» и самосознания очевидно. Но в связи с этим возникает и проблема, на которую указывал Карл Юнг. В структуре психики он выделяет защитное образование, которое называет Персоной. Она-то и создает проблему истинного «Я» и ложного «Я», или «Я» и «не-Я» (Harding M., 1973). По мнению Юнга, Персона, являясь своеобразной маской, которую человек надевает в ответ на требование общества, скрывает его истинное «Я». Она представляет лишь то, чем человек кажется самому себе, или то, что он демонстрирует окружающим, а не его истинную сущность, не то, чем он является на самом деле. Юнг полагает, что Персона – это компромисс между индивидом и обществом. Ее цель – произвести соответствующее впечатление на других людей путем сокрытия своего подлинного лица. И очень часто случается так, что сам человек отож-дествляет свою сущность с Персоной. Тогда его Я становится тождественным Персоне, а личность предстает в виде отчужденного, неистинного существа, играющего социальную роль, навязанную обществом. Другими словами, человек отождествляет себя со своей маской. Ее он демонстрирует обществу, поскольку общество от него этого требует. В этом случае можно говорить об обезличивании человека, нивелировке его сущности и в целом о нереализовавшемся истинном Я. Срастание Я и Персоны означает, по Юнгу, омассовление индивида (Юнг К., 1993). Вспомним, как этот процесс описывается в психологии масс.
К.Г. Юнг указывает на реальную опасность, угрожающую самосознанию индивида. И сам Юнг, и его последовательница Эстер Хардинг приводят немало убедительных доказательств того, насколько типичной является ситуация, когда человек воспринимает в качестве своей сущности те социальные маски и оценки, которые навязывает ему социальное окружение. В этом случае Я-концепция и Персона инди-вида совпадают. Чтобы этого избежать человек не должен полагаться только на мнения и оценки окружающих, не должен идентифици-роваться со своими социальными ролями, ему необходимо и самому активно участвовать в формировании Я-концепции путем самопознания, самоисследования, самоанализа.
Говоря в целом, отметим, что каждый из нас может стремиться как к самоактуализации, т. е. реализации имеющегося у каждого человека творческого, духовного потенциала (а именно это должно стать целью каждой личности, считают основатели гуманистического направления в психологии Абрахам Маслоу и Карл Роджерс), так и к тому, чтобы изо всех сил стараться соответствовать социальному стандарту. Кста-ти, некоторые авторы, выступая с позиций романтического, в духе Карлейля-Ницше-Тарда, подхода, полагают, что отличительной характеристикой личности является как раз отказ следовать социальным стандартам и стереотипам. «Выбирая собственную стезю, они (личности – авт.) возвышаются над массой, цепляющейся за коллективные страхи, убеждения, законы и методы. Совсем иная реакция у человека заурядного, остающегося в бессознательном состоянии из-за приверженности рутине. При возникновении новых обстоятельств, не предусмотренных старыми конвенциями, у него возникает паника. Неудивительно, что для избежания огорчений, одиночества и страха, человек впадает в конформизм, который ведет к появлению шаблонов в работе и досуге. Предписывается единообразие в выражении даже чувств, и требуется умение ладить со всеми» (Грановская Р., Никольская И., 1999, с. 121).
Но к чему бы мы ни стремились – к самоактуализации или к соответствию стандартам, как бы мы ни проявляли себя – творцами или исполнителями, вся наша деятельность, все поведение, если они осознаются, служат источником информации для создания Я-концепции. Из жизненного опыта мы узнаем о своих предпочтениях, склонностях, способностях, умениях. Все эти знания входят в наше самосознание. Таким образом, имеется два источника формирования Я-концепции: мнения других людей и когнитивная активность самого человека.
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 1001; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!