Тема 3. Суміжні права. Колективне управління майновими правами авторів.
ПЛАН СЕМІНАРСЬКО-ПРАКТИЧНОГО ЗАНЯТТЯ
| Мета: | Вивчити поняття й види суміжних прав; Засвоїти майнові і особисті немайнові права власника суміжних прав; сформувати вміння щодо складання ліцензійних договорів щодо передачі суміжних прав; оволодіти знаннями в сфері використання та захисту об’єктів суміжних прав. |
| Забезпечення: | конспект лекцій, учбові посібники, підручники, довідники, логічні блок-схеми, реферати, типові задачі, ситуаційні задачі, ділові ігри тощо. |
| Тривалість: | 2 години |
Питання:
1. Поняття та види суміжних прав.
2. Об’єкти суміжних прав.
3. Суб’єкти суміжних прав.
4. Виникнення і здійснення суміжних прав. Умови охорони суміжних прав.
5. Майнові та особисті немайнові права виконавців, виробників фоно –, відеограм та організацій мовлення.
6. Способи використання об’єктів суміжних прав.
7. Випадки вільного та обмеженого використання об’єктів суміжних прав.
8. Строк чинності суміжних прав.
9. Управління авторськими та суміжними правами.
10. Правові засади діяльності організацій колективного управління.
Задача №1
Читець-декламатор обласного театру естради Воськобійников, виступаючи в естрадних концертах, з незмінним успіхом читав опубліковану в пресі гумористичну розповідь "Знову в ямі" сатирика Нільського.
За пропозицією фірми, що виробляє фонограми, він уклав з нею виконавський ліцензійний договір строком на п'ять років, у відповідності з яким передав їй право використовувати результат виконання ним розповіді "Знову в ямі" шляхом запису, тиражування і розповсюдження примірників запису виконання. У договорі вказувалося, що Воськобійников не має права виступати на естраді з цим оповіданням протягом зазначеного в ньому строку, тобто п'яти років.
|
|
|
Почувши по радіо трансляцію запису розповіді "Знову в ямі" у своєму виконанні, але зі значними купюрами, Воськобійников звернувся в суд з позовом до виробника фонограми, в якому звинуватив останнього в спотворенні результату виконання ним розповіді і зажадав припинити відтворення та продаж даної фонограми. Одночасно він пред'явив позов до радіостанції, що передавала це оповідання без згоди виконавця, з вимогою виплати винагороду за використання в радіопередачі розповіді "Знову в ямі" в його виконанні.
Питання до задачі:
1. Чи правомірна вимога Воскобійникова про припинення відтворення та продажу примірників фонограми з його виступом? Чи вправі позивач вимагати вилучення з торгових точок примірників фонограми із записом виступу?
2. Чи правомірний позов Воскобійникова до радіостанції, що передавала без його згоди запис виконання ним розповіді "Знову в ямі", з вимогою виплатити винагороду за використання в радіопередачі цього оповідання у його виконанні?
|
|
|
3. Чи вправі Воськобійников вимагати від виробника фонограм відшкодування збитків за спотворення результату виконання ним розповіді "Знову в ямі"? Як вони можуть бути перелічені?
4. Чи дійсна умова у виконавському ліцензійному договорі про те, що Воськобійников не має права виступати на естраді з розповіддю "Знову в ямі" протягом п'яти років?
5. Чи слід автору оповідання "Знову у ямі" Нільському подати позов від свого імені? Яке це має бути вимога і до кого вона повинна бути звернена?
6. Яке рішення має винести суд по кожному з позовів Воскобійникова?
Задача №2
Ілюзіоніст Вінокуров, будучи в м. Харків разом зі своєю дружиною Лідією, уклав договір з організатором концертів Лавочкіним на виконання своїх номерів у восьми естрадних концертах. Одночасно він запропонував фірмі "Онікс", що здійснює відеозапис, укласти з ним виконавський ліцензійний договір на запис його виступу в концерті. Проте остання від укладення договору з Вінокуровим відмовилася на підставі того, що вже укладено договір з Лавочкіним на виконання номерів у естрадних концертах.
|
|
|
Під час третього концерту у Вінокурова стався серцевий напад, від якого він помер.
Лідія Вінокурова звернулася до Лавочкіна з вимогою виплатити їй винагороду, яка належить чоловікові за виступи на трьох концертах, але той відмовився, пояснивши, що договір, на підставі якого здійснювалася участь Вінокурова в естрадних концертах, не був їм виконаний.
Питання до задачі:
1. Чи були підстави у фірми "Онікс" для відмови Вінокурову укласти з ним виконавський ліцензійний договір на відеозапис його виступів в естрадному концерті?
2. Чи правомірна вимога Л. Вінокурової до організатора естрадних концертів Лавочкіна про сплату винагороди, що належить її померлому чоловікові за виступ на трьох естрадних концертах.
3. Чи правомірна відмова Лавочкіна у виплаті винагороди Л. Вінокуровій, що належить її чоловікові за виступ на трьох естрадних концертах?
4. Які дії і після настання якої події має право вжити Л. Вінокурова з метою стягнення з Лавочкіна винагороди, її чоловіка?
Задача №4
Радіостанція "Незнайомі голоси" без згоди соліста Кабанова, який є керівником музичного ансамблю "Дзвінкі гітари", і без виплати йому винагороди передала в ефір концерт ансамблю, що відбувся у палаці культури. Наступного дня після концерту Кабанов звернувся до виробника фонограм - організації "Музика для всіх" з пропозицією записати музичні твори, виконувані ансамблем, в комерційних цілях. Проте остання відмовилася, пояснивши, що результат виконання цих творів ансамблем "Дзвінкі гітари" вже використаний під час трансляції концерту радіостанцією "Незнайомі голоси". Проте через деякий час у продажу з'явилися фонограми із записом деяких творів, виконаних цим ансамблем на зазначеному вище концерті. Виробником фонограм виявилася організація "Музика для всіх".
|
|
|
З метою захисту своїх виключних прав на результат виконання музичних творів ансамблем "Дзвінкі гітари" Кабанов подав до суду два позови: до радіостанції "Незнайомі голоси" з вимогою виплати винагороду за трансляцію концерту без його на те згоди як керівника ансамблю і другий - до організації "Музика для всіх" з вимогою про стягнення з неї компенсації в свою користь у сумі 30 тис. мінімальних розмірів оплати праці за виготовлення і розповсюдження контрафактних фонограм.
Питання до задачі:
1. Чи обґрунтована відмова організації "Музика для всіх" від пропозиції Кабанова записати фонограму концерту ансамблю "Дзвінкі гітари"?
2. Чи правомірний позов Кабанова до радіостанції "Незнайомі голоси" з вимогою виплати винагороду за трансляцію концерту ансамблю без його дозволу?
3. Чи правомірний позов Кабанова до організації "Музика для всіх" з вимогою про стягнення компенсації за виготовлення і розповсюдження контрафактних фонограм із записом музичних творів, виконуваних ансамблем?
4. Яке рішення має винести суду по кожному з позовів Кабанова?
Завдання №5
Продюсер Кротов звернувся в суд з позовом до фірмі "Лаванда", що займається виготовленням фонограм, в якому звинувачував її в порушенні своїх виключних прав на організовану їм театрально-видовищну виставу в міському парку і вимагав стягнення доходу, отриманого порушником від продажу фонограм із записом виконання музичних творів ансамблю "Скоробей" на цій виставі, в свою користь.
Як з'ясувалося при розгляді справи, Кротовим був укладений договір з керівником ансамблю "Скоробей" Видовим на виступ ансамблю в організованій Кротовим театрально-видовищній виставі. Вимога про передачу виключних прав Видова на результат виконання музичних творів ансамблем Кротова в договір включена не була.
У той же період фірма "Лаванда" уклала з Видовим виконавський ліцензійний договір, згідно з яким зробила запис виконання музичних творів ансамблем "Скоробей" на зазначеній театрально-видовищній виставі в комерційних цілях.
У суді представник фірми "Лаванда" позов Кротова не визнав, заявивши, що фірма діяла згідно з договором, укладеним з Видовим. Видов, який виступав в суді як свідок, пояснив, що за законом він мав право самостійно використовувати створений ним елемент складного результату творчості (театрально-видовищної вистави) і розпорядитися винятковим правом на нього.
Питання до задачі:
1. Чи правильно мотивували свої дії відповідач і свідок?
2. Чи правомірна вимога Кротова до фірмі "Лаванда"?
3. Яке рішення має винести суду?
Завдання №6
Житков, перебуваючи в міському парку, записав на плівку танцювальну музику, виконувану на танцмайданчику ансамблем під керівництвом диригента Сокольникова. На прохання молоді, яка збиралася у дворі багатоквартирного будинку, де жив Житков, він виставляв магнітофон на підвіконня і включав його на повну гучність із записаною танцювальною музикою. У двір приходили підлітки з сусідніх будинків, і він перетворювався на велику танцювальний майданчик.
Коли про це стало відомо Сокольникову, він пред'явив позов Житкову, звинувативши його в незаконному запису танцювальної музики у виконанні ансамблю, яким він керував, і в публічному відтворення запису без його дозволу і без виплати йому винагороди. Сокольників вимагав виплатити йому винагороду за цей запис і відшкодувати збитки, які він поніс із-за відтоку молоді з міського танцмайданчика.
При розгляді справи в суді Житков позов не визнав, заявивши, що танцювальну музику, виконувану ансамблем у міському саду, він записував в особистих цілях, ніякої матеріальної вигоди від цього не мав, молодь під звуки його магнітофона танцювала у дворі безкоштовно.
Питання до задачі.
1. Чи зобов'язаний був Житков отримати дозвіл у Сокольникова на запис танцювальної музики, що виконується ансамблем?
2. Чи зобов'язаний був Житков виплатити Сокольникову винагороду після запису танцювальної музики на магнітофон?
3. Чи є включення магнітофона у зазначених умовах публічним відтворенням запису? Чи мав на це право Житков?
4. Яке рішення має винести суду?
Завдання №7
Радіостанція "Варяг" у 1947 р. записала радіоспектакль оперети "Сильва" і транслювала її по кабелю. Після трансляції запис був переданий на зберігання до архіву. У 1993 р.; в результаті реорганізації радіостанція "Варяг" злилася з радіостанцією "Росс", яка стала її правонаступником.
У 1999 р. керівництву радіостанції "Росс" стало відомо, що радіостанція "Поклик" здійснила трансляцію оперети "Сильва", записаної радіостанцією "Варяг".
Радіостанція "Росс" пред'явила позов до радіостанції "Поклик", в якому звинуватила її в порушенні своїх виключних прав правонаступника радіостанції "Варяг" і вимагала виплатити винагороду за трансляцію оперети в ефірі, вироблену без її дозволу.
На засіданні суду представник радіостанції "Поклик" позов не визнав. Він стверджував, що запис оперети був придбаний у приватної особи, якогось Тамбієва. Як з'ясувалося, в 1969 р. архів, де зберігалися плівки з записами, переїжджав у нове приміщення. Під час переїзду вантажівка, що перевозила архів, потрапила в аварію і перекинулася. Ящики, у яких перебували плівки, впали на землю і касети розсипалися. Випадково опинившийся на місці аварії Тамбієв підібрав декілька з них і в 1999 р. продав плівки, що найбільш збереглися, радіостанції "Поклик".
Питання до задачі:
1. Чи зобов'язана була радіостанція "Поклик" отримати дозвіл від радіостанції "Росс" ("Варяг") на передачу запису оперети "Сильва" в ефір?
2. Чи правомірна вимога радіостанції "Росс" до радіостанції "Поклик" про виплату їй винагороди за трансляцію запису оперети? Як така вимога узгоджується з терміном дії виняткового права на передання радіосигналів?
3. Яке рішення має винести суду?
Завдання №8
Матьора М. написав дванадцять пісень для музичного альбому. Відповідно до укладеної ним усної угоди із студією звукозапису остання виробила 4 тисячі СD-дисків із цими піснями, за що Матьора сплатив студії 20 000 грн. Крім того, власник студії заявив, що продаж дисків і наступні їх випуски Матьора має здійснювати тільки через студію.
Через кілька місяців Матьора почув в одній із радіопередач виконання однієї із своїх пісень, розміщених на диску. Він звернувся до радіо з приводу гонорару за використання його твору. Там йому пояснили, що диск із піснями і дозвіл на його використання в ефірі редакція радіо отримала від студії звукозапису, яка таким чином намагалась зробити рекламу пісням Матьори.
Питання до задачі:
Чи обґрунтовані вимоги студії звукозапису? Які права виникли у Матьори і студії у зв’язку з виробництвом дисків? Хто має право на реалізацію дисків, використання пісень, розміщених на них, і на надання права на їх використання (виконання)? Чи повинне радіо виплатити Матьорі гонорар? Яка форма оформлення права на продаж дисків та виконання пісень може бути використана у даному випадку?
Завдання для самостійної роботи
1. Вирішення задач.
2. Охарактеризуйте особливості правового режиму виконань, фоно та відеограм, програм організацій мовлення.
3. Поясніть різницю в об’єктах правової охорони відеограм та аудіовізуальних творів.
4. Які права має виконавець. Чи можливі випадки набуття суміжних прав на виконання об’єктів, що не охороняються авторським правом?
5. Якими особистими немайновими правами наділені суб’єкти суміжних прав? Де вони закріплені?
Література
1. Інтелектуальнавласність в Україні: проблеми теорії і практики: 36. наук, статей / За ред. Ю. С. Шемшученка, Ю. Л. Бошицького. — К.: Ін-т держави і права ім. В. М. Корецького НАН України, 2002. — 424с.
2. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник. М.: Из-во Норма, 2000 – 480 с.
3. Основи інтелектуальної власності. – К.: Видавничий Дім “Ін Юре”, 1999. – 578 с.
4. Право інтелектуальної власності. Академ. курс: Підручник для студентів вищих навч. закладів / За ред. О.А. Підопригори, О.Д.Святоцького. – 2-ге вид., переробл. та допов. – К.: Концерн Видавничий Дім “Ін Юре”, 2004 – 672 с.
5. Право інтелектуальної власності. Академ. курс: Підручник для студентів вищих навч. закладів / За ред. О.П. Орлюк, О.Д.Святоцького. . – К.: Концерн Видавничий Дім “Ін Юре”, 2007 – 696 с.
6. Цивільний кодекс України: Науково-практичний коментар. / За ред. розробників Цивільного кодексу України. – К.: Істина. – 928 с.
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 945; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!