Автономия личности в системе социальных ролей. П.Бергер об автономии личности (по работе «Приглашение в социологию»).
Свобода недоступна познанию эмпирическим путем. Точнее, мы можем ощущать ее как некую очевидность наряду с другими очевидностями, но не в состоянии доказать ее существование с помощью какого бы то ни было эмпирического метода. Все, в чем субъективное сознание
индивида видит свободу, в научной схеме будет лишь одним из звеньев причинной цепи.
Не существует методов фиксации свободы ни в себе, ни в другом
человеке, есть лишь внутренняя субъективная убежденность, которая моментально растворится, как только к ней примерят инструмент научного анализа.
Общество предоставляет индивиду гигантский механизм, с помощью которого он может скрывать от себя свою собственную свободу. Но если и есть хоть малейшее подтверждение возможности свободы, то только благодаря обществу. Мы - социальные существа, и наше существование обусловлено спецификой социальных координат. Одни и те же ситуации могут стать ловушкой <дурной веры>, а могут и помочь обрести свободу. Каждую социальную роль можно играть сознательно или слепо. И в той мере, в какой ее играют сознательно, она способна оказаться проводником наших собственных решений. Любой социальный институт может обеспечить алиби и стать инструментом отчуждения от собственной свободы. Но, по крайней мере некоторые, институты могут стать и надежной защитой для действий свободных людей. В этом случае осознание феномена <дурной веры>необязательно приведет нас к взгляду на общество как на универсальное царство иллюзий, а скорее всего более отчетливо вы светит парадоксальный и бесконечно зыбкий характер нашего социального бытия.
|
|
|
П.Бергер о возможностях социологического познания свободы. Экзистенциалистская концепция свободы (по работе «Приглашение в социологию»).
Свобода недоступна познанию эмпирическим путем. Точнее, мы можем ощущать ее
как некую очевидность наряду с другими очевидностями, но не в состоянии доказать
ее существование с помощью какого бы то ни было эмпирического метода. Если
следовать Канту, то свободу нельзя постичь и рационально при помощи
философских методов, основанных на операциях чистого разума. Неуловимость
свободы для научного понимания объясняется не столько непостижимостью этого
феномена (непостижимое встречается нам каждый день), сколько ограниченностью
научных методов. Эмпирическая наука вынуждена оперировать в рамках
определенных допущений, одним из которых является допущение универсальной
причинности. Все, что становится объектом научного изучения, предполагает
наличие предшествующей причины. Объект (или событие), который сам есть своя
|
|
|
собственная причина, лежит вне досягаемости научного познания. Свобода же
обладает именно этим свойством, и потому никакие научные исследования никогда
не раскроют феномен, наделяемый качеством <свободный>. Все, в чем
субъективное сознание индивида видит свободу, в научной схеме будет лишь одним
из звеньев причинной цепи.
Свобода и причинность не составляют логического противоречия. Тем не менее, они
принадлежат совершенно разным системам координат.
Здесь может оказаться полезным одно сравнение. Свобода и причинность - не
противоречащие друг другу, а скорее несопоставимые понятия, подобно тому, как не
противоречат друг другу полезность и красота.
При научном подходе к обществу приходится сталкиваться с таким способом
мышления, который а priori допускает, что человеческий мир - это причинно
закрытая система. Мыслить иначе - значит выйти за рамки научного метода.
Свобода как особый вид причины исключается из системы, а priori . Изучая
социальные феномены, ученый должен допустить бесконечный регресс причин, ни
одна из которых не имеет особого онтологического статуса. Не сумев объяснить
причину какого-либо явления с помощью социологических категорий, он попытается
|
|
|
сделать это иным способом. Если политических причин ему будет мало, то он
попробует обнаружить экономические. А если для объяснения данного феномена
окажется неадекватным весь концептуальный аппарат общественных наук, тогда он
переключится на аппарат другой науки, скажем, психологии или биологии. Но при
этом ученый всегда будет двигаться в рамках научного познания, он будет открывать
новые цепи причин, но не обнаружит свободы. Не существует методов фиксации
свободы ни в себе, ни в другом человеке, есть лишь внутренняя субъективная
убежденность, которая моментально растворится, как только к ней примерят
инструмент научного анализа.
Отсюда следует, что если мы хотим строго придерживаться в своем повествовании
социологической, т.е. научной, системы координат, то мы вообще не можем говорить
о свободе.
Экзистенциализм — это философия человека. Основная тема всех работ — это человек, его взаимоотношения с миром, человек в его самосознании.
Экзистенция не только не зависит от среды, она всегда уникальна и неповторима. Отсюда два вывода:
* человек непреодолимо одинок, ибо все его связи с другими людьми не дают полную возможность выразиться его экзистенции. Она может выражаться в его творчестве, но любой продукт творчества есть нечто вещественное и отчужденное от его творца;
* человек внутренне свободен, но эта свобода не благо, а тяжкое бремя («Мы прокляты нашей свободой» Ж.П. Сартр), потому что она связана с бременем ответственности. Человек создает себя сам.
|
|
|
Общество и его признаки.
Признаки:
I
Территориальная ограниченность.
Устойчивость социальных связей.
Универсальность.
Автономность (самодостаточность).
Интегративность.
II
Динамичность.
Сложность.
Открытость.
Неаддитивность.
Общество — территориально локализованнная, устойчивая, универсальная, самодостаточная высокоинтегрированная система соц. связей обеспечивающая удовлетворение многообразных потребностей людей.
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 1122; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!