Ошибка в квалифицирующих признаках состава преступления
Данная ошибка выражается в том, что лицо заблуждается относительно наличия квалифицирующего обстоятельства, усиливающего общественную опасность содеянного, полагая, что совершает преступление без квалифицирующих признаков, и фактически имеющиеся признаки не охватываются сознанием виновного. Содеянное подлежит квалификации как покушение на преступление при наличии этих квалифицирующих признаков. В литературе чаще всего приводится пример с убийством женщины, которую лицо ошибочно считало беременной, хотя фактически состояние беременности отсутствовало. Содеянное квалифицируется в соответствии с направленностью умысла как покушение на убийство заведомо для виновного беременной женщины (п. 3 ч. 2 ст. 139 УК). И наоборот, если лицо при совершении преступления не сознает наличия объективных обстоятельств, усиливающих степень общественной опасности содеянного, преступление должно квалифицироваться как совершенное без отягчающих обстоятельств. Например, совершено убийство женщины, фактически находившейся в состоянии беременности, что не охватывалось сознанием виновного лица. Содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 139 УК (Убийство без квалифицирующих признаков), а не по п. 3 ч. 2 ст. 139 УК
8.4.5. Ошибка в оценке наличия привилегированных признаков состава
преступления
При ошибочном предположении о наличии привилегированныхпризнаков состава преступления, которых в действительности в рамках конкретного факта не было, содеянное квалифицируется в соответствии с направленностью умысла как совершение преступления с привилегированными признаками. Чаще всего эти условия применяются при квалификации преступлений, связанных с превышением пределов необходимой обороны(ст. ст. 143, 152 УК) и превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.ст. 142 и 151 УК).
|
|
|
Отклонение в действии и его влияние на квалификацию
От фактической ошибкиследует отличать так называемое отклонение действия, при котором отсутствует неправильное представление лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности, а по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому лицу, на которое было направлено посягательство. [35]
В отдельных юридических источниках предлагается выделять отклонение действием (отклонение в действии – aberratio ictus) в качестве разновидности ошибки в развитии причинной. Однако эта позиция среди ученых и практиков не получила однозначной поддержки. Другие считают, что отклонение в действии связано с ошибкой в личности, третьи полагают, что отклонение в действии вообще не связано с ошибкой лица. Последняя позиция, по нашему мнению, более предпочтительна и убедительна. Например, если планируется убийство конкретного лица, то, как правило, преступник или знает будущую жертву и ошибиться, по его мнению, в ней не может, или же получает от различных других источников необходимый объем информации, достаточной для исключения ошибки в личности. Однако в момент реализации преступного умысла возникают обстоятельства, предвидеть которые виновное лицо не могло. Как следствие, наступает результат, который не охватывался умыслом виновного лица. Здесь нет ошибки в объекте посягательства, в личности потерпевшего или в объективной стороне. Отклоняется лишь само деяние по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица.
|
|
|
Приведем пример из судебной практики. Некто Р., реализуя преступный умысел на убийство конкретного лица Б., производит в него выстрел из пистолета в момент выхода последнего из подъезда. Именно в этот момент Б., увидев знакомого, делает движение в его направлении, и пуля попадает в выходящую следом за ним из подъезда Г., которая от полученной травмы умирает на месте совершения преступления. Возникает обоснованный вопрос: есть ли в рассматриваемой ситуации ошибка? Если, допустим, есть, то в каких обстоятельствах ошиблось виновное лицо? Или все же наступившие общественно опасные последствия, не охватываемые умыслом виновного, не являются его ошибкой? Правильная правовая оценка указанных обстоятельств имеет принципиальное значение при квалификации содеянного. Предлагался вариант квалификации по фактически наступившим последствиям, т.е. по статье 139 УК за убийство, как в нашем примере, Г. Но умысел у виновного лица не был направлен на убийство Г. Подобный подход явно допускает применение так называемого объективного вменения, что отрицается современной наукой уголовного права.
|
|
|
Нереализованный преступный умысел не может быть исключен из правовой оценки содеянного, и вполне убедительно воспринимается сложившийся в современной теории уголовного права и судебной практике подход, рассматривающий подобные отклонения действия не как ошибку и квалифицирующий содеянное на основе такого вида множественности, как идеальная совокупность (ч. 2 ст. 42 УК), когда одним действием под угрозу поставлены два самостоятельных непосредственных объекта, в равной мере защищаемых уголовным законом. Следовательно, содеянное подлежит квалификации как покушение на убийство Б. и причинение смерти по неосторожности Г., т.е. по ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 139 УК (покушение на убийство Б.) и по ч. 1 ст. 144 УК (причинение смерти по неосторожности).
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 944; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!