Расторжение брака. Общие последствия расторжения брака.
Расторжение брака как юридический факт стал предметом МЧП сравнительно недавно. До 70-х годов 20 столетия развод считался гражданско-правовым деликтом, а лицо, инициировавшее развод – виновным. Развод мог расцениваться, как уголовное преступление, и потому вопрос о применимом праве не возникал. Деликты по общему правилу подчинялись закону страны суда, а уголовное право, как известно, всегда было исключено из сферы действия коллизионного регулирования. Вопрос о выборе компетентного правопорядка был заменен вопросом о подсудности дела конкретному суду.
В середине 70-х годов 20 столетия в большинстве государств Европы была осуществлена реформа развода. Основная концепция реформы: развод – констатация неудачного брака, а не деликт.
Законодательное регулирование развода в зарубежных странах имеет свои специфические особенности, но в целом свидетельствует о наличии государственного контроля над расторжением браков во всех цивилизованных странах. С учетом безусловной важности данного вопроса нормы о необходимости законодательного урегулирования расторжения брака введены даже в конституции некоторых зарубежных государств. (слайды 39-41).
Законодательное регулирование развода в зарубежных странах отличается также, как и регулирование заключения брака, значительным разнообразием: различий гораздо больше, чем общего. При этом, также как и форма, порядок и условия заключения брака, регулирование расторжения брака и его последствий, определяется национальными традициями, складывающимися веками под воздействием исторических, религиозных и прочих факторов.
|
|
|
Справочно.
Так, в Испании, где расторжение брака разрешено по Конституции с 1978 г., показатель разводов один из самых низких в Европе главным образом из-за необходимости следовать довольно строгим католическим традициям. Суды оформляют развод после определенного периода раздельного проживания супругов, стоит это дорого, требует много времени и считается трудным делом в социальном и личном плане, даже при обоюдном согласии супругов. Тем не менее, можно сказать, что в одних государствах (Англия, Болгария, Польша и др.) не существует формальных оснований для развода, в других они есть (Франция, Италия и др.). Исключение формальных оснований развода из национального законодательства европейских государств стало следствием проведенных реформ, устранивших правовую оценку развода, как деликта и, как санкцию за виновное поведение супруга" и переход к концепции развода как констатации неудачи, крушения брака. При этом, в законодательстве большинства стран оставили требование к разводящимся привести в обоснование распада брака определенные доказательства. В целом, несмотря на указанную реформу, большинство государств посредством законодательства создают преграды для разводов, в основном, для предупреждения отрицательных последствий расторжения браков не только для супругов, но и для членов семьи. Например, в Болгарии иск о разводе по взаимному согласию супругов не может быть предъявлен ранее истечения двух лет со дня заключения брака. В Румынии, если развода требует один из супругов, суд должен тщательно проверить, как развивался данный брак. Особо следует уточнить, не противоречит ли расторжение брака интересам несовершеннолетних детей и не является ли оно слишком суровым ударом для одного из супругов. В Польше не допускается развод, несмотря на полный и устойчивый разлад совместной жизни, если вследствие расторжения брака могут пострадать интересы общих несовершеннолетних детей супругов или если по другим причинам решение о разводе противоречило бы принципам социального общежития. Развод не допускается также, когда его требует супруг, исключительно виновный в разладе совместной жизни, кроме случаев, когда другой супруг выразит согласие или когда его отказ в согласии на развод при данных обстоятельствах противоречит принципам, социального общежития. Сложно развестись также в Италии и Германии.
|
|
|
|
|
|
В иных странах развестись довольно просто. Например, в Швеции, судья лишен права вмешиваться в развод. Он обязан развести супругов, не требуя никаких доказательств распада семьи, ограничиваясь постановлением о последствиях расторжения брака. В Японии, если супруги пришли к обоюдному согласию относительно развода, они подают заявление в муниципалитет. При этом расторжение брака допустимо в присутствии лишь одного супруга. При отсутствии взаимного согласия вопрос о разводе решается судом по заявлению одного из супругов.
В европейских государствах существует аналогичный разводу, но юридический иной способ прекращения брачно-семейных отношений- суд по просьбе сторон выносит решение о сепарации - судебном разлучении супругов. ОСНОВНОЕ отличие от развода - в случае смерти одного из супругов другой СОХРАНЯЕТ наследственные права. Раздельное проживание не прекращает брак, но часто предшествует расторжению брака. В большинстве европейских стран через три года после судебного разлучения супругов по требованию одного из супругов решение о разлучении может быть преобразовано в решение о разводе.
|
|
|
Существует и такой вид развода как развод по взаимному согласию супругов, подразделяющийся на два самостоятельных вида в зависимости от того, обращаются ли с иском о разводе оба супруга или один из них. Первый вид называется развод-соглашение, а второй развод-смирение. В первом случае оба супруга подают совместное заявление о расторжении брака. При этом никаких доказательств в подтверждение распада брака приводить не требуется. Следовательно, за основу расторжения брака в данном случае берется обоюдное согласие супругов расторгнуть брак. Задача суда сводится лишь к тому, чтобы удостовериться, что такое согласие не было вызвано каким-либо принуждением или вынужденными обстоятельствами, а было добровольным. Такой вид развода согласно закону возможен только по истечении шести месяцев со дня заключения брака. Суд выносит решение о разводе не сразу, а предварительно устанавливает трехмесячный срок на размышление, в течение которого супругам предоставляется возможность взвесить свое решение о разводе и попытаться восстановить семейные отношения. Если супруги в течение шести месяцев после окончания "срока на размышление" не подадут заявление, подтверждающее желание развестись, то первое заявление о разводе теряет силу. Развод по добровольному взаимному согласию супругов оформляется единолично судьей, регистрирующим заявление супругов. Вместе с тем следует отметить, что закон наделил суд правом не расторгать такой брак, если судья придет к выводу, что заключенное между супругами соглашение о разводе не обеспечивает надлежащей защиты детей или одного из супругов. Второй вид развода, именуемый "развод-смирение", также характеризуется взаимным согласием супругов. Однако заявление о расторжении брака подает лишь один из супругов, являющийся инициатором развода. Второй супруг лишь смиряется с неизбежностью развода и активно не поддерживает развод путем отказа от подписи под совместным заявлением. В заявлении о расторжении брака истец обязан указать причины, которые привели его к убеждению о невозможности продолжения совместной жизни, а ответчик должен признать их наличие и дать согласие на развод. Путем введения обоих видов расторжения брака по соглашению супругов французское законодательство стремится максимально упростить процедуру развода с одной стороны, и с другой стороны, избавить суд от необходимости публичного обсуждения интимных подробностей семейной жизни.
В некоторых странах предусмотрены так называемые временные разводы. У шиитов, живущих в Ираке, и сегодня существует два вида разводов: окончательный и развод, который можно взять обратно, - если в течение года супруги помирятся. Но по истечении этого срока развод считается окончательным, а муж должен выплатить жене определенную сумму. У мальгашей, коренных жителей Мадагаскара, существуют временные разводы. Развод берется, если муж уезжает в длительную командировку, а когда он возвращается, происходит торжественное возобновление брака. Любопытно, что ни один супругов не должен интересоваться тем, что происходило во время разлуки.
До сих пор наряду с так называемым официальным порядком расторжения брака в государствах, где сильно влияние многовековых обычаев, национальных традиций, брак можно расторгнуть по решению сторон или их семей без обращения в суд. Это, как правило, сопровождается обрядами (в частности, практикуется в некоторых странах Экваториальной Африки).
Представленные значительные различия правового регулирования расторжения брака разными правопорядками, являются объективным основанием доминирования национального коллизионного регулирования расторжения брака, заключенного представителями разных правопорядков. При этом, национальные нормы коллизионного регулирования расторжения смешанного брака, представлены как общий статут расторжения брака, то есть правовые нормы и сфера их применения. Вопросы, регулируемые статутом развода, представлены на слайде 44. Коллизионное регулирование расторжения смешанного брака осуществляется в значительной степени на основе нескольких коллизионных привязок. Если супруги имеют разное гражданство и разное место жительство, то применимым является право страны их общего места проживания или право страны их ПОСЛЕДНЕГО ОБЩЕГО МЕСТА ПРОЖИВАНИЯ, или право страны суда, рассматривающего дело. В мусульманских странах различают понятия «развод», «расторжение брака», «разлучение супругов». Но главное в том, что во всех случаях главенствующим является ЛИЧНЫЙ ЗАКОН МУЖА. РАЗВОД ВОЗМОЖЕН ТОЛЬКО ПО ИНИЦИАТИВЕ МУЖА. Коллизионное регулирование построено в соответствии с названным материальным требованием. В отдельных государствах предусмотрено специальное регулирование развода «талак» (односторонне внесудебное заявление мужа о разводе): « талак регулируется законами государства, гражданином которого является муж на момент талака». Но в законодательствах некоторых мусульманских государств учитываются уже современные тенденции, допускающие решение некоторых вопросов расторжения брака на основе взаимного согласия.
В России коллизионное регулирование расторжения смешанных браков осуществляется нормами Семейного кодекса РФ ( слайд 43)
Одним из сложных вопросов правового регулирования расторжения смешанных браков является признание разводов, осуществленных за рубежом.
В России, осуществленные за рубежом разводы, признаются без всяких формальностей (слайд 44).
Законодательство европейских государств не признает действительность разводов, в основе которых лежит ущемление прав одной из сторон брака, как правило , женщины, например, по «частным разводам внутри страны»: разводу « талак» по исламскому праву (одностороннее внесудебное заявление мужа о разводе), репудиации – развод по «простому» указанию мужа. Признание таких разводов в европейских странах возможно только по определенным основаниям, одно из которых, очевидно выраженное желание жены. Расторжение признается, если оно соответствует личному закону мужа или оно действительно в месте, где оно было совершено. Во Франции признаются разводы, совершенные за границей по основаниям, неизвестным французскому праву. Англо-американское право процедуру признания разводаподчиняет коллизионной процессуальной норме, применяет право страны суда, рассматривающего дело о разводе. Иными словами, англо-американское право, прежде всего, определяет подсудность дела о разводе английскому или американскому суду, подчиняя юрисдикцию домицилию супругов. Установленная таким образом подсудность дела о разводе и определяет применимое право для признания развода, совершенного за границей.
Большинством правопорядков расторжение брака, осуществленное за границей, признается. Основная коллизионная привязка при разрешении вопросов о расторжении брака – ЗАКОН МЕСТА РАСТОРЖЕНИЯ БРАКА, субсидиарные - личный закон супругов и закон суда.
Статуту расторжения брака подчиняются и основные последствия развода (слайд 45)
Проблема в данном вопросе заключается в том, что если статут расторжения брака, то есть применимое право, устанавливается на основе коллизионной привязки личный закон одного из супругов, то закон гражданства ДОЛЖЕН содержать понятия, регулирующие выравнивание долей.
Также, как и коллизионное регулирование трансграничного заключения брака и его гражданско-правовых последствий, коллизионное регулирование развода смешанных браков и его гражданско-правовых последствий для экс-супругов и членов их семей, сопровождается проблемами, разрешение которых возможно унификацией норм национальных законодательств, регулирующих брачно-семейные отношения.
На универсальном международном уровне вопросы расторжения брака урегулированы в Гаагской конвенции о признании развода и разлучении супругов (1970). Европейский Парламент принял Регламент ЕС о праве , применимом к вопросам о разводе и раздельному проживанию супругов от 20.12.2010 ( РИМ III). В настоящее время в странах ЕС еще не сложилось единой судебной практики по вопросам ПРИМЕНИМОГО права в сфере бракоразводных отношений. По – прежнему преобладают два диаметрально противоположных подхода. С одной стороны, это закон страны суда ( Англия, Ирландия), с другой – личный закон одного из супругов (ФРГ, Франция, Испания). Одной из задач Рима III( Регламент ЕС 2010 г. о праве, применимом к вопросам о разводе и раздельному проживанию супругов по решению суда) – ДОСТИЖЕНИЕ КОМПРОМИССА В КОЛЛИЗИОННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ БРАКОРАЗВОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ. В ИТОГЕ ГЛАВНЫМ КОЛЛИЗИОННЫМ ПРАВИЛОМ РИМ III ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВО ОБЫЧНОГО СОВМЕСТНОГО МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА СУПРУГОВ. Такой критерий, как показала практика, является наиболее гибким по сравнению с личным законом супруга, т.к. он отвечает требованиям мобильности и свободы передвижения. Обычное место жительства – самый распространенный критерий определения применимого права в МЧП ЕС, применяемый не только в семейных делах, в делах усыновления и установления опеки, но и по вопросам установления юрисдикции.
Вопрос. Коллизионное регулирование взаимоотношений между супругами и другими членами семьи (алиментные обязательства). Правовое регулирование усыновления (удочерения), опека и попечительство в МЧП.
АЛИМЕНТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ.
В законодательстве большинства европейских стран предусмотрены обязанности по взаимному алиментированию супругов. Алиментные обязательства других членов семьи могут существовать между родственниками (братьями и сестрами, дедушкой, бабушкой и внуками, родителями и совершеннолетними детьми) и другими лицами (бывшими супругами, фактическими воспитателями и воспитанниками, отчимом, мачехой и пасынком, падчерицей). Право, применимое к алиментным обязательствам может устанавливать вопросы, представленные на слайде 46. ОСНОВНЫЕ КОЛЛИЗИОННЫЕ ПРИВЯЗКИ для установления применимого права в сфере алиментных обязательств супругов представлены на слайде 47. Регулирование названных алиментных обязательств осуществляется с применением «цепочки» коллизионных норм.
В России алиментные отношения в трансграничной сфере регулируются Семейным Кодексом РФ (слайд 48). Нормы статьи 164 СК РФ содержат коллизионные нормы для выбора права при регулировании алиментных отношений между совершеннолетними детьми и другими членами семьи. К алиментным обязательствам совершеннолетних детей в пользу родителей, а также к алиментным обязательствам в пользу других членов семьи применяется закон страны их совместного места жительства. При отсутствии совместного места жительства такие обязательства определяются законодательством государства, гражданином которого является лицо, претендующее на получение алиментов.
Алиментные обязательства родителей в отношении детей регулируются в соответствии со ст. 163 СК РФ (слайд 48). Права и обязанности родителей и детей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства. При отсутствии совместного места жительства родителей и детей права и обязанности родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок. По требованию истца к алиментным обязательствам и к другим отношениям между родителями и детьми может быть применено законодательство государства, на территории которого постоянно проживает ребенок. То есть, применяется "цепочка" коллизионных привязок- место совместного проживания с ребенком; место страны гражданства ребенка; место постоянного проживания ребенка. В случае, если обязанный выплачивать алименты уехал за границу, то возможность взыскания алиментов с такого лица на основании решения суда зависит от наличия с соответствующей страной договора о правовой помощи, обеспечивающий признание и исполнение судебного решения о взыскании алиментов. При отсутствии договора о правовой помощи возможно подать иск о взыскании алиментов в суд соответствующего государства, который вынесет решение на основании законодательства государства, к которому отошлет коллизионная норма его законодательства.
По общему правилу, при оспаривании и установлении отцовства и материнства и об установлении рождения ребенка от данного брака, большинство законодательств устанавливают в качестве применимого права законодательство страны, гражданином которой является ребенок. Отношения между ребенком, родившимся от лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, и его матерью, с одной стороны, и отцом, с другой, определяются законодательством страны, гражданином которой является ребенок. Согласно ст. 162 СК РФ (слайд 49) право, применимое для установления (оспаривания) отцовства определяется законодательством страны, гражданином которой ребенок является по рождению. Порядок установления отцовства (материнства) на территории РФ определяется законодательством РФ.
Порядок усыновления (удочерения) ребенка устанавливается разными законодательствами по- разному, но общим является подход о наделении усыновителей теми же правами и обязанностями, что и родителей. Различия в правовом регулировании процедуры усыновления( удочерения), в основном, касаются требований к усыновителям, к порядку и последствиям усыновления. Например, по законодательству Израиля одинокие граждане не могут быть усыновителями, разница в возрасте между усыновителями и усыновляемым должна составлять не менее 18 лет.
В России применимое к усыновлению (удочерению) право устанавливается Семейным Кодексом РФ (слайды 49-51). Ст.165 СК РФ регулирует порядок усыновления (удочерения) иностранными гражданами и лицами без гражданства детей, являющихся гражданами РФ, а также – российскими гражданами детей, являющихся иностранными гражданами на территории Российской Федерации, устанавливает требования к усыновителям, меры защиты прав усыновляемых детей, устанавливает применимое право для защиты прав и законных интересов детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства, за пределами территории Российской Федерации, устанавливает условия признания усыновления (удочерения) являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего за пределами Российской Федерации ребенка, произведенное компетентным органом иностранного государства, гражданином которого является усыновитель.
Алиментные обязательства регулируются как национальным законодательством , так и нормами международных конвенций, перечень которых представлен на слайде 52.
4 вопрос. Особенности международного наследственного права. Наследственный статут: содержание, сфера действия и проблемы установления применимого наследственного права и его применения. Основные концепции наследования в международном частном праве. Наследственное право - важнейший элемент частного права любой страны, и представляет собой, по выражению германского юриста В. Риринга, "типично национальную правовую материю"
Особенности международного наследственного права определяются особенностями национальных наследственных отношений и особенностями, осложняющего их ИНОСТРАННОГО элемента (слайд 53). Особенности национальных наследственных отношений обусловлены тесной связью со сложившимися в обществе национальными нравственными представлениями, устоями, культурными, религиозным традициями. Иными словами, порядок перехода имущества умершего к другим лицам формируется под значительным влиянием национальных этических, моральных, религиозных, семейных и иных укладов и традиций. Кроме того, по своей правовой природе наследственное право тесным образом связано не только с семейным правом, но и с правом частной собственности. Наследственные отношения возникают главным образом между субъектами, связанными родственными узами, и по поводу объектов, принадлежащих наследодателям на праве частной собственности.
Особенность иностранного элемента в названных отношениях определяется тем, что один и тот же иностранный элемент может быть связан с несколькими разными правопорядками (слайд 54).
Проявляются особенности международного наследственного права в доминировании коллизионного регулирования трансграничных наследственных отношений, в значительных различиях национальных коллизионных норм, регулирующих названные отношения и в отсутствии развитого конвенционного регулирования трансграничных наследственных отношений (слайд 55).
Последняя особенность – объективна. В ЦЕЛОМ, нормативные институты современного наследственного права формировались не одно столетие. Этим объясняются фундаментальные основы национальной нормативной базы, регулирующей наследственные отношения, которые в любом правопорядке остаются неизменными на протяжении длительного времени, несмотря на постоянное обновление общественной жизни. Стабильность нормативных актов, регулирующих рассматриваемые отношения, отражает силу правовой традиции, сформированной за счет использования обширной судебной практики, тщательного доктринального анализа. Роль традиции в том, что каждое государство стремится организовать наследственную систему, обеспечивающую равновесие между волей наследодателя и интересами семьи, интересами третьих лиц в соответствии с существующими в конкретном обществе социально-экономическими, религиозными и политическими приоритетами.
Национальные коллизионные нормы устанавливают наследственный статут, т.е. право государства, которое компетентно регулировать совокупность наследственных отношений, осложненных иностранным элементом. Под наследственным статутом понимается определенный с помощью норм международного частного права применимый правопорядок, к которому наследственные отношения, юридически связанные с несколькими национальными правовыми системами, тяготеют по своей природе и который регулирует их по существу (слайд 56). Но круг вопросов, регулируемых наследственным статутом во – первых, в разных странах решается на основе разных законов, во-вторых, сами законы не устанавливают содержание статута как такового. Как правило, законодатель не устанавливает круг вопросов, регулируемых нормами наследственного статута. Исключения есть, но они немногочисленны: круг вопросов, регулируемых наследственным статутом, определен в законодательствах Швейцарии, Румынии, Бельгии и Болгарии представлен на (слайдах 57-59).
В основном же проблема понятия и содержания наследственного статута составляет предмет внимания доктрины. Примечательно, что названная проблема появилась давно и сохраняет свою актуальность и в настоящее время. Представители доктрины в разное время определяли в качестве вопросов наследственного статута разные по своему правовому значению для регулирования наследственных отношений вопросы (слайды 60-62). Как видно из приведенных на слайдах мнений, у доктрины прошлого и настоящего нет единого подхода к определению сферы применения наследственного статута, что возможно объяснить тем, что каждый из национальных правопорядков самостоятельно регулирует отношения по наследованию. Но, несмотря на значительные различия круга вопросов, регулируемых наследственным правом, применимое наследственное право к основаниям и порядку перехода имущества умершего к другим лицам, , как показывает правовая реальность диктует сферу его применения. Поэтому, прежде чем рассмотреть круг вопросов, регулируемых коллизионными нормами наследственного права, необходимо рассмотреть сам правовой регулятор международных наследственных отношений и основания его определяющие.
Правовая реальность позволяет классифицировать коллизионное регулирование трансграничных наследственных отношений по основанию применения единого и расщепленного наследственного статута. Единый статут основан на применении единого коллизионного подхода, то есть, исходит из применения единой коллизионной привязки для всех случаев наследования (для всех видов имущества и разных ситуаций), а именно, личного закона наследодателя (закона страны гражданства наследодателя или его местожительства) (Чехия, Венгрия, Греция, Италия, Польша, Германия) (слайд 63). При этом, возникают обычные для личного закона проблемы, а именно скрытая коллизия, связанная с содержательным несоответствием личного закона, как закона страны гражданства и домицилия, как закона страны места жительства. Разделение домицилия на разные виды вносит недопустимую неопределенность в коллизионное регулирование трансграничных наследственных отношений.
Расщепленный статут рассматривают как статут, основанный на применении разных коллизионных привязок для регулирования наследования движимого и недвижимого имущества. Но расщепление статута происходит также при применении разного коллизионного регулирования наследования по закону и по завещанию; для установления применимого права в отношении формы завещания и в отношении способности лица к составлению завещания и наследования по закону.
Правовая реальность и в России, и в мире показывает: при выборе применимого права при решении вопросов о различных видах наследуемой массы, возникает двойственность наследственного статута: в большинстве стран применяются разные коллизионные привязки для движимого и недвижимого имущества: для движимого - закон места жительства наследодателя, для недвижимого – закон места нахождения наследуемого имущества ( слайд 64). При этом, есть страны, пытающиеся обойти эту сложность. Например, в законе Перу о МЧП место нахождения имущества не имеет значения для целей наследования, а процесс наследственного правопреемства подчинен закону той страны, на территории которой наследодатель имел последнее место жительства. Закон Италии, устанавливает общий закон, применимый для всей неразделяемой наследственной массы движимого и недвижимого имущества, как ЗАКОН места пребывания наследодателя. Отказ от названной двойственности наследственного статута в основном связан с проблемой разных подходов к основаниям отнесения имущества к движимому и недвижимому. Но тем не менее, расщепленность наследственного статута, учитывая приведенные разные проявления такой расщепленности, может и должна быть рассмотрена с позиций объективности такого расщепления. Применение разных коллизионных привязок к регулированию наследования движимого и недвижимого имущества является объективным, в силу того, что недвижимое имущество непреодолимо диктует выбор применимого права – право страны его нахождения. В определенном смысле такая предопределенность не может быть изменена никакой иной коллизионной нормой. Именно объективность расщепления наследственного статута, обусловленная разным коллизионным регулированием наследования движимого и недвижимого имущества, в свою очередь, определила формирование двух систем выбора применимого права – раздельной и универсальной (слайд 65). Как видно из определений названных систем, различия между ними обусловлены делением имущества на недвижимое и движимое. Коллизионные привязки, указывающие на применимое право при раздельной и универсальной системе определения применимого представлены на слайдах 66, 67. При раздельной системе, как уже было сказано выше, заданным применимым законом незыблемо является закон места нахождения – для недвижимого имущества, для движимого – две коллизионные привязки- личный закон и последнее место жительства.
Для универсальной системы выбора применимого права нет деления имущества на движимое и недвижимое, оно едино, что и определяет выбор применимого права как личный закон, место жительства и место нахождения такого имущества. При этом, совершенно очевидной является большая вероятность случайного выбора применимого права для регулирования наследования, например, недвижимого имущества и неизбежность применения права страны его нахождения.
Применимый к наследованию закон устанавливает круг решаемых им вопросов или сферу своего действия (слайд 68). При этом, круг вопросов, регулируемых коллизионными нормами наследственного права, обусловливается основаниями перехода наследуемого имущества – по закону, по завещанию, по наследственному договору ( слайд 69).
Применение коллизионного регулирования трансграничных наследственных отношений порождает проблемы правового регулирования трансграничных наследственных отношений. При этом, как ни в одном ином направлении коллизионного регулирования,врегулировании международных наследственных отношений, ярко до болезненности проявляются основные коллизионные проблемы: скрытая коллизия и обратная отсылка. Так скрытая коллизия проявляется в разном толковании понятий «личный закон наследодателя», «место жительства наследодателя», «выморочное имущество» и др. Названная проблема присутствует и при расщеплении статута и при едином статуте. Единственная статья в разделе 6 ГК РФ, содержащая коллизионные нормы регулирования трансграничных наследственных отношений, а именно, ст.1224 ГК РФ (слайд 70), отражает расщепление наследственного статута: несмотря на общее установление о применимом к наследованию праве, как праве последнего места жительства наследодателя, подлежащим применению правом к регулированию отношений по наследованию недвижимого имущества, установлено право страны места его нахождения. Но для недвижимого имущества, зарегистрированного в РФ, применимым правом является только российское законодательство. Таким образом, общему установлению ст.1224 ГК РФ о праве, применимом к трансграничному наследованию, подчиняется правовое регулирование наследования только движимого имущества. То есть, не напрямую, но, по существу, российское коллизионное регулирование трансграничных наследственных отношений основано на расщепленном статуте. Аналогичное основание коллизионного регулирования трансграничных наследственных отношений использовано в законодательствах США, Перу, Аргентине, Франции, Швейцарии, Дании и других странах. При этом, указанная норма статьи 1224 ГК РФ применяется и к наследованию по закону, и по завещанию, если иное не предусмотрено нормами действующего международного договора. Применение норм, содержащих коллизионную привязку места жительства наследодателя, при регулировании конкретных трансграничных отношений по наследованию, проявляет проблему скрытой коллизии, то есть разного толкования понятия» место жительства», так как место жительство определяется по национальному законодательству, то есть, очень по-разному, при том, что международными конвенциями не установлено единство толкования содержания рассматриваемой привязки. Так в РФ понятие места жительства установлено ст.20 ГК РФ, но Верховный суд вынужден был в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. дать разъяснение понятию места жительства в связи с исками о правах на недвижимое, находящееся за границей. Скрытая коллизия, как проблема коллизионного регулирования, проявляется в связи с понятием «места жительства» и в разном его толковании в правопорядках романо-германской, и англо-саксонской правовой семьи. Как известно, домицилий по законодательству Англии и стран содружества, это не место жительства в общепринятом в континентальной Европе понятии. Очевидно, что нотариус в Англии будет подчинять процедуру наследования имущества наследодателя, умершего в Англии, закону страны места жительства наследодателя, совершенного по-иному, чем это делал бы нотариус европейской страны. Аналогичные проблемы возникают и с толкованием коллизионной привязки «личный закон наследодателя»: в одних правопорядках – это личный закон гражданина, в других- поданного, в- третьих – домицилия. Кроме того, личный закон гражданских и без гражданских физических лиц совершенно разнятся. При этом, некоторые правопорядки видят выход из рассматриваемой проблемы в использовании коллизионной привязки – закона страны гражданства, как отличающейся большей определенностью и единством толкования. Такого подхода придерживаются Австрия, Албания, Ватикан, Греция, Иран, Италия, Германия, Египет, Испания, Португалия и ряд других. Но и закон страны гражданства не «спасает» при регулировании наследования недвижимого имущества от неумолимого действия закона страны места его нахождения. Кроме того, применение закона страны гражданства, означающее, по существу, отказ от применения расщепленного статута для движимого и недвижимого имущества, обусловливает непреодолимые сложности урегулирования наследования в ситуации, когда наследодатель и наследники не имеют места жительства в стране гражданства наследодателя. Еще в большей степени усложняется коллизионное регулирование с применением закона страны гражданства наследодателя, если он был бипатридом. На практике, подобные проблемы разрешаются формированием дополнительных коллизионных привязок, например, использование привязки «последнее место жительство». Но приведенные реальные сложности коллизионного регулирования рассматриваемых отношений, очевидное признание ограниченности закона страны гражданства как коллизионного правового регулятора трансграничного наследования. Таким образом, коллизионное регулирование, посредством рассмотренных привязок, порождая проблему скрытых коллизий, не обеспечивает выбор подлежащего применению как инструмента, позволяющего преодолеть различия национальных правовых регуляторов наследования и не всегда позволяет установить надлежащее применимое право для регулирования трансграничных наследственных отношений. Возражения представителей доктрины против расщепленного статута на том основании, что он разрушает органическое единство наследственного статута, снимает правовая реальность, ярко демонстрируя неумолимость действия закона страны нахождения недвижимого имущества при регулировании трансграничного наследования такового. Так, все большую силу набирает тенденция отсутствия «линейной» связи между местом жительства наследодателя и местом нахождения его имущества, то есть имущество все чаще приобретается не в месте проживания и не для проживания. То есть, правовая реальность указывает на ограниченные возможности коллизионной привязки закона места жительства выполнить роль применимого права при подобных ситуациях и со всей очевидностью указывает на соответствующее требованиям применимое право - закон места нахождения имущества.
Отдельной проблемой коллизионного регулирования трансграничного наследования является проблема выбора применимого права при регулирования наследования движимого имущества. При этом, в первую очередь, следует сказать о нормах статьи 1224 РФ, устанавливающих в качестве применимого права, право страны, где наследодатель имел последнее место жительства. Достаточно рассмотреть самые часто встречающиеся ситуации, чтобы без труда прийти к заключению, что установленная ст.1224 ГК РФ коллизионная привязка может указать на случайное, для регулируемой правовой ситуации, применимое право. Например, гражданин РФ умер в Испании, где жил в последние годы. После него осталось недвижимое имущество, а также банковский вклад в российском банке. Соответственно требованиям коллизионных норм ст.1224 ГК РФ недвижимое имущество, находящееся за границей, будут наследоваться на основе права страны его нахождения, и денежные средства на счете в российском банке будут наследоваться по праву Испании. Но, очевидно, что применение коллизионной нормы ст.1224 ГК РФ не обосновано наиболее тесной связью с регулируемыми отношениями наследования, носит случайный характер, отражает потенциальную возможность нарушения баланса интересов наследников в силу сложностей оформления иностранным нотариусом наследственных прав на вклад в российском банке. При этом, такие же «искусственные» сложности для трансграничного наследования могут быть созданы применением норм ст.1224 ГК РФ и при регулировании наследования акций, именных ценных бумаг и классических движимых вещей, таких как автомобиль и иные транспортные средства. Кроме того, движимое имущество, согласно установлениям национального правопорядка, может быть отнесено к категории объектов, права на которые подлежат государственной регистрации. Нетрудно представить, какие сложности ожидают иностранный орган (чаще всего иностранный суд), оформляющий свидетельство о праве на наследство такого движимого имущества (например, автотранспортного средства) да еще и российскому наследнику. Очевидно, что коллизионная норма ст.1224 ГК РФ не отражает тесную связь между законодательством страны последнего места жительства наследодателя, то есть иностранного законодательства, и наследованием российскими наследниками движимого имущества, находящегося на территории России.
Коллизионные нормы ст.1224 ГК РФ могут не выполнить своего назначения- указывать на подлежащее применению право к наследованию недвижимости в случае, если в течение срока, установленного для принятия наследства наследуемое имущество оказалось на территории, отошедшей к другому государству. Для законодательства - это один из частных случаев, которые могут и не быть охвачены нормами законодательства, а для конкретных субъектов права невозможность урегулирования подобной ситуации может нарушить их законные права и интересы. Можно привести пример, с присоединением Крыма: наследственные права граждан Украины на находящееся в Крыму имущество, которые начали оформлять, когда Крым был территорией Украины, а завершили оформление , когда Крым отошел к РФ. Согласно требованиям п.1 ст.1224 ГК РФ недвижимость будет наследоваться по закону места ее нахождения на день смерти наследодателя, то есть по праву Украины. Но, для наследников, если они уже граждане РФ, неясным остается вопрос какой нотариус – украинский или российский – правомочен выдать свидетельство о праве на наследство.
Еще одним проявлением ограниченности коллизионного регулирования трансграничных наследственных отношений является проблема обратной отсылки, которая обусловлена тем, как разные правопорядки ее решают. Если законодательство устанавливает непринятие обратной отсылки, то проблема, возможно не лучшим образом, но решается. Но, если законодательно обратная отсылка принимается национальным правопорядком, то требующая разрешения правовая ситуация с трансграничным наследованием может не только не решаться длительное время, но перейти в разряд не разрешаемых. Греция, Египет, Бразилия законодательно не принимают обратную отсылку, а Австрия, Польша и Финляндия принимают ее в полном объеме, Иран, Венгрия, Венесуэла, Испания, Япония принимают отсылку только к собственному праву. Чехия, Мексика, ФРГ принимают обратную отсылку с условием. Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Киргизия принимают обратную отсылку и отсылку к праву третьего государства. В Болгарии, Алжире, Китае проблема обратной отсылки законодательно не решена. При таком различии законодательного установления об обратной отсылке проблемы коллизионного регулирования трансграничного наследования неизбежны.
Рассмотренные проблемы коллизионного регулирования трансграничных наследственных отношений проявляются при регулировании самых разных вопросов наследования от порядка призвания к наследованию до установления действительности завещания (слайд 71).
Способом решения названных проблем является унификация норм коллизионного регулирования. Попытки унифицировать национальные нормы, регулирующие наследственные отношения предпринимались не однажды. Основные конвенции, содержащие унифицированные нормы, регулирующие трансграничные наследственные отношения представлены на слайде 72.
Гаагская Конвенция о коллизии законов, касающихся формы завещательных распоряжений практически исключила возможность формальной недействительности завещания при соблюдении внутреннего законодательства государства, с которым само завещание или завещатель были связан.
Гаагская Конвенция относительно международного управления имуществом умерших, предусматривающая введение единого УНИФИЦИРОВАННОГО ДОКУМЕНТА- СЕРТИФИКАТА, предъявление которого на территории ЛЮБОГО Договаривающегося государства давало бы владельцу право принимать защитные меры в отношении наследуемого имущества и упрощало администрирование международного наследования.
Вашингтонская Конвенция о единообразном законе относительно формы международного завещания предусматривала единообразный унифицированный закон о форме международного завещания, которая облегчает международный оборот завещаний и актов их отмены за счет использования унифицированной формы.
Базельская конвенция о регистрации завещаний призвана была ввести систему регистрации завещаний, позволяющей сводит к минимуму случаи не обнаружения завещания как во внутреннем обороте, так и на международном уровне.
Гаагская конвенция от 01.08.1989 о праве, применимом к наследованию в силу смерти, устанавливала единство права, применимого к наследству, независимо от его движимой или недвижимой природы, и допускала выбор применимого права самим заинтересованным лицом ( в силу не вступила).
На практике указанные конвенции практически не действуют.
На сегодня действует европейский РЕГЛАМЕНТ N 650/2012 Европейского парламента и Совета Европейского Союза" о юрисдикции, ПРИМЕНИМОМ праве, признании и исполнении решений, принятии и исполнении нотариальных актов по вопроса наследования, а также о создании Европейского свидетельства о наследовании"(принят в Страсбурге 04.07.2012г. ) ( далее-Регламент). Регламент устанавливает нормы международного частного права в части трансграничного наследования, призванные разрешить проблемы коллизионного регулирования наследования, прежде всего, в странах ЕС ( слайд 73).
Для РФ важное значение имеет Минская Конвенция о правовой помощи стран - СНГ 1993 г.
Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 94; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!