Основная часть СИСТЕМА ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ПОНЯТИИ 1 страница

Глава 1. ФОРМЫ ОТРАЖЕНИЯ 1. СУЩНОСТЬ И ФОРМЫ ОТРАЖЕНИЯ

«Дайте мне точку опоры, и я сдвину землю», — сказал Архимед. Марксизм нашел точку опоры в материалистическом решении основного вопроса философии — об отношении бытия и сознания и перевернул идеалистическую диалектику Гегеля с головы на ноги, создав диалектический материализм. Основоположники марксизма дополнили формальную логику диалектической. Первичность материи, положенная диалектическим материализмом в основу решения основного вопроса философии, логично включается во всю последующую систему понятий, находящую подтверждение и доказательство в практике.

С основного вопроса философии должно быть начато и построение системы психологических понятий. Как известно, Гегель первый понял значение проблемы противоположности между мышлением и бытием, считая, что философия распадается на две основных формы разрешения этой противоположности. Но Ф. Энгельс сформулировал эту проблему именно как основной вопрос философии '. В. И. Ленин, развивая эти .мысли, писал: «...Есть ли более широкие понятия, с которыми могла бы оперировать теория

¹ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 283.

2—676

познания, чем понятия: бытие и мышление, материя и ощущение, физическое и психическое?» — и сразу же давал ответ: — «Нет. Это — предельно широкие, самые широкие понятия...» '

Производным от основного вопроса философии — об отношении сознания и бытия, известного как психофизическая проблема, является вопрос о соотношении сознания (а следовательно, и психики) и мозга. Это так называемая психофизиологическая проблема, иногда полностью включаемая в психофизическую, по по существу не тождественная ей. В психофизиологической проблеме также можно выделить две стороны, особо важные для психологии: вопрос о том, как физиологическое становится психическим, и вопрос о том, как психическое в свою очередь влияет на физиологическое.

Первый вопрос пытались решить представители так называемого психофизиологического параллелизма. Они рассматривали психику как нечто либо совсем не связанное, либо связанное только косвенно с физиологическими процессами, протекающими в мозгу, с чем, конечно, нельзя согласиться. В. И. Ленин, рассматривая сознание как продукт мозга, писал: «...остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям»².

Другая сторона психофизиологической проблемы была мистифицирована в буржуазной науке сторон-

' В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 149. ² Там же, стр. 40.

пиками психосоматики, использовавшей проявления взаимодействия психического и соматического (сома по-гречески — тело) для укрепления идеалистических представлений о «душе и теле». Дело в том, что буржуазная психосоматика не могла преодолеть психофизиологического параллелизма и дуализма в объяснении бесспорно существующих влияний психических явлений на физиологические. Примеры таких воздействий можно найти и в истории, и в практике: Муций Сцевола (сцевола по-латыни — левша), не дрогнув, сжег себе правую руку перед врагами в доказательство стойкости римлян. Психологам известны также внушенные ожоги второй степени. Влияние психики на организм (сому) было и навсегда останется загадкой для вульгарного материализма и психофизиологического параллелизма. Оно может быть понято только с позиций диалектико-материалистического монизма '.

Наиболее общим понятием психофизической и психофизиологической проблем, лежащим в основе марксистской психологии, является отражение. Уже у Аристотеля был намек на понимание психики как отражения. «Чувственно познаваемый объект и ощущение в их актуальном состоянии представляют собою то же самое, но по (способу) бытия они не тождественны» ², — писал он. Близко подходили к его пониманию и другие философы, в частности Дидро. Но только Маркс и Энгельс вложили в это понятие содержание, давшее возможность В. И. Ленину создать ту систему взглядов на психику, которая и получила название— «Ленинская теория отражения».

¹ См. К- К. Платонов. Личностный подход в понимании психосоматических взаимодействий. — «Роль психического фактора в происхождении, течении и лечении соматических болезней». М., 1972, и другие доклады этого сборника.

² Аристотель. О душе. М., 1937, стр. 83.

Как известно, исходя из того, что «логично предположить, что вся материя обладает свойством... отражения»¹, различают три основные формы отражения: физическую, физиологическую и психическую. О физическом отражении говорить здесь нет нужды — оно важно для физики и для понимания перехода к жизни. Но на физиологическом (которое иногда неправомерно считают синонимом биологического отражения) остановиться надо. Ведь психическое отражение развилось на его основе, без него невозможно и включает его в себя.

Физиологическое отражение знаменовало переход от неживой природы к живой. Раздражимость, раздражение, вызванные им возбуждение и торможение, иррадиация, концентрация и взаимная индукция этих процессов — все это термины учения о физиологии высшей нервной деятельности, выражающие наряду с другими понятиями (например, секреция, сокращение), формы и свойства физиологического отражения. Физиология — это наука о физиологических формах отражения как материальных жизненных процессах, процессах активного взаимодействия организма со средой.

Обычно говорят: «Жизнь — это взаимодействие организма и среды». Я думаю, что вернее следовало бы говорить об активном взаимодействии организма со средой. И. М. Сеченов писал: «Организм без внешней среды, поддерживающей его существование, невозможен; поэтому в научное определение организма должна входить и среда, влияющая на него»². Но связь организма и среды не только в том, что среда поддерживает его существование. Организм со своей

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 91.

² И. М. Сеченов. Избранные произведения, т. 1. М., 1952, стр. 533.

стороны активно взаимодействует со средой. Росток картофеля, случайно попавший под асфальт, тянется к свету и пробивает препятствие; пчелы, собирая нектар цветов, оплодотворяют их; жабы и синицы, питаясь вредителями, уберегают тем плодовые сады. Каждый организм включен в систему объективных биологических отношений со средой, в которых он отнюдь не является пассивным членом.

Развитие жизни подобно ветвистому дереву. В ветви растений жизнь ограничилась приспособлением внутренних отношений организма к отношениям внешним путем физиологических форм отражения. Но животные в той ветви вторичноротых, которая начиная от простейших хордовых, потом рыб, амфибий, рептилий и млекопитающих привела к человеку, начали весьма активно перемещаться во внешней среде. По мере выделения в передней части нервной системы головного мозга с его корой у них появилась как жизненная нужда, так и возможность психических форм отражения.

Об этом этапе хорошо сказал ученик И. П. Павлова П. С. Купалов: «На определенном этапе филогенетического и онтогенетического развития присущее живым тканям общее свойство раздражимости обогащается свойством переживав мост и. Это — величайший скачок, величайшее событие в ходе эволюции жизни. Возникает то, что мы называем субъективным, или в другом, более полном смысле, — психическим. Для живых существ весь смысл возникновения и развития этого нового качества состоит в том, чтобы служить внешней деятельности организма, его сложному соотношению с окружающей средой» '.

¹ П. С. Купалов. Учение о рефлексе и рефлекторной деятельности и перспективы его развития. — «Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии». М.. J963, стр. 146 (курсив мой. — К. П.). ......

В результате этого скачка от раздражимости к пе-реживаемости на физиологической основе и возникла психическая форма отражения. П. С. Купалов подметил, что основным новым явлением, никогда ранее не существовавшим в природе, явилось то, что правильнее всего называть субъективным, как компонентом более полного психического. Действительно (об этом еще не раз будет идти речь ниже), психическое включает в себя не только внутреннее для него, субъективное, но и внешнее проявление этого субъективного. Это единство в психическом внутреннего и внешнего — субъективного и его проявления свойственно всему живому, обладающему психикой, от ее появления до человека.

П. С. Купалов правильно связывает появление субъективного с обогащением раздражимости — пере-живаемостью. Это понятие очень важно для понимания филогенеза психики (ниже оно будет рассмотрено применительно к уровню человека).

Следующим событием в развитии психики было появление чувствительности, возникшей в результате выделения в нервной системе в самостоятельные органы рецепторов (органов чувств). Переживаемость как психическое отражение нужды организма в дальнейшем развивалась как потребности и как эмоции, приняв у человека форму чувств. Сложившаяся на основе переживаемости чувствительность отражала внешний мир в виде ощущений как субъективных образов объективного мира '.

Понятие чувствительности часто физиологи не отличают от раздражимости. Ботаники, например, говорят о «чувствительности растения к холоду». На самом же деле это разные явления. О различии этих понятий верно писал Л. А. Орбели: «...я буду старать-

? См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 120.

ся пользоваться понятием «чувствительность»... только в тех случаях, когда мы можем с уверенностью сказать, что раздражение данного рецептора и соответствующих ему высших образований сопровождается возникновением определенного субъективного ощущения... Во всех других случаях, где нет уверенности или не может быть уверенности в том, что данное раздражение сопровождается каким-либо субъективным ощущением, мы будем говорить о явлениях раздражительности и возбудимости» '.

Я думаю, что нет нужды дополнительно обосновывать наличие переживаемое™ н чувствительности или вносить какие-либо изменения в их определения, приведенные столь высокоавторитетными специалистами по сравнительной физиологии, как П. С. Купалов и Л. А. Орбели. Но для дальнейшего изложения необходимо особо подчеркнуть, что оба они применяли понятие «субъективное» для выделения явления, отличающего физиологическое от психического и в филогенезе (т. е. в процессе развития индивида как представителя вида, от момента возникновения жизни на земле до появления данного вида), и в онтогенезе (т. е. развитии индивида от момента оплодотворения яйца, из которого он возник, до смерти как прекращения жизни).

Понимание филогенеза — важнейшее условие уяснения психики человека, ибо, как сказал Энгельс, «без этой предыстории существование мыслящего человеческого мозга остается чудом» ². В этом смысл генетического принципа изучения развития психики.

Но Маркс указал на важность и обратного пути изучения развития любых явлений. Так, он писал: «Буржуазное общество есть наиболее развитая и наи-

¹ Л. А. Орбели. Лекции по физиологии нервной системы. М,—Л., 1938, стр. 32 (курсив мой. — К- П.).

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 512.

ЗУ

более многосторонняя историческая организация производства. Поэтому категории, выражающие его отношения, понимание его организации, дают вместе с тем возможность проникновения в организацию и производственные отношения всех отживших общественных форм, из обломков и элементов которых оно строится, частью продолжая влачить за собой еще непреодоленные остатки, частью развивая до полного значения то, что .прежде имелось лишь в виде намека и т. д. Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно» '.

Этот подход очень важен для понимания сравнительной психологии. Нам, например, известно, что у человека психика есть, а у его предков асцидий, имеющих сетчатую нервную систему и ведущих неподвижный образ жизни, ее нет. Для животных, нужды которых могли удовлетворяться путем безусловных рефлексов, психика биологически была не нужна. Значит, ее и не было. Природа быстро освобождается от иногда случайно и в ней появляющихся излишеств — павлиньих хвостов.

По собственному опыту и по общению с другими людьми человек может узнать не только об объективном, но и о субъективном компоненте ряда психических явлений (переживании боли, голода и сытости, страха или радости, ощущения темноты или света и т. д.). Он может предполагать и искать наличие «намеков», как говорил Маркс, подобного субъективного и у все более низших животных. Здесь, однако, необходимо избегать крайностей: антропоморфизиро-вать животных, т. е. наделять их всеми психическими свойствами человека, и, наоборот, недооценивать или

¹ К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 731.

тем более полностью игнорировать эти «намеки более высокого у низших».

Исходя из генетического принципа понимания развития психики, Энгельс видел существенный признак позвоночных в группировке «тела вокруг нервной системы. Этим дана возможность для развития до самосознания и т. д., — писал он. — У всех прочих животных нервная система нечто побочное, здесь она основа всей организации; нервная система, развившись до известной степени, — благодаря удлинению назад головного узла червей, — завладевает всем телом и организует его...» '. Ф. Энгельс здесь упоминает о червях как о предках человека, так как во времена Энгельса не было известно, что они относятся к другой ветви животного мира. По существу речь шла о предках рыб вроде и ныне живущего ланцетника. Прозорливость же здесь была в подмеченной связи развития мозга и «органов чувств», а точнее, анализаторов со способностью животного двигаться, перемещаться.

Сочетание этих двух факторов — активного движения и развития коры головного мозга привело к появлению у ряда раздражителей их сигнального, т. е. не прямого, а косвенного, предупреждающего о возможности прямого, значения. Последнее в свою очередь стимулировало появление у животного способности к образованию условных рефлексов. Вместе с тем это означало и возникновение на основе физиологической формы отражения его психической формы.

2. ФОРМЫ ПСИХИЧЕСКОГО ОТРАЖЕНИЯ У ЖИВОТНЫХ

Понятия — физическая, физиологическая и психическая формы отражения общеприняты. С точки зре-

¹ К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 623.

ния системно-структурного анализа это три подструктуры отражения, взятого за целое. Но каждое из этих явлений (или каждое из этих понятий) также можно взять за целое и расчленить его в целях исследования на необходимое и достаточное число подструктур этого целого.

Это и является задачей данного параграфа. Но здесь и в дальнейшем будет сделана одна терминологическая уступка привычным словам. Вместо точного термина «подструктура психического отражения» будем говорить о «формах психического отражения». Большой неточности в этом нет исходя из философского понимания термина «форма» как способа организации и существования явления (предмета, процесса). Ведь подструктуру тоже можно понимать как форму существования целого.

Какую же из форм (напишу здесь последний раз в скобках — подструктур) психического отражения надо считать первичной по времени ее появления? Этот вопрос можно поставить и иначе: в какой форме ранее всего проявилось в филогенезе психическое отражение?

Надо думать, что эта форма была, во-первых, простейшей из нам известных, и, во-вторых, наименее отличающейся от физиологического отражения. Широко признано мнение, что такой формой следует признать ощущение. Я же считаю, что нет достаточных оснований полагать, что это было ощущение, пусть самое простейшее, понимая под таковым «субъективный образ объективного мира...»¹. Конечно, с момента появления новой формы отражения она тем и отличалась от ранее существовавших форм, что включала в себя тот продукт работы нервной системы, который, пусть в его простейшем виде, стал субъек-

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 120.

тивным. Его и называют психическим, но и у ланцетника, и у человека психическое это не только субъективное. От ланцетника (условно, конечно, говоря) до человека все психические формы отражения включают в себя и физиологические его формы, и организацию и реализацию как субъективного, так и в целом психического.

Вместе с тем эта первичная форма отражения должна включать то «добавление» к физиологическому отражению, которое обусловило скачок его, переход в психическое отражение. Это добавление (говоря математически — «дельту») и надо обозначать термином «субъективное». Но при этом следует помнить, что у рыбы свое субъективное, у собаки — свое, у человека— свое (как мы увидим ниже, в частности, ставшее идеальным). Но во всех случаях субъективное остается «таким же» — в смысле единым, но не тождественным. Ведь также едины, но не тождественны и корковая нейродинамика, и физиологические формы отражения, присущие рыбе, собаке и человеку.

Более простым и интимно связанным с физиологическими формами отражения и потому доступным более просто организованной нервной системе является не ощущение, а эмоция. Она-то, по нашему мнению, и является первичной по времени ее появления формой отражения. Это подтверждается тем, что эти переживания полярны и имеют сигнальное жизненно важное субъективное значение. Можно думать, что экономная природа, создав субъективное, вначале сформировала его по двоичной (математики называют ее «да-нетной») системе, а уж потом усложняла. Элементарные анализаторы вначале, видимо, давали только два субъективно улавливаемых качественных сигнала: жизненно полезно и жизненно вредно. Это были два элементарных, но количественно в разной

степени выраженных переживания, в дальнейшем принявшие формы удовольствия и неудовольствия.

Такой взгляд подтверждается данными биогенетического закона, суть которого в том, что развитие организма в процессе онтогенеза повторяет основные этапы становления его в процессе филогенеза. Это видно при наблюдении за новорожденными детьми, о чем писал еще К. Д. Ушинскпй, отмечая, что первые произвольные движения возникают пе из ощущений, а из чувствований. Он не раз возвращался к мысли о более раннем возникновении у новорожденного эмоций, чем ощущений'.

Очень интересные самонаблюдения, подтверждающие такой взгляд, описал физиолог А. А. Герцен, страдавший частыми потерями сознания. «Во время обморока наступает полное психическое небытие, полное отсутствие сознания, — писал он. — Потом является смутное, неопределенное ощущение — ощущение (правильнее было бы сказать переживание.— К. П.) бытия вообще, без выделения собственной индивидуальности, без малейшего следа разграничения я от не-я; человек составляет тогда «органическую часть природы», сознающую свое бытие, но не сознающую своего существования в качестве органической единицы; другими словами — сознание его безлично. Это ощущение может быть приятно, если обморок не был вызван жестокой болью, и крайне неприятно — в противном случае. Вот и все, что можно различить: человек чувствует, что он живет и наслаждается или живет и страдает, не зная, почему он наслаждается или страдает, не зная, кто и что ощущает это чувство»². Истинность этого самонаблюдения я смог про-

Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 51; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!