Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.10.2019 N 238

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 8Следующая ⇒

«О внесении изменений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента от 29 апреля 2003 г. N 36»

В Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде внесены многочисленные поправки в связи с созданием апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции.

Изменения коснулись, в частности:

- правил обработки входящей корреспонденции;

- порядка направления исходящей корреспонденции;

- порядка размещения информации на официальном сайте районного суда в сети "Интернет";

- порядка работы с поступающими в районный суд апелляционными и кассационными жалобами;

- порядка работы с внепроцессуальными обращениями;

- порядка направления повесток и судебных извещений и других документов суда;

- требований к заявлениям о выдаче или направлении для исполнения исполнительного листа;

- порядка обмена корреспонденцией между районными судами и кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, Приказом актуализируются формы ряда документов, используемых в судебном делопроизводстве в районном суде, в том числе: журнала учета рассмотрения материалов о направлении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения, помещении в центры временного содержания; реестра (журнала) учета передачи (направления) уголовных дел с кассационными жалобами/представлениями, поступившими в порядке ч. 2 статьи 401.3 УПК РФ; журнала учета направленных в апелляционную, кассационную инстанцию судебных дел с апелляционными, кассационными жалобами и представлениями; учетно-статистических карточек и других документов.

Приказ вступил в силу с 21 октября 2019 года, за исключением положения о направлении уполномоченным работником аппарата районного суда лицам, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству суда не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения, вступившего в силу с 25 октября 2019 года.

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ РАЙОННЫМИ СУДАМИ ОБЛАСТИ В III КВАРТАЛЕ 2019 г.

В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Практика рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке в III квартале 2019 г. показала, что суды области в основном правильно применяли нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, назначая при этом справедливое наказание осужденным.

Вместе с тем качество рассмотрения дел за 9 месяцев 2019 г. по сравнению с тем же периодом 2018 года ухудшилось и составило 88,5 % (9 месяцев 2018 г. – 90,5%).

Суды области продолжают допускать ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

I. НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Исходя из норм ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Жуковского районного суда от 24 июля 2019 года Т. осужден по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Суд установил осужденному ограничения и указал, что лишь одно из них – изменять место своего жительства – Т. не может совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Допущенные нарушения повлекли изменения судебного решения. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установил Т. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложил на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1221/2019)

В соответствии с положениями п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Приговором Малоярославецкого районного суда от 07 июня 2019 года Лисицын В.Н., ранеесудимый: 06 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением правил, установленных ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев, освобожден 25 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок один год три месяца четырнадцать дней; 12 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года; 07 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением правил, установленных чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года три месяца, освобожден по отбытии наказания 11 июля 2012 года; 19 декабря 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением правил, установленных ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением правил, установленных ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 19 декабря 2018 года Лисицыну В.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела Лисицын на момент совершения преступлений имел непогашенные судимости, в том числе по приговору от 06 февраля 2006 года, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и по приговору от 07 сентября 2010 года за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из этого совершение Лисицыным тяжких преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, образует в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений. В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Лисицыну следовало назначить исправительную колонию особого режима.

Таким образом, суд неверно определил вид рецидива у Лисицына В.Н., который имел непогашенные судимости за тяжкое и особо тяжкие преступления, вновь совершил тяжкие преступления. Соответственно, в его действиях имелся особо опасный рецидив и наказание ему надлежало отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании указанных обстоятельств судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1108/2019)

Согласно п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и при любом виде рецидива.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона определение вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений.

Приговором Калужского районного суда от 17 июля 2019 года Галдина Д.А., ранее судимая: 22 марта 2013 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228¹ УК РФ к 5 годам лишения свободы, 19 января 2018 года освободившаяся по отбытии наказания, осуждена поп.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, определяя Галдиной Д.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не учел, что преступление, за которое она осуждена, относится к категории преступлений средней тяжести. Следовательно, наличие в её действиях рецидива преступлений не являлось безусловным основанием к назначению ей для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. В данном случае, исходя из положений п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части. Вместе с тем каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Галдиной Д.А. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре приведено не было.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции постановил изменить приговор в части вида исправительного учреждения и назначил Галдиной Д.А. местом отбывания наказания колонию-поселение.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1176/2019)

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Соответственно, наличие у виновного малолетнего ребенка надлежит признавать обстоятельством, влияющим на его наказание.

Приговором Калужского районного суда от 17 мая 2019 года, которым Соломин Б.Л., ранее судимый, осужден по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания суд первой инстанции безмотивно, в нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал смягчающим обстоятельством наличие у Соломина Б.Л. малолетнего ребенка: С., 17 января 2019 года рождения, подтвержденное копией свидетельства о рождении, исследованной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона суд апелляционной инстанции изменил приговор суда, признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка и смягчил назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-872/2019)

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений", ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с подп.«з» п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало.

Приговором Дзержинского районного суда от 08 мая 2019 г. Амелин М.В., ранее судимый: 27.09.2017 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 20.08.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение, осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27.09.2017 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд неправильно применил нормы уголовного закона при назначении Амелину местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, не принял во внимание нормы п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений"

Постановлением Дзержинского районного суда от 20 августа 2018 г. Амелину было отменено условное осуждение по приговору от 27 сентября 2017 г., он был направлен отбывать назначенное судом наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию - поселение, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию – поселение, куда Амелину надлежало следовать самостоятельно.

04 октября 2018 г. Амелин совершил преступление – дачу заведомо ложных показаний в суде, за которое осужден 08 мая 2019 г. В колонию – поселение для отбывания наказания по приговору от 27 сентября 2018 г. Амелин прибыл 12 октября 2018 г. Следовательно, Амелина нельзя признать лицом, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы. Осужденному по данному делу назначено наказание не в виде лишения свободы, а в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Поэтому при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суд был не вправе назначить его отбывание в исправительной колонии более строгого режима, чем было определено по предыдущему приговору.

Данные обстоятельства привели к изменению приговора в части определения Амелину М.В. местом отбывания наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы в колонии – поселении.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-869/2019)

Исходя из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" - к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

По смыслу закона при назначении судами уголовного наказания необходимо учитывать предыдущие судимости лица на момент совершения преступления. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому делу, имеется не вступивший в законную силу приговор, постановленный после совершения указанного преступления, суд не вправе упоминать о судимости привлекаемого в описательно-мотивировочной части приговора и соответственно учитывать ее при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ л ицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с уголовным законом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Приговором Дзержинского районного суда от 13 марта 2019 г. Багдасарян С. А. ранее судимый: 29.08.2018 г. по ст. ст. 139 ч.1, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка, 19.09.2018 г. по ст. ст. 116.1, 116.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением суда от 28.12.2018 г. на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден вышеприведенными приговорами, назначено в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговорами от 29.08.2018 г. и 19.09.2018 г. (с учетом постановления суда от 28.12.20128 г.), окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания суд первой инстанции в числе прочих обстоятельств, характеризующих его личность, учел, что он совершил преступление при наличии судимостей за одно преступление средней тяжести и три преступления небольшой тяжести.

Суду следовало учесть, что на момент совершения преступления Багдасарян С.А. судим не был, так как приговор от 29.08.2018 не вступил в законную силу, а приговор от 19.09.2018 был постановлен после совершения преступления по последнему делу, в связи с этим указание суда при назначении ему наказания на совершение им преступления при наличии у него судимостей за одно преступление средней тяжести и три преступления небольшой тяжести подлежало исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ему наказание по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, а также по совокупности преступлений – смягчению.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения наказания осужденному Багдасаряну С.А. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда при назначении наказания на совершение Багдасаряном С.А. преступления при наличии у него судимостей за одно преступление средней тяжести и три преступления небольшой тяжести. В связи с этим смягчено назначенное Багдасаряну С.А. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговорами от 29.08.2018 г. и 19.09.2018 г. (с учетом постановления суда от 28.12.2018 г.), окончательное наказание Багдасаряну С.А. назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-902/2019)

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого сведения о его привлечении к уголовной ответственности по делу, по которому он не признан виновным в совершении преступления.

Приговором Калужского районного суда от 15 мая 2019 года Абдрахманов Ю. А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Абдрахманова Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судом при назначении Абдрахманову Ю.А. наказания в числе прочих были приняты во внимание данные о его личности, в частности, негативные сведения о том, что «в настоящее время он вновь привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств».

Согласно материалам уголовного дела Абдрахманов Ю.А. за совершение другого преступления осужден не был и являлся несудимым, а потому суд в силу ст.60 УК РФ не вправе был учитывать при назначении наказания в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного данные, свидетельствующие о привлечении его к уголовной ответственности.

Поскольку вышеназванное обстоятельство необоснованно учитывалось как неблагоприятное при назначении наказания Абдрахманову Ю.А., судебная коллегия приговор изменила, из описательно-мотивировочной части приговора исключили указание на то, что Абдрахманов Ю.А. в настоящее время вновь привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что повлекло смягчение назначенного ему по ч.2 ст.228 УК РФ наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-936/2019)

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, добровольным признаваться не может.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Приговором Дзержинского районного суда от 07 мая 2019 года Шарипов М.М., несудимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120000 рублей; Алимов А.А., несудимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей; Имомназаров Ж.Н., несудимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 90000 рублей; Эшонкулов Х.Х., несудимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, сообщения о преступлении, изложенные в протоколах явки с повинной Алимова А.А. и Имомназарова Ж.Н. от 15 февраля 2018 года, Эшонкулова Х.Х. – от 20 июня 2018 года, сделаны ими после раскрытия совершенного разбойного нападения и получения органом предварительного расследования достаточных данных, дающих основания подозревать их в совершенном разбойном нападении; после их розыска и установления их местонахождения; Алимовым А.А. и Имомназаровым Ж.Н. – после проведения в их жилищах обысков, Эшонкуловым Х.Х. – после проведения обыска в нежилом помещении, который проводился и в целях обнаружения Эшонкулова Х.Х., который при обыске и был обнаружен; после фактического задержания Алимова А.А., Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х. по подозрению в совершенном разбойном нападении и доставления в СУ СК России по Калужской области для проведения следственных действий. Более того, Алимов А.А. при задержании оказал сопротивление и пытался скрыться, в связи с этим к нему была применена физическая сила, боевые приемы борьбы и спецсредства, ограничивающие подвижность.

При таких обстоятельствах сообщения о преступлении, изложенные в протоколах явки с повинной Алимова А.А., Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х., не могли быть признаны добровольным заявлением о преступлении и являться обстоятельством, смягчающим наказание осужденных.

Следовательно, суд безосновательно признал указанные сообщения Алимова А.А., Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х. явками с повинной, которые в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание, соответственно, необоснованно учел их в качестве данного смягчающего обстоятельства. Ввиду данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приговор районного суда изменил, исключил из приговора указания суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной Алимова А.А. и Имомназарова Ж.Н.,

Кроме того, суд установил и учел при назначении Эшонкулову Х.Х. наказания наличие такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, сославшись на то, что в ходе предварительного расследования он давал показания, в которых рассказывал о действиях других соучастников преступления. С таким решением и выводом суда судебная коллегия не согласилась.

Согласно материалам уголовного дела, Эшонкулов Х.Х. был задержан почти через год после совершенного разбойного нападения, когда органами предварительного следствия были установлены все обстоятельства этого преступления, лица, его совершившие, ряд из которых уже были задержаны и дали показания, изобличающие Эшонкулова Х.Х., и роль каждого соучастника в совершенном преступлении, в том числе и Эшонкулова Х.Х. В сообщении о преступлении, изложенном в протоколе явки с повинной, которое по вышеприведенным основаниям не могло быть признано добровольным, Эшонкулов Х.Х. лишь указал, что он участвовал в разбойном нападении на семью в селе У. После этого Эшонкулов Х.Х. дал показания лишь в качестве подозреваемого и на очной ставке с Алимовым А.А. При этом его показания в качестве подозреваемого не содержали конкретной существенной для настоящего дела информации об обстоятельствах преступления и лицах, его совершивших, ранее не известной органам следствия. Более того, Эшонкулов Х.Х. в ходе допроса в качестве подозреваемого дал неполные показания, фактически не признал свое участие в совершенном разбойном нападении. В ходе очной ставки с Алимовым А.А. Эшонкулов Х.Х. лишь указал, что он с другими лицами приехал в с. У., где он остался в машине, а остальные ребята куда-то ушли, больше он ничего не помнит, что они там делали, не знает. При первом допросе в качестве обвиняемого Эшонкулов Х.Х. заявил о частичном признании вины и от дачи показаний отказался; при втором допросе в качестве обвиняемого заявил о частичном признании вины, сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что в подготовке преступления не участвовал, с Шариповым М.М. незнаком, в дом потерпевших не проникал, насильственных действий в отношении потерпевших не совершал, в момент нападения на потерпевших находился около дома, соучастники преступления могли его оговорить или перепутать с кем-либо, после чего отказался давать показания; в ходе очной ставки с Имомназаровым Ж.Н. Эшонкулов Х.Х. от дачи показаний отказался.

При таких обстоятельствах очевидно, что вывод суда о том, что осужденный Эшонкулов Х.Х. активно способствовал расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, являлся необоснованным и не соответствовал требованиям закона.

Поскольку из приговора подлежали исключению указания суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Эшонкулова Х.Х. и активного способствования Эшонкуловым Х.Х. расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, а иных смягчающих наказание Эшонкулова Х.Х. обстоятельств судом установлено не было и не имелось, правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, к Эшонкулову Х.Х. применению не подлежали, поэтому из приговора подлежало исключению и указание суда о применении при назначении Эшонкулову Х.Х. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с необоснованным учетом при назначении Эшонкулову Х.Х. наказания смягчающих обстоятельств и применением правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность содеянного и обстоятельства дела, характер, степень и значение участия Эшонкулова Х.Х. в совершенном преступлении, установленные судом сведения о личности осужденного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основное наказание, назначенное Эшонкулову Х.Х., по своему размеру являлось несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежало усилению. Оснований для усиления дополнительного наказания, назначенного Эшонкулову Х.Х., судебная коллегия не усмотрела. Ввиду этого было усилено назначенное Эшонкулову Х.Х. по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-965/2019)

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части.

Приговором Калужского районного суда от 6 июня 2019 года Андреев А.С., ранее судимый приговором суда от 20 февраля 2014 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 24 февраля 2015 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда от 20 февраля 2014 года в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить осужденному Андрееву А.С. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Суд, признав осужденного Андреева А.С. виновным и ранее назначив наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев. Судом апелляционной инстанции, срок замененного Андрееву А.С. наказания признан необоснованным, что привело к изменению приговора суда и смягчению замененного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами до 1 года 8 месяцев.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1000/2019)

II. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми потерпевшему могли быть причинены смерть или вред здоровью, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Приговором Калужского районного суда от 20 июня 2019 года Ильин В.В. ранее несудимый, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Виновность Ильина В.В. в разбойном нападении на офис ООО МКК «Ф», в котором находилась Ж., подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. По показаниям осужденного Ильина В.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он приехал на электричке в г.К., имел при себе нож и нуждался в денежных средствах, по дороге выпил спиртное. Нож спрятал у себя в рукаве. Он зашел в офис под названием «Д», где за столом увидел девушку. Он вытащил нож и направил его на девушку, потребовал деньги, на что девушка передала ему железные деньги, а также конверт с денежными средствами в размере 11200 рублей.

Как видно из показаний потерпевшей Ж., когда она 13 ноября 2018 года находилась на работе в ООО МКК «Ф» по адресу: г.К., в дневное время в офис зашел осужденный Ильин В.В., достал нож, направил на нее и потребовал передать ему деньги. Она испугалась и передала ему 320 рублей, принадлежащие организации, и личные денежные средства в размере 11200 рублей.

Свидетель М. узнала о преступлении со слов Ж. и при просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения. Было видно, что Ильин В.В. вошел в помещение офиса, достал нож и угрожал им, находился от стола Ж. на небольшом расстоянии, после чего Ж. отдала ему денежные средства в размере 320 рублей, принадлежащие организации, и конверт с личными денежными средствами.

Представитель потерпевшего ООО МКК «Ф» Д. подтвердил разбойное нападение на Калужский филиал ООО МКК «Ф», где работала Ж., в ходе которого Ильин В.В. угрожал Ж. ножом, потребовал денежные средства. Ж., испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала ему денежные средства в сумме 320 рублей, принадлежащие компании, и личные денежные средства в размере 11200 рублей.

Свидетель Ф. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения просмотрел записи камер видеонаблюдения «Безопасный город», а также записи камер видеонаблюдения, установленных на фасадах зданий и различных организаций, установил, что преступником был Ильин В.В., который после разбойного нападения выбросил нож в одну из урн.

В ходе осмотра места происшествия из урны был изъят нож, биологические следы на котором, по заключению эксперта №96, произошли от Ильина В.В. При предъявлении для опознания потерпевшая Ж. опознала данный нож, которым Ильин В.В. угрожал ей в ходе преступления. Три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, по заключению эксперта №107 оставлены средним, безымянным, мизинцем пальцами левой руки Ильина В.В.

При предъявлении для опознания потерпевшая Ж. опознала Ильина В.В., который 13 ноября 2018 года в офисе компании, угрожая ножом, похитил денежные средства.

Согласно протоколу осмотра и просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в офисе ООО МКК «Ф», Ильин В.В. зашел в офис, достал нож, который направил на потерпевшую Ж. и что-то произнес. После чего потерпевшая передала ему пакет с деньгами и конверт с деньгами. После чего Ильин В.В. ушел.

Показания потерпевшей Ж. об обстоятельствах совершения Ильиным В.В. преступления последовательны и логичны. Они согласуются с показаниями свидетеля М., результатами осмотров места происшествия и иными приведенными выше доказательствами. Причин, по которым потерпевшая Ж. и свидетели обвинения могли бы оговаривать Ильина В.В., судом установлено не было. Осужденный о таких причинах не упоминал.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако дал им неверную юридическую оценку.

Органами предварительного расследования действия Ильина В.В., описанные судом в приговоре, были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивируя необходимость исключения квалифицирующего признака разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд указал, что «из показаний потерпевшей Ж., содержания просмотренной записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей происшедшие события, следует, что Ильин В.В., помимо демонстрации ножа для подкрепления реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и устрашения Ж. каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении использовать предмет в целях причинения телесных повреждений, не предпринимал, никаких угроз потерпевшей не высказывал». Данное указание суда противоречит требованиям закона, поскольку под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое необходимо понимать их умышленное использование лицом для физического и для психического воздействия на потерпевшего.

Исходя из материалов уголовного дела, использовав нож и направив его на потерпевшую Ж., Ильин В.В. тем самым выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Эту угрозу Ж. восприняла реально. При таких обстоятельствах то, что осужденный не применил указанный предмет для причинения потерпевшей телесных повреждений и не высказывал словесных угроз, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ввиду изложенного судебная коллегия приговор суда изменила, переквалифицировала действия Ильина В.В. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначила наказание в виде 4 лет лишения свободы.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1034/2019)

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором Калужского районного суда от 28 июня 2019 года Квик М. Г., ранее не судимый, осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Я.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции при квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Л. были нарушены требования Общей части УК РФ.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что в целях хищения имущества Л. Квик М.Г. осуществил переводы принадлежащих потерпевшей денежных средств на общую сумму 32 250 рублей с расчетного счета вклада «Универсальный на 5 лет» на ее имя на расчетный счет банковской карты потерпевшей, откуда перевел 24 600 рублей на свои счета, а оставшиеся 7 650 рублей не смог перевести ввиду блокировки карты потерпевшей.

Таким образом, по делу установлено, что осужденный Квик М.Г. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение у потерпевшей 32 250 рублей, однако его преступный умысел не был реализован до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Ввиду указанных обстоятельств судебная коллегия приговор изменила, действия осужденного переквалифицировала по эпизоду хищения имущества Л. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1060/2019)

III. НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ НАКАЗАНИЯ

Ввиду положений ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из норм ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от 08 августа 2019 года Косянчук М.В., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции при назначении Косянчуку М.В. наказания имел основания для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ, согласно которой дополнительный вид наказания может назначаться и в случаях, когда он не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, данные о личности осужденного, учитывая, что вождение автомобиля не являлось источником его заработка, единственной профессией, средством дохода, пришел к выводу о применении к осужденному положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, приговор суда был изменен, осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1260/2019)

IV. НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

Исходя из ч.7 ст. 316 УПК РФ, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Приговором Козельского районного суда от 8 мая 2019 года Прошина Е.Н. несудимая, осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в судебном заседании Прошина Е.Н. заявила о признании вины в предъявленном обвинении и поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами дела в связи с согласием с предъявленным обвинением. Исходя из заявленного подсудимой ходатайства и придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Прошина Е.Н., подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции постановил приговор, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем показания Прошиной в ходе предварительного следствия, доводы, приведенные ею и её защитником в судебном заседании, относительно фактических обстоятельств дела и мотивов применения в отношении М. насилия, анализ доказательств, имеющихся в деле, не позволил судебной коллегии прийти к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в отношении Прошиной Е.Н. в особом порядке были соблюдены.

Так, из объяснения Прошиной Е.Н., признанным судом в качестве явки с повинной, её показаний в ходе предварительного расследования усмотрено, что она последовательно утверждала, что М. по отношению к ней вёл себя агрессивно, хватал за лицо, лег на нее сверху, удерживал за руки, пытался целовать, раздвигал ноги. На требования прекратить свои действия не реагировал. Испугавшись быть изнасилованной, она (Прошина) нанесла М. два удара ножом в спину. Таким образом, из содержания показаний осужденной следовало, что, несмотря на заявление о рассмотрении дела в особом порядке, она согласилась лишь с последствиями своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом позиция Прошиной Е.Н. относительно изложенных в предъявленном ей обвинении фактических обстоятельствах дела и мотивах совершения деяния не свидетельствовала о том, что она согласилась с предъявленным ей обвинением.

В силу вышеизложенного имеющиеся в уголовном деле доказательства виновности Прошиной Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежали проверке и оценке в судебном заседании. Для этого в силу ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона были существенными и повлекли отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В связи с тем, что приговор был отменен, судебная коллегия определила избранную в отношении Прошиной Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив её из-под стражи по данному уголовному делу.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-821/2019)

В силу статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ применение к лицу указанной нормы действительно отнесено на усмотрение суда, однако закон обязывает суд разрешать данный вопрос, руководствуясь принципами законности, обоснованности и справедливости, а также надлежаще мотивировать свое решение.

Приговором Калужского районного суда от 17 июля 2019 года Лёзин И. Ю., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением на основании статьи 53 УК РФ определенных ограничений.

Согласно материалам уголовного дела Лёзин И.Ю. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный вред.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Лёзина И.Ю. судом было допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции «с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности» не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лёзина И.Ю. в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и освобождения последнего от уголовной ответственности в силу статьи 76 УК РФ, равно как и оснований для применения к нему положений статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ.

Одновременно с этим судом установлено и было отражено в приговоре, что «Лёзин И.Ю. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, военнообязанный, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно»; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лёзина И.Ю., судом учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, его молодой возраст; отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание данные о личности осужденного Лёзина И.Ю., наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, по данному делу соблюдены, исходя из указанных обстоятельств постановил приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Лёзина И.Ю. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. Лёзину И.Ю. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, установлен Лёзину И.Ю. срок для уплаты назначенного судебного штрафа – до 2 ноября 2019 года.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1141/2019)

В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья, помимо прочего, принимает решение о назначении предварительного слушания или назначении судебного заседания, в том числе в особом порядке судебного разбирательства.

Статья 315 УПК РФ устанавливает, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением может быть заявлено обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании, когда оно является обязательным.

Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 68; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 678 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!