Соотношение описания и аналитики в кейс стади

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 17Следующая ⇒

Для качественного исследования развитие теории - это неотъемлемая часть конструирования исследования. Вот почему полный дизайн исследования включает в себя также и теоретизирование. Однако в одних случаях теория уже достаточно развита, в других - ее еще предстоит развивать.

Вопрос о создании теории вызывает, как правило, у социологов, особенно начинающих, определенный ужас. На наш взгляд, это связано еще и с научными традициями в русле советской социологии. В СССР особенно с конца 60-х гг. социология развивалась по двум направлениям: с одной стороны, была достаточно разветвленная сеть социологов - эмпириков, которые проводили мини - исследования, с другой стороны, существовала целая плеяда российских обществоведов, которые работали на макроуровне, развивая макротеории. К сожалению, нередко эти макротеории не имели ничего общего с теми фактами, которые практикующие социологи находили на самых низких уровнях общества. В результате социологию стали клеймить за неадекватное освещение процессов общества, их подтасовку.

На Западе на новой волне интереса к качественным исследованиям в середине 60- х гг. Глэйзер и Страусс выдвигают концепцию так называемой "обоснованной – теории (grounded theory)", название которой в российской социологической литературе переводят по-разному. По поводу этой теории написано уже много, но, на наш взгляд, квинтэссенция этой теории состоит в том, чтобы создавать пусть мини-теории, но касающиеся только этого объекта, только этого явления и на базе добытых эмпирических фактов.

Р. Йин так рассуждает о роли и месте теории: «Каждое исследование требует своего анализа. В некоторых случаях уже существующие работы могут обеспечить вам теоретическую структуру вашего исследования. В других ситуациях приемлемой теорией может быть лишь описательная теория (описывает объект, но не объясняет), и тогда ваше исследование должно сфокусироваться на таким аспектах, как:

- цель описания,

- полное и реалистичное раскрытие всех содержательных сторон того предмета, который изучается,

- определить вероятностные темы, которые будут раскрывать сущность описываемого явления.

Однако в некоторых случаях практически не существует приемлемой теории и имеющаяся литература не позволяет развить концептуальные гипотезы. Тогда исследование будет носить разведывательный характер. Но даже для разведывательного исследования должны быть сформулированы следующие положения:

- что изучается,

- цель изучения,

- критерии, по которым изучение будет признано успешным или нет».

Достаточно дискуссионной в отечественной социологии остается проблема обобщения результатов качественного исследования. В основном ученых интересует вопрос: «В какой мере можно переносить выводы исследований, выполненных в рамках данной стратегии на отдельных объектах, на более широкую группу объектов?» Если да, то какие обобщения можно делать?

Ученые, работающие в русле качественной методологии, выдвинули концепцию особого типа теоретизирования. Так Йин тип конструируемой в ходе эмпирического исследования теории называет аналитическимобобщением, противопоставленным другому способу обобщения, известному как статистическое. Согласно такому подходу “этнографическое описание” какого-либо объекта рассматривается как некий аналог естественнонаучного эксперимента, призванного подтвердить или опровергнуть определенную теорию. Таким образом, критерий правильности теории предполагает подтверждение выводов, полученных в исследовании одного объекта данными, полученными повторным исследованием, проведенным по такой же схеме на этом же или других объектах. Данные и выводы одного исследования могут быть опровергнуты или поставлены под сомнение данными и выводами другой, по выражению Р.Йина, конкурирующей теории.

Эндрю Бенетт и Александр Джордж считают, что одним из важных направлений качественного исследования является построение типологических теорий, которые:

во-первых, могут улавливать определенные повторяющиеся процессы в социальных феноменах и, выявляя объекты для изучения этих закономерностей, давать им объяснение;

во-вторых, выполняют ключевую задачу теоретизирования по отношению к социальным явлениям с их бесчисленными переменными и сложными взаимодействиями, между которыми могут устанавливаться причинно-следственные связи;

в-третьих, раскрывают дополнительные причинно-следственные связи, “по кирпичику” выстраивая с использованием индукции альтернативные подходы. Это особенно важно как в пионерских исследовательских программах, так и в тех случаях отклонения, которым нет вразумительных объяснений среди существующих теорий;

в-четвертых, являются ключевым инструментом для дизайна и отбора кейсов для улучшения уже разработанных исследовательских программ;

в-пятых, помогают исследователям повышать качество научных предположений путем отслеживания процессов и анализа совпадений.

Таким образом, по заключению Э.Беннетта и А. Джорджа, типологические теории и методы кейс стади являются достаточно мощным инструментом для обоснования выводов о причинно-следственных связях.

На самых ранних этапах исследования исследователь или команда исследователей должны четко представлять какую роль может играть изучаемый кейс в развитии теории. Является ли этот случай подтверждающим уже достаточно известную теорию, или в ходе исследования планируется создание новой теории? Необходимо ли в период изучения выявить ограничения данной теории или проверить применимость альтернативных теорий?

В каждом конкретном случае, а возможно и на каждом этапе исследования, исследователи выдвигают свои цели применительно к теоретическим обобщениям, задают свои уровни теоретического анализа и то, в какую сторону двигаться по так называемой “лестнице обобщений” – идти ли к выводам более высокого уровня или наоборот делать выводы только о непосредственно наблюдаемых явлениях.

В качестве примера возьмем случай, когда для изучения управленческих отношений в промышленности было необходимо, прежде всего, рассмотреть какие теории существуют и для каких уровней:

1. теории личности (теории возрастного развития, личности, межличностного взаимодействия);

2. теории групп (теории семейных функций, неформальных групп, координации взаимоотношений между рабочими и управленцами, межличностных коммуникаций);

3. организационные теории (теории стратегического поведения, организационных структур и функций, производительности труда);

4. социетальные теории (теории мировой системы, развития городов, институтов культуры, рыночных отношений).

Затем из всей совокупности теорий выбирать те, которые наиболее адекватно отражают процессы, происходящие на уровне предприятия.

Типология кейс стади в плане теоретического конструирования

Как отмечают Э. Бенетт и А. Джордж, существует шесть различных типов кейс стади в зависимости от исследовательских целей в плане теоретического конструирования.

1. Первый тип они называют атеоретическими/конфигуративными – такие кейсы, которые играют роль хороших описаний, которые лишь могут использоваться в будущем для построения теории. Как правило, детально описывая какие-то явления, такие кейс стади не дают приращения теоретических знаний.

2. Дисциплинарно конфигуративные кейс стади используют тогда, когда уже хорошо работающая теория объясняет изучаемый кейс. Упор может делаться на объяснении исторической важности именно этого случая или его представления в качестве примера для педагогических целей.

3. Кейс стади с эвристической целью. Эти кейс стади проводятся для того, чтобы индуктивным путем определить новые переменные, гипотезы, причинно-следственные механизмы. Изучение атипичных случаев, девиантного поведения может быть особенно полезным в такого рода исследованиях.

4. Кейсы для проверки отдельной теории или конкурирующих теорий. В таких случаях при проверке гипотез важно определить насколько изучаемые случаи с наибольшей/наименьшей вероятностью являются критичными для одной или более теорий. При тестировании теории важно не только насколько этот случай подтверждает или опровергает ту или иную теорию, а скорее определение спектра условий, при которых та или иная теория верна, или определение перечня условий, при которых та или иная теория применима.

5. Кейсы по проверке правдоподобия теории (plausibility probes). В основном это предварительные исследования для проверки непротестированных теорий для того, чтобы определить нужны ли более глубокие и полномасштабные исследования.

6. Построение блоков теории (building blocks) – исследования определенных типов или подтипов явлений с определенными эвристическими целями для достраивания общих моделей. Эти кейс стади могут составлять отдельные части более широких обобщений и типологических теорий.

Таким образом, в зависимости от того, какова цель исследования в стиле кейс стади, будут различаться и само проведение кейс стади, и то, какие теории привлекать, и то, какие гипотетические причинно-следственные отношения отслеживать. В зависимости от того, проводим ли мы кейс стади с целью проверки теории, развития новой теории или проверки ее правдоподобия будет зависеть и сам дизайн исследования.

Бенетт и Джордж также допускают возможность такого развития событий, когда выявление причинно-следственных связей может привести к тому, что в изучении феномена появится несколько новых направлений, по которым предстоит продолжать исследование.

Возможен и такой вариант, когда для объяснения изучаемого феномена необходимо привлекать альтернативные теории. Источниками таких альтернативных теоретических предположений могут быть эксперты по данному вопросу – психологи, историки, этнографы, а порой и сами респонденты. Однако в данном случае исследователи должны четко осознавать, что при объяснении определенных явлений люди, в них вовлеченные, имеют свои собственные мотивации и могут иметь свои собственные предубеждения. Именно поэтому к ним надо относиться с известной долей осторожности. В социологии не прекращаются дебаты по этому поводу. Вкратце их сущность можно выразить следующим образом: должен ли исследователь в первую очередь предпринимать попытки воссоздать опыт познания мира респондента или же в отношении изучаемых людей ему необходимо использовать свои теоретические выкладки.

В любом случае, исследователь, проводящий кейс стади, сталкивается с огромным количеством разных теорий, из которых ему приходится не только выбирать наиболее подходящие, но и заботиться о том, чтобы выбранные им теории хорошо описывали взаимосвязи и взаимозависимости внутри изучаемых явлений.

На наш взгляд, работа исследователя с теорией начинается с самого зарождения идеи проведения исследования и в значительной мере зависит от того, на что нацелен сам исследователь или команда исследователей: на детальное описание процессов, подтверждающих уже признанные теории, или изучение этого случая задумывается специально для создания новой теории. Дизайн исследования в этих случаях будет существенно отличаться.

Если идет исследование по уже существующим теориям, то выбор изучаемых процессов и явлений внутри данного случая будет осуществляться в соответствии с отобранной теорией (теориями).

Если же исследователи только начинают сбор данных по еще малоизученной теме, по которой нет достаточно разработанных теорий, то сбор данных будет вестись по нескольким направлениям, и процесс будет итеративный – чтобы на первых этапах выдвинуть определенные теоретические предположения, некоторые из которых будут подтверждены, а другие опровергнуты на следующих этапах исследования.

21. История становления теории качественных исследований

Здесь даны ключевые понятия, пришедшие из разных теорий, которыми обычно оперируют исследователи. Эти концепции как бы направляют общий замысел исследования, предопределяют выбор предмета изучения и определенные аспекты анализа.

Структурный фукционализм рассматривает основную для социологии дилемму «общество-человек» с позиции общества, где социальные структуры и институты довлеют над индивидом, что обеспечивает социальный порядок.

На другом конце этого континиума находятся теории социального действия, которые рассматривают дилемму «общество-человек» с позиции индивидов, понимая последних как творческих, автономных и деятельных субъектов - агентов социального действия. Люди творчески участвуют в создании мира вокруг себя, придают свой смысл и значение как собственному поведению, так и поведению других. Однако, сознательный агент сам по себе недоступен научному наблюдению: все, что мы знаем о нем объективно - это то, что он центр практик и действий, поэтому изучение активных субъектов социального действия возможно только на основе информации относительно их опытов и действий.

Это основные аргументы теорий социального действия. Основы этого подхода заложили Макс Вебер и Георг Зиммель. Действия социальных агентов они рассматривали как мотивированные, имеющие смысл и ориентированные на других. Такие действия подлежат анализу посредством проникновения в те смыслы и значения, которые им придают сами люди, то есть путем понимания и интерпретации их социальных действий.

Веберовский подход к способам теоретического анализа действий стал важнейшей методологической основой социологии. Вебером введены термины «понять», «интерпретировать» действия как основные дефиниции понимающей социологии, ибо Вебер определял социологию как «науку, которая ориентирована на интерпретативное понимание социальных действий и причинное объяснение предпосылок и последствий». А эти причины могут быть обнаружены в субъективном значении события для его участников. Задача, таким образом, состоит в том, чтобы понять эти значения. Понять - значит выяснить субъективные значения событий, которые заданы широким культурным контекстом (конкретно - практической моралью).

Интерпретативное понимание социальных действий происходит, по Веберу, в два этапа. На первом - этапе «непосредственно наблюдаемого понимания», - происходит простое понимание нормального повседневного опыта: что делает человек, без попыток объяснить его действия. На втором этапе осуществляется «объяснительное понимание», как объяснение мотивов человеческих действий - того комплексного субъективного смысла, который вкладывает индивид в свои действия и которые могут быть приняты исследователем в качестве адекватного объяснения происходящего.

Вебер также вводит два типа субъективных значений: значение, которое сам деятель придает своим действиям исходя из своего опыта, и типичное значение, которое исследователь гипотетически присваивает всем деятелям подобного типа. Рациональное понимание как объяснение происходящего возможно тогда, когда социолог «помещает» данное действие в более широкий контекст типичных действий подобного рода. Естественно, рациональное объяснение не всегда совпадает с реальным. В таком случае, считает Вебер, необходимо верифицировать мотивы с реальным образом действий или расширить круг сравнения. Для таких ситуаций Вебер различает «адекватность значения» и «адекватность мотива». Первое характеризует типичное действие, а второе наоборот нетипичное, вариативное, частное. Однако Вебер считал, что социология не должна заниматься каждодневными инвариативными действиями, которые не могут быть адекватно объяснены, но только типичными действиями, которые поддаются адекватному рациональному объяснению и с точки зрения значения, и с точки зрения мотива.

Зиммель подходил к анализу деятельности более психологически и, исходя из этого, расширил и конкретизировал круг действий, подлежащих социологическому анализу.

Социальное взаимодействие он рассматривал как психологический процесс - конкретную ситуацию, в которой участвуют два индивида. Единственно, что существует, - это индивиды как человеческие существа, их ситуации и деятельность. Поэтому и существование общества, которое возникает через идеализированный синтез таких взаимодействий, никогда не может быть проанализировано как реальность.

Понять ситуации и деятельность, по Зиммелю, значит рассмотреть такие ситуации в единстве содержания и формы. Таким образом, он заложил основы идеи, что истоки социальной жизни находятся в головах участников социального взаимодействия, из которых, как пшеница из земли, вырастает все поле социальной жизни. Задача социолога состоит в том, чтобы любое такое взаимодействие подвергнуть социологическому анализу и понять его.

Согласно Зиммелю, внимание концентрируется на микроанализе конкретных взаимодействий(интеракций). Он в отличие от Вебера считал, что глобальные социальные теории в социологии невозможны. В социологическом анализе Зиммель опирался на «микроосновы» человеческого опыта, и в первую очередь — его культурную составляющую. Исходя из этого, по мнению Зиммеля, возможно, с одной стороны, понимание индивидуального опыта реальной жизни, с другой — видение общества как целого мозаичного полотна, сотканного из множества «фрагментов».

При таком подходе социальные структуры рассматриваются как возникающие из сложного процесса взаимодействий и межличностных коммуникаций, в котором общие «смыслы и значения» обговариваются, устанавливаются и, в определенной мере, разделяются всеми участниками взаимодействия. Из такого видения социальное взаимодействие предстает как обмен жестами и языковыми символами, которые структурируют интеллектуальное взаимодействие в обществе. Эти идеи Зиммеля и были развиты более подробно в теоретических работах в начале ХХ века.

Итак, классические теории социального действия начала века, первично обрисовали круг интересов субъективной или понимающей социологии и методы познания в этой области. Она концентрирует свое внимание на интеракциях как формах непосредственного взаимодействия социальных акторов и их микроанализе путем интерпретативного понимания субъективных смыслов и значений, вкладываемых в такое взаимодействие.

Более подробно и обстоятельно отдельные аспекты и направления субъективной социологии были разработаны в последующих теоретических разработках символического интеракционизма, феноменологии, этнометодологии. Представители этих направлений использовали работы классиков, но развили их и детализировали. Каждое из направлений имеет свою специфику в подходе к анализу социального взаимодействия применительно к индивиду.

Так, символический интеракционизм(Дж.Мид, Ю.Хабермас, X. Блюмер), взяв из взглядов Зиммеля представление об обществе как построенном в головах участников взаимодействия, развил эту идею в концепцию общества, построенного на обмене жестами и символами, что закономерно для обеспечения коммуникативных процессов. Человеческое сообщество развивается, прежде всего, как коммуникативное сообщество (Ю. Хабермас).

Согласно этому подходу, интеракции (взаимодействия) осуществляются посредством языка, через обмен жестами, символами. Поэтому человеческое поведение как социальное не может быть понято лишь на основе фиксации внешних проявлений. Для его понимания необходимо познание внутреннего символического смысла, т.е. кода, воплощенного в языке, понятном участникам взаимодействия - раскрытие значимых символов коммуникативного общения. Использование коммуникативных символов предполагает, что все участники взаимодействия адекватно понимают этот условный язык и тем самым успешно общаются друг с другом.

Изучение символического общения, поиск общих смыслов и символов коммуникативного процесса может стать предметом самостоятельного интереса исследователя-качественника при обращении к проблеме успешности функционирования данного сообщества как культурного феномена.

Важным теоретическим вкладом символического интеракционизма стала концепция рефлексирующего индивида, как мыслящего и творческого агента, который ведет постоянный внутренний диалог и переосмысливает значения своего поведения. Вслед за Мидоми нтеракционисты разделяли два понятия самости: «я» и «меня» (me). «Я» есть думающий и действующий субъект, творец и инициатор. «Меня» есть рефлексирующий по поводу «я», размышляющий по поводу «себя» и «других» в иных ситуациях, иных местах и времени, как реальных, так и воображаемых. Это то зеркало, через которое я смотрю на себя и вижу себя глазами других. Общество влияет на индивида через это пассивное «меня» и, с другой стороны, личность в целом конструируется и реконструируется через активность «я». В процессе внутреннего диалога между «я» и «меня» ожидания общества сталкиваются с индивидуальными чувствами и потребностями.

Качественная социология, и особенно те ее области, которые ориентированы на индивида (история жизни, например) испытывают интерес именно к такому субъекту: рефлексирующему, способному вести внутренний диалог с собой. Поэтому теоретическое представление об этих внутриличностных процессах и является существенно важным для социологической практики.

Драматургия социального мира . Эрвин Гоффман (примыкает к течению символического интеракционизма) и его драматургический подход. Причислить его к этому направлению позволяет то, что и здесь центральной теоретической концепцией выступает концепция «я», которое он тоже разделяет: на официальное «я», которое соответствует определенной социальной ситуации и роли, и «я», которое исполняет или играет свою «роль» в драматургическом действе.

Э. Гоффман анализировал ту сторону социальной жизни, которая состоит из ситуативных, кратковременных контактов, другими словами повседневность. Рассматривая такие контакты (encounters) метафорически, он сравнивал их с театром, где «партии» отдельных участников, возможно, и выглядят одинаково, но разыгрываются с разной степенью исполнительского мастерства.

Остановимся более подробно на трех аспектах драматургического подхода, которые являются важными с точки зрения теорий социального действия.

Во-первых, считает Гоффман, игра в расчете на зрителя, разыгрывание ролей друг перед другом определяет характер коммуникации в современном обществе. Актеры стремятся сыграть свои роли так, чтобы произвести наилучшее впечатление, а затем сохранить о себе такое впечатление. Этот процесс «создания впечатления» является центральным аргументом драматургического подхода.

Во-вторых, драматургический подход существенно расширил палитру средств, используемых участниками коммуникативного процесса: от сугубо лингвистической коммуникации (которая была центральным конструктом у предыдущих теоретиков) до включения в нее языка тела, жестов, внешнего вида (возраст, пол, раса) и одежды, формы подачи себя, создания вокруг себя предметной среды, определения места действия и т.д. Все это человек использует для того, чтобы контролировать ситуацию и создавать видимость «хорошей игры» (даже если она не складывается). По драматургической терминологии это создание «переднего плана» сценического действа, в котором важную роль играют три компонента: создание окружения (мебель, декор, например, полки с книгами и компьютер - в случае академической среды); внешний вид, который информирует о статусе; и манеры, которые являются сигналами, определяющими в каком тоне надо вести разговор (интимном или официальном).

В-третьих, есть еще и представление «за кулисами», где люди расслабляются, снимают свои маски и ведут себя естественно. Гоффман описывает ресторан, где официанты галантно подают кушания, но на кухне их поведение и «подача себя» совсем другие.

В современном обществе человеку приходится исполнять множество ролей, меняя одежды, маски для разных ситуаций и взаимодействий. Более того, официальные роли и «исполняемые» роли часто приходят в противоречие друг с другом. «Я»-творческое стремится сбросить маску «я»- официального и постоянно с переменным успехом протестует против запрета на свободу самовыражения.

Важным аспектом драматургического подхода служит анализ жизненного опыта в определенных «рамках» ( frameanalysis ) или «драматургическая перспектива» при исследовании деятельности. Э.Гоффман полагал, что любая деятельность (а соответственно и весь жизненный опыт реальных людей), должны быть рассмотрены с точки зрения определенной перспективы, угла зрения или «фокуса камеры», посредством которой ее рассматривают.

Каждая из перспектив обладает определенной организацией и своей иерархией, на каждом уровне имеются свои рамки, ограничивающие рассмотрение, и особые субъективные смыслы. Упрощенный пример: наш учебник находится в рамках «качественной социологии» и может быть рассмотрен в данной перспективе и ограничениях; он содержит рамку - «социология Гоффмана», которая в свою очередь имеет рамку «драматургия повседневности» и т.д.

«Рамка» или перспектива восприятия ситуации является основой структурирования множественных миров жизнедеятельности и необходимым условием конструирования жизненного опыта. Выяснение «рамок» субъективного смысла, значения определенной ситуации в глазах действующего лица может быть отдельной исследовательской задачей.

Феноменологическая традиция в развитии теорий социального действия восходит к философии М. Вебера, но больше к Э.Гуссерлю и А.Бергсону. Это социология повседневности, изучающая смыслы и значения человеческого поведения применительно к повседневной практике и конструированию жизненного мира индивида.

Исходный постулат ее таков: социальные науки должны исследовать жизненные опыты и связанные с ними состояния сознания; процесс восприятия индивидом социальной реальности; смыслы и значения, который он придает этой реальности. Исследователи обращаются к анализу жизненного опыта и поиску его общего универсального смысла. Жизненный опыт понимается как общее понятие, без разделения на объективный и субъективный: как фактически прожитый, как конструкция сознания, вобравшая в себя опыт как память, воображение и его значение. Реальность при этом может существовать только как видимая, слышимая, ощущаемая. Люди придают ей определенный смысл, мысленно расщепляя и соотнося с определенными обобщенными категориями, и тогда они становятся феноменами, как например, «машина», «рынок».

Феноменологов интересует сам процесс: каким образом люди категоризируют социальную реальность и придают определенные значения и смыслы социальным явлениям, как вырабатываются общие смыслы и значения, и в какой степени они разделяются другими участниками взаимодействия.

Исследователь в процессе познания значений индивидуального опыта отвергает все теоретические постулаты и свой предыдущий опыт для открытого наблюдения за реальностью, основываясь на своей интуиции, воображении и универсальном видении объекта.

Наиболее сильное влияние на развитие феноменологического подхода оказал Альфред Шюц.В отличие от Вебера, Щюц говорил, что поступками человека управляют не непосредственные мотивы, но его «жизненный мир» в целом, как результат всего предыдущего опыта. Отрефлексированный взгляд человека на данный поведенческий акт, в котором как в линзе преломляется весь его прожитый опыт, и делает его значимым в глазах субъекта. Деятель как бы располагает данное действие в общем временном потоке своей жизнедеятельности и тем самым определяет его значимость.

Что придает действию ту или иную значимость? То, что человек постоянно категоризирует свой опыт в отдельные проекты и может отнести конкретное действие к тому или иному проекту своей жизненной активности.

Теория жизненного мира : каждое действие должно рассматриваться в контексте всей «биографически определенной ситуации» деятеля, всего временного потока осознания им, с одной стороны, своего предыдущего жизненного опыта и, с другой - его связи с будущим. Это и переживается в обыденном сознании повседневной жизни как мотив.

С точки зрения актора, деятеля мотивы делятся на те, которые во временной последовательности предшествуют действию, как бы исходят из прошлого опыта (мотивы «потому что»), а другие ориентированы на представление о будущем положении дел (мотивы «для-того-чтобы»). Субъективное значение по Шюцу - это и есть понимание действующим лицом зависимости мотивов и целей от его биографически определенной ситуации. Самопонимание включает в себя расположение действия между двумя типами мотивов.

Взаимное понимание мотивов деятельности другого деятеля становится, по Шюцу, основой первичного непосредственного социального контактас «другим» или с «другими» и основой социально-культурного мира. По мере расширения области контактов до абстрактных (с соплеменниками или с предшественниками) восприятие их типизируется и мера специфичности понимания их мотивов снижается. Они существуют для нас как сконструированные идеальные типы, и желание и способность конкретизировать и понять их снижается. Наши мотивы по отношению к ним тоже типизируются. Тем не менее все эти типилогизированные образы конструируют в целом «жизненный мир».

Повседневная жизнь или повседневность понимается Шюцом как один из многообразных миров социального опыта, который воспринимается индивидом как “поле самоочевидного, не подвергающегося сомнению опыта”, где окружающие объекты воспринимаются в их обыденно-типизированном виде. Шюц задается вопросом, как люди, занимающиеся наукой, могут понять и описать повседневность. Его ответ таков: исследователь в ходе исследования наблюдает определенные факты и события социальной реальности, относящиеся к человеческому поведению и конструирует типические модели поведения или образа действий, включая мотивы, цели, личностные позиции - то есть типы инвариативности субъективного социального опыта для данной социальной ситуации.

Затем обществовед строит «конструкции конструкций» (как научные, надстроенные над конструкциями обыденного сознания) или «научные конструкции второго уровня» т.е. верифицированные по всем процедурным правилам идеально-типические конструкции, которые содержат гипотезы и могут быть проверены. Конкретно исследователь упорядочивает типические модели и на их основе конструирует некие идеальные модели типическогоактора относительно изучаемых ситуаций, приписывая таким акторам ряд типичных идей, намерений, целей. Такие воображаемые типы взаимодействуют с другими подобными. Такие взаимодействия также могут быть представлены исследователем как идеальные «модели интеракций». Ими обществовед населяет свою модель социального мира.

Все их мотивы, цели и роли распределены в этом мире как научные проблемы, которые должны быть построены по принципу логической последовательности и адекватности. Они не являются сконструированными произвольно, но это должно быть проверено и верифицировано. Выполнение требования логической последовательности гарантирует объективную научность идеальных объектов, а выполнение требования адекватности гарантирует их совместимость с повседневной жизнью - их узнаваемость на уровне обыденного сознания.

По Щюцу, постулат о субъективной интерпретации в социологииозначает, что все объяснения социального мира имеют своей составляющей субъективный аспект деятельности людей, из которых и берет начало социальная реальность.

Научное познание должно быть направлено на то, чтобы понять, как конструируется мир повседневности и его субъективные смыслы.

Типизация социального мира: В поисках ответа на вопрос как из индивидуального начала образуются социальные структуры феноменологи Бергер и Лукман выделяют первоначально три составляющих: субъект, наделенный субъективными смыслами, понятия “мы- руппа” и “они-группа”.

Как происходит процесс конструирования социальной реальности?

В гипотетически упрощенной ситуации субъекты, привнося в каждую социальную ситуацию свои мотивы и модели поведения (П.Бергер и Т. Лукман), привыкают (габитуализируют) к определенному виду действия, считая, что такой способ действий одобряется другими. Они начинают применять по отношению к таким ситуациям типические мотивы и способы действия. Это придает способу действия в первичной «мы-группе» регулярный и повторяющийся характер взаимодействия, формирует модели поведения в рамках «мы-группы». Как минимум, первичные модели типизицируются по признакам языка, труда, пола и территории. То есть в рамках “мы-группы” действуют определенные типы действий и предписания, которые воспринимаются как нечто само собой разумеющееся, стандарты поведения.

Но для того, чтобы стать достоянием других и постепенно институализировать определенные модели поведения должны появиться «другие» («они-группа», третья сторона взаимодействия), в глазах которых типичные модели поведения ассоциируется с определенным статусом того, кто демонстрирует такой способ поведения. Первичный социальный мир институциализируется, становится достоянием других, говорят Бергер и Лукман. Характеристики этих «других» социально и исторически обусловлены, поэтому они являются объективной составляющей, конструирующей социальную реальность. Они осуществляют типификациюакторов в соответствии со статусом.Как правило, это происходит в результате коммуникативного общения или в процессе социализации, что теперь уже служит средством социального контроля.

Например, если мужчина и женщина встречаются на необитаемом острове, они сами строят свои отношения, наделяя их субъективным смыслом. Однако их дети рождаются в мире, созданном их родителями: для них это нечто данное, закрепленное за ролями матери и отца. Это преобразует первичные отношения мужчины и женщины в отношения семейных ролей и ограничивает их социальным контролем со стороны детей. Так внутренний мир субъектов становится достоянием других, он “институционализируется”, объективируется.

Между ними, индивидами и социальными институтами, существуют диалектические (интерактивные) отношения, которые характеризуются тремя моментами: Общество является продуктом человеческой деятельности; Общество является объективной реальностью; Человек есть общественный продукт. Эта диалектика обговаривается благодаря знаниям, основанным на предыдущем опыте, и ролям, представляющим социальный порядок.

Этнометодология(дословно: методы людей) опирается на исследование смыслов (значений) поведения путем эмпирического наблюдения за рутинной каждодневной практикой людей. Обычные люди считаются здесь экспертами, более компетентными в своем каждодневном опыте, чем кто-либо из профессиональных социологов.

Этнометодология строится на критике традиционной социологии, в особенности ее способности рациональными выкладками и статистикой передать смысл повседневности. Этнометодологи считают, что социологу как практику для анализа повседневного опыта необходимо опираться больше не на специальные знания, а на повседневные знания и собственные категории повседневного знания.

Предметом непосредственного анализа считается, как и у Шюца «рефлексирующий индивид». Однако если Шюц методологически обосновывал перевод повседневности на язык науки, этнометодологи предлагают перейти на язык повседневности: рассматривать текстовые источники как первичные и самоценные документы, которые должны анализироваться в их целостности без какого-либо вмешательства исследователя в текст.

В качестве методов исследования повседневности Г.Гарфинкель предложил два подхода. Первый - анализ разговоров -предполагает исследование способов организации разговорного общения между людьми. Этот подход ориентирован на исследование специфики разговорного общения в разных средах и выделяет такие составляющие как индексность разговора (indexicalexpressions), то есть сиюминутные смыслы, нюансы значений, придаваемые речевым конструктам в зависимости от контекста высказывания, а также интерпретативная работа участников общения по его расшифровке. Г. Гарфинкель при исследовании разговорных форм особое внимание уделяет непроговоренным, подразумеваемым и умолчанным аспектам социального взаимодействия. Отсюда второй его метод анализа - провокационный - как прерывание привычных форм взаимодействия в повседневной жизни для выяснения само собой разумеющегося социального порядка, по поводу которого участники общения обычно не рефлексируют. Стратегия эксперимента по прерыванию норм должна внести смятение, произвести эффект волнения, стыда, вины, раскаяния и т.д., чтобы начались дезорганизованные взаимодействия, которые бы рассказали что-то о том, как организованы и воспроизводятся структуры повседневной деятельности в обычном порядке. Известный эксперимент Г.Гарфинкелясо своими студентами:он просил студентов по приходу домой вести себя с родителями так, словно они являются квартирантами в собственном доме. Реакция была драматичной: сначала недоуменной, а потом враждебной. Привычный порядок взаимодействия был нарушен, что привело к потере общего подтекста разговора и утрате взаимопонимания.Данный аспект анализа называют также фольклорной социологией Г.Гарфинкеля.

Выводы

1. Все описанные выше теоретические подходы выносят социальные структуры (организации, системы) за рамки своего рассмотрения и концентрируются на другом полюсе социального взаимодействия, на индивиде - единственной реальности для теоретиков в области социального действия.

2. Основополагающие аргументы такого подхода заложены в теориях Вебера и Зиммеля. Вебер установил, что деятельность как мотивированное, осмысленное и на других ориентированное действие может стать объектом изучения в социологии - методом интерпретативного его понимания. Однако такое понимание деятельности у Вебера относилось только к рациональным, практическим действиям, ориентированным на достижение определенных материальных целей.

3. Символический интеракционизм Мида определил язык как основу социальной жизни. Общество строится как саморефлексирующееся, индивиды идентифицируют себя с обществом, с обобщенными другими. В результате происходит типификация социальных норм и договоров.

4. Шюц, критикуя узкое веберовское понимание поведения как только рационального и мотива как непосредственного, взамен этого предложил более широкое понимание мотива как рефлективного взгляда, рефлексии исходя из жизненной ситуации. Социология должна сосредоточиться на интерпретации жизненного мира, поскольку, только применяя такое видение и такуютипификацию, можно быть уверенным, что мы понимаем мотивы.

5. Последователи Шюца, Бергер и Лукман, Гарфинкель развили его аргументы, но в разных направлениях. Бергер и Лукман считали, что чем шире круг и число позиций согласия по поводу значений, тем ближе они к реальности как внешней сконструированной. Гарфинкель, развивая тезис Шюца о научном познании субъективного, утверждал, что значения в реальной жизни настолько контекстуальны, что абстрактные научные концепции неприменимы к ним.

6. Итак, с точки зрения методологии исследования качественная или гуманистическая социология является по своей сути микросоциологией; исследователь концентрирует внимание на субъекте, агенте социального действия и обращается к его личностному каждодневному опыту и взаимодействиям с другими, выраженным в словах, высказываниях, рассказах о собственной жизни. Анализируя интерактивную информацию (слова, жесты, разговорные символы), социолог осмысливает и интерпретирует особые формы локального социального существования людей; он обобщает свои наблюдения и переводит их на язык научных терминов для теоретической интерпретации общего социального смысла и механизмов функционирования данного аспекта социальной реальности.

22. Метод "Groundedtheory".

Groundedtheory, или восхождение к теории, - стратегия, впервые представленная в 1967 г. в книге американских социологов Ансельма Страусса и Берни Глэйзера "Открытие восхождения к теории".

Это стратегия качественного исследования, результатом которой всегда является создание минитеории изучаемого явления или процесса. Эта теория должна быть укоренена в первичных данных, не терять с ними связи. Так как без опоры на конкретные эмпирические данные общие теории носят спекулятивный характер, не заслуживают доверия и оказываются неэффективными на практике.

Первичными данными здесь считается информация из нарративного интервью, анализа документов или наблюдения, выступающих в этой исследовательской стратегии методами сбора информации. Сбор данных продолжается до тех пор, пока не достигается теоретическое насыщение, т.е. пока полученные данные не перестают нести новых теоретических элементов.

"Groundedtheory” происходит непосредственно на основе концептуализации наблюдаемых фактов и интерпретации всего или узкого аспекта всесторонне проанализированного случая/случаев из жизни. Другими словами, речь идет о теоретизировании - поэтапном восхождении ко все более высокому уровню обобщения, вплоть до создания мини-теории данного случая. Создаваемые здесь гипотезы и теории проверяются только в одном аспекте - насколько они адекватны по отношению к конкретным данным. Поэтому записи интервью, дневники, стенограммы митингов, заседаний судов, полевые наблюдения, а также такие материалы, как ответы на вопросы анкет, статистические данные переписи населения составляют неоценимую информацию для исследователя.

Исследователи, работающие в традиции "Groundedtheory”:

1. создают мини-теорию интересующего явления,

2. связывают создаваемые ими мини-теории с другими мини-теориями в рамках соответствующих дисциплин по принципу кумулятивности,

3. работают над созданием концептуально широкой комплексной теории, которая бы могла объяснять широкий диапазон вариации изучаемого явления в широком спектре дисциплин от социологии до психологии и медицины,

4. ищут эффективное применение на практике выводам из теории.

Важная характеристика качественного анализа в ходе восхождения к теории: адекватность между эмпирическим материалом и получаемыми теоретическими конструкциями достигается с помощью постоянного сравнения между конструируемой теорией и эмпирическим состоянием, то есть между результатами анализа и полевыми данными. Конкретно это означает, что получаемые в ходе анализа категории, гипотезы или выводимые теоретические связи должны подвергаться проверке на явлениях, которые мы описываем или пытаемся теоретизировать. Генерирование и проверка теоретических конструкций происходит, таким образом, почти одновременно. Эмпирический материал является одновременно исходной точкой теоретизирования и средой верификации возникающих гипотез. Он является последним тестом на валидность общей теоретической конструкции.

Другой особенностью теоретизирования в качественном анализе является то, что оно итеративно, то есть осуществляется последовательно через целый ряд чередующихся аппроксимаций. Периоды полевого наблюдения, вначале достаточно продолжительные, чередуются сразу же с периодами анализа, в ходе которых вырабатываются рабочие гипотезы, по поводу которых мы вновь возвращаемся в поле. Следует целая серия встреч с респондентами и наблюдений, но уже более конкретно ориентированных, которые позволяют оттачивать конструируемую теорию, т.е. анализ начинается в тот же момент, что и сбор данных. На практике это может выглядеть следующим образом:

1. анализируется первое интервью,

2. в ходе анализа выдвигаются первичные категории и субкатегории,

3. выдвигаются первичные гипотезы,

4. выдвинутые категории и гипотезы подвергаются проверке во втором интервью, где эмпирически фиксируемое явление рассматривается уже в новом свете и так далее.

5. процедура выведения заключений и их верификации начинается с этапа сбора данных, когда исследователь пытается установить хотя бы приближенно закономерности и представить возможные объяснения.

Идеи, которые возникли на полевой стадии, организуются в виде аналитических записок - мемосов и диаграмм.

Качественный анализ, направленный на теоретизирование, несет в себе отличия, и в широкомасштабном исследовании после окончания первой полевой фазы работа с собранным материалом проводится в несколько этапов.

На первом этапе проводится тщательная проверка и форматирование - организация физического складирования и структурирование всех имеющихся материалов исследования по файлам:

а) Проводится с помощью цифр и букв индексация банка данных, позволяющих различать собранные материалы и полевые записи. Например, название объекта, где проводилось исследование, имя респондента, дата проведения интервью - все эти данные можно связать с определенной записной книжкой и страницей в этой книжке, где:

З Д ГД 12 04 04 1 22

b) Создается подробный каталог проекта, представляющий перечень всех документов, включая кино- и фотоматериалы.

c) Проводится проверка информации на полноту по каждому случаю насколько это возможно, так как анализ данных в кейс стади может производиться как по отдельному случаю, так и перекрестным образом по нескольким случаям.

d) Решается вопрос о количестве резервных копий и количестве рабочих копий по каждому документу.

На втором этапе (при наличии компьютерно-поисковой системы) решается вопрос управления данными. Создается перекрестная система ссылок, связывающая различные файлы между собой, которая облегчает доступ к любому документу, ко всем выделяемым в нем частям. Получаемая классификационная схема должна обеспечить легкий доступ к данным для всех членов команды. Каждому абзацу в каждом интервью присваивается номер, состоящий из номера страницы и номера абзаца на данной странице.

Третий этап - приведение неструктурированной первичной информации (главным образом в виде текстов, но все чаще и фотографий, видеоматериалов) в пригодную для аналитической работы форму, под которым исследователи Майлз и Хуберман понимают следующее:

a) Частичное “сокращение данных”- процесс, когда потенциально пригодные собранные в процессе исследования данные ограничиваются только теми, которые работают на концептуальную основу исследования, отвечают на исследовательские вопросы.

b) Представление данных. Собранный материал организуется и систематизируется определенным образом, в том числе создаются более сфокусированные данные, которые могут включать в себя краткие аннотации, диаграммы и резюме жизненного пути по годам, периодам. На этом же этапе также могут составляться наброски визуальных образов информации: генограммы и географические маршруты, отражающие жизненную траекторию.

Четвертый этап – кодирование. Представляет собой определенный набор процедур, с помощью которых данные разбиваются, отбираются, осмысляются, концептуализируются и начинают агрегироваться вместе новыми способами.

Это процесс, благодаря которому из данных генерируются категории, центральные категории и, наконец, теория.

Логика производства теории по Страусу – Корбин

Имеются три типа кодирования: открытое, осевое и выборочное. Они представляют собой типовые многоступенчатые процедуры от маркировки тем до постепенного теоретизирования, т.е. приближения к мини-теории. В исследовании в стиле кейс стади редко используются все три, а чаще первые два типа: открытое и осевое.

КОДИРОВАНИЕ

Открытое (сплошное) всех данных

Выборочное Системный анализ ключевой категории (кодирование только тех областей, которые относятся к центральной категории)

Осевое тщательная проработка одной категории и нахождение причинно-следственных связей между категорией и субкатегориями

Процесс открытого кодирования начинается с внимательного первичного прочтения, которое дает общее видение материала и выявление повторения определенных образцов поведения. Идет тщательное прочтение всех документов, собранных во время исследования. В этом процессе начинается движение социолога от позиции “соучастника”, вовлеченного в мир повседневных образов индивидов, к позиции интерпретатора - аналитика, критически осмысливающего ситуацию. В ходе внимательного прочтения документа справа на полях транскрипта делаются первичные краткие комментарии (memos - короткие комментарии, чувства, идеи, ключевые слова, которые пришли в голову по ходу чтения). Они сопоставляются с зафиксированными ранее в полевом журнале исследовательскими комментариями, с контекстом ситуации.

При вторичном прочтении идет разработка и осмысление первичных кодов - понятий, представляющие собой первый уровень интерпретации. Текстовые данные разбиваются на отдельные части – строки, предложения, секвенции, компонуются по темам, тщательно исследуются, сравниваются по подобию и различиям и маркируются. Для выбора имени метки - кода желательно использовать или терминологию тех теорий, которые привносит сам исследователь, или лексический материал респондентов.

При последующих прочтениях одни коды оказываются неточными и заменяются новыми, текст перечитывается снова, фиксируются новые нюансы. И так несколько раз. Исследователь уточняет свой угол зрения, возвращается к транскрипту снова и снова, открывает новые смыслы.

Кодирование рекомендуется проводить в компьютерной системе, к примеру, в программе «ATLAS/ti», позволяющей распечатывать все коды с соответствующими отрывками. Таким образом, после первичного кодирования исследователь составляет общий список выявленных тем - кодов, что позволяет их дальнейшую конкретизацию.

В процессе кодирования две аналитические процедуры являются основными, хотя их характер в каждом типе кодирования изменяется. Первая процедура относится к постановке вопросов типа "что?", "где?", "как?", вторая - к проведению сравнений. Эти две процедуры помогают придать понятиям точность и конкретность.

Есть риск утонуть в море меток, которые появятся. Чтобы этого не произошло, наклеиваемые ярлыки (понятия) постоянно сравниваются между собой. Исследователь, читая анализируемые тексты, постоянно ставит вопрос: а не является ли это понятие Y идентичным понятию X? Если да, то оба явления получают одно имя.

Процесс открытого кодирования предполагает несколько тактик:

1. Построчный анализ, начиная с первого текста.

2. Анализ текста по предложениям, абзацам или целому документу путем постановки вопросов и присвоения метки: "Какова главная идея, выявленная в этом предложении, абзаце или документе?"

Рекомендуется в качестве элементарной единицы анализа брать отдельный отрывок текста, эпизод, содержащий внутренне законченный сюжет (пассаж, секвенцию). Текст разбивается на такие смысловые единицы и проводится анализ каждого отрывка более детально. В зависимости от целей исследователя секвенции могут быть выстроены по темам, по времени, сторонам жизни, эмоциональным переживаниям. Каждой смысловой единице дается код - квинтэссенция отрывка из интервью.

Цель открытого кодирования состоит на этом этапе в облегчении последующего анализа посредством поиска всех отрывков из интервью, ассоциирующихся с тем или иным исследовательским вопросом.

Общие практические рекомендации по работе с кодами:

1. Наиболее целесообразно поручать создание кодов одному из исследователей, который займется не только созданием, но развитием и переоценкой всего кодировочного листа.

2. Необходимо делать пробное кодирование.

3. Необходимо избегать кодирования обрывочных фраз. Необходимо брать всю фразу, лучше – абзац.

Осевое кодирование включает ряд процедур, с помощью которых выделенные на первом этапе в ходе открытого кодирования темы соединяются по-новому. Осевое кодирование получило такое название поскольку сконцентрировано вокруг одной оси – одной категории, которую анализируют в данный период времени.

Данное кодирование предполагает разбиение данных и идентификацию вокруг важной категории (феномена - важного события), с которым связан ряд действий или взаимодействий, и вписывание полученных данных в модель, связанную с определенной категорией.

При этом выявляются конкретизирующие модель характеристики с точки зрения:

- условий - причин, которые способствуют его появлению;

- контекста (определенный ряд условий, в рамках которых принимаются стратегии действий/взаимодействий);

- стратегий действия/взаимодействия, предназ-ых для того, чтобы справиться с явлением, управлять им, совершать его;

- последствий этих стратегий.

Предлагаемые характеристики - категории организуются в определенную последовательность и привязываются к изучаемой теме. Эти категории придают точность, поэтому А. Страусс и Д. Корбин обозначают их как субкатегории.

Осевое кодирование позволяет соединять данные по-новому путем установления связей между категорией и ее субкатегориями. Взаимосвязи, как правило, имеют причинно-следственный характер через так называемую модель. В упрощенном виде эта модель выглядит таким образом: (A) Каузальные условия Æ (В) Контекст Æ (С) Стратегии действия/взаимодействия Æ (D) Следствия.

Применение этой модели дает возможность систематически осмысливать данные и связывать их сложными способами.

Выборочное кодирование, как правило, происходит после того, как исследователь определил, какая категория или категории являются центральными в исследовании, т.е. после открытого и осевого кодирования. Здесь мы можем сначала взглянуть на наш перечень категорий, чтобы определить, достаточно ли абстрактна одна из них, чтобы охватить все, что было описано в истории разворачивания центрального феномена. Иногда уже есть такая категория. И она становится центральной категорией. В случае же, когда ни одна категория не окажется достаточно широкой, мы должны просто дать название центральному феномену. Полученная таким образом центральная категория направит дальнейший сбор данных и процесс кодирования только к тем кодам, которые с ней достаточно связаны, формируя одновременно и теоретическую выборку.

Пятый этап - развитие и насыщение категорий. В рамках этапа, носящего название кодирование, берет начало категоризация - центральный процесс, с помощью которого из данных выстраиваются теории.

Различаются категории нескольких уровней, среди которых высшие, или основные, имеют особую концептуальную значимость, так как они способны объединять вокруг себя другие группы понятий или субкатегорий.

Как коды и категории получают свои имена? Название, которое мы выбираем, как правило, таково, что кажется наиболее логически связанным с данными, которые оно представляет. Оно должно быть достаточно живым и красочным, чтобы быстро напомнить, к чему оно относится. Но оно должно быть более абстрактным, чем те понятия, которые он обозначает. Предполагается наличие двух тактик номинирования категорий в поведении аналитика:

• Во-первых, используется терминология тех концепций, которые привносит сам исследователь. Такие понятия имеют некоторые преимущества, поскольку они сами по себе могут быть уже хорошо разработаны. С другой стороны, использование заимствованных понятий может принести серьезный ущерб, так как последние часто привносят с собой широко распространенные значения и ассоциации. Накладывая эти стандартные значения на тот материал, с которым мы работаем, мы, по сути, прекращаем исследование вместо того, чтобы начать его.

• Во втором случае аналитик может использовать слова и фразы, употребляемые самими респондентами для организации и представления определенных тем. Главное – понять, как люди конструируют мир своего социального опыта, исходя из того, что они о нем говорят. Эти термины называются коды "invivo". Фундаментальная цель социолога – выяснить то, что представляется респонденту важным, и тем самым отделить от других вещей с другими именами.

В обоих случаях формирования основных категорий развивается сложная классификационная схема, состоящая из нескольких основных категорий и множества подчиненных субкатегорий. По каждой из них идентифицируются атрибуты, или характеристики, которые отличают одну категорию от другой. Процесс кодирования стимулирует обнаружение не только категорий, но также их свойств и измерений. В этом и заключается развитие категорий. Делается это сначала в терминах ее свойств, в которых затем могут быть выделены измерения. Последние показывают местоположения свойства вдоль континуума.

Свойства и измерения важно распознавать и систематически развивать, так как они формируют основу для образования связей между категориями и субкатегориями. Есть некоторые общие вопросы о данных, которые могут быть заданы довольно автоматически: «Кто... ? Когда...? Где...? Что...? Как...? Сколько...? Почему...?»

Как работать со свойствами, или характеристиками. Например, естьсубкатегория "регистрация малого предприятия". Ее свойства включают: стоимость в денежном выражении, сложность оформления представляемой документации и т.д. Каждое из этих свойств изменяется вдоль некоего континуума и может быть измерено. Для этого выстраиваются координатные оси - шкалы. Таким образом, стоимость в денежном выражении может изменяться от низкой до высокой (может даже указываться конкретная цифра) и так далее.

Любое свойство может иметь субсвойства. В каждом из них поочередно, если этого потребует анализ, могут быть также выделены измерения.

В процессе категоризации исследователь осуществляет контроль распределения "сырых" данных по кодам и категориям, что позволяет избежать существования большого числа “нераспределенных” или “перекрывающихся” данных. В рамках одного исследовательского проекта может быть разработано несколько разных классификационных систем, при этом важность и приоритетность той или иной системы определяется целями исследования.

Параллельно с развитием категорий на четвертом этапе происходит и насыщения категорий. Категории должны быть теоретически плотными, т.е. иметь много свойств, в которых выделены измерения.

На шестом этапе идет построение концепций -минитеории. Выстраивание концепции - выход за пределы описательности данных, это создание блоков, из которых выстраивается здание GroundedTheory.

На этом этапе происходит переход от описания к интерпретации. Именно здесь мы приходим к рассмотрению причин, следствий и взаимосвязей. Некоторые модели поведения были уже выявлены в предыдущих исследованиях, и, может быть, уже были идеи о том, как можно объяснить то или иное явление. Именно в процессе интерпретаций происходит наделение смыслом, делаются выводы, предлагаются объяснения, включая конкурирующие.

Обычно имеют в исследовании до 5 - 6 центральных категорий, каждая из которых развивалась с точки зрения ее субкатегорий для отработки модели - условий, контекста, действия/взаимодействия (включая стратегии) и следствий.

Несколько направляющих линий, которые помогают перейти от списка категорий к теории:

1. Полезные концептуальные конструкции порой возникают очень спонтанно. Необычные термины, используемые участниками («мертвый город», «мастера – динозавры», «пинатьбалду»), следует изучать особенно тщательно, поскольку именно они маркируют теоретически важные и интересные феномены. Таким образом, сами респонденты могут натолкнуть исследователя на рождение определенной концепции или объяснения.

2. Иногда концепции возникают, когда сам наблюдатель-исследователь их идентифицировал в процессе исследования.

3. Нахождение новых фактов и зарождение концепций происходит и тогда, когда фиксируется и анализируется то, по каким позициям респонденты очень сильно расходятся или имеет место непонятный разброс явлений.

Описанные выше шаги – это так называемые “точки озарений”, которые приводят исследователя к дальнейшим объяснениям феномена.

+ можно развивать концептуальные модели с позиции теоретической триангуляции, что означает подход к данным с различных направлений и множеством гипотез в голове. Когда одна из теорий исчерпывает себя, можно привлечь следующую для объяснения фактов, которые остались необъясненными.

На седьмом этапе получаемая теория все чаще проверяется на так называемый критерий принятия, т.е. выносится на обсуждение. К комментированию результатов привлекаются изучаемые действующие лица, проводится так называемая "внешняя верификация на принятие". Если теория тщательно выводится из данных различной природы и репрезентирует конкретную реальность, то она должна соответствовать этой области реальности. На завершающем этапе социологи описывают как исследуемая проблема и результаты исследования воспринимаются и оцениваются людьми, которые попали в поле зрения. Пример: администрация предприятия продолжает не видеть проблему, весьма негативно относится к идее необходимости изменений, очень вяло реагирует на мнение социологов.

Ключевой частью процесса разработки новой теории является также сравнение собственных результатов с результатами подобных исследований, отображенными в литературе.

23. Исследовательские вопросы в качественных исследованиях.

1. Предварительная формулировка исследовательских вопросов

После того, как выбрана тема и определена главная цель исследования, необходимо прояснить на какие наиболее важные вопросы должно ответить ваше исследование.

Исследовательский вопрос или вопросы формулируются на самом начальном этапе исследования, однако это не означает, что исследовательский вопрос – это застывшая схема. Поскольку фокус исследования в поле может измениться, то также может измениться и исследовательский вопрос.

Р.Йин – «может возникнуть ситуация, когда исследователь начнет сбор данных до того, как исследовательский вопрос определен окончательно. Однако этот вариант может быть успешен только в случае, если исследователь имеет большой опыт в проведении такого рода исследований.»

Составление первоначального списка исследовательских вопросов не должно быть очень быстрым. А.Страус и Д.Корбин советуют потратить на это, по крайней мере, несколько часов и, кроме того, делать при этом несколько перерывов. Как правило, вопрос, который первоначально достаточно понятен и очаровывает нас своей логичностью, уже через несколько часов теряет часть своей привлекательности при повторном рассмотрении. Далее эти авторы рекомендуют несколько возможных источников для формулировки исследовательских вопросов:

1. Вы попросите помощь у преподавателя, ведущего долгосрочные исследовательские проекты в интересующей вас области. «Преимущества» этого пути отыскания проблемы:

а) включение в “выполнимую” и “подходящую” исследовательскую тему, тк более опытный исследователь уже знает, что сделано и что еще нужно сделать в этой конкретной предметной области.

б) для исследований по определенным темам имеются выделяемые средства или гранты.

2. Специальная литература. Она может указывать на относительно неисследованную область или предлагать тему, требующую дальнейшей разработки.

3. Личный и профессиональный опыт, человек может пережить смерть близкого человека и интересоваться тем, как другие женщины или мужчины переживали подобные ситуации.

Способ, которым задается исследовательский вопрос, крайне важен, так как он в значительной степени определяет исследовательский метод, который используется: для того чтобы видеть решение проблемы в качественной или количественной перспективе.

Другой важный аспект исследовательского вопроса состоит в установлении границ того, что будет изучаться. Никакой исследователь не может охватить все аспекты проблемы. Исследовательские вопросы помогают сузить до реально выполнимого размера проблему, которая на этом этапе концептуально не проработана. Поэтому начинать надо с достаточно общих исследовательских вопросов, а затем переходить к более четким.

Формулировка десяти и более общих вопросов – это путь, который скорее приведет к сложности, это будет очень мешать исследованию, а собираемые данные будут очень фрагментированы. Одним из возможных решений при большом числе исследовательских вопросов может быть использование одного главного исследовательского вопроса и подвопросов, каждый из которых может быть сформулирован более четкое и ясно по сравнению с главным исследовательским вопросом.

Во множественных кейс стадиях надо быть уверенным, что все исследователи одинаково понимают суть исследовательского вопроса и всю его важность. Множественные кейс стадии должны быть более прозрачными, более открытыми, чтобы исследователи могли общаться между собой и согласовывать свои действия в период работы над сбором информации в поле. Разное понимание одного и того же вопроса ведет к тому, что собранные данные с разных кейсов будет невозможно сравнивать.

2. Переформулирование исследовательского вопроса в процессе исследования

В ходе исследования благодаря анализу данных, после первичного сбора материала (интервью или наблюдение), начинается процесс совершенствования и уточнения исследовательского вопроса, его переформулировка.

Достаточно распространен подход, когда в лонгэтюдных исследованиях вопрос уточняется и переформулируется в период перехода от одной стадии к другой. Таким образом, на каждом этапе исследования может быть один главный исследовательский вопрос и несколько второстепенных. Или на первом этапе может выделяться одна серия вопросов, а на втором этапе будет рассмотрена более подробна другая серия вопросов.

Когда исследование проводит команда, возможны и другие варианты. Чаще всего имеется один главный вопрос, на который пытаются ответить все исследователи. Второстепенные же вопросы могут быть распределены между исследователями или каждый из них выбирает и развивает тот вопрос или ту тему, которая ему ближе.

Мы вплотную подошли к осознанию принципа итеративности в формулировании исследовательского вопроса. Т.е. вторая версия как правило является намного более четкой по сравнению с первой. А третья, сделанная уже в ходе исследования, будет еще более отчетливой и понятной, снимая окончательные неясности и так далее.

Исследовательский вопрос и сложности, с ним связанные, хорошо представлены в работах Рональда Чинейла, который отмечает, что

…исследования и особенно в качественной парадигме могут стать запутанными и выходить из под контроля, когда широта нашей любознательности сталкивается с богатством получаемых данных и когда исследователи не могут устоять перед соблазном охватить широкий круг вопросов. Это затруднение может быть еще большим, когда исследователи изучают явления, с которыми они уже имеют опыт работы. Например, это случается с врачами или юристами, которые ранее сталкивались с похожими случаями в своей практике.

Таким образом, "незнание" в некотором смысле является положительным признаком при постановке вопросов в качественном исследовании. В этом - замечательная сила этих подходов, чтобы исследовать и практиковать.

С другой стороны, это незнание может стать и серьезным недостатком, поскольку исследователи будут не в состоянии понять прямиком ли они продвигаются от "незнания" к знанию! Такая путаница естественна и является необходимым элементом любого качественного исследования.

Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 149; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!