Соотношение иска с иными способами юрисдикционной защиты
Немалый интерес у исследователей вызывало и вызывает соотношение формы и способа защиты гражданского права. При этом нет единого мнения на понятие формы защиты гражданского права и ее виды. Например, О. А. Красавчиков считает, что формы защиты следует разграничивать с учетом специфики объекта и характера защищаемого права. При этом он выделяет такие формы защиты, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, его нарушающих; присуждение к исполнению в натуре; прекращение или изменение правоотношения; взыскание с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки (штрафа, пени)[16].
А. А. Добровольский и С. А. Иванова выделяют исковую и неисковую формы защиты гражданских прав: «Все спорные правовые требования, подлежащие рассмотрению с соблюдением процессуальной формы защиты права, называются исковыми, а правовые требования, подлежащие рассмотрению без соблюдения установленной законом процессуальной формы защиты права (например, при защите права в административном порядке), в законодательстве и в теории вполне справедливо не называются исковыми»[17].
По мнению А. П. Сергеева, форма защиты представляет собой комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. При этом он делит форму защиты на юрисдикционную и неюрисдикционную. Рамками юрисдикционной формы защиты охватывается защита в судебном (общий порядок) и в административном порядке (специальный порядок). Самостоятельная деятельность гражданина или организации по защите гражданских прав без обращения к государственным или иным компетентным органам квалифицируется в качестве неюрисдикционной. Сергеев выступает против выделения самозащиты в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав, он считает, что самозащита гражданских прав – это форма, а не способ защиты[18].
|
|
|
Б. М. Гонгало и Т. И. Илларионова вообще не рассматривают понятие формы защиты гражданских прав, при этом отмечают: «Действующий ГК отказался от классификации способов защиты по критерию управомоченного на их применение. Однако это отнюдь не означает, что любое лицо может применять любой способ защиты». Способы защиты они классифицируют на три группы: 1) применяемые судом; 2) применяемые органами государственной власти и местного самоуправления (а также их структурными подразделениями); 3) применяемые непосредственно управомоченными лицами, чьи права нарушены. В первую группу входят такие способы защиты, как: признание права; восстановление статуса, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки, компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления. Во вторую группу входят: восстановление статуса, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. К третьей группе относится самозащита[19].
|
|
|
Г. А. Свердлыка и Э. Л. Страунинга выделяют три формы защиты: судебную, административную и самозащиту. «Учитывая, что ст. 14 ГК РФ допускает защиту нарушенных гражданских прав самостоятельно управомоченным лицом, которое, защищая принадлежащее ему право, устанавливает фактические обстоятельства, применяет нормы материального права, определяет способ защиты от посягательства и принимает конкретное решение, которое само и воплощает, вполне логично представить самозащиту как форму защиты гражданских прав». В связи с чем они предложили п. 2 ст. 11 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Защита гражданских прав в административной форме или в форме самозащиты осуществляется в случаях, предусмотренных законом. Действия по самозащите гражданских прав, а также решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суде». Указанные авторы также предложили исключить из текста ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» слова «самозащиты права», поскольку, по их мнению, «самозащита является формой, а не способом защиты нарушенных гражданских прав»[20].
|
|
|
Богданова Е. Е. критикует выводы Г. А. Свердлыка и Э. Л. Страу-нинга в части внесения изменений в действующее законодательство. «Полагая, что в п. 2 ст. 11 ГК РФ следует указать на административный порядок защиты и на самозащиту, они фактически уравняли обе эти формы, поскольку предложили такую защиту осуществлять в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем административная форма защиты основывается на авторитете государства, власти, на государственном принуждении. Для самозащиты это, естественно, несвойственно. Кроме того, если административная защита возможна в случаях, предусмотренных законом, то самозащита, согласно ст. 14 ГК РФ, предполагается общим правилом. Никаких ограничений в данной статье на этот счет нет. Если законодатель воспримет предложенные поправки, то возможности самозащиты будут существенно ограни
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 558; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!