Kinderforschung. 1913. Heft Juli. 253 страница
Можно сказать больше: если вы что и объясняете в своей теории воле вого внимания, то именно только деятельность пассивного внимания. По этому поводу приходится указать еще на один существенный недостаток вашей теории: рассуждая о волевом внимании, вы даже и не пытаетесь определить природу и законы самой воли, направляющей течение наших идей сообразно со своими целями и побуждающей нередко нашу мысль останавливаться на таких предметах, которые не представляют для нас не посредственного интереса и не вызывают никаких интенсивных ощущений (в чем и заключается способность активного внимания). Упоминая о та ком направляющем воздействии воли, вы то ссылаетесь на общепризнан ные факты, то указываете на психическую механику, которая будто бы уже объяснила все явления воли, то, наконец, отсылаете читателя к своему соб ственному, еще не изданному сочинению "Элементы волевого движения",
|
|
|
|
|
|
котором все вопросы о воле должны быть решены. То же, что даете вы теперь, есть гипотетическая схема того физиологического процесса, по средством которого воспоминания, однажды овладев нашим сознанием, достигают благодаря присущему им моторному элементу иллюзорной яркости и тем усиливают соответствующие им ощущения. Нет ничего уди вительного поэтому, что в конце концов мы получаем в вашем исследова нии лишь подробное и остроумно обставленное объяснение воздействий вашего гипотетического механизма усиления воспоминаний на зрительные и слуховые ощущения. Нельзя отрицать методологического достоинства подобных гипотетических построений. Но вы делаете огромный логиче ский скачок, когда думаете, что объяснили в своей теории волевое внима ние в полноте его внутренних моментов. Конструктивная деятельность воли
|
|
|
|
|
|
процессах познания и творчества, роль волевого внимания в актах отвле чения и обобщения у вас не только не затронуты, но в вашей гипотезе пря мо не оказывается никаких данных для их обоснования и объяснения.
Таковы важнейшие замечания, которые я хотел сделать по поводу ва шей книги. Недостаток времени не позволяет мне остановиться на некото рых ее частностях, например на исторических очерках учений о сознании
493
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
сходства и различия и теории внимания. Если вы согласны с какими-ни будь из высказанных мною возражений, они должны, мне кажется, вну шать мысль о настоятельной необходимости быть осторожным в изучае мой вами области душевных явлений. Позвольте пожелать вам неутомимо и плодотворно действовать на избранном вами поприще, но не забывать и его существенных трудностей. Еще раз повторю: никто не станет отрицать великого значения психологического эксперимента; но в его современном состоянии, применяемый к решению основных психологических проблем
воле и разуме, он все же едва ли может заменить столь часто и несправед ливо осуждаемый метод психологической интроспекции».
Ланге так резюмировал1свои ответы проф. Лопатину:
«1. Статья о действии гашиша. Помещая в "приложении" к своейкниге описание опыта с гашишем, автор ясно обозначил, что он придает этой статье совсем иное, более частное значение, чем главному содержа нию книги, состоящему из двух "исследований"; статья же о гашише назва на лишь "психологической заметкой". Соответственно тому и всем выво дам, сделанным в этой статье, отнюдь не должно придавать всеобщего значения. Но в частном, индивидуальном значении вывод о причинах так называемых растяжениях времени и пространства сделан, можно думать, на вполне достаточном основании, так как автор доказал, что расширение пространства (в данном случае) не распространялось на малые движения,
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 60; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!