Глава 22. Революционный 1917-й: борьба альтернатив общественного развития. Приход к власти большевиков 4 страница
Падению Бориса много способствовали стихийные бедствия: затяжные дожди и ранние морозы в 1601—1602 гг. Употребив в пищу весь семенной хлеб, крестьяне в 1603 г. остались без урожая. Царь Борис использовал для борьбы с голодом всю мощь государственного аппарата. Были организованы раздачи хлеба из царских запасов, установлены твердые цены, жестоко наказаны спекулянты. Однако и здесь царь боялся действовать слишком круто: хлебные махинации высшей аристократии и некоторых иерархов оставались безнаказанными. Между тем голод в стране достиг чудовищных размеров. По некоторым данным, в 1601—1603 гг. вымерло около 1/3 всего населения России. Народ быстро нашел традиционное объяснение обрушившегося на него бедствия: гнев Божий. Согласно древнему христианскому представлению, Бог наказывает народ не только за его собственные грехи, но и за грехи правителей. Сомнений не оставалось: Борис совершил какие-то страшные преступления. Молва приписала ему убийство царевича Дмитрия в Угличе, смерть царя Федора и многое другое.
Разочарование в опрометчивом царе-реформаторе быстро перерастало в ненависть к нему. Отсюда оставался лишь один шаг до поисков «законного наследника престола». И вот в 1603 г. против Годунова поднялся объявившийся в Польше «царевич Дмитрий» — якобы чудом спасшийся от убийц сын Ивана Грозного. Подлинный царевич Дмитрий погиб в Угличе 15 мая 1591 г. в возрасте 10 лет при загадочных обстоятельствах. Идея самозванства была новой для российской политической традиции и явно носила «авторский» характер. Полагают, что ее создателями были лютые враги Годунова бояре Романовы, в доме которых некоторое время жил исполнитель главной роли — бедный галицкий дворянин Григорий Отрепьев.
|
|
|
Толпы народа встречали «царевича» хлебом-солью на его пути от Путивля до Москвы. Народ связывал с ним надежду на восстановление законной династии и прекращение гнева Божьего. Царские воеводы терпели поражение за поражением и под конец перешли на сторону самозванца. Борис Годунов внезапно умер 13 апреля 1605 г.
Вступив в Москву во главе победоносного народного ополчения, «царевич» вскоре распустил своих воинов по домам и остался один на один с могущественной московской знатью. Чтобы заручиться поддержкой всех сословий, новый царь щедро жаловал всех. Он поручил составить новый общерусский свод законов и лично принимал жалобы от обиженных. Полагают, что он собирался восстановить свободу крестьянского «выхода». Даже холопы получили некоторое облегчение от нового государя. Однако Боярская дума взяла правителя под свою плотную опеку и решительно гасила его реформаторский пыл. Царь не имел достаточно сил (а может быть, государственной мудрости), чтобы обуздать боярство. Не сумел он и сродниться с аристократией, вжиться в ее среду. Военной опорой царя были иностранцы-наемники, главным образом немцы и отчасти поляки. Его сильным козырем оставалась поддержка народа, по-прежнему верившего в «царевича». Стремясь возвысить свою власть, Отрепьев принял титул императора. Однако 17 мая 1606 г. он был убит заговорщиками, во главе которых стоял могущественный клан князей Шуйских.
|
|
|
Царем был провозглашен старший из братьев, Василий Шуйский. 19 мая новый царь дал крестоцеловальную запись о том, что не будет применять смертную казнь и конфискацию имущества по отношению к своим врагам без согласия Боярской думы. Тем самым формула власти радикально менялась: вместо императора, «прямого наследника» Ивана Грозного, страна получила диктатуру высшей столичной аристократии. Но и это решение оказалось несостоятельным. Четырехлетнее правление Шуйского и Боярской думы принесло России лишь новые испытания. Желанная стабильность не была достигнута. Многие верили, что «царевич» вновь, как в 1591 г., чудесным образом спасся. Сторонники «царевича», а вместе с ними и всякого рода «разбойный элемент», поднявшийся со дна взбаламученного русского общества, объединились вокруг беглого холопа Ивана Болотникова, объявившего себя воеводой «царевича Дмитрия», якобы скрывающегося от врагов в надежном месте. После разгрома отрядов Болотникова легенду о спасшемся царевиче использовал безымянный авантюрист, известный в истории под именем Лжедмитрия II. Его отряды, в которых преобладали казаки и польские наемники, подошли к самой Москве, однако взять ее не смогли.
|
|
|
Гражданская война в России осложнилась интервенцией: с запада в 1610 г. вторглись польские королевские войска, а в северо-западных областях появились шведы. Устранив от власти Василия Шуйского в июле 1610 г., московская аристократия создала собственное правительство — «семибоярщину» — и пригласила на русский престол польского королевича Владислава. Между тем польские войска заняли Москву. Патриарх Гермоген и архимандрит Троице-Сергиева монастыря Дионисий призвали народ к священной войне с «латинянами».
Оскорбленные в своих патриотических и религиозных чувствах, измученные долгими годами анархии, люди жаждали восстановления утраченного государственного порядка. Многие готовы были с оружием в руках бороться за освобождение страны от интервентов. Первое народное ополчение (1611) было разгромлено поляками. Второе, организованное в Нижнем Новгороде, освободило Москву и изгнало поляков осенью 1612 г. Земский собор 1613 г. избрал на царство 16-летнего Михаила Романова, сына виднейшего московского боярина Федора (в монашестве -Филарета) Романова.
|
|
|
Выбор Земского собора оказался исключительно удачен. Утраченный с кончиной царя Федора баланс сил в русском обществе был на сей раз восстановлен: получив корону, бояре Романовы сумели подняться до осознания общенациональных задач, главной из которых было преодоление анархии. Страна сплотилась вокруг престола юного самодержца. Очистив новгородскую землю от шведов в 1617 г. (Столбовский мир) и отразив новую польскую интервенцию в 1618 г. (Деулинское перемирие), правительство Михаила Романова доказало свою способность вывести Россию из глубокого политического кризиса.
Глава 6. Правление первых Романовых. Сословно-представительная монархия. Война с Польшей за Украину и Белоруссию. Финансовые затруднения государства
Бедствия Смутного времени длились более 10 лет. Все понимали, что возрождение страны возможно лишь при условии консолидации ее внутренних сил. Исходя из этого правительство царя Михаила Федоровича (1613-1645), в котором главную роль играл вернувшийся в 1619 г. из польского плена патриарх Филарет (1619-1633), работало в тесном сотрудничестве не только с Боярской думой, но и с Земским собором, который в эти годы заседал почти непрерывно.
Совместная деятельность Боярской думы и Земского собора по преодолению разрухи в стране не устраняла, однако, существенной разницы в задачах этих двух государственных институтов. Боярская дума стояла на страже общенациональных интересов, но при этом не упускала из виду и узкосословные чаяния высшей московской аристократии. Земский собор, включавший представителей поместного дворянства, тяглового городского па селения, духовенства и даже в некоторых случаях государственных крестьян, был более широким по своей социальной природе Именно поэтому Земский собор был гораздо более, чем Боярская дума, привержен идее усиления самодержавия, которое— в тех условиях пилилось формой государственной власти, лучше всего отвечавшей общенациональным интересам. По наблюдению В.О. Ключевского, «народное представительство (Земский выборный собор. П.Б.) возникло у нас не для ограничения власти, а чтобы найти и укрепить власть: в этом его отличие от западноевропейского представительства».
К концу 1610-х годов правительство Михаила Романова завершило военную борьбу с наследием Смутного времени — попытками новой интервенции со стороны поляков и шведов, бесчинствами разного рода «воровских» шаек на окраинах страны. После этого народ получил почти полтора десятилетия полного покоя. Отстраивались города, заселялись опустевшие деревни, распахивалась заброшенная в Смутное время пашня. В результате мирной передышки 1618-1633 гг. Россия собралась с силами для того, чтобы начать борьбу за возвращение захваченных во время Смуты поляками и шведами территорий. Первый шаг на этом пути — «Смоленская война» 1632-1634 гг. — оказался неудачным. Очевидной стала необходимость серьезного увеличения армии, ее переустройства на принятом в лучших европейских армиях принципе «регулярности». Вместе с тем угроза новой интервенции, которая постоянно нависала над Россией, заставляла укреплять внутренние города, превращать некоторые монастыри (Троице-Сергиев, Кирилло-Белозерский и др.) в неприступные крепости.
В результате длительной войны с Польшей (1653-1667) России удалось вернуть Смоленскую землю, Левобережную Украину, а также город Киев. К концу XVII в. ослабевшая от внутренних неурядиц Польша из врага России превращается в ее союзника по борьбе с Турцией («Вечный мир» 1686 г.). Швеция по Кардисскому миру сохранила за собой захваченные ею русские земли, прилегающие к Финскому заливу. Решение этой проблемы, таким образом, откладывалось Россией до «лучших времен». В последней трети XVII в. во внешней политике Романовых на первый план выходит крымско-турецкий вопрос. Война с Турцией за Правобережную Украину не привела к решительным успехам России, равно как и крымские походы князя В.В. Голицына в 1687 и 1689 гг. Однако уже сама постановка этих целей свидетельствует об усилении России, о ее возвращении к активной, наступательной внешней политике, цели которой — собирание всех восточных славян в единое государство и выход к морям -— были намечены еще Иваном III.
Решение сложнейших военно-политических задач, стоявших перед правительством, требовало больших материальных затрат. Пополнение разграбленной в Смутное время казны было наиболее сложной и вместе с тем неотложной проблемой, с которой сталкивались цари Михаил Федорович и Алексей Михайлович (1645-1676). Деньги нужны были прежде всего для выплаты жалованья дворянскому ополчению. В связи с запустением многих поместий в Смутное время их владельцы уже не могли нести службу без материальной помощи со стороны правительства. Немало средств требовало строительство новых крепостей, а также широко применявшийся с середины XVII в. найм иностранных офицеров и инженеров.
Доходы казны в XVII в. складывались из самых разнообразных поступлений. Правительство пыталось увеличить общую сумму доходов путем включения в состав тяглого сельского и городского населения все новых категорий жителей, не несущих государева тягла. Иногда оно пускалось на откровенные финансовые авантюры, вызывавшие народное возмущение. Резкое повышение цены на соль было одной из причин восстания в Москве в 1648 г. («соляной бунт»), а инфляция, вызванная чеканкой медной монеты взамен серебряной, привела к «медному бунту» в 1662 г. Случалось, что правительство брало деньги в долг у крупных монастырей, но обратно их не возвращало. Освоение бескрайней Сибири, особенно активно развернувшееся в середине XVII в., имело прежде всего экономическую подоплеку. Огромные прибыли — до 1/3 всех доходов — приносила казне продажа за границу добытой в Сибири пушнины.
Постоянная военная угроза или состояние войны вместе со столь же постоянно острой нуждой в деньгах заставляли правительство идти по пути централизации, сосредоточения власти в одних руках. Приказная бюрократия, складывавшаяся в вездесущий аппарат власти, постепенно вытесняла из сферы государственного управления и родовитую высшую аристократию (Боярская дума), и сыгравшее свою историческую роль сословное представительство (Земский собор). И тот и другой институт окончательно отмирают уже во времена Петра I.
Естественным шагом правительства, стремившегося укрепить экономическое положение служилого сословия — поместного дворянства, стало введение бессрочного сыска беглых крестьян по Соборному уложению 1649 г. После этого развитие социальных отношений в деревне пошло в направлении усиления личной власти землевладельцев. Сближение юридического статуса помещичьих крестьян и лично зависимых, совершенно бесправных холопов завершилось слиянием этих категорий населения при Петре I в единое сословие крепостных крестьян. Во имя государственных интересов правительство отняло свободу выбора и у посадских людей: в 1658 г. они были прикреплены к своему тяглу, т.е. лишены права переезжать на другое место жительства и тем самым выходить из числа налогоплательщиков.
Внутренняя политика первых Романовых вполне соответствовала поставленным ими целям. Строительство Российского государства при скудности природных богатств и сурового климата, при бедности и относительной малочисленности населения, низких урожаях и частых стихийных бедствиях могло идти только теми путями, которыми оно шло. Но здесь-то и зарождалось трагическое и взрывоопасное противоречие русской жизни: могущество государства могло быть достигнуто лишь за счет бесправия и нищеты его граждан. Однако ослабление государства грозило россиянину еще худшим: анархией, гибелью во внутренних распрях, нашествием чужеземцев.
Отбирая у людей все большую и большую часть их имущества и свободы, государство, естественно, сталкивалось с активным и пассивным сопротивлением подданных. Целый ряд факторов — память о Смутном времени, привычка к терпению, крайняя ограниченность потребностей простых людей — сдерживал развитие бунтарских тенденций. И все же время от времени они грозно давали о себе знать. Антиправительственные выступления приобретали особенно острый и массовый характер на окраинах государства, где аппарат власти был слабее, а социальная активность населения (казаков, беглых крестьян, «инородцев») значительно выше, чем в центре страны. Наиболее крупным событием такого рода стала крестьянская война под предводительством Степана Разина, охватившая Нижнее Поволжье и Дон (1667—1671).
Рост налогов и повинностей заставлял тяглое население искать облегчения на путях всякого рода хитростей и уловок. Обычным явлением стало сокрытие истинных размеров дохода. Крестьяне, например, часто обрабатывали свободную землю, не сообщая об этих дополнительных запашках при составлении писцовых книг, на основе которых определялись прямые налоги. Стремясь пресечь утечку доходов, правительство во второй половине XVII в. переходит от поземельной системы налогообложения («сошное письмо») к подворной, при которой податной единицей становится крестьянский двор. Однако крестьяне нашли новую уловку — укрупнение размеров «двора», совместное проживание в одном дворе нескольких самостоятельных семей. В ответ на это правительство уже во времена Петра I перешло к подушной подати: налог возлагался непосредственно на личность — мужскую «ревизскую душу». Теперь крестьянин мог увеличивать размеры своих полей, а молодые семьи — строить новый дом, не опасаясь роста налога.
Противоборство народа и государства в финансовом вопросе продолжалось и после введения подушной подати, принимая все новые и новые формы. Привыкнув смотреть на государство как на грабителя, ищущего возможности залезть в народный карман, люди, не стесняясь, отвечали ему тем же — массовым расхищением государственного имущества. И чем больше средств высасывал из населения разраставшийся государственный аппарат, тем больше их уплывало обратно в руки налогоплательщиков через многочисленные щели в казенных складах и житницах. Повальное, почти поголовное казнокрадство и взяточничество стали хронической болезнью России, излечить которую не смогли даже свирепые петровские указы.
К последней трети XVII в. Россия достигла политической стабильности и определенного экономического благосостояния. Страна завершала перестройку армии на европейский лад, расширяла свои границы и уверенно смотрела в будущее.
Успешное строительство империи — как назовет позднее Петр I доставшуюся ему от отца огромную страну — было главным историческим итогом деятельности первых Романовых. В целом оно было прогрессивным, или, как говорили в старину, «богоугодным» делом, ибо отвечало не только интересам династии, но и коренным интересам большинства народов, оказавшихся в составе Российского государства.
Глава 7. Царь-реформатор Петр I. Северная война. Армия и флот. Развитие промышленности. Восточная политика
Сын царя Алексея Михайловича Федор (1676-1682) правил вполне в духе своего отца: неторопливо и без блеска, но зато основательно и ответственно. В 1682 г. он отменил местничество -древнюю систему раздачи чинов и должностей в соответствии с родовитостью и заслугами предков. Единственным источником карьеры становились ревностная служба государю и его милость. Отсюда был уже один шаг до петровской «Табели о рангах» (1722). При Федоре после малоуспешной войны с Турцией и Крымом стали деятельно готовиться к полному преобразованию армии на регулярных началах. Ранняя смерть бездетного болезненного царя (в возрасте 20 лет) привела к затяжному династическому кризису. На престол могли претендовать сыновья Алексея Михайловича — Иван (от первого брака, с М.И. Милославской) и Петр (от второго брака, с Н.К. Нарышкиной). В результате интриги родичей Ивана, поднявших в столице летом 1682 г. мятеж стрельцов, малолетний Петр и слабоумный Иван стали царствовать вместе; но реальная власть была в руках их сестры царевны Софьи, ее родичей и ее фаворита князя В.В. Голицына.
В 1689 г. был подавлен стрелецкий мятеж, организованный Софьей с целью отстранить Петра от престола. Петр и его сторонники добились заточения Софьи в монастырь и ссылки Голицына. Однако полностью самостоятельное правление Петра фактически началось лишь после кончины в 1694 г. его матери -властной и влиятельной Нарышкиной (Иван, формально остававшийся соправителем Петра, умер в 1696 г.). Последним отзвуком династической борьбы стал вдохновленный московским боярством третий стрелецкий мятеж (1698), жестоко подавленный новым правительством. Вскоре было ликвидировано и само стрелецкое войско.
Преобразования во всех областях русской жизни, осуществленные Петром I, — одно из самых сложных, спорных явлений русской истории. Если опричнина Ивана Грозного стала символом политического террора, то эти преобразования считаются самым ярким примером реформ, проводимых «сверху». Во все времена русским либералам, выступавшим за преобразования, но боявшимся иного их источника — народного бунта, петровские свершения казались оптимальной моделью политического реформаторства в России. Грубые, силовые методы модернизации страны, применявшиеся Петром без оглядки на бесчисленные жертвы, импонировали и отечественным радикалам от Чернышевского до Сталина, которые высоко ценили царя, несмотря на его «классовую ограниченность». Небывалый рост военного могущества России при Петре заставлял склонять перед ним голову и самых рьяных консерваторов, противников развития страны по европейскому пути. Однако уже Карамзин весьма сдержанно оценивал итоги царствования Петра, замечая, что по его вине «мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России». Принудительная европеизация, проводившаяся Петром, резко углубила раскол русского общества на чуждые друг другу не только по социальному положению, но и по культуре и даже языку «верхи» и «низы». Критику Петра, начатую Карамзиным, продолжили славянофилы и их последователи. Картину дополнили исторические исследования конца XIX -начала XX в. В итоге стали очевидны многие тяжелые последствия деятельности Петра: крайнее истощение народных сил в его царствование; кризис самодержавия и установление диктатуры дворянства после смерти преобразователя; всевластие чиновничества в бюрократическом аппарате управления; окончательное закрепощение крестьян. Таким образом, реформы Петра I невозможно оценить однозначно. При этом каждая эпоха по-новому понимает петровские преобразования, исходя из своих собственных проблем и представлений.
Все важнейшие направления деятельности Петра — военная реформа, борьба за выход к морям, развитие промышленности и государственного управления, европеизация культуры правящих кругов — наметились задолго до его прихода к власти. Петр лишь действовал на этих направлениях гораздо более решительно, чем его предшественники на престоле. Эта решительность проистекала отчасти из тяжелейших обстоятельств, в которых оказалась Россия в начале XVIII в., отчасти из особенностей характера самодержца, которые в политической жизни России всегда играли огромную роль.
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 54; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!