Глава 22. Революционный 1917-й: борьба альтернатив общественного развития. Приход к власти большевиков 3 страница
Историков давно интересует вопрос о том, существовала ли преемственность традиций Российского государства и его предшественников и соседей — Золотой Орды, Византии. Находясь между двумя различными по типу цивилизациями — земледельческой европейской и кочевой азиатской, — русские люди, несомненно, пользовались их опытом, но заимствовали лишь то, что соответствовало их собственным потребностям. Прежде всего, внимательно изучались и умело применялись военные приемы, оригинальные типы оружия. Что касается форм жизни и особенностей государственного устройства, то они формировались под влиянием местных условий и конкретной исторической ситуации.
Военно-политические успехи «государя всея Руси» Ивана III (1462—1505), при котором было создано единое Русское государство, поражали современников и потомков. Они объяснялись прежде всего тем, что поставленные им задачи — установление сильной единоличной власти, ликвидация самостоятельных княжеств и уделов, окончательное свержение ордынского ига, переход от оборонительной внешней политики к наступательной — соответствовали не только достигнутому к тому времени экономическому и военному потенциалу страны, но и чаяниям огромного большинства населения. Зарождавшаяся сословно-представительная монархия была оптимальным государственным устройством для Московской Руси, принявшей с конца XV в. гордое имя — Россия. Формально Россия лишь в 1721 г. стала называться империей. Однако по существу она стала империей, т.е. огромным по территории и многонациональным по составу государством с сильной центральной властью, уже во времена Владимира Святого, «крестителя Руси». Но если первая, киевская «империя Рюриковичей» распалась из-за слабости скреплявших ее уз, то вторая, московская, оказалась гораздо более жизнеспособной.
|
|
|
Рассматривая историю России с заранее заданных идейных позиций — консервативно-охранительных («дворянская историография»), либерально-западнических («буржуазная историография»), вульгарно-марксистских («советская историография»), — невозможно избежать тенденциозности, односторонности подхода. Относительно объективную картину может дать лишь выявление целесообразности тех или иных институтов, традиций, политических решений с точки зрения общенациональных интересов, (существование и приоритетность которых не подлежат сомнению. Для всякого народа на первом плане стоит выживание, обеспечение внешней независимости и внутренней устроенности общества. Условия, в которых оказался русский народ в силу (географического положения страны, сделали решение этих задач особенно трудным. Острота проблемы выживания способствовала (консолидации нации, возрастанию роли и престижа государства, оптимальной формой которого оказалась монархия, не ограниченная какими-либо уставами и учреждениями. Именно монархия наиболее — хотя, конечно, и не в полной мере — отвечала идеалу власти, стоящей над интересами различных сословий, социальных и национальных групп. Тем самым она была наиболее эффективной государственной формой для объединения всего населения страны во имя решения общезначимых задач. В этой работе монархия неизменно пользовалась содействием церкви, интересы которой вполне совпали здесь с интересами государства.
|
|
|
Становление монархии сопровождалось ликвидацией многих старых норм и традиций. Аристократия — боярство, удельные князья — теряла свои былые свободы и привилегии. Крестьяне вынуждены были поступиться свободой передвижения: Судебник 1497 г. разрешал им менять место жительства лишь однажды в году — па осенний Юрьев день. Этого требовали интересы нарождавшегося русского служилого сословия — дворянства, которое за свою службу государю стало получать землю с крестьянами. Со времен Ивана III именно дворяне составляли основную боевую силу русской армии.
|
|
|
Будучи мудрым государственным деятелем, Иван III умел находить и выдвигать способных исполнителей своих предначертаний во всех областях жизни. Его военные успехи — походы на Новгород в 1471 и 1478 гг., «стояние на Угре» (1480), покорение Твери (1485), Казани (1487) и Вятки (1489), возвращение Северской Украины и некоторых смоленских земель — были обусловлены не только многочисленностью и высокими боевыми качествами московского войска, но и выдающимися талантами полководцев, среди которых первыми были князья Даниил Холмский и Даниил Шеня. Иван III широко привлекал на русскую службу итальянских мастеров, обеспечивших высокий уровень московской артиллерии и крепостного строительства.
В интересах укрепления военного потенциала государства Иван III добивался конфискации части земельных владений церкви для последующей передачи их дворянам. Однако иерархи во главе с игуменом Иосифом Волоцким («иосифляне») воспротивились намерению великого князя, полагая, что это нанесет вред церкви. Лишь монахи некоторых северных монастырей во главе с Нилом Сорским («нестяжатели») высказались за отказ от владения селами, которое, по их мнению, противоречило самой идее христианского монашества. Великий князь пошел на уступки «иосифлянами» в вопросе церковного землевладения, и влиятельный игумен не остался в долгу перед московскими правителями Он развивает идеи о самодержце — царе земном, который властью своей подобен Богу. Другие церковные писатели в конце XV -начале XVI в. также внесли немалый вклад в идейное обоснование новой политической роли Московской Руси — «третьего Рима» — и ее государей, уже примеривавших к себе и своим наследникам титул «царя».
|
|
|
Глава 4. Россия в XVI столетии. Оборона южной границы. Борьба с Польшей и Литвой. Правление Ивана Грозного. Конец династии Рюриковичей
В XVI в. рост территории единого Русского государства шел значительно быстрее, чем рост населения. Огромные территории на севере, востоке и юге были очень слабо заселены. Средняя плотность населения в России в это время составляла от 1 до 5 человек на 1 кв. км (в Европе — от 10 до 30 человек). Да и по общей численности населения (около 7 млн человек) бескрайняя Россия отставала от небольших (в сравнении с ней) по площади европейских государств — Франции (около 15 млн человек), Италии (около 11 млн), Испании (около 8 млн человек).
Быстрое поглощение Россией безлюдных просторов Севера, Урала, Сибири, степного «Дикого поля» со временем превратило ее в крупнейшую в мировой истории империю, занимавшую 1/6 часть суши. Огромность России сильно и неоднозначно повлияла на уклад жизни ее народа и национальный характер великороссов. Так, например, постоянная возможность уйти в поисках лучшей жизни на новое место приводила к оттоку из центра страны на пустынные окраины наиболее обездоленной и недовольной части населения. Окраины как бы оттягивали самые опасные для социальной стабильности элементы общества. В этом — одна из причин поразительной «тишины» в Московском государстве, где в XVI в. практически не было бунтов и мятежей.
Окончательное свержение ордынского ига в 1480 г. открыло новый период в истории отношений между русскими и степняками. Вместе с долгожданной независимостью Россия получила и сложнейшую проблему ее военного обеспечения. Эта проблема находилась в центре внимания трех последних московских государей из династии Рюриковичей — Василия III (1505-1533), Ивана IV (1547-1584) и Федора Ивановича (1584-1598). Ее решению были подчинены многие их шаги в области внутренней политики. Борьба с набегами тата]) из Крыма, Казани или кочевой орды была крайне сложным делом. Враги всегда приходили внезапно, передвигались стремительно и зачастую были очень многочисленны. Русское же войско не могло совершить ответный поход и разгромить неприятеля на его территории: кочевники просто уходили в глубь степей. Переходя к оседлому образу жизни, татары тем самым становились более уязвимыми для ответных ударов. Первым ощутило это на себе Казанское ханство. Иван III в 1487 г. занес по нему мощный удар. А в 1552 г. Иван IV штурмом взял Казань и присоединил территорию ханства к России. В 1556 г. последовало взятие Астрахани, столицы другого ханства. Самым («крепким орешком» оказался Крым, покорить который России удалось лишь в 1783 г. Отделенное от центральных областей России широкой полосой безводных степей, Крымское ханство до конца XVII в. было недосягаемо для русской армии. К тому же крымские ханы, признав в конце XV в. вассальную зависимость от Турции, получали от нее военную помощь и покровительство. Оборона восточных и особенно южных границ России от татар в XVI в. была основана на устройстве целой системы оборонительных рубежей. Ее ключевыми точками были мощные каменные или дерево-земляные крепости в городах на Оке и близ нее — Нижнем Новгороде, Муроме, Коломне, Рязани, Кашире, Серпухове, Туле, Орле, Калуге. Между ними устраивались цепи более легких оборонительных сооружений — городков и острожков, а также многокилометровые «засеки» — завалы из срубленных деревьев. Далеко в степи несли сторожевую службу небольшие разъезды -»станицы», следившие за движением татарских орд.
Главной силой оборонительных рубежей были сосредоточенные там московские полки. Ежегодно с ранней весны до поздней осени вдоль границы располагалось несколько десятков тысяч воинов. Основу армии составляло дворянское ополчение — не только сами дворяне, но и сопровождавшие их слуги. При первом же известии о приближении татар войско стягивалось к предполагаемому месту прорыва. Лишившись преимущества внезапности и не рискуя вступать в бой с многочисленной, снабженной огнестрельным оружием русской армией, татары отходили ни с чем. Лишь в 1521, 1571, 1572 и 1591 гг. им удавалось прорываться во внутренние районы страны. Однако и в этих случаях они быстро отходили или же терпели сокрушительное поражение (битва при Молодях, 1572 г.).
Помимо борьбы с татарами русское войско в XVI в. решало поставленную еще Иваном III задачу, отвечавшую интересам России, — прочно обосноваться в Прибалтике, потеснив там немцев и шведов, а также отвоевать у Польши и Литвы земли в верхнем и среднем течении Днепра. Первыми вехами на этом пути стали разгром литовцев в битве на р. Ведроше близ Дорогобужа (1500), взятие Смоленска (1514). Однако затяжная и безрезультатная Ливонская война (1558-1583) показала, что борьба «на два фронта» еще не по силам Российскому государству.
Внутренняя жизнь страны во многом определялась личностью того, кто находился на престоле. В особой мере эта черта российской монархии проявилась в XVI столетии. Правление осмотрительного, но настойчивого Василия III было отмечено политической стабильностью, подъемом экономики, строительством новых городов. Его дело продолжила княгиня-вдова Елена Глинская (1533-1538). Преждевременная смерть Елены послужила началом боярского правления, продолжавшегося до совершеннолетия Ивана IV и принятия им царского титула в 1547 г. Буйные стычки Шуйских и Вельских, непомерные амбиции Глинских, вызвавшие возмущение москвичей в 1547 г., показали современникам мрачные стороны своеволия аристократии, не сдерживаемой железной уздой самодержавия. Спасение от раздоров люди видели в молодом царе, который имел мудрого воспитателя и советника — митрополита Макария (1542-1563).
Для первого периода самостоятельного правления Ивана IV (1547-1560) было характерно широкое участие в управлении страной не только Боярской думы, но и деятельных представителей приказной* бюрократии, а также личных друзей царя («Избранная рада»). Он был отмечен успехами во внешней политике и восстановлением порядка во внутренней жизни. Консолидации общества и укреплению авторитета монарха способствовали Земские соборы — периодически созывавшиеся царем съезды представителей всех слоев русского общества, за исключением владельческих крестьян (интересы последних должны были выразить землевладельцы, а также сам царь). Деятельность Земских соборов (последний из которых был созван в 1653 г. для решения вопроса о присоединении Украины к России) — важный элемент системы сословно-представительной монархии. Не имея законодательной власти, Земские соборы, однако, были действенным средством согласования интересов различных сословий и социальных групп на благо всего общества в целом, гарантом которого выступал стоявший над Земским собором царь.
* Приказы — органы центрального управления, ведавшие различными его отраслями (Посольский, Поместный, Разбойный и др.).
Второй период правления Ивана IV (1560-1584) ознаменовался разительными переменами в его внутренней политике. Царь вознамерился устроить общественный порядок в стране, исходя исключительно из своих собственных, зачастую болезненно извращенных представлений о добре и зле, о пользе государства и пределах власти государя. Учредив и 1565 г. опричнину, Иван IV начал гонения на «и:<м<>нникон»-бояр, которые, по его мнению, но были вполне преданны интересам государства, а главное — лично ему, царю. Опричнина быстро выродилась в слепой и безумный террор, жертвами которого становились преимущественно дворяне и горожане. Да и саму ее цель сокрушить аристократию и утвердить абсолютное полновластие самодержца вряд ли можно считать исторически оправданной. Ведь именно этот слой общества — при всех его эгоистических притязаниях — был своего рода каркасом, несущей конструкцией Российского государства. Выступая в трех основных ипостасях -— полководце!), администратором и придворных, — бояре чаще всего были заинтересованы в успехах государства, служили царю не за страх, а за совесть. К тому же они были организаторами крупного вотчинного хозяйства наиболее эффективного в то время.
Опричнина имела губительные последствия для экономики страны, для нравственного состояния общества. Соединившись с бедствиями Ливонской войны и страшной эпидемией чумы в 1570-е годы, она привела к запустению центральных уездов России. Их население частично вымерло, а частично разбежалось в более безопасные окраинные места. Стремясь сохранить остатки населения и укрепить материальное положение дворянства, правительство в 1580-е годы вынуждено было пойти на отмену Юрьева дня и окончательное прикрепление крестьян к земле. В 1590-е годы был установлен 5-летний срок сыска беглых крестьян. Эти меры вызвали широкое недовольство крестьян политикой правительства, ставшее одной из причин глубокого кризиса российской государственности в начале XVII в.
Опричнина Ивана Грозного ярко продемонстрировала темную сторону русской политической системы: бесконтрольность монарха, его несменяемость могут при определенных условиях привести к тому, что свою гигантскую власть и авторитет он использует во вред обществу.
Правление царя Федора Ивановича (1584-1598) кажется счастливым и мирным временем в сравнении с тяжелым царствованием Ивана IV. Недалекий и набожный Федор передал бразды правления своему шурину боярину Борису Годунову. Жестоко расправившись с недовольными его возвышением боярскими кланами Шуйских и Вельских, Годунов повел прозорливую и осторожную политику, направленную на возрождение экономики страны, укрепление и расширение ее границ. В это время было построено много новых городов в Нижнем Поволжье и «Диком поле», улучшены оборонительные сооружения Москвы и Смоленска. Неприступной крепостью стал Соловецкий монастырь на Белом море — форпост борьбы со шведской экспансией в Поморье. Возрос международный авторитет России. В 1589 г. Годунов организовал возведение московского митрополита в сан патриарха. Учреждение патриаршества в России возвысило престиж русской церкви на православном Востоке.
Смерть в Угличе в 1591 г. младшего сына Ивана Грозного царевича Дмитрия обострила вопрос о престолонаследии: царь Федор не имел детей. После его кончины в 1598 г. Земской собор во главе с патриархом Иовом избрал на престол Бориса Годунова (1598-1605).
Глава 5. Смутное время. Борис Годунов. Лжедмитрий I. Интервенция. Народное ополчение
Драматические события, начавшиеся со смертью царя Федора Ивановича и завершившиеся лишь 15 лет спустя, с избранием нового царя Михаила Романова на Земском соборе 1613 г., получили в русской исторической литературе меткое название Смутного времени. Здесь теснейшим образом переплелись различные по характеру явления: кризис власти и иностранная интервенция, борьба между боярскими кланами и рост национального самосознания. И все же главное содержание Смутного времени — нарушение внутреннего равновесия русского общества из-за утраты одной из важнейших частей его конструкции -легитимной монархии. Попытки различных лиц и поддерживавших их социальных групп восстановить утраченную стабильность были долгое время неудачными, так как возникавшие сочетания общественных сил не приносили искомого результата. Ситуация усугублялась дестабилизирующим воздействием ворвавшихся в общественную жизнь России новых факторов — интервенции, выступлений казаков, самозванцев.
Кончина царя Федора Ивановича заставила главу его правительства боярина Бориса Годунова вступить в борьбу за царскую корону. Утрата фаворитом своего высокого положения означала в те времена скорее всего не только гибель его самого, но И тяжкие испытания, бесчестие для всей его многочисленной родни. В борьбе со своими соперниками — представителями виднейших аристократических родов худородный Годунов проявил Незаурядное искусство интриги. В конце концов он добился того, что Земский собор, в состав которого входили Боярская Дума и верхушка духовенства («освященный собор»), признал его царем. Учитывая особое отношение народа к царской династии как богоизбранной и отмеченной благодатью, сторонники Бориса Годунова всячески подчеркивали его родство с царем Федором, распространяли слухи о том, что еще Иван IV питал к Борису особое расположение. Однако еще более близким родством со старой династией гордились главные политические противники Бориса — братья Романовы (из их рода была первая жена царя Ивана IV — мать Федора). Виды на престол имели и некоторые представители многочисленных княжеских родов русского (Рюриковичи) и литовского (Гедиминовичи) происхождения.
Несмотря на признание Земским собором, Борис Годунов, взойдя на престол, постоянно ощущал непрочность своего положения. Он знал, что столичная аристократия, затаившись, ждет удобного момента для его низвержения. В других слоях общества отношение к новому царю было неоднозначным: многие не имели веры в его богоизбранность. В этих условиях Борис вел крайне осторожную политику. Он всячески избегал войн с соседними государствами, но при этом продолжал строительство новых городов-крепостей, расширение территории России на востоке.
Стремясь обеспечить благосостояние и, соответственно, политическую лояльность всех сословий России, царь Борис предпринял некоторые смелые шаги. По случаю неурожая и последовавшего за ним голода, постигших страну в 1601 г., он решил сделать щедрый подарок помещичьим крестьянам: указ от 28 ноября 1601 г. восстанавливал отнятое у них в конце царствования Ивана IV право перехода от одного землевладельца к другому на осенний Юрьев день. Однако в указе предусматривалось множество исключений и оговорок, что породило неразбериху и всеобщее недовольство.
Борис объявил и о намерении установить для помещичьих крестьян определенные нормы податей и повинностей. Но этот посул не был проведен в жизнь. В итоге Борис получил совсем не то, чего хотел: крестьяне были раздосадованы, помещики обеспокоены. Столь же неудачным оказалось и другое доброе намерение царя. Освободив на время от государственных податей жителей наиболее бедных волостей, он вызвал зависть и раздражение тех, кто не получил этой льготы.
Историки давно спорят о том, интересы какого сословия в первую очередь защищал Борис Годунов. Одни считают его «дворянским царем», другие — «боярским». В действительности он прежде всего стремился стать идеальным монархом, заботящимся о стабильности общества в целом, об интересах государства. Однако Годунов, многие годы до воцарения прослуживший в верхах государственного аппарата, переоценил возможности последнего. Вместе с тем он недооценил силу пассивного сопротивления аристократии любым сомнительным или вредным с ее точки зрения нововведениям. Для проведения в жизнь задуманных Годуновым реформ едва ли хватило бы даже всей власти и ярости Ивана Грозного. Но власть Бориса была куда слабее, а сам он по складу своего характера избегал острых ситуаций, охотно шел на уступки и компромиссы. В результате Годунов не оправдал больших надежд, которые он сам же столь опрометчиво породил в народе. И народ от него отвернулся.
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 63; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!