РигВеда X, 15. К умершим предкам
Автор, по анукрамани, Шанкха, потомок Ямы (Cankha Yamayana). Тема - умершие предки (отцы - pitarah). Размер - триштбух, стих 11 - джагати. Стихи этого гимна исполнялись в различных похоронных ритуалах и входят в основном в Книгу мертвых (XXIII) АВ (в иной последовательности). Возможно, как считает Ольденберг, гимн связан с похоронными обрядами риши Васиштхов (см. стих 8), которым принадлежит мандала VII
1a-b…ближние…дальние…средние - аvare…parasah…madhyamah - Эти эпитеты истолковываются неоднозначно. Скорее всего, имеется в виду время их смерти, хотя не исключено, что также их локальная характеристика: расположились ли они на земле, на высшем небе или в воздушном пространстве, - в РВ эти границы выражены неотчетливо
1c Кто…ушел в жизнь духов - asum ye iyur avrkah - Понятие asu в РВ означает, как показал Б. Шлерат - жизнь, существование, индивидуальное существование (после смерти)
3b Потомка - napatam. - Денотат неясен. Одно из предположенией Ольденберга, что это Агни (обычный его эпитет urjo napat - потомок силы
4d…счастье и благо без повреждения - cam yor arapah. - Отношение к отцам было двойственным. Их приглашали на поминальные жертвы, просили о помощи (прежде всего о мужском потомстве), но также их боялись и уговаривали не причинять вреда
6d…подогнув колено - Ритуалом предписывалось подогнуть левое колено
9b...чьи восхваления выразились в песнях stomatastaso arkaih
9d…сидящими вокруг горячего молока - gharmasadbhih - Отцов потчевали в поминальном обряде горячим молоком и Сомой
11a…пришедшиеся Агни по вкусу - agnisvattah - Тело умершего рассматривается как жертва, которую вкушает Агни, кремационный костер
11b…о вы, кого правильно ведут supranitayah. Отцы - пассивные персонажы: их находят (ср. их эпитет suvidatra - легко находимый в стихе 9), правильно ведут, т.е. приводят на место поминального обряда, а затем отсылают обратно. Ср. АВ XVIII,4,63
14c-d…отправляйся…Создай - Обращение к недавно умершему человеку - так понимает Гельднер. Рену, однако, вслед за Ольденбергом считает, что Агни должен принять ту форму тела, с помощью которой он поведет дух умершего на небо
|
|
|
1 Пусть поднимутся ближние, под(нимутся) дальние,
Под(нимутся) средние отцы, достойные Сомы!
Кто, зная закон, ушел беспрепятственно ушел в жизнь духов,
Да помогут нам эти отцы в призывах!
2 Пусть будет сегодня это поклонение отцам,
Которые раньше, которые позже отправились,
Которые осели в земном пространстве
Или которые теперь среди племен с прекрасными жертвенными общинами.
3 Я нашел легконаходимых отцов,
Потомка и (высший) шаг Вишну.
(Те) сидящие на жертвенной соломе, что по своему желанию вкушают
Выжатый напиток, они сюда приходят охотнее всех.
4 О отцы, сидящие на жертвенной соломе, с помощью (придите) к нам!
Эти жертвенные напитки приготовила для вас - наслаждайтесь!
Придите сюда с самой благотворной поддержкой,
А также дайте нам счастье и благо без повреждения!
|
|
|
5 Призваны отцы, достойные Сомы,
Для приятных угощений на жертвенной соломе.
Пусть придут они, пусть послушают здесь!
Пусть заступятся они и поддержат нас!
6 Сев справа, подогнув колено,
Воспойте все эту жертву!
Не навредите нам, о отцы, чем-нибудь,
Если по природе человеческой мы совершили грех!
7 Сидя в лоне красноватых (языков пламени),
Дайте богатство почитающему (вас) смертному!
Сыновьям, о отцы, подарите из этого
Добра! Наделите здесь силой!
8 (Те) наши прежние отцы, достойные сомы,
Васиштхи, что проследовали на питье сомы,
Пусть Яма с ними, радуясь, жаждущий с жаждущими,
Вкушает (наши) жертвенные возлияния, сколько захочет!
9 Кто мучился жаждой среди богов, изнывая,
Знатоки жертвы, чьи восхваления выразились в песнях, -
О Агни, приди с легконаходимыми отцами в наши края,
С истинными кавья, сидящими вокруг горячего молока!
10 (Те) истинные, что едят и пьют жертвенные возлияния,
(Те, что) взяты Индрой (и) богами на одну колесницу (с собой), -
О Агни, приди с тысячей (этих) хвалителей богов,
С дальними прежними отцами, сидящими вокруг горячего молока!
|
|
|
11 О отцы, пришедшиеся Агни по вкусу, идите сюда,
Сядьте каждый на свое место, о вы, кого правильно ведут!
Ешьте жертвенные возлияния, поданные на жертвенной соломе,
А также дайте богатство из здоровых мужей!
12 О Агни-Джатаведас, когда тебя призвали,
Ты увез жертвы, сделав (их) душистыми.
Ты предал (их) отцам. Они вкусили (их) по своему обычаю.
Ешь (и) ты, о бог, предложенные жертвенные возлияния!
13 Какие отцы здесь, и какие не здесь,
Каких мы знаем и каких не узнаем, -
Ты знаешь, сколько их, о Джатаведас.
Наслаждайся по своему обычаю хорошо подготовленной жертвой!
14 Кто, сожженный Агни, кто несожженный Агни,
Посреди неба радуется поминальной жертве, -
С ними (отправляйся) как самовластный повелитель в этот путь уводящий от жизни!
Создай (новое) тело по желанию!
РигВеда. Мандалы V-VIII. перевод Т.Я. Елизаренковой. 1999
https://vk.com/doc168873095_471701930
В лесостепном Подонье в настоящее время достаточно четко очерчивается основной круг памятников позднейшего этапа эпохи бронзы, включая и памятники киммерийского типа. Эту группу составляют прежде всего погребения, а также материалы с некоторых поселений и случайные находки.
Погребений рассматриваемого круга нам известно десять...
Рис. 1. Планы погребений киммерийского времени в лесостепном Подонье. 1 — могильник Чурилово 1, курган 2, погребение 1; 2 — могильник Чурилово 1, курган 4, погребение 2; 3 — Подклетненский могильник, курган 18, погребение 2; 4 — Старотойденская курганная группа, курган 3, погребение 6; 5 — грунтовое погребение 2 на пос. Чижовское 4
Рис. 2. Находки из погребений и с поселений киммерийского времени. 1 — могильник Чурилово 1, курган 2, погребение 1; 2, 7 — могильник Чурилово 1, курган 4, погребение 2; 3—4 — «Частые курганы», курган 21, погребение 1; 5 — Левашовка, курган 1, погребение 4; 6 — Подклетненский могильник, курган 18, погребение 2; 8 — Шиловское поселение; 9 — грунтовое погребение 2 на поселении Чижовское 4
...Среди другого инвентаря из погребений территории лесостепного Подонья также характерным именно для киммерийских древностей является и бронзовый нож с горбатой спинкой (рис. 2, 7). Аналогичные ножи известны из киммерийских погребений в степной части Северного Причерноморья (гробница 5 кургана Высокая могила; погребение 1 кургана 7 у г. Днепрорудного; впускное захоронение в кургане у Камышевахи и др.) 11. Известны подобные находки и в степных районах Нижнего Поволжья (погребение 17 кургана 1 у пос. Мариновки Волгоградской области) 12.
Отдельно следует остановиться на оценке грунтового погребения на территории поселения Чижовское 4. В пользу киммерийской его принадлежности говорит характерная поза погребенного, прежде всего положение правой руки и ног. Та же поза умерших зафиксирована в киммерийских погребениях у х. Верхнеподпольный 13, у с. Мариновки 14 и ряде других. Небезынтересно и то, что обнаруженный в погребении браслет относится к группе Лб 15. Металл этой группы преимущественно был распространен на левобережье Украины. Завадово-Лобойковский очаг, в котором изготавливались изделия из металла этой группы, перестал функционировать с появлением раннескифской культуры 16. Отсюда браслет, как, впрочем, и погребение в целом укладываются в рамки киммерийского времени...
10 См. А.Д. Пряхин. Отчет археологической экспедиции ВГУ и Университеского отряда Воронежской лесостепной экспедиции о работах за 1969г. по обследованию памятников поздней бронзы. — Архив ИА АН СССР, с.97, рис. 98; 107,а
11 См. А.И. Тереножкин. Киммерийцы. Киев, 1976, с.32, рис.6, 7; с.41, рис. 14, 7; с.49, рис. 19, 1
12 См. В.И. Мамонтов. Погребения из курганов у пос. Мариновки Волгоградской области. — В кн.: Культуры бронзового века Восточной Европы. Куйбышев, 1983, с.161, рис. 5,2
13 См. А.И. Тереножкин. Киммерийцы, с.36, рис. 10, 13
14 См. В.И. Мамонтов. Погребения из курганов у пос. Мариновки Волгоградской области, с.156, рис. 1,1
15 Определение Е.Н. Черных
16 См. Е.Н. Черных. Древняя металлообработка на юго-западе СССР. М., 1976, с.195...
Ю.Г. Екимов. Памятники киммерийского времени в лесостепном Подонье. - Археологические памятники эпохи бронзы восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1986. с.124-133. см. 22 ссылки
https://vk.com/doc399489626_535542717
Рис. 6. Вещи из гробницы № 5 в кургане Высокая могила: 1 — кинжал; 2 —точильный брусок; 3 — височное кольцо; 4—6 — обивки от деревянного сосуда; 7—нож; 8 — удила; 9 — сосуд; 10 — фрагмент штукатурки от стен гробницы; 11 — застежка. 1, 1, 8 — бронза; 2, 2 — камень; 3—6 — золото, 9—10 — глина
Рис. 14. Комплексы из курганов на Керченском полуострове и степной полосы Восточной Европы: 1 — план захоронения; 3 — точильный брусок (погребение № 6 кургана № 4 у с. Зеленый Яр); 2 —план захоронения; 4 — боевой молоток (погребение № 1 кургана № 5 у с. Зеленый Яр); 5 — боевой молоток (курган на Днепрострое); 6 — кубок; 7 — нож; 8 — план захоронения (г. Днепрорудный); 9—13 — уздечные принадлежности (хут. Жирноклеевский). 3—5 — камень; 6 —глина; 7 — бронза; 9—13 — кость
Рис. 19. Материалы из курганов Северного Причерноморья: 1 — нож; 2—5 — псалии; 6 — фрагментированные удила; 7 — лунница (Камышеваха); 8 — точильный брусок; 9 — клевец (Камбурлиевка). 1—7 — бронза; 8, 9 — камень
Рис. 10. Комплексы из курганов Степного Подонья и Поволжья: 1 — план погребения; 2 — наконечник стрелы; 3 — застежка; 4 — предмет неопределенного назначения; 5 — обломок ножа (с. Васильевка); 6 — план погребения, 7 — сосуд (с. Бережновка); 8 — точильный брусок (Верхнепогромное); 9 — план погребения; 10 — сосуд (Веселая Долина); 11 — боевой топор; 12 — наконечник стрелы; 13 — план погребения (хут. Верхнеподпольный). 2—4 — кость; 5 — железо; 7, 10 — глина; 8, 11 — камень; 12 — бронза
А.И. Тереножкин. Киммерийцы. Киев. 1976. 224с.
https://historylib.org/historybooks/Terenozhkin-A-I_Kimmeriytsy/
https://vk.com/doc399489626_535434755
|
|
|
Киммерийское искусство. Лунницы
I тамождь се перещеть Суне з Мiесещем
о тоя земе
I неба сен перещете о кмыть
абыа земiе тая не подленгла до роуце еланьсте
а пърбыла руськоу
И там же борется Солнце с Месяцем за эту землю. И Небо борется за землю, чтобы земля эта не подлегла до рук эллинских, а оставалась русской (Влескнига. Дощ.23)
Пара золотых луновидных сережек, 9 век - Slovacke muzeum v Uherskem Hradisti, Чехия(Моравия)
О Словене, Русе и их сестре Ильмере
https://vk.com/doc399489626_526607413
...В своем рассмотрении изделий киммерийского прикладного искусства мы осуществили опыт классификации их по орнаментальным мотивам и композициям. Мы совсем не останавливались на вопросах эволюции и периодизации киммерийского искусства, подходы к которым обозначились в результате разделения позднейших предскифских памятников на черногоровскую и новочеркасскую ступени. Раньше нам казалось, что простые орнаментальные композиции этого искусства появились в результате схематизации сложных орнаментальных композиций и построений; представлялось, что более ранними могли быть богатые, декоративно насыщенные бляхи, подобные происходящим из Зольного или Носачевского курганов, тогда как более поздними казались небольшие лунницы с тремя или пятью гладкими щитками, а иногда с признаками как бы вырождающегося спирального орнамента. В действительности же наблюдается иное соотношение между ранним и поздним оформлением блях. В проверяемых случаях устанавливается, что для памятников черногоровской группы типичными являются наиболее простые по своему оформлению бляхи, примерами которых могут служить малые бронзовые лунницы с тремя гладкими выпуклинами из Камышевахского, Черногоровского и Суворовских курганов. Генеалогией они уходят в глубины местного бронзового века, как показала находка костяной лунницы на Кировском поселении срубной культуры в Восточном Крыму, на что обратил внимание А.М. Лесков [95, с.37, рис. 30, 1]. В могильнике Сержень-Юрт, относящемся к черногоровскому времени (погребение № 56), также оказалась маленькая лунница с тремя гладкими щитками и признаками спирали. При захоронениях новочеркасской группы такого рода простые лунницы и некоторые другие украшения простой схемы черногоровского типа не встречаются. Украшения из могил новочеркасской группы отличаются наиболее развитыми формами и особенно богатой декорировкой. Лучшие в этом отношении образцы киммерийских изделий прикладного искусства происходят из Зольного и Носачевского курганов, Высокой могилы, из курганов у сел Енджа и Белоградец в Болгарии, а также из могильников времени новочеркасской группы в Прикубанье (Кубанский) и в области ананьинской культуры (Ахмылово и др.)...
Рис. 19. Материалы из курганов Северного Причерноморья: 1 — нож; 2—5 — псалии; 6 — фрагментированные удила; 7 — лунница (Камышеваха); 8 — точильный брусок; 9 — клевец (Камбурлиевка). 1—7 — бронза; 8, 9 — камень
34. с. Камышеваха Бахмутского уезда Екатеринославской губ., ныне Донецкой обл. В 5—6 км от Камышевахи в урочище Золотой рудник Н.Е. Брандербург в 1898г. обнаружил в кургане впускное погребение предскифской поры. Относительно захоронения (возможно, ограбленного) известно только, что скелет лежал головой на восток. При нем были (рис. 19, 1—7): бронзовые удила со стремечковидными концами с парой бронзовых псалиев, имеющих вид слегка изогнутого стержня с тремя трубчато оформленными отверстиями, большую шляпку на одном конце и маленькую — на другом; маленькая бронзовая лунница с тремя слабо заметными выпуклинами; маленький черешковый бронзовый нож с горбатой спинкой и выпуклым лезвием, длиной 7 см [120, с. 37—38].
Рис.35. Находки бронзовых изделий из Подонья и Керченского полуострова: 1 — нож (Чахоткнн); 2 — удила и псалий (Филипповская); 3—5 — псалии, удила и уздечные бляшки (погребение № 3 в Черногоровском кургане); 9, 10 — игла и шило (погребение № 2 в Черногоровском кургане); 11, 12 — височные кольца (погребение № 41 на могильнике у с. Фронтовое).
84. хут. Черногоровский Ямского р-на Донецкой обл. В.А. Городцов, производя в 1901г. раскопки курганов в быв. Изюмском уезде Харьковской губ., в центральной части насыпи кургана у хут. Черногоровского обнаружил три впускных предскифских захоронения.
Погребение №1. На глубине 1 м от поверхности кургана оказалось детское захоронение без вещей. Скелет лежал скорченно, на правом боку, головой на запад.
Погребение №2. Ниже, на глубине 1,5 м находился женский скелет, лежавший скорченно, на левом боку, головой на северо-восток. При нем перед лицом был кувшинчик с ручкой (черпак?), а у колен — узкогорлый (?) сосуд (кубок?), рисунков которых не сохранилось. Здесь же были бронзовые четырехгранное шило и игла (рис. 35, 9, 10).
Погребение №3. Еще ниже, на глубине 1,6 м от поверхности находился скелет мужчины, лежавший на левом боку, скорченно, головой на восток. При нем были следующие бронзовые уздечные принадлежности (рис. 35, 3—8): удила со стремечковидными концами, пара стержневидных псалиев с овальными отверстиями в утолщениях, круглые небольшие бляшки, бляшка с дыркой в середине и кружком вокруг нее, бляха в виде лунницы с большим круглым выступом на дуге [39, с. 242, табл. XIII, рис. 2—7]. 
Рис. 33. Комплекс из погребения № 2 кургана № 5 у с. Суворово: 1—2 — план и разрез могилы; 3 — сосуд; 4 — точильный брусок; 5 — рукоять кинжала; 6 — лунница. 3 — глина; 4 — камень; 5 — бронза и железо; 6 — бронза
75. с. Суворово Измаильского р-на Одесской обл. И.Т. Черняков и Н.М. Шмаглий в 1970г. раскопали сильно распаханную группу курганов с основными захоронениями, относящимися к предскифскому времени.
...Погребение №2 (основное). Входная яма могилы в плане прямоугольной формы. Длина ее с севера на юг 1,5 м, ширина 0,8 м, глубина 0,8 м. На этой глубине в восточную стенку сделан ступенчатый подбой размерами 0,6 на 0,6 м, дно погребальной камеры находилось на глубине 1,5 м от поверхности. В камере лежал в скорченном положении, на левом боку скелет, ориентированный головой на юг, с руками перед лицом (рис. 33). У лица находился простой сероглиняный плоскодонный сосуд с узким горлом и выпуклым корпусом. Высота его 15 см, диаметр венчика 10 см, диаметр корпуса 15 см, диаметр дна 8 см. Около рук лежал кинжал с бронзовой рукоятью и распавшимся железным клинком. Рукоять имеет вид круглого в разрезе стержня, покрытого сплошь орнаментом в виде поперечных линий зигзага, нанесенных насечками. Навершие кинжала, очевидно имевшее грибовидную форму, было срезано в древности. Перекрестие прямое, в виде коротких, пластинчатых выступов, на одном из которых маленькое отверстие. Клинок в разрезе ромбический. Длина рукояти 9,6 см, ширина клинка 2 см. У грудной кости погребенного находилась малая бронзовая лунница с тремя гладкими кружками и петлей на обратной стороне. Рядом был небольшой точильный брусок с обломанным концом, изготовленный из серого камня. Отверстие для подвешивания недосверлено. Длина бруска 6 см, ширина 1 —1,3 см.
...Следующую, по-видимому, особенно характерную и яркую по декорировке серию изделий киммерийского прикладного искусства составляют костяные и бронзовые лунницы. Самыми богатыми из них по отделке являются костяные бляхи из Зольного кургана близ Симферополя, украшенные пятью или семью концентрическими кружками и спиралями (рис. 17, 3, 4, 8). Во всем подобная, но бронзовая бляха с семью кружками и спиралями происходит из с. Пастерское на севере Кировоградской области (рис. 39, 2; 41, 6).
Рис. 17. Основные предметы из Зольного кургана близ г. Симферополя: 1, 2 — удила и псалий; 3—12— принадлежности от узды; 13—22 — наконечники стрел; 23 — точильный брусок; 24 — меч; 25 — план захоронения. 1, 2; 15—19 — бронза; 3—8; 10—14 — коcть; 9 — железо и кость; 20— 22, 24 — железо.
29. с. Зольное Симферопольского р-на Крымской обл. А.А. Щепинский около с. Зольное в 1959г. раскопал курган бронзового века, в котором обнаружено впускное захоронение № 10, относящееся к предскифскому времени. Могильная яма попорчена с восточной стороны бульдозером (рис. 17, 25). Форма ее прямоугольная, глубина 2,6 м, длина 2,9 м, ширина 1,4 м. Вдоль степ ямы на расстоянии 0,3—0,5 м друг от друга находились столбики до 8 сл в диаметре, вбитые на 20 см в грунт, высотой 0,8 м. Поверх столбиков было просевшее перекрытие из жердей. На дне могилы лежали поперечные бруски с прутьями над ними. Скелет мужчины около 30 лет лежал вытянуто, на правом боку, головой на юго-запад. При нем были: вправо от черепа — глиняный чернолощенный плохо сохранившийся сосуд, по-видимому, кизилкобинского типа; на пояснице справа налево лежал железный меч (рис. 17, 24) с кистью левой руки па его рукояти. Навершие меча низкое, грибовидное. Перекрестие не сохранилось. Длина меча 55 см, ширина клинка 2 см. Рядом с рукоятью меча находилась костяная воронка конической формы. Здесь же был точильный брусок (рис. 17, 23), изготовленный из песчаника темного цвета с прекрасно зашлифованными поверхностями. Длина бруска 18,5 см.
Рис. 42. Вещи предскифского периода из Среднего Поднепровья: 1, 2 — удила и бляшка (курган № 11 у с. Рыжановка); 3 — бляшка (Оситняжка); 4—9 — лунницы и другие различные уздечные бляхи (Среднее Поднепровье, точнее не известно); 10— рукоять кинжала (Среднее Поднепровье, точнее не известно); 11 — наконечник копья (Киевская или Полтавская губерния). 1—9— бронза; 10 — бронза и железо; 11 — железо.
116. Среднее Поднепровье. В Киевском историческом музее хранится ряд предметов из старых собраний, сведения о местах находок которых не сохранились. Очевиднее всего, они происходят из Среднего Поднепровья, особенно из бывшей Киевской губернии, откуда в КИМ поступила преобладающая часть старых коллекций.
3. Половина бронзовой лунницы, украшенной спиралями и концентрическими кружками (рис. 42, 4). Орнамент наведен на бляшке грубо проточенными желобками [КИМ, беспаспортная находка].
4. Бронзовая лунница (рис 42, 6) с дужкой на обратной стороне. Украшена пятью гладкими кружками [157, с. 153, рис. 111,2]
5. Бронзовая маленькая лунница (рис. 42, 5) с тремя слабо выпуклыми кружками. Поступила от Котина [157, с. 153, рис. 111, 1]
Рис. 39. Случайные находки предметов вооружения и конской сбруи предскифского времени из Среднего Поднепровья: 1 — кинжал (Головятино); 2 — лунница (Пастерское); 3— кинжал (Киев); 4 — бляшка (Оситняжка); 5—7— бляхи (Среднее Поднепровье, точнее не известно). 1 — бронза и железо; остальное — бронза
А.И. Тереножкин. Киммерийцы. Киев. 1976. 224с.
https://historylib.org/historybooks/Terenozhkin-A-I_Kimmeriytsy/
https://vk.com/doc399489626_535434755
Вопросы хронологии киммерийцев: Черногоровцы и новочеркасцы
По друзе теме
бя хлуд велiк
а потягшеся есьме
до полудене
Тамо бо суте
мяста злащна
А тамо то Iронеiстi
скотi наша ящi
десецiноу о то
се оугодiхом
Ащi бытi
камо словесы держетi
А потягохомсе семы
до полуднена...зеленотрвiе
а iмхомо скотi мнозi
Дощ.2...После другой тьмы (по друзе теме) был холод великий (бя хлуд велiк), и потянулись мы на полдень (а потягшеся есьме до полудене). Там ведь места злачные (Тамо бо суте мяста злащна)...И там то Ироны (А тамо то Iронеiстi - до сих пор Иронцами называют одно из племен осетин (древних аланов)) скот наш забирали (ящi) десятиною (скотi наша ящi десецiноу), о которой мы уговорились (о то се оугодiхом), и словом своим закрепили (?) (Ащi бытi камо словесы держетi). И потянулись мы к полуденному (потягохомсе семы до полуднена)...зеленотравью (зеленотрвiе), и было множество скота у нас (а iмхомо скотi мнозi)
Влескнига, Жар-Птица и историческая память
https://vk.com/doc399489626_494084371
Глава 9. Вопросы хронологии, этнической принадлежности и социальной организации
Изучение памятников позднейшего предскифского периода на юге Европейской части СССР привело нас к выводу, что он делится на две ступени: старшую — черногоровскую и младшую — новочеркасскую,— являющиеся в историко-культурном, археологическом отношении прямым продолжением, а вместе с тем и завершением развития срубной культуры. Таким образом выяснилось, что срубная культура охватывает не только поздний бронзовый век, в границах которого было принято рассматривать ее раньше, но и переходное время от бронзы к железу и начало собственно железного века. Заключение это имеет первостепенное научное значение. Отождествляя срубную культуру в таком ее восполненном, расширенном виде с киммерийцами, в пользу чего некоторые дополнительные данные приводятся нами ниже, мы устанавливаем, что история киммерийцев может быть прослежена в настоящее время на протяжении целого тысячелетия — от эпохи средней бронзы до начала скифского периода.
Для освещения хронологии и других общих вопросов позднего бронзового и начала железного века в степной полосе Восточной Европы рассмотрим срубную культуру по основным ступеням ее периодизации. В своих исследованиях вопросов абсолютной хронологии всего предскифского периода (поздний бронзовый и начало железного века) на юге Европейской части СССР, опубликованных в 1964—1965 гг. [153 и 156], мы руководствовались главным образом данными о связях культур Восточной Европы и их ступеней с культурами Средней Европы, а вместе с тем с той археологической и хронологической периодизацией, которая была разработана к началу 60-х годов для Италии и Приальпийской территории Г. Мюллер-Карпе и пользуется большим авторитетом среди преобладающей части исследователей Центральной Европы [199]. Тогда нами была предложена такая датировка предскифского периода: раннесрубная культура — XVI—XIV вв., сабатиновская ступень — XIV—XII вв., белозерская ступень — XII—IX вв. и позднейший предскифский период (не разделенный еще на черногоровскую и новочеркасскую ступени)—VIII — первая половина VII в. до н.э. (с.186-187).
...Выясненная Н.В. Анфимовым периодизация протомеотской культуры позволила нам приступить к разработке периодизации предскифской культуры у степных киммерийцев, для чего мы воспользовались в первую очередь теми руководящими предметами, которые есть как в протомеотских, так и в позднейших предскифских памятниках степного юга. Часть степных памятников без особого труда разделилась на две ступени, из которых первую мы назвали черногоровской, а вторую — новочеркасской. Некоторые памятники и находки нам не удается разделить по таким хронологическим ступеням из-за недостатка или отсутствия в их составе необходимых руководящих вещей.
Так, в черногоровскую группу памятников мы включили прежде всего сам Черногоровский курган, Малую Цимбалку, а также Камышеваху (рис. 19, 1—7; 24, 1—14; 3—8). Из кургана Малая Цимбалка особенно важными для нас оказались бронзовые наконечники стрел ромбовидной и килевидной форм с поперечными рельефными полосками на втулке. В Камышевахе помимо псалиев с грибовидными окончаниями в качестве типичных для черногоровской ступени выделились маленькие черешковые бронзовые ножи с горбатой спинкой и маленькие простые лунницы с тремя выпуклинами. Находки ножей камышевахского типа, малой простой лунницы и наконечников стрел типа Малой Цимбалки позволяют отнести к черногоровскому времени следующие памятники: погребение № 5 в Высокой могиле, Днепрорудный, Петро-Свистуново, Марьино и ряд других (рис. 6; 7; 14, 6, 7;26, 7, 8).
В группу черногоровских памятников мы включили также те захоронения и курганы, в которых оказались уздечные наборы с мягкими удилами, сопровождающиеся стержневидными псалиями и различными бляхами в виде пуговиц (рис. 11; 14, 9—13; 20, 4—8), подобных которым не засвидетельствовано в памятниках новочеркасской группы. К той же черногоровской группе мы отнесли захоронения, при которых были бронзовые длинные ножи (рис. 25, 11—15;25,2), близкие по типу к бронзовым ножам из Николаевского могильника (Ставрополь, погребение № 8 в кургане № 58/26 у Саркела).
Поселений, которые могли бы относиться к черногоровскому и новочеркасскому времени, на юге Восточной Европы до сих пор не обнаружено. Создается впечатление, что земледельческо-скотоводческое хозяйство и оседлый быт, которые были свойственны срубным племенам, с началом позднейшего предскифского периода, преобразуясь, сменились скотоводческим хозяйством и кочевым образом жизни, что это произошло как бы в прямом соответствии с тем, что происходило в ту же историческую эпоху восточнее, на беспредельных степных, полупустынных и в горных местностях Евразии, где на многие и многие века с тех пор почти безгранично утвердилось кочевничество. Следы временных стойбищ киммерийцев-кочевников почти неуловимы. Лишь около с. Сергеевка на берегу Сиваша экспедиция А.М. Лескова нашла остатки зимника, на месте которого помимо бронзовые удил с кольцевидными концами и прямых стержневидных псалиев оказались обломки различных глиняных сосудов. Впрочем, не исключено, что в каких-то глухих и территориально изолированных углах Причерноморья могла сохраняться оседлость. По-видимому, не случайно некоторые селения на Керченском и Таманском полуостровах в древности назывались киммерийскими.
Если не считать кладов и случайных находок, то собственно памятниками предскифского периода служат только могилы. Памятников этих немного, но ареал их оказался значительно более широким, чем белозерских: если на западе они встречаются вплоть до Дуная, то на востоке протянулись за Дон и даже на левый берег Волги на участке между Саратовом и Волгоградом, а также в степи Северного Кавказа. Так обозначившаяся территория остается неизменной с черногоровского по новочеркасское время (с.199-200)
Рис. 66. Карта находок киммерийских мечей и кинжалов черногоровского и новочеркасского времени:
I. Юг Европейской части СССР и Северная Болгария: 1 — Березки; 2 — Балки; 3 — Головятин; 4 — Гербино; 5 — Демкино; 6 — Зольное; 7 — Каменка; 8 — Киевский уезд; 9 — Среднее Поднепровье; 10 — Навки; 11— Носачево; 12 — Субботово; 13 — Суворово; 14 — Таганрог; 15 — Енджа; 16 — Белоградец.
II. Северный Кавказ: 1 — Кисловодск — Пятигорск (Березовский могильник, гора Бештау, Кольцо-гора, Лермонтовский разъезд, мебельная фабрика в Кисловодске, Султангорскнй и Эчкивашский могильники); 1 — Каменномостская, Хабаз, Баксан; 3 — Змейская; 4 — Кескем; 5 — Сержень-Юрт; 6 — Мугерган; 7 — Николаевское; 8 — Кубанский; 9 — Абадзехская; 10 — Благодарное.
III. Волго-Камье: 1 — Ананьяно; 2 — Билярск; 3 — Новомордово; 4 — Полянское; 5 — Старое Ахмылово; 6 — Татарский Бурнашев.
IV. Средняя Европа: 1 — Гамув (Польша); 2 — Камарно (Чехословакия); 3 — Лейбниц (Австрия); 4 — горы Матра (Венгрия); 5 — Нойендорф (ГДР); 6 — Панад (Румыния); 7 — Печ-Якабхеги (Венгрия); 8— Штрамберг (Чехословакия)
(с.105)
Могилы киммерийцев
Два чувства дивно близки нам —
В них обретает сердце пищу —
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам
- А.С. Пушкин
Почти единственными памятниками позднейшего предскифского периода, как это отмечалось уже выше, являются могилы. К настоящему времени нами выделено несколько больше 80 захоронений этой поры, для преобладающей части которых имеются полноценные или почти исчерпывающие данные об устройстве погребальных сооружений, обряде и составе сопровождающих заупокойных даров. До недавнего времени они оставались не выделенными среди древностей позднего бронзового века, а также из числа старейших памятников скифской культуры, с которыми они смешивались исследователями. Первоначально нам были известны лишь впускные киммерийские могилы, встречавшиеся в насыпях курганов бронзового века. Благодаря раскопкам, носящим в наши дни на юге массовый характер, стали обнаруживаться курганы и с основными киммерийскими захоронениями. Таких курганов пока еще немного. Впервые они были зарегистрированы экспедицией Института археологии АН УССР в 1970г. у с. Суворово на левобережье нижнего течения р. Дуная, где И.Т. Черняков и Н.М. Шмаглий раскопали восемь таких курганов, из которых самый большой достигал 0,8 м высоты, тогда как другие были ниже, а некоторые оказались совершенно распаханными и имели вид светлых пятен на поверхности поля. В 1973г. были обнаружены еще два киммерийских кургана. Один из них, высота которого достигала 0,5 м, находился у бывшего хут. Шированка в Снегиревском районе Николаевской области. Другой курган с основным киммерийским захоронением обнаружен экспедицией под руководством М.И. Гладких в Донецкой области. Все эти курганы маленькие и содержат погребения простых общинников. Открытие гробниц киммерийских «царей» остается делом будущего.
То, что наша мысль о возможности открытия богатейших киммерийских могил не является праздной, подтверждается не только сообщением Геродота, что ему лично показывали курган, насыпанный над киммерийскими царями, погибшими во время междоусобицы перед приходом скифов.
...Областями распространения киммерийских могил определяется и территория, какую киммерийцы занимали на юге Европейской части СССР. В пределах основной киммерийской степи, от Волги в районе Волгограда до Нижнего Дуная, население не отличалось, по-видимому, особой плотностью, но и не было особенно разреженным, а распределялось сравнительно равномерно. Нигде еще не обнаружено больших некрополей, которые могли бы говорить о сосредоточении населения в течение длительных периодов или о существовании обычая хоронить умерших в особо отведенных, заповеданных традициями местах. Никаких сосредоточений киммерийских памятников не обнаруживается и в Крыму, в том числе и на Керченском полуострове, где, по мнению некоторых ученых, мог находиться главный центр киммерийцев, что явно не находит подтверждения.
...Киммерийские могилы делятся нами на две хронологические группы: раннюю — черногоровскую, соответствующую по составу сопровождающих вещей старейшему протомеотскому Николаевскому могильнику в Адыгее, и позднюю — новочеркасскую, которой соответствует Кубанский могильник около г. Усть-Лабинск второй ступени протомеотской культуры в Прикубанье. К черногоровской группе нами отнесено до 40 могил. Однако и для них мы не во всех случаях располагаем полными данными об устройстве погребальных сооружений и особенностях обряда захоронений. Так необходимые сведения об устройстве могил известны в 30 случаях. Преобладающая часть могил имеет в плане опальную форму и небольшие размеры длина их 1.45— 1,75 м. ширина 0.85—1.1 м и глубина до 2 м (рис. 10. 6. 18). Обращает внимание очень большая овальная могила в кургане № 7 у с. Суворово: длина ее 5 м, ширина 3 м и глубина 4 м. К сожалению, она оказалась начисто опустошенной грабителями. За овальными могилами следуют прямо-угольные, не отличающиеся размерами от предыдущих (рис. 25, 11). Более крупными размерами выделяется погребение № 5 в кургане Высокая могила у с. Балки на Запорожье (рис. 4. 2), над которым была каменная вымостка, а сама могила представляла собой прямоугольную яму глубиной 2 м. длиной 3.4 м, шириной 3 м. В ней был бревенчатый сруб в один венец, перекрытый бревенчатым накатом и оштукатуренный изнутри глиной. Глиняное покрытие окрашено красной краской и отделано мелким рельефом в виде пар косых линий. Подобная же, но менее подробно известная нам гробница с низким деревянным склепом была обнаружена в кургане у с. Березки к югу от Кишинева.
...Позы скорченных скелетов различные. Иногда они лежат свободно, как в погребении № 2 в кургане Высокая могила у с. Балки (рис. 4, 2). В других случаях ноги сильно поджаты к тазу, как в захоронениях Аккерменя и Бережновки (рис. 2, 1, 3; 10, 6). Реже встречаются скелеты в сильно скорченном положении, например в захоронениях в грунтовой могиле у Золотой Балки (рис. 2, 3), в кургане у с. Львово (рис. 21) в нижнем Поднепровье и в курганах у с. Суворово (рис. 33, 1) на левобережье нижнего течения Дуная. Руки клались кистями перед лицом. Часто бывает, что одна рука протянута кистью к коленям, а другая положена на локоть протянутой (рис. 4, 2; 18, 8), есть случаи (хут. Степана Разина), когда руки протянуты вперед.
...По составу сопровождающих вещей захоронения отчетливо делятся на мужские и женские. Детские ничем пока не обращают на себя внимания. К числу мужских мы относим прежде всего те, которые сопровождаются предметами вооружения и уздечными принадлежностями; женскими мы называем те, которые сопровождаются личными украшениями и глиняными сосудами. Антропологические данные о них отсутствуют из-за плохой сохранности костных остатков, а также вследствие того, что такие материалы еще не изучались.
В мужских погребениях (главным образом, в более богатых вещами) предметы личного убора и такие принадлежности боевого снаряжения, как кинжал или меч, оселок и нож, находились при погребенном у пояса, все остальные предметы располагались в углах гробницы или в ногах у погребенного. Зачастую сопровождающие вещи клались за спиной умершего. Представление о наиболее обычном размещении предметов заупокойных даров дает нам гробница со скорченным скелетом в кургане Высокая могила у с. Балки (рис. 4, 2). Здесь при самом скелете находились следующие вещи: на черепе — бронзовый венчик, слева от черепа — массивное золотое височное кольцо, при поясе — кожаный или матерчатый мешочек (кисет) и кремневый отщеп для высекания огня, являющийся почти обязательной принадлежностью погребенных киммерийцев рассматриваемого периода. Перед лицом погребенного в углу могилы находились кости барана от напутственной пищи, а поверх них остатки истлевшего деревянного сосуда с золотыми обивками. За черепом и в углу могилы была вторая кучка костей барана, бронзовые удила, колчанный набор бронзовых и костяных наконечников стрел, каменная застежка и большой узкогорлый сосуд виллановского типа. У мужчин, погребенных в Черногоровском кургане и Высокой могиле, на лбу был бронзовый венчик-диадема. Уздечки клались в том или ином углу могилы в стороне от головы или за спиной погребенного (с.90-95)
Рис. 4. Планы гробниц в кургане Высокая могила у с. Балки: 1 — погребение № 2; II — погребение № 5.
4. с. Балки Васильевского р-на Запорожской обл. В большом древнеямном кургане (№ 1), называемом Высокая могила, раскопанном Э.В. Яковенко и В.И. Бидзилей, в 1971 г., были обнаружены две довольно глубокие впускные могилы: № 2 и 5.
Погребение №2. Могила имела в плане овальную форму, длина ее с запада на восток 3,35 м, ширина 3 м, глубина 3,4 м. На дне ямы находились остатки низкого деревянного сруба (рис. 4, I) в один венец с продольным бревенчатым перекрытием. Длина его 2,2 м, ширина 1,8 м. Скелет погребенного мужчины в возрасте 50 лет (определение С.И. Круц) лежал в вытянутом положении на правом боку, с раскинутым в груди корпусом, протянутыми вдоль тела руками и ногами, перекрещенными в голенях. Головой скелет ориентирован на запад. При скелете находились следующие вещи (рис. 5):
Рис. 5. Вещи из гробницы № 2 в кургане Высокая могила: 1 - бляха; 2 — кинжал; 3 — обойма от ножен кинжала; 4 — точильный брусок; 5 — сосуд; 6 — застежка. 1, 3 — золото; 2— железо; 4 — камень; 5 —глина; 6 — кость
1. У поясницы слева находился цельно-железный кинжал хорошей сохранности, резко повернутый острием влево. Он имеет навершие в виде валика с частыми поперечными ребрышками, двутавровую в разрезе пластинчатую рукоять, короткое перекрестие, образованное откованными, опущенными вниз острыми треугольниками, и узкий линзовидный в поперечнике клинок. Длина кинжала 42 см, длина клинка 27 см, ширина клинка 2,4 см.
2. Рядом с перекрестием кинжала лежала лицевой стороной вниз толстая золотая бляха с выпуклой четырехлепестковой розеткой с кругом в центре и кругом из колечек снаружи. Все кружки напаяны из золотой проволоки с насечкой под зернь. Гнездо в центре заполнено белой пастой. Диаметр бляхи 3,7 см. На обратной ее стороне напаяна узкая серебряная дужка.
3. Рядом с навершием кинжала находилась изящная застежка, сделанная из коренного зуба коня, имеющая вид полукруглого в разрезе стержня с тремя глубоко проточенными поперечными желобками. Длина застежки 3,7 см, ширина 1,3 см.
4. Под перекрестием кинжала находилась золотая обойма от верха его ножен, внутри которой сохранилась кожа. Обойма согнута в виде футляра из пластины, с концами, спаянными па обратной стороне. Она украшена пятью напаянными горизонтальными проволочками с насечкой под зернь. Длина обоймы 2,7 см, ширина 2,3 см.
5. Под поясничными позвонками находился большой точильный брусок, мастерски выточенный и тщательно отшлифованный из белого полупрозрачного кварцита. Брусок клиновидный, расширяющийся книзу. Длина его 18,8 см, ширина 3—5 см, толщина 1 см. На бруске видны следы наточки предметов вооружения.
6. Возле запястья правой руки лежал невыразительный кремневый отщеп.
7. Влево от ступней ног стоял (в обломках) большой глиняный чернолощенный сосуд с цилиндрическим горлом, сильно раздутым в средней части не очень высоким корпусом и маленьким плоским дном. Высота сосуда 31 см, диаметр венчика 16,4 см, диаметр корпуса 36,4 см, диаметр дна 10,6 см. 4. Около сосуда найден овечий астрагал [14, с. 148—150, рис. 1—4, 5, 6].
Погребение №5. В 18 м от центра кургана на юго-восток находился деревянный склеп 7 м длиной и 5 м шириной, рядом с которым был глиняный выкид из могилы. Дно могилы было на глубине 2 м от поверхности кургана. В могильной яме найдены кости животных, череп коня. Яма имела вид четырехугольника, ориентированного с запада на восток по длине (рис. 4, II). Длина ее 3,4 м, ширина 3 м. В яме был сруб в виде одного венца из бревен, рубленый в «обло», с сильно выступающими концами. Длина сруба с востока на запад 3 м, ширина 2 м, высота 0,25 м. Он был перекрыт одним рядом продольного бревенчатого наката, тогда как пространство между стенками сруба и ямы было заполнено камышом. Стенки сруба внутри были оштукатурены глиной, по которой наведены пары рельефных косых линий, а само покрытие раскрашено красной краской (рис. 6, 10). В срубе лежал на левом боку скелет в скорченном положении, головой на восток, с левой рукой вдоль туловища, правая — с кистью на локтевых костях левой руки. Погребение сопровождалось следующими вещами (рис. 6):
Рис. 6. Вещи из гробницы № 5 в кургане Высокая могила: 1 — кинжал; 2 —точильный брусок; 3 — височное кольцо; 4—6 — обивки от деревянного сосуда; 7—нож; 8 — удила; 9 — сосуд; 10 — фрагмент штукатурки от стен гробницы; 11 — застежка. 1, 1, 8 — бронза; 2, 2 — камень; 3—6 — золото, 9—10 — глина
1. На черепе был венец, имевший вид узкой бронзовой ленты шириной до 1 см.
2. Под черепом находилась сравнительно крупная височная золотая массивная подвеска, имеющая вид спирально закрученного гвоздевидного стержня со шляпкой, разделенной насечкой на три доли.
3. При пояснице спереди был бронзовый черешковый кинжал с истлевшей рукоятью из дерева или рога. Черешок круглый, клинок очень массивный, сравнительно узкий, чуть расширяющийся к острому концу. В верхней части кинжала по разному цвету патины видно, что утраченная рукоять имела снизу глубокий треугольный вырез. Длина кинжала 23,8 см, длина клинка 17,6 см, его ширина 1,6—1,9 см, толщина 1,1 см.
4. У поясницы находился точильный, сравнительно узкий, продолговатый брусок из сланца красноватого цвета с тщательно зашлифованными поверхностями. Длина бруска 13,5 см, ширина 2,8 см, толщина 1,5 см.
5. Здесь же были кожаный истлевший мешочек и кремневый отщеп.
6. Рядом с мешочком находился миниатюрный бронзовый нож с черенком, горбатой спинкой и закругленным концом острия. Длина ножа с черенком 6,7 см, ширина клинка 1,5 см.
7. В юго-восточном углу сруба находились кости барана от напутственной пищи, а на них стоял маленький истлевший деревянный сосуд, от которого сохранились три золотые пластинки, служившие оковками по краю, к которому они были прикреплены двумя золотыми и одним бронзовым гвоздиком. В северо-восточном углу сруба были также кости барана, а кроме того:
8. Сосуд в обломках.
9. Бронзовые удила.
10. Колчанный набор (рис. 7) наконечников стрел.
11. Застежка.
Сосуд с высоким сужающимся горлом, округлым корпусом и небольшим плоским дном, лощеный, серовато-коричневого цвета. Украшен по плечикам широким поясом резного орнамента со следами бывшей белой инкрустации. По поясу идет лента гладкого зигзага, по нижнему краю — низкие свисающие треугольники. Высота сосуда 37 см, диаметр венчика 13,5 см, диаметр корпуса 33 см, диаметр дна 10,5 см. Застежка алебастровая, с тремя поперечными желобками. Бронзовые удила похожи на обычные двукольчатые, с дополнительными звеньями для повода. В отличие от удил новочеркасского типа, у них вместо вторых кольчатых отверстии находятся короткие массивные стержни с парой отверстий для прикрепления к ним псалиев, которые не сохранились, так как были или деревянными, или роговыми.
Колчанный набор состоял из 38 втульчатых наконечников стрел, 11 из которых — бронзовые, с короткой выступающей втулкой и плоской ромбической головкой (рис. 7, 1—11), 13 таких же наконечников, но с килевидными головками (рис. 7, 12—24) и 14 костяных наконечников стрел, из числа которых 12 наконечников имеют глубокие треугольные вырезы в основании (рис. 7, 25—36), а два — миниатюрных, круглой пулевидной формы (рис. 7, 37—38) [14, с. 151—155, рис. 5,1—5; 6-9].
Рис. 7. Колчанный набор наконечников стрел из гробницы № 5 в кургане Высокая могила: 1—24 — бронзовые наконечники; 25—38 — костяные наконечники; 39 — часть древка бронзового наконечника стрелы (с.28-34)
А.И. Тереножкин. Киммерийцы. Киев. 1976. 224с.
https://historylib.org/historybooks/Terenozhkin-A-I_Kimmeriytsy/
https://vk.com/doc399489626_535434755
В.И. Бидзиля, Э.В. Яковенко. Киммерийские погребения Высокой могилы. — СА, 1974, № 1, с.148-159
https://vk.com/doc-23433303_125484214
Борусы, Белая Русь и Дьяковская КультУра
...ПовЪнсте СвентоЯржi
...да узрЪмо зрацi тЪльнi
того ту боляра
Гордiну нашего
якi поразi Годь
со Скотiцем
...А бя тая слвная дЪяня
од пренходу Слвенстi люде
на Русе
десенте ста третшiго лЪта
...бо наглЪ
а грябЪ налЪзЪ на ны
...Тенде СвентОре бя
едiно то кнЪзi
...iже озборша Борусiщi
...на РузКолунi
...А тоiе взеньше РузКолуне
...а Борусен iзмечiща
iа iде на Годь
од Воронженца
...бiя тамо
десент теме
iзборня боянув комоньстЪ
нiколiже пЪша
...А такосе
вържешеся на нь
...сЪща бя зла
а крентка
А тая се
узуржiла до вчере
iа
бя по Годi
...Поведайте (повЪнсте) Святояру...да узрим зраками телесными (зрацi тЪльнi) того-то боляра, Гордiну (героя) нашего, который поразил Готов со Скотицем (Годь со Скотiцем)...А были те славные деянья (слвная дЪяня) от прихода Словенских людей (Слвенстi люде) на Русь (через) 1300 лет (десенте ста третшiго лЪта) (ср. в Дощ.6в: А то боляр Гордыня кiе бiяi Годе в лята десете ста трешетiаго одо Карпенске iсходу)...Потому как нагло и грабительски (наглЪ а грябЪ) налезли на нас...Тогда (тенде) СвятОрий (СвентОре) был единый то князь (едiно то кнЪзi)...которой-то собрал Борусов (озборша Борусiщi)...на Рузколуни (РузКолунi)...А те взяли (взеньше) Рузколунь (РузКолуне)...А Борусы измечились (вооружились) и пошли (iде) на Готов (Годь) от Воронженца (од Воронженца)...Было там десять темей (десент теме) отборных боянов конных (iзборня боянув комоньстЪ) и никак не пеших (нiколiже пЪша)...А так вот (такосе) и бросились (вържешеся) на них...Сеча была злой и короткой (сЪща бя зла а крентка). А та (сеча) свирепствовала (узуржiла – ср. в Дощ.6б - зура сЪще) до вечера. А и с Готами было покончено (iа бя по Годi)
Влескнига, Жар-Птица и историческая память
https://vk.com/doc399489626_525719913
Глава 44. Древнее разделение Руссии...III. Белая Русь
Издревле в зависимости от территории по-разному именовалась, как то: Поле, Меря, Мурома и Крев, или Верховье, потом все оное Белая Русь именовано. О причине же имени сего разные мнения находятся. Герберштейн и другие от множество снегов написали, только это неправильно, ибо оное Великой Руси, где стужи и снегов более бывает, лучше бы соответствовало. Польские и некоторые наши кладут от белого платья, которое при дворе царском в почтении было. Но и это несогласно, ибо в Белой Руси более овец серых, следовательно и платья серого, нежели в Малой Руси. Престол же в сию часть перенесли гораздо позже, нежели это имя известно было. Скорее же можно поверить сказанию Макария митрополита, что это имя от преизящества земли и довольства в предпочтение прочим дано.
О границах и пространстве этой части разное мнение находим. Древние наши писатели разумели под оным именем Польский и Меряжской или Суздальский и Ростовский пределы с принадлежащими землями, после Смоленское, или Кревич, которое было отдельное владение, к тому присовокупили. Литовские, желая похитить титул великих князей белорусских, обладав Смоленском, оное только княжество за Белую Русь почли, чему и наши, не ведающие своей истории, последовали: но нам довольно к утверждению правдивости наших слов, что древнейшие манускрипты, н.1 и 2, везде, а н. 4 на многих местах всю сию страну, кроме Смоленского, Белая Русь именуют. Стрыковский, видя неправость своих писателей, и не хотя явно оных обличить и порочить, почитай, всюду указывает Москва или Белая Русь, как стр. 91, 131 и пр. Многие европейские средних времен географы то же полагают. Татары, персиане и другие восточные народы, не от себя вымыслив, государей русских ак-падышага, т.е. белый император, и государство Ак-Урусь, т.е. Белая Русь, именуют. И из-за этого, может, белое платье у государей в почтении было, и герб древнейший этой части вскадник в белом платье, а в Черной Руси, который литовские князи похитили, в черном, киевский же, или малороссйский, в красной одеждах были.
Границы этой области на севере с Великой Русью по Волге. Как о построении Твери сказано, великий князь Всеволод III повелел на границе между княжествами построить твердь, или крепость. И еще реку Медведицу часто за границу новгородскую с Ростовским княжеством почитали, но после Кашин ко Твери, Углеч к Ростову приобщены. На восток до югров, ибо Вологда принадлежала Ростовскому, а после Ярославльскому княжеству, и простиралась вниз по Волге до устья Оки с мордвою, на юг до Оки с Рязанским княжеством, мордвою и болгарами, после же с болгарами продолжена до Суры, а после присовокуплении Рязанского к югу до реки Воронежа...
В.Н. Татищев. История Российская с самых древнейших времен. Книга 1. Часть 2. Изд. Моск. Универ. 1769г. 379с. Формат pdf 17Мб
http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=2291
Карта 1 (первая половина I тыс. н.э.)
Карта 2 (VI—IX вв.)
Глава IV. Мерянские поселения. Территориальные и хронологические группы дьяковской культуры
...Приблизительное разделение дьяковских городищ на три территориальные группы было произведено еще А.А. Спицыным (А.А. Спицын. Новые сведения о городищах Дьякова типа. ЗОРСА, т. VII. вып. 1. СПб., 1905. с.91-93). Первая из намеченных им групп включает тверские и смоленские городища. Отдельные городища этого типа (окруженные одним - тремя валами) встречаются на Оке. Вторая группа получила название верхнеокской. По мнению А.А. Спицына (впрочем, не вполне точному), ее характерной чертой являлось отсутствие сетчатой керамики, орнаментов на посуде, а также характерных для других групп памятников грибовидных «дьяковских грузиков». Третья группа памятников дьякова типа - владимиро-московская - локализуется А.А. Спицыным между реками Угрой и Окой, а также костромским течением Волги.
Данные новых исследований в этой области позволяют уточнить схему Спицына и характеристику выделенных им локальных групп.
...Не входя в критику характеристики дьяковских городищ А.А. Спицыным, который рассматривал их как ритуальные (жертвенные) места, и его ошибочных датировок (уточненных в настоящее время - А.А. Спицын, впрочем, совершенно справедливо отметил, что многие памятники дьяковской культуры доживают до VII—IX вв. н.э. и что гораздо менее ясна их ранняя дата), мы должны признать, что предварительно намеченные им группы в основном соответствуют современным представлениям об этой культуре и в какой-то мере отражают этническое членение населения. Несомненно также, что именно в материалах третьей - владимиро-московской и ярославско-костромской - группах городищ дьякова типа следует искать следы культуры того дославянского населения данной территории, которое выступает в позднейших письменных источниках под именем мери.
Неравномерная археологическая изученность территории и фрагментарность добытого раскопками материала нс позволяет с достаточной полнотой характеризовать культуру населения этой группы городищ и тем более дать полноценную «этнографическую» его характеристику. Пока мы можем лишь суммарно в схематическом виде представить те элементы, которые в памятниках позднейшего времени выступают уже как «мерянские» и, таким образом, установить генетическую связь культуры дьяковых городищ Междуречья с культурой летописной мери.
...Поселения дьяковской культуры на территории Междуречья по хронологическому признаку могут быть разбиты на три группы.
К 1 группе относятся дьяковские поселения, возникшие в середине или конце 1 тысячелетия (VII-VIII вв.) до н.э. (Дьяковское, Калязинское, Пирожная гора, старшее Каширское городище /10/, Кропотовское /11/, Мамоново /12/, Топорок, Черная гора, городище у д. Горки и др.) (карта 1). Общей чертой их является преобладание так называемой текстильной керамики, причем некоторая часть посуды имеет орнамент, нанесенный зубчатым штампом (см. рис. 6). Среди находок имеется большое количество костяных изделий ранних типов (рис. 11), иногда украшенных несложным резным орнаментом. Имеются и вотивные костяные фигурки, изображающие животных (лошадь, кабан) — (рис. 60, 2, 3, 5, 8). Изображения коня и птицы мы находим и в орнаменте, выполненном резцом (например на костяной рукоятке из Мамонова городища; рис. 60 7). Среди железных предметов характерны горбатые ножи, которые, впрочем, бытуют и позднее. Типичной для этого времени и датирующей находкой является своеобразный предмет — «рукоять», обмотанная проволокой (рис. 11, 16: городища старшее Каширское, Кропотовское, Топорок, Мамоново). Время существования этих поселений 1 группы определяется благодаря находкам на некоторых городищах характерных комплексов пьяноборских украшений, дата которых довольно четко установлена для Прикамья - конец 1 тысячелетия до н.э. и первые столетия н.э. /13/ Большая часть этих поселений продолжает существовать и в последующие века 1 тысячелетия н.э. К этой, условно определенной нами II группе поселений, многие из которых начали свое существование в предыдущий период, прибавляется большое количество других, основанных в начале 1 тысячелетия н.э. III группа охватывает памятники, которые доживают до конца 1 тысячелетия н. э. и позволяют более четко охарактеризовать культуру и быт их населения этого периода...
Екатерина Ивановна Горюнова. Этническая история Волго-Окского междуречья. - Материалы и исследование по археологии СССР (МИА 94). Акад. наук СССР. Ин-т археологии; Москва: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. с.267, 4 карт. рис.108, ил.
Приложения: Списки археологических памятников к картам территории Волго-Окского междуречья
https://vk.com/doc399489626_527125663
https://vk.com/doc399489626_527125692
https://vk.com/doc399489626_527125712
https://vk.com/doc399489626_527125728
И.В. Дубов. Великий Волжский путь
по тЪ Оцы земе
наша бя
оде Ра рьека
адь Ока рьеща
Запись текста одной из разбитых дощек Изенбека
https://web.archive.org/web/20160430155728/http://kirsoft.com.ru/skb13/KSNews_326.htm
Родному городу Ярославлю посвящаю
Введение
«Это— не река, это — Волга», — гласит народная мудрость. И в словах этих заключен глубокий смысл поклонения великой русской реке, даже какого-то ее обожествления. Вся наша героическая история связана с ее именем. «Волга» стала понятием уже не только географическим, это не только удобный водный путь. «Волга» — это общерусское реальное понятие, общерусский символ, хорошо известный иноземцам во все времена. Нет необходимости углубляться в многочисленные исторические события. чтобы показать роль и значение Волги во все обозримые времена. Назвав лишь основные главные вехи нашей истории, мы убедимся, сколь велико, сколь весомо было значение Волги.
Уже с каменного века Волжская система, в которую входили главная река, множество других достаточно крупных и средних рек и речек, различные по размерам озера, притягивала к себе людей. Если рассмотреть карту размещения поселений того времени, то мы увидим, что они располагаются по берегам рек и озер Волжской системы. К палеолиту относятся стоянки Золоторучье на Волге близ Углича, Сунгирь на Клязьме у Владимира, Карачаровская иа Оке неподалеку от Мурома. Заметим, что все они обнаружены в удобных для обитания человека местах, там, где впоследствии возникли древние русские города. Конечно, в то время Волжская система еще не использовалась активно как водный путь, но люди уже постоянно продвигались в этот регион и начинали его осваивать (рис. 1).
Рис. 1. Палеолитические стоянки на Волжской системе: 1 — Золоторучье; 2 — Сунгирь; 3 — Карачаевская.
На следующем этапе, в период неолита, эти места стали более густо заселенными. Данная территория, согласно заключениям видных специалистов в области изучения каменного века лесной зоны Восточной Европы, составляла Волго-Окскую культурную область неолита (рис. 2). Оценивая роль Волги в истории этого периода, П.Н. Третьяков отмечает, что «если раньше Волга выше устья Оки была внутренней рекой волго-окских неолитических племен, то теперь, около середины II тыс. до н.э. этот участок Волги превратился в водную дорогу камских племен, по которой они двигались на северо-запад, основывая вдоль этого пути свои поселения. Расселение уральско-камских племен по нижней Оке и Верхней Волге было отнюдь не единичным явлением, не одной волной, а многоактным процессом.
Рис. 2. Волго-Окская культурная неолитическая область (по П.Н. Третьякову).
...Наибольшую концентрацию населения gо Волжской системе можно наблюдать в эпоху раннего железа, когда здесь располагаются дьяковская и городецкая культуры. Их носители, как и прежде, в основном обитают по берегам Волги, других рек, озер (рис. 5).
Рис. 5. Памятники дьяковских и городецких племен (по П.Н. Третьякову)
...По имеющимся новейшим данным, племена дьяковской культуры занимали обширную территорию Верхнего Поволжья и бассейна Средней Оки, т.е. тех районов, которые имели ключевое значение в системе волжских связей. Это положение подтверждается и картографированием памятников дьяковской культуры на разных хронологических этапах. Их постепенное распространение идет либо непосредственно по Волге, либо по другим рекам Волжской системы. Согласно И.Г. Розенфельдт, на первом хронологическом этапе (VIII—IV вв. до н.э.) городища и селища дьяковцев располагаются в основном по берегам Волги, Москвы и Оки. На втором этапе (IV в. до н.э. — III в. н.э.) их поселения доходят уже до района будущего Ярославля. Интенсивнее осваиваются прежние районы обитания. Таким образом, к данному времени формируется территория дьяковской культуры, просуществовавшей вплоть до VIII—X вв. Несколько шире территория дьяковской культуры представлялась П.Н. Третьякову. И все равно основным се «стержнем» была Волга от истока и до места впадения в нее р. Унжи в Костромском Поволжье (с.46).
...Как известно, первая всеобъемлющая характеристика дьяковской культуры была дана в начале нашего столетия А.А. Спицыным (А.А. Спицын. Городища Дьякова типа. ЗОРСА. Т.5. Вып.1; 1903. с.111-113). К дьяковской культуре он отнес поселения, расположенные на огромной территории (верховья Волги, Волго-Окское междуречье, бассейн Мсты, верховья Днепра, поречье Западной Двины), и датировал их ошибочно VI-VIII вв. н.э. Впоследствии была уточнена территория дьяковской культуры, выработана и новая датировка.
Е.И. Горюнова относила к дьяковским памятники, расположенные главным образом в Волго-Окском междуречье, а также отчасти в Костромском Поволжье. Хронологически она делит эти памятники на три группы. К первой относятся поселения, возникшие в VII-VIII вв. до н.э., ко второй - появившиеся в начале I тыс. н.э., и наряду с ними продолжают существовать многие из относящихся к первой группе. И наконец, памятники третьей группы доживают до конца I тыс. н.э. (Е.И. Горюнова. Этническая история Волго-Окского междуречья. МИА. N94. М., 1961). Таким образом, согласно заключениям Е.И. Горюновой, дьяковские древности, которые она считает мерянскими, непосредственно сменяются средневековыми славяно-русскими комплексами.
П.Н. Третьяков также рассматривал территориальные и хронологические рамки дьяковской культуры: В настоящее время дьяковскими городищами называют древние городища лишь Волго-Окского междуречья, Верхнего Поволжья и области Валдайской возвышенности (П.Н. Третьяков. Финно-угры, балты и славяне…с. 14). Древнейшие из них он связывает с рубежом первой и второй четверти I тыс. до н.э., а самые поздние относит ко второй-третьей четверти I тыс. н.э.
В настоящее время, как мы отмечали выше, границы дьяковской культуры несколько уточнены. К.А. Смирнов обозначает их следующим образом:…южная граница ее проходила по Оке…На западе к территории дьяковской культуры следует отнести верховья Западной Двины и Ловати. Северную границу культуры в настоящее время указать трудно, так как этот район еще недостаточно обследован. Во всяком случае, по Волге дьяковские городища доходили до Костромы. На востоке дьяковская культура граничила с городецкой (К.А. Смирнов. Дьяковская культура. Дьяковская культура. с.77). И К.А. Смирнов И другие исследователи определили хронологические рамки дьяковской культуры - VII-VI вв. до н.э. - V-VI вв. н.э. (там же с.76-77). Эта датировка близка к хронологии П.Н. Третьякова. Однако обнаруженные новые материалы и пересмотр хронологии старых находок позволяют утверждать, что все-таки права была Е.И. Горюнова, когда утверждала, что жизнь на дьяковских городищах продолжалась вплоть до IX в., т.е. до начала заселения славянами северо-восточных земель (Е.И. Горюнова. Этническая история…)(с.47).
И.В. Дубов. Великий Волжский путь. — Л.: Издательство Ленинградского университета. 1989. 256с.
https://vk.com/doc399489626_526604737
Екатерина Ивановна Горюнова. Этническая история Волго-Окского междуречья. - Материалы и исследование по археологии СССР (МИА 94). Акад. наук СССР. Ин-т археологии; Москва: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. с.267, 4 карт. рис.108, ил.
https://vk.com/doc399489626_559677893
Льноводство и русская кооперация
К сожалению, сейчас нельзя с уверенностью говорить о времени и месте появления древнейшей керамики с текстильными отпечатками в нашей лесной полосе. По мнению А.Я. Брюсова, можно «с уверенностью заявить, что на рубеже III и II тысячелетий до н э. в лесной зоне Восточной Европы существовала выделка (плетение?) ткани — искусство, которое почти сразу распространилось среди племен, занимавших эти области»7. Тот же автор считает, что «древнесетчатая керамика...возникает и развивается на большом пространстве в древних культурах Волго-Окской области и севернее
Сосуд раннего этапа культуры сетчатой керамики из могильника Фефелов Бор в Рязанской области
Рис. Археологические культуры Восточной Европы в эпоху РЖВ (по В.В.Седову)
I - штрихованной керамики; 2 - днепродвинская; 3 - верхнеокская, 4 - юхновская, 5 - милоградская, 6 - балтский гидронимический ареал; 7 - городища с текстильной (сетчатой) керамикой; 8 - южная граница ареала древней финно-угорской гидронимии; 9 скифские лесостепные культуры по А.И. Тереношкину и И.И. Ляпушкину)
Культура с текстильной керамикой
В статье, посвященной культуре с так называемой текстильной керамикой, О.Н. Бадер приходит к выводу о датировке ее концом II — началом I тысячелетия до н.э. и об образовании ее здесь, на месте, в результате «нивелировки, слияния всех разнородных элементов, которые впитал в себя Волго-Окский край в предшествующие века богатого событиями II тысячелетия до н.э.» Он приходит к заключению о неразрывной связи этой культуры с городищами дьяковского типа, о необходимости рассматривать их как единую культуру, на основе которой в дальнейшем развиваются финно-язычные до-славянские культуры Волго-Окского края
***
В 1928г. в докладе на III совещании палеоэтнологов Центральной промышленной области в Москве автор демонстрировал карту Волго-Окского междуречья, на которой было нанесено уже до 60 поселений с «текстильной» керамикой.
О.Н. Бадер. Бассейн Оки в эпоху бронзы. АН - СССР. Ин-т археологии. Москва: Наука, 1970, с.74
https://vk.com/doc207444966_438770034
Льняной рынок и его состояние в 1915 и 1916 годах.
Предисловие В тяжкие дни государственного и хозяйственного распада нашей родины неотступной является мысль о возможных путях ее возрождения.
С особенными вниманием должны мы в эти минуты подсчитывать то немногое, что еще осталось у нас и на чем может быть построено наше национальное возрождениe.
Для нас русских, одним из таких устоев нашего народного хозяйства является льняная культура, наиболее исконной из промыслов северной России. Собирая на своих полях значительно более половины мирового урожая льняного волокна, мы не можем относится к этой отросли хозяйства нашего иначе, как с полным признанием ее глубочайшего государственного и национального значения.
Приведенные соображения заставили нас поспешить с опубликованием настоящего изследования, основанного на многолетнем изучении основных устоев и живых двигающих сил русского льноводства.
Задачей работы является осветить ту историческую организационно-хозяйственную и рыночную обстановку, в которой сложилось и развивается наше льноводство и его кооперативная организация, описанию которых посвящена особая глава.
А.В. Чаянов. Русское льноводство, льняной рынок и льняная кооперация. Москва, 1918. 177с.
http://www.cnshb.ru/artefact3/ia/ie1.asp?page=colls1&id=32
О положении льноводства в крестьянском хозяйстве в нечерноземной России: (Из доклада на съезде льняного дела). Русские ведомости. 1911 № 3. 5 января. с.4
Организация льноводных хозяйств Московской и Смоленской губерний по данным специальных экспедиций. М.: Тип. т-ва И.Н. Кушнерёв и Ко, 1913 13с.
Льняной рынок и его состояние в 1915 и 1916 годах. М.: Изд-во Центрального товарищества льноводов, 1916 29с.
Памятка льновода-кооператора. М.: Центр. товарищество льноводов, 1918. 24с.
Производство или потребление? Известия Центрального товарищества льноводов. 1918. № 5 с.12–13
Центральное товарищество льноводов и льняная кооперация. Вестник кооперативных союзов. 1918. № 1 с.77–104
Современное состояние льняного рынка и возможные перспективы сбыта русских льнов. Лондон: Загран. упр. Центрсоюза, 1923 23с.
Организация крупных льнотравопольных совхозов: Краткое изложение доклада А.В. Чаянова в Наркомторге СССР. Совхоз. 1929 № 6 с.33–35
А.В. Чаянов. Библиография
https://chayanov.org/ru/biblio/a-v-chayanov
Лен - одна из древнейших сельскохозяйственных культур. В России лен разводился с незапамятных времен. «Русский шелк» - удивительная культура. Это не только прядильное, но и масленичное растение. Из семени льна изготовляется масло и жмыхи. А из стебля - волокно.
...Первая попытка организации кооперативного сбыта льна была предпринята в 1912 г. в Прибалтике. В 1914 г. возникли договорные объединения кооперативов по организации совместного сбыта льна в Тверской и Московской губерниях, а в сентябре 1915 г. представители 43 кооперативов учредили Центральное товарищество льноводов (ЦТЛ) - всероссийское кооперативное объединение в области льноводства. В правление товарищества вошли известные кооперативные деятели: С.Л. Маслов, А.А. Рыбников, В.И. Анисимов и др.
В отличие, допустим, от маслоделия в области льноводства специальные кооперативы не создавались, а ЦТЛ работало со всеми первичными кооперативами и кооперативными союзами, которые в качестве одной из своих функций соглашались веста скупку льна у его производителей и частично осуществлять ею первичную обработку. Такие первичные кооперативы и союзы становились членами ЦТЛ. Товарищество брало на себя организация сбыта заготовленной продукции, в том числе и за границу, а также снабжение крестьян через первичные кооперативы и союзы необходимым инвентарем, семенами и др.
...В кооперировании льноводческих хозяйств на Севере России вместе с Чаяновым работали Александр Топильский, Александр Рыбников, Семен Маслов (в 1917 г. - последний министр земледелия Временного правительства), Кузьма Панков, Николай Розов, Константин Дысский, Густав Круминг, Иван Слышков, Георгий Зубарев, священник Иоанн Лебедев. Но именно Чаянов выдвинулся как наиболее активный организатор, теоретик и практик льноводческой кооперации.
А.В. Чаянову еще в 1911 г. было поручено проведение бюджетных обследований льноводческих хозяйств с целью выяснения стабильности их экономики. На 2-м Всероссийском съезде льноводов в 1913 г. он обращает внимание на трудность объединения крестьян в льноводческую кооперацию, на создание реальной заинтересованности крестьян в ее образовании. Кооперация может заинтересовать крестьян только в том случае, если она предлагает более высокие закупочные цены по сравнению с частным скупщиком. Ее авторитет в тесной связи с крестьянами, она должна быть доподлинно крестьянской. Чаянов предлагает организовать кооперативный сбыт льна таким образом, чтобы место кооперативной приемки было близко крестьянскому хозяйству, а условия приемки удобны и более выгодны, чем на базаре у прасола.
Первая выгода от сдачи льна в кооперативе заключалась в объективной оценке качества сырья. Дело в том, что лен как никакой другой товар оценивался сугубо субъективно - на ощупь (в то время как, например, жирность и качество молока можно было определить лактометром, крупность и свежесть яиц также соответствующими приборами и т.д.), что давало возможность прасолам беззастенчиво обманывать крестьян. Поэтому А.В. Чаянов призывал кооператоров тщательно определять качество и ценность льна, стремясь к точности, справедливости и гласности. В этом он видел огромную моральную и притягательную силу кооперации.
Выработка объективной оценки льна предполагала и такую же объективную и своевременную оплату сданного товара, «Рубль, - подчеркивал Чаянов, - является лучшим педагогом для сельскохозяйственного человека». И здесь возникают два серьезнейших вопроса: во-первых, где и сколько денег необходимо для расчета с крестьянами, равно как своевременно доставить их на место; во-вторых, как расплачиваться?
Что касается первого, то к моменту образования ЦТЛ существовал и набирал сил кооперативный Московский народный банк, на помощь которого всегда можно было рассчитывать; были и иные возможности финансирования операций по сбыту льна. Сложнее было со вторым вопросом.
Чаянов полагал, что с народнохозяйственной точки зрения наиболее желательным было бы, если бы крестьянин, передавая на продажу свой продукт в кооператив, не требовал бы никакой немедленной расплаты, а получал бы только в конце операций деньги, вырученные кооперативом за проданный лен (гак называемое поручительство в оплате по векселям).
Но крестьянин - большой реалист, к тому же у него хронически не хватает денег, поэтому крестьяне неохотно шли на такие поручения и искали пути получения при сдаче продукта хотя бы некоторой части его стоимости. Поэтому в качестве одного из возможных путей Чаянов предлагал выдавать некоторую сумму денег при приемке продукта, считая ее отдельной и независимой от сбытовых операций.
На практике складывались и иные формы взаимоотношения кооперации с населением. Товар, грубо рассортированный при приемке и обезличенный, в дальнейшем подвергался более тщательному сортированию. Это исключительно важная и сложная работа. Иногда искусное сортирование дает возможность получать значительные барыши. Руководство ЦТЛ довольно быстро поняло все выгоды поиска оптимальных методов осуществления сортировки льна и разрабатывало подробные инструкции сортировки, готовило специальный для этого персонал, устраивало курсы для сортировщиков, организовывало при ЦТЛ особую коллегию инспекторов сортирования.
Также тщательно были отработаны метода последующих операций: формировки торговых партий, хранения товара, его транспортирования, проработаны проблемы торговой политики, порядок заключения сделок и окончательного расчета с крестьянами и кредитными учреждениями.
Серьезное отношение к проблемам кооперативного сбыта, знание рыночной конъюнктуры, тщательное изучение конкурентов, умение заинтересовать крестьянина в участии в кооперативной работе и многое другое - все это и позволило льноводческой кооперации успешно преодолевать частных посредников и выдвигаться на передние позиции на внутреннем рынке, а затем также уверенно выйти на мировой рынок. Уже в первый год своего существования ЦТЛ установило торговые связи с Англией, Францией, Японией и продало им 61 310 пуд. волокон на сумму 700 684 руб. Россия экспортировала 60% своего льна.
Такая специализация оказалась целесообразной, сеть и операции ЦТЛ быстро росли. ЦТЛ объединяло 500 тыс. крестьянских хозяйств 19 льноводческих губерний. Во второй сезон 1916/1917 г. ЦТЛ вело операции уже с 18 союзами и 82 отдельными кооперативами, в сезон 1917/1918 г. - с 32 союзами (в операциях со льном в которых подключились более 4000 первичных объединений, в основном, кредитных) и со 139 отдельными кооперативами
Развивая свою внешнеторговую деятельность, Льноцентр приобрел известность на мировом рынке, так как кооперативный лен стал превосходить по качеству лен частных фирм. Свою роль экспортера льна ЦТЛ сохраняет и в первые месяцы после революции. Роль льна как экспортного сырья выдвинулась на первый план.
...После революции резко снизился экспорт льна. Если в 1913 г. его вывоз составлял 272 тыс. т. (всеми заготовительными организациями), то в 1938 г. – только 16,0 тыс. т, в 1950 г. – 5,6 тыс. т, в 1969 г. – 8,3 тыс., в 1970 г. – 9,3 тыс. т. В последующих статистических справочниках экспорт льна не значится (как, впрочем, и общие данные по вывозу).
https://smekni.com/a/13115/lnovodstvo-i-russkaya-kooperatsiya/
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 74; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!