РигВеда I, 105. Ко Всем-Богам - Трита в колодце 24 страница
Острореберные абашевские сосуды ДоноВолжского региона
В литературе, посвященной проблемам эпохи бронзы евразийской степи и лесостепи активно дискутируется вопрос о роли различных культурно-исторических образований в сложении культур и общностей поздней бронзы. Если во второй половине 70-х и 80-х гг. большинство исследователей обращалось прежде всего к абашевским древностям, то в последнее время, с открытием и изучением на Урале памятников типа Синташты и Аркаима, а в Поволжье - памятников типа Потаповки, все более отчетливо звучит мысль о ведущей роли уральского очага культурогенеза, сопровождающаяся сужением понятия “абашевская культурноисторическая общность’' с параллельным рождением все новых “культур” и “типов памятников”. Развернутая аргументация выдвигаемых положений, как правило, не приводится, а материалы одних и тех же памятников трактуются разными исследователями с противоположных позиций. Причину следует искать прежде всего в отсутствии серьезных проработок вещевого комплекса, в акцентировании внимания на погребальном обряде ярких, но немногочисленных захоронений, которые подчас отрываются от основного массива рядовых памятников. Такой подход не может не вызвать возражений. Необходим углубленный анализ культурных компонентов с опорой на выраженные индикаторы. Одним из таких индикаторов в культурах абашевского круга доно-волжско-уральского региона являются миниатюрные острореберные сосуды. Их своеобразие выражено настолько ярко, что появление подобной керамики в комплексах сигнализирует об абашевской принадлежности комплексов или же о присутствии абашевского компонента в них. При этом острореберные сосуды, найдены почти исключительно в погребальных и культовых памятниках, а на поселениях они единичны.
В настоящее время известно свыше ста абашевских острореберных сосудов. Их распространение полностью совпадает с очерченной нами территорией абашевской общности (Пряхин 1976/1977). Более того, подобные сосудики встречаются и там, где абашевские памятники как массовое явление не отмечены.
Изучение морфологических особенностей острореберных сосудиков показало наличие среди них, как общеабашевских разновидностей, так и форм, характерных для определенных регионов, причем в наиболее “чистом” виде представлены сосуды доно-волжской абашевской культуры, где практически не выражены ни уральские, ни средневолжские воздействия (Беседин 1993).
Сегодняшний уровень периодизации средневолжской и уральской абашевских культур не позволяет аргументированно выделить в них наиболее ранние разновидности. Тем не менее отметим, что именно на сосудах общеабашевских разновидностей уральской абашевской культуры в наименьшей степени представлены местные орнаментальные композиции. Показательно, что и острореберные сосудики из Синташты не имеют характерных уральских особенностей. В то же время, сосудики с уральскими чертами представлены в Заволжье, в памятниках потаповского типа. Но в синхронных памятниках доно-волжского междуречья, в том числе и тех, где отмечены другие уральские керамическиетрадиции (Власовка, Филатовка), острореберные сосуды имеют отчетливо выраженный местный характер. Не случайно именно доно-волжские традиции получают развитие в более поздних памятниках Покровского типа, и не только в лесостепном Подонье, но и в степном Заволжье.
Для финала абашевских древностей, а как реминисценция - и в срубных памятниках, фиксируется сохранение идеи установки в могилы миниатюрных сосудов в паре с более крупными, хотя “классическую” острореберность они уже утратили.
Подчеркнем особые ритуальные функции рассматриваемой категории керамики, что исключает ее появление в “неабашевских” комплексах как проявление случайности. Видимо, включение острореберного сосуда в состав погребального инвентаря должно было подчеркивать этнокультурную принадлежность (или этнокультурную ориентацию) погребенного. Наличие этих сосудов в социально-значимых погребениях эпохи средней бронзы доно-волжскоуральского региона дает основание утверждать, что наметившаяся тенденция к сужению содержания понятия “абашевская культурно-историческая общность”, к преуменьшению абашевского воздействия на культурогенетические процессы в этом регионе, как минимум, не вполне корректна.
В.И. Беседин, А.Д. Пряхин. Миниатюрные острореберные сосуды в системе оценки абашевских древностей. - Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита – бронзы средней Восточной Европы. Археологические изыскания. СПб., 1995. Вып. 25. с.78–80
http://www.archeo.ru/izdaniya-1/vagnejshije-izdanija/pdf/1995ConvDiver1.pdf
…анализируется серия острореберных сосудиков, происходящих с лесостепных памятников доно-волжской абашевской культуры (более 50 сосудиков) и примыкающей к ней территории, занятой памятниками средневолжской абашевской культуры (более 40 сосудиков). Учтены также и единичные находки из степных районов Подонья и Поволжья.
Рис. 25. Карта распространения острореберных сосудиков в доно-волжском регионе: а - находки сосудов в погребениях; б — находки сосудов на поселениях: 1 - Латная, 2 – Кондрашевка, 3 - Подклетное, 4 - Частые курганы, 5 - Шиловское, 6 - Шиловское-2, 7 - Сады, 8 - Орлиное Болото, 9 - Софьино, 10 - Рогачевка, 11 - Михайловский, 12 - Новый Кумак, 13 - Старая Тойда, 14 - Липецк, 15 - Филэтовка, 16 - Графская, 17 – Пичаево, 18 - Селезни-2, 19 - Власовка, 20 - Алмазово. 21 – Павловск, 22 – Петропавловка, 23 - Баранниково, 24 - Матчерка, 25 - Барковское, 26 – Русская Бектяшка, 27 – Карамыш, 28 – Покровск, 29 – Скатовка, 30 - Марки, 31 - Больше-Попово, 32 – Замарайка, 33 – Реутец, 34 - Решное, 35 – Старое Ардатово, 36 – Пепкино, 37 - Виловатово II, 38 - Абашево, 39 - Алгаши, 40 - Пикшик, 41 - Янгильдино, 42 – Катергино, 43 - Тюрлема, 44 - Туруново, 45 - Мари-Кугунур, 46 – Сретенка, 47 - Тапшер, 48 - Троицкий, 49 - Нартасы, 50 - Вильял
Картографирование абашевских острореберных сосудиков (рис. 25) показывает корректность такого подхода поскольку фактически анализируется единый ареaл. Имеющиеся лакуны на территории современных Пензенской и Ульяновской областей вызваны, надо полагать, слабой изученностью, особенно погребальных памятников. В некоторой степени это компенсируется случаями находок такого рода сосудиков на поселениях.
Фиксируемая картина контрастирует с почти полным отсутствием находок острореберных сосудиков в лесостепном Заволжье на территории современной Самарской области, кстати сказать, достаточно хорошо изученной в археологическом отношении. Здесь нам известны только две находки острореберных сосудиков (поселение Точка и Потаповский могильник).
Сразу же подчеркнем, что миниатюрные острореберные сосудики встречаются, как правило, в погребениях
Это справедливо не только для средневолжской абашевской культуры, где поселения практически отсутствуют, но и для доно-волжской абашевской культуры, где поселения не только известны в массовом количестве, но и хорошо изучены. Для примера сошлемся на данные по Шиловскому поселению. Здесь на 1346 сосудов приходится только четыре острореберных (0,3%). И это притом, что в расположенном поблизости Подклетненском могильнике каждый десятый сосуд - острореберный. Очевидно, что подобные сосудики имели в абашевском обществе какое-то особое ритуальное назначение. С этой функцией связано наличие на шейке отверстий для подвешивания. Иногда такие сосуды сопровождаются керамическими крышками.
Вместе с тем на содержащих более раннюю керамику поселениях Шиловское-2, Матчерка, Липецк (рис. 26, 1,2,3,5) острореберные сосудики встречаются чаще. Возможно, закрепление за ними особых функций произошло не сразу. Но, скорее всего, именно ритуальный характер миниатюрных сосудиков обеспечил устойчивость традиции их изготовления, мало подверженной хронологическим изменениям, а в археологическом плане сделал их важным культурным индикатором.
В основу анализа рассматриваемой категории керамики положено изучение особенностей формы, как наиболее устойчивого признака сосудов. При этом мы опираемся на исследования А.А. Бобринского, который на основании этнографических и археологических данных показал, что навыки по изготовлению начина, полого тела и формообразованию (субстратные) очень устойчивы во времени и изменяются крайне медленно. Более динамично, буквально в рамках жизни одного поколения гончаров, могут меняться приспособительные навыки (отбор сырья, составление формовочных масс, техника и приемы орнаментации и т.д.). Тем самым субстратные признаки являются показателем единства культурных традиций, в то время как приспособительные лучше реагируют на изменения культурного окружения, контактов и т.п.
Предварительная классификация форм абашевских острореберных сосудиков уже приводилась ранее. После статистической обработки с применением метода размытой (fuzzy) классификации в эту схему были внесены небольшие коррективы. В результате массив острореберных сосудиков может быть разделен на пять вариантов, которые группируются в три основные разновидности.
…В исследованиях по абашевской проблематике достаточно традиционной является точка зрения о генетической связи культур шнуровой керамики (более конкретно - фатьяновской и балановской) и абашевских древностей). Очевидно, что при такой постановке вопроса в шнуровых культурах должны обнаруживаться и истоки традиций изготовления миниатюрных острореберных сосудиков. Однако самая массовая и распространенная повсеместно их разновидность никаких соответствий в фатьяновско-балановской среде не находит.
...На отдельных острореберных сосудиках фиксируется наличие знаков, о чем речь будет идти в седьмой главе книги.
Существенно различается композиционное построение декора. На острореберных сосудиках доно-волжской абашевской культуры орнаментальный пояс состоит из одинаковых элементов, а в средневолжской нередко ритмично
чередуются различные элементы. На эту особенность средневолжской абашевской керамики, так же как и на отмеченные выше специфические элементы орнамента, исследователи обратили внимание уже давно, справедливо
связав ее появление с фатьяновско-балановскими традициями. Налицо и ее четкая географическая локализация в районе распространения средневолжской абашевской культуры.
Таким образом, морфологические и технологические особенности острореберных сосудиков в рассматриваемом регионе обладают высокой степенью единства. Фатьяновско-балановское влияния на острореберных сосудиках проявляются только на уровне приспособительных навыков, затрагивая основ абашевских керамических традиций. Это, на наш взгляд, свидетельствует скорее о контактах с синхронными культурами, чем об их генетической связи.
Узкая географическая локализация подобных свидетельств делает маловероятным предположение о возможности продвижения носителей средневолжской абашевской культуры в южном и юго-западном направлении на территорию лесостепного доно-волжского междуречья, поскольку каких-либо характерных ее проявлений здесь не отмечено.
...Изложенное дает основания для заключения о доно-волжской абашевской принадлежности памятников с миниатюрными острореберными сосудиками степных районов волго-донского междуречья и Заволжья. Их распространение в степи надежно маркирует направление продвижения носителей этой культуры из лесостепного Подонья к югу и юго-востоку.
На этом фоне средневолжская абашевская культура выглядит куда менее динамичной...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
А.Д. Пряхин, В.И. Беседин. Острореберные абашевские сосудики ДоноВолжского региона. - Сборник: Доно-волжская абашевская культура. Воронеж: ВГУ, 2001. Глава V. с.101-119 (ранее: Доно-Донецкий регион в эпоху средней и поздней бронзы. АВЛ. Воронеж; Изд-во ВГУ, 1998. Вып. 11. с.60-71). В этом же сборнике статьи: А.Д. Пряхина и И.Е. Сафонова «Орнаментация керамики доно-волжской абашевской культуры (по материалам погребальных памятников)» (глава VI); А.Д. Пряхина, Е.Ю. Захаровой «Сосуды со знаками доно-волжской абашевcкой культуры» (глава VII). Авторы аргументируют подход, согласно которому доно-волжская абашевская культура на рассматриваемой территории постепенно трансформируется в донскую лесостепную срубную культуру.
https://vk.com/doc7852148_405982319
см. также:
В.И. Беседин, И.Е. Сафонов. Числа в орнаментации керамики срубной культуры. - РА. 1996(2); они же. Сосуды с календарной символикой из могильника поздняковской культуры Лебяжий Бор. - Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань, 1996. Вып.6
https://www.archaeolog.ru/media/books_sov_archaeology/1996_book02.pdf
К вопросу о памятниках заключительного этапа эпохи бронзы в лесостепном Подонье
Владимир Иванович Беседин родился в Воронеже в 1954г., здесь же закончил среднюю школу и после окончания поступил на радиотехнический факультет Воронежского политехнического института. Проучившись год, он ушел по собственному желанию, но полученные им математические и технические знания оказали в дальнейшем существенное влияние на формирование его научных интересов. Затем последовала работа электрослесарем на заводе и служба в армии, а в 1975 г. он поступил на исторический факультет ВГУ. Все последующие годы были тесно связаны с кафедрой археологии. Он активно участвовал в работе археологической экспедиции Воронежского университета. По проблематике эпохи бронзы В.И. Беседин неоднократно выступал на научно-студенческих конференциях, а оценке заключительного этапа эпохи бронзы в лесостепном Подонье была посвящена его первая, совместная с Ю.Г. Екимовым, статья 1. В этой работе впервые были обобщены источники относящиеся к периоду финальной бронзы, определены хронологические позиции ряда поселений, в том числе и Шиловского поселка бондарихинской культуры. Анализируя данные с этого поселения, с учетом сведений по другим бытовым памятникам территории лесостепного Подонья, был сделан весьма существенный вывод об отсутствии генетической преемственности между материалами позднесрубного облика и материалами финальной бронзы...
А.Д. Пряхин, И.Е. Сафонов (Воронежский университет). Слово об ученом-археологе. Исторические записки. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. Вып. 7. с.269-277
http://www.hist.vsu.ru/cdh/Articles/03-02.htm
Период заключительного этапа эпохи бронзы для территории лесостепного Подонья является наименее исследованным по сравнению с другими периодами бронзового века.
До настоящего времени существует точка зрения одного из ведущих исследователей древностей эпохи бронзы и раннего железного века лесостепного Подонья П.Д. Либерова (1), которая основана на том, что все основные культуры бронзового века (катакомбная, абашевская, срубная) продолжают существовать на этой территории и на заключительном этапе эпохи бронзы. Но доживание на этой территории катакомбных племен до конца эпохи бронзы ныне находится в противоречии с целой суммой данных, свидетельствующих о наличии за пластом древностей среднедонской катакомбной культуры последовательно сменяющих друг друга двух пластов памятников, оставленных мощными культурно-историческими образованиями — абашевской и следующей за ней срубной культурно-исторической общностями (2). Как это становится все более очевидным, до раннего железного века здесь едва ли возможно доводить даже существование значительного массива населения срубной культурно-исторической общности. Получает распространение точка зрения, согласно которой к началу I тыс. до н.э. основная масса срубного населения покидает лесостепные территории Поволжья и Подонья (3). В свете сказанного встает вопрос о том, какое же население являлось основным на территории лесостепного Подонья на заключительном этапе эпохи бронзы? Для ответа на него следует рассмотреть материалы целой серии хронологически относящихся к этому времени бытовых памятников. Нам удалось выделить 22 поселения этого периода (рис. 1).
Рис.1 Карта бытовых памятников заключительного этапа эпохи в лесостепном Подонье: 1 – Писаревское-2; 2 – Сасовка IIж 3 - Копанище-2; 4 – Тавровсхое; 5 - Шиловское; 6 – Рыкань-2; 7 - Подгорное-1; 8 – Кушелевское-1; 9 – Кушелевское-2; 10 – Старая Чигла; 11 – Сухое Веретье; 12 – Левашовка; 13 – Воргольское; 14 – Нижние Казацкое; 15 – Ярауковская протока; 16 – урочище Малый Брод; 17 – Сокольское; 18 – урочище Бор; 19 – у озера Богородицкое; 20 – Гудовское; 21 – Кругляковское; 22 – Ярское-1
Лит-ра:
1. Либеров П.Д. Племена Среднего Дона в эпоху бронзы. М., 1964, с.155—157; Он же. Древняя история населения Подонья. Авто-реф. докт. дис. М., 1971, с.18,21.
2. А.Д. Пряхин. Масловское поселение эпохи бронзы в черте Bopoнежа. - КСИА. 1967. 112. С.56; Он же. Древнее население Песчанки. Воронеж. 1973. с.14.58. Oн же. Погребальные абашевские памятники. Воронеж. 1976 с.19,20,133.
3. А.Х. Xаликов. Древняя история Среднего Поволжья.М., 1969, с.236-237; А.И. Тереножкин. Киммерийцы Киев. 1976. с.18,190; И.Я. Мерперт, А.Д, Пряхин. Срубная культурно-историческая общность эпохи бронзы Восточной Европы и лесостепь. — В кн.: Археология Восточноевропейской лесостепи. Воронеж. 1979. с.21
Ю.Г. Екимов, В.И. Беседин. К вопросу о памятниках заключительного этапа эпохи бронзы в лесостепном Подонье. - Археология восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1980, с.79-102
https://ru.b-ok2.org/book/3295877/2c83c7
В сабатиновское время значительно обогащается состав вооружения. Из бронзы стали изготавливаться не только ножи и наконечники копии разных типов, но также разнородные кинжалы и короткие мечи. В большом количестве встречаются кельты и серпы. На западе эта ступень ярче всего представлена Красномаяцким кладом литейных форм, а на востоке — столь же известным Сосновомазинским кладом бронзовых орудий. Несмотря на весьма большой приток бронзовых орудий с запада, из Карпато-Дунайского бассейна, срубная культура продолжает особое, самостоятельное развитие.
…Наша мысль, что сабатиновская ступень могла продолжаться в XII в. до н.э., но не позже, подтверждается результатами углубленного изучения В.А. Дергачевым Лозовского клада в Молдавии, содержащего типичные для Сабатиновки и культуры Ноа вещи.
...В дальнейшем продолжалось переселение (по-видимому, постепенное) срубных племен на запад. По данным Н.Н. Чередниченко, к началу белозерской ступени их территория на востоке сильно сократилась, запустело правобережье Волги, а также почти все Подонье и область бассейна Северского Донца...
А.И. Тереножкин. Киммерийцы. Киев. 1976. с.189-190
https://vk.com/doc399489626_535434755
Шиловское поселение (Воронеж) от неолита до поздней бронзы
Для осмысления проблематики эпохи бронзы чуть ли не наибольший интерес представляет многослойное Шиловское поселение. Поселение занимало значительную часть удлиненного мыса надпойменной террасы левого берега р. Воронеж (рис. 26). Культурный слой вне котлованов полуземляночных построек достигает 120 см. Ближе к склонам и оконечности мыса он значительно меньше (рис. 27). По заключению Б.П. Ахтырцева, слой формировался под луговой степной растительностью по черноземному типу.
С площади поселения происходят свидетельства от неолитической эпохи до раннего средневековья включительно.
Стратиграфические и планиграфические наблюдения позволили наметить последовательность смены некогда существовавших на этой площади поселков эпохи бронзы, оставленных носителями фактически всех выделенных на данной территории археологических культур энеолита-бронзы: свидетельства энеолитичного среднестоговского облика, репинского и ямно-репинского типов, среднедонской катакомбной, воронежской, абашевской, срубной и бондарихинской культур эпохи бронзы.
Небольшая серия керамики среднестоговской культуры образует одно скопление, размещавшееся в юго-западной части раскопанной площади. Более многочисленны серии свидетельств репинского и ямно-репинского типов, скопления которых тяготеют к северному и южному склонам мыса.
Керамика репинского типа представлена развалами и обломками почти 40 сосудов, а керамика репинско-ямного типа — развалами и обломками примерно от 36 сосудов.
Свидетельства среднедонской катакомбной культуры сосредоточены на оконечности и в центральной части территории мыса, а поселение воронежской культуры занимало всю изученную раскопом территорию. Катакомбное поселение совпало с раскопанной площадью полностью или почти полностью. Более ранняя керамическая серия среднедонской катакомбной культуры тяготеет к оконечности мыса, а многоваликовая катакомбная — к северному и южному склонам мыса (соответственно 78 и 73 сосуда).
Куда более значительна серия свидетельств поселка выделенной позже воронежской культуры средней бронзы (части от 381 сосуда, другие свидетельства). С поселком этого времени связаны остатки плохо сохранившихсяобожженных глиняных площадок (имеющие глинобитное основание наземные помещения). Поселок воронежской культуры занимал практически всю, в том числе и изучавшуюся раскопками, территорию мыса (вскрыто менее половины площади поселка). Материалы катакомбного времени и воронежской культуры стратиграфически не членятся: при рытье котлованов более поздних по времени полуземляночных построек абашевского поселка свидетельства более раннего времени оказались вывернутыми на прилегающую к котлованам поверхность. Это затрудняет соотнесение с конкретными поселениями ряда происходящих из культурного слоя типологически невыразительных каменных и костяных изделий.
Но более всего Шиловское поселение известно как поселение абашевской культуры. Поскольку это единственное для всех территорий абашевского мира изученное раскопками столь значительной площадью поселение, есть смысл остановиться на результатах его изучения подробнее.
Рис. 28. Шиловский абашевский поселок (план) (см.: Пряхин А.Д., Халиков А.X. Абашевская культура. - Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Археология СССР. М.: Наука, 1987. с.218. Рис. 59)
Размеры абашевского поселка на позднем этапе его функционирования 72x104 м. Поселение со всех сторон ограничено деревянной двухстенной конструкцией (сохранились две линии столбовых ям от нее). Перед этой конструкцией с напольной стороны и, по крайней мере частично, со стороны оконечности есть углубленный в материк в пределах 70 см ров, ширина которого 2,5— 2,8 м. Следов вала обнаружить не удалось. Да это и неудивительно, если иметь в виду, что он вполне мог быть снивелирован во время функционирования здесь поселков более позднего времени. Со стороны плато имелся въезд.
На раскопанной площади оказались котлованы восьми больших по площади и одной меньшей по размерам углубленных построек, серия наземных помещений, ямы хозяйственного назначения, отдельные из которых образовали скопления, два жертвенных места-святилища (рис. 28).
Котлованы больших построек, как правило, слабо углублены в материковое основание (до 30 см). В подавляющем большинстве это однокамерные помещения, имеющие тамбурную часть. Длина котлованов колеблется от 13,8 до 19,5 м, ширина — от 9,5 до 14 м. В основе конструкции столбы, на которые опирается двухскатная кровля. Два наиболее ранних помещения соединены проходом. На территории подавляющего большинства построек есть очаги.
Еще одна небольшая по площади постройка, размеры которой 3,5x4,2 м, находилась в центральной части площади поселения. Это не только жилое, но и производственное помещение: на ее территории кроме обычных бытовых свидетельств найдены обломки двух глиняных литейных форм, слиток металла, обломок плавильной чаши, шлаки и ошлаковки, металлический лом.
Рис. 29. Свидетельства производственной деятельности, металлические изделия с Шиловского поселения (см.: Пряхин А.Д. Археология и археологическое наследие. Воронеж, 1995. с.72. Рис. 10)
С поселком абашевского времени связываются и происходящие из культурного слоя обломки плавильных чаш, глиняных литейных форм, шлаки и ошлаковки. Есть и немногочисленные металличесике предметы (рис. 29). На то время это была наиболее значительная серия свидетельств производственной деятельности с абашевских поселений.
Рис. 30. Сосуды со знаками с Шиловского поселения (см.: Пряхин А.Д. Археология и археологическое наследие. Воронеж, 1995. с.68. Рис. 7)
...Что касается двух расположенных по центральной оси площади поселения жертвенных мест-святилищ, отмечу факт обнаружения в площади одного из них обломков баночного сосуда, на котором имелось изображение «лыжника», которое в свое время было помещено на обложку «Археологических открытий 1970 года». Кстати сказать, над этим изображением имелись выполненные путем прочерчивания знаки (рис. 30). Знаки есть и на других сосудах с поселения.
Рис. 31. Абашевская керамика с Шиловского поселения
Внушительна серия сосудов, связываемая с поселком абашевской культуры. Не считая миниатюрных сосудиков, плавильных чаш и обломков 26 крышек, это части примерно от 2450 сосудов (рис. 31). Керамическая серия Шиловского поселения легла в основу разработки типологии керамики выделенной вскоре доно-волжской абашевской культуры. Проведенный анализ керамической серии позволил сделать вывод о постепенной трансформации абашевских черт и возобладании черт, свойственных уже для срубной керамики. Сопоставительный анализ происходящих из заполнения котлованов керамических серий позволил проследить и процесс постепенного роста абашевского поселка: первоначальная численность поселка— в пределах 120— 130 человек, а на позднем этапе — в пределах 300 человек.
С Шиловского поселения есть и небольшая серия свидетельств, отнесенных Ю.Г. Екимовым и В.И. Бесединым к позднесрубному времени (обломки 70 сосудов, конек, пряслице, другие находки), и серия свидетельств, связываемых с поселком бондарихинской культуры (обломки 195 сосудов, псалий из клыка кабана, серия пряслиц, другие находки). Отмечена вероятность наличия на поселении бондарихинского времени хозяйственных ям, наземных и углубленных в слой предшествующего времени построек (для их возведения использовались и заплывшие к тому времени котлованы построек абашевского поселка). Проведенный Ю.Г. Екимовым и В.И. Бесединым анализ залегания в культурном слое позднесрубной и бондарихинской керамики позволил констатировать, что последняя находилась выше позднесрубной. Следует также отметить обнаружение на вскрытой раскопками площади серии разновременных безинвентарных захоронений, часть из которых связывается с абашевско-срубным временем. Есть и захоронение собаки.
Нетрудно заметить, что в случае с Шиловским поселением речь идет о памятнике не только со сложной, но подчас и просто нарушенной стратиграфией. Тем не менее масштабы вскрытой площади, с учетом распределения керамических серий по штыкам и с учетом планиграфических наблюдений, позволили восстановить последовательность пребывания здесь разнокультурных массивов населения эпохи бронзы (т.1 с.155-163)
А.Д. Пряхин. Доно-донецкая лесостепь в эпоху бронзы. История изучения (В двух книгах: Воронеж, 2008. 257с. и 2010. 296с.)
https://vk.com/doc536686180_527711130
https://vk.com/doc536686180_527711761
План Шиловского поселения
Рис. Керамика ямно-репинского типа
Шиловское поселение близ г. Воронежа получило известность прежде всего как яркий памятник абашевской культуры Подонья. Вместе с тем, здесь выявлены материалы и иного облика, указывающие на то, что местоположение памятника на мысе боровой террасы левого берега р. Воронеж, органически связанное с обширной поймой и плодородной низменностью лесостепного левобережья Подонья, привлекало к себе внимание как охотников-рыболовов, так и скотоводов-земледельцев от неолитической эпохи до славянорусского времени включительно.
В задачу статьи входит рассмотрение только ранних, докатакомбных групп материалов, о которых прежде давалась лишь краткая информация...
А.Д. Пряхин, А.Т. Синюк. Новые материалы по неолиту и энеолиту Среднего Дона с Шиловского поселения. Энеолит Восточной Европы. Куйбышев: КГПИ, 1980
А.Т. Синюк. Избранные труды. с.149-170
https://vk.com/doc7852148_437426266
...Анализ керамики катакомбного времени с Шиловского поселения приводит к выводу, что на этом месте существовали, по крайней мере, два разновременных поселка. Судя по распространению керамики, ранний из них занимал оконечность и ценральную часть площадки мыса. На остальной же вскрытой раскопками площади мыса подобная керамика встречается в незначительном числе или ее вовсе нет. Отсюда правомерен вывод, что раскопками вскрыта если не вся, то почти вся площадь поселка раннекатакомбного времени. Остатков каких-либо сооружений, относящихся к этому поселку, не выявлено. В целом невелика и керамическая серия, что свидетельствует о кратковременности поселка...
А.Д. Пряхин. Поселения катакомбного времени лесостепного Подонья. Воронеж, 1982, с.34-45
https://vk.com/doc-41371964_513647594
Рис. Керамика из верхней части заполнения жертвенного места-святилища 2
Наиболее полная публикация результатов изучения Шиловского поселения приведена в книге по поселениям абашевской культурно-исторической общности. см.:
А.Д. Пряхин. Поселения абашевской общности. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1976. с.11—47
https://vk.com/doc399489626_535541774
...Среди данных с поселений, изучавшихся раскопками наиболее значительны результаты исследования Шиловского поселения в черте г. Воронежа. Оно занимало оконечность полого спускающегося в пойму мыса боровой террасы левого берега р. Воронеж. В результате работ экспедиции Воронежского университета 1967—1971гг. и 1973г. на нем вскрыто 4584 м2 площади. Культурный слой, имевший мощность до 120 см, дал свидетельства различных исторических периодов: от энеолита до раннего средневековья.
Значительную серию составляют материалы заключительного этапа эпохи бронзы, которые до сих пор предметам специального анализа не являлись.
Эти материалы относятся как к финалу эпохи бронзы, так и ко времени конца II — начала I тыс. до н.э. Это свидетельства собственно двух разных поселков. Поздний из них выделяется прежде всего значительной керамической серией. Эта керамика близка посуде бондарихинской культуры, выделенной в бассейне Северского Донца и в лесостепной полосе левобережной Украины. В дальнейшем эту керамическую серию мы именуем керамикой бондарихинского типа. Она представлена 195 сосудами, которые делятся на три группы (с.83).
...Говоря о времени существования Шиловского позднесрубного поселка и поселка финальной бронзы, нельзя не отметить, что материальная культура их обитателей столь различна, что позволяет предположить отсутствие генетической связи между ними.
В целом же рассмотренные данные с Шиловского поселения, с учетом имеющихся сведении по другим бытовым памятникам территории лесостепного Подонья, позволяют заполнить имевшийся до сих пор вакуум между временем отлива из лесостепи основного массива населения срубной культурно-исторической общности и началом эпохи раннего железа. Эти данные позволяют предполагать существование в лесостепном Подонье и в конце II — самом начале I тыс. до н.э каких-то, вероятно, небольших, групп срубников. В начале же I тыс. до н.э. на территории лесостепного Подонья отмечается распространение из районов лесостепи Украины и смежных территорий бассейна Северского Донца носителей бондарихинской культуры, которые существуют здесь до конца эпохи бронзы.
Ю.Г. Екимов, В.И. Беседин. К вопросу о памятниках заключительного этапа эпохи бронзы в лесостепном Подонье. - Археология восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1980, с.79-102
https://ru.b-ok2.org/book/3295877/2c83c7
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 72; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!