Применение норм гражданского процессуального права
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Касиров А.М. обратился в суд с иском к Расулову С.Х. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "..." в "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОYОТА "...", под управлением Касирова А.М. и автомобиля ТОYОТА "...", под управлением Расулова С.Х. Постановлением по делу об административном правонарушении от "..." Расулов С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Расулова С.Х. застрахована не была.
Просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и судебные расходы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), приняв во внимание экспертное заключение N "..." от "...", составленное ИП О.А.М., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
|
|
|
Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 09 копеек.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Касирова А.М. оставлению без рассмотрения в силу следующего.
Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии решения Арбитражного суда ЕАО от 29.12.2018 (дело N "..."), признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП Расулова С.Х. несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Расулова С.Х. введена процедура, принимаемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов сроком на 4 месяца, до "...". Финансовым управляющим утверждён К.А.А.
Из определения Арбитражного суда ЕАО от "..." следует, что судебное заседание по делу N "..." отложено на "...".
В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.
|
|
|
При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковое заявление Касирова А.М. поступило в суд 28.03.2019, производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом 01.04.2019 после возбуждения Арбитражным судом ЕАО в отношении ИП Расулова С.Х. дела о банкротстве гражданина и введения процедуры реструктуризации долгов, судебная коллегия отменила решение суда, оставив без рассмотрения исковое заявления Касирова А.М. к Расулову С.Х. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
(Биробиджанский районный суд ЕАО, судьи "...")
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ о принятия наследства требования кредиторов наследодателя могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В таком случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками.
|
|
|
Ветлугина О.С. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего С.В.В. о взыскании причинённого заливом квартиры материального ущерба за счёт принадлежащего наследодателю имущества, расходов по уплате государственной пошлины, расходов за производство экспертизы.
Оставляя исковое заявление Ветлугиной О.С. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, без движения, судья предложил ей устранить имеющиеся недостатки, а именно, указать ответчиков и адреса их нахождения, приложить копии искового заявления и документов по количеству ответчиков.
Однако судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без движения не соответствующими требованиям закона.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьёй 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
|
|
|
Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства (часть 2 статьи 30 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Из искового заявления следует, что Ветлугина О.С. определила в качестве ответчика наследственное имущество умершего С.В.В., который проживал в "...". Право кредитора предъявить иск к наследственному имуществу закреплено в пункте 3 статьи 1175 ГК РФ.
Вынося оспариваемое определение, суд не принял во внимание, что на момент подачи иска, "...", установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства после смерти С.В.В., умершего "...", не истёк, в связи с чем установить круг его наследников на момент подачи иска Ветлугина О.С. не могла.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу статьи 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ в ходе подготовки к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Судебная коллегия определение суда первой инстанции отменила, направила иск в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
(Биробиджанский районный суд ЕАО, судья "...")
В случае если к исковому заявлению о взыскании задолженности по кредиту при его подаче не приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа, а истец указал об этом в исковом заявлении, суду следует оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу срок для устранения недостатков.
Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гольцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Гольцовым Д.В. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит до "...". В нарушение условий кредитного договора ответчиком не производится оплата основного долга и процентов. "..." мировым судьёй Западного судебного участка вынесено решение о выдаче судебного приказа. "..." данный судебный приказ отменён, однако в адрес истца определение об отмене судебного приказа не поступило. В связи с этим просил запросить определение об отмене судебного приказа от "..." у мирового судьи. Также просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, по процентам, штрафные санкции.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу, указав, что в иске отсутствуют сведения о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с "..." по "...", а также из того, что к иску не приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании указанной денежной суммы.
Судебная коллегия, отменяя данное определение, указала, что выводы судьи являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению, при его подаче, не было приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа, которое истец просил запросить у мирового судьи.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Кроме того, требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьёй 131 ГПК РФ, в статье 132 названного кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.
Из содержания данных норм права следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В случае, когда исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ), что судом также не было учтено.
Судебная коллегия определение суда первой инстанции отменила, возвратила исковое заявление в Биробиджанский районный суд ЕАО для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
(Биробиджанский районный суд ЕАО, судья "...")
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд выясняет обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а доказательства, представленные в обоснование доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, наряду с другими, представленными сторонами доказательствами, в том числе относительно их допустимости и относимости, должны быть оценены судом при принятии им решения по существу заявленных требований.
Публиченко А.Н. обратился в суд с иском к Публиченко Р.Н. о расторжении договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчицей был заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок. До настоящего времени ответчица в нарушение условий договора не совершила действий, направленных на регистрацию сделки и выплату истцу денежных средств. Просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчицы в его пользу расходы, понесённые в связи с оформлением сделки у нотариуса, судебные расходы.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств обращения к Публиченко Р.Н. с предложением о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из содержания искового заявления, истец Публиченко А.Н. в досудебном порядке предлагал ответчице Публиченко Р.Н. расторгнуть оспариваемый договор купли-продажи, направив в её адрес письменную претензию. Копии данной претензии и почтового уведомления были приложены к исковому заявлению.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд в своём определении указал, что почтовое уведомление о вручении "..." заказного письма по адресу: "..." неизвестному лицу, при отсутствии сведений о том, что ответчик проживает по указанному адресу, не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Однако, как следует из частной жалобы, претензия истцом была направлена на имя ответчицы Публиченко Р.Н. в лечебное учреждение, расположенное по адресу: "...", где на тот момент она фактически находилась на лечении.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными суду апелляционной инстанции "...", согласно которым ответчица Публиченко Р.Н. действительно с "..." по настоящее время находится на стационарном лечении в данном медицинской учреждении, расположенном по адресу: "...".
С учетом изложенного судебная коллегия определение суда первой инстанции отменила, исковое заявление направила в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
(Смидовичский районный суд ЕАО, судья "...".)
Во втором полугодии 2019 года судебной коллегией вынесено 13 частных определений с указанием судьям на допущенные нарушения материальных и процессуальных норм и на необходимость исключить подобные нарушения в дальнейшем. Из них в адрес Биробиджанского районного суда ЕАО вынесено 12 частных определения, в адрес Ленинского районного суда ЕАО - 1 частное определение.
Причинами, послужившими основаниями для вынесения частных определений, явились нарушение норм материального и процессуального права.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дел допускаются судьями в результате неверного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права, а также ненадлежащего изучения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С целью недопущения ошибок при рассмотрении дел, судьям необходимо правильно применять совокупность процессуальных норм, регулирующих порядок осуществления правосудия по гражданским делам, норм материального права, учитывать судебную практику, повышать свой профессиональный уровень.
| Судья | Н.С. Серга |
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 37; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!