Применение норм гражданского права
Иск о признании права собственности на недвижимое имущество может быть предъявлен лишь к ответчику, владеющему им на вещном праве либо в силу закона обладающим право притязать на него.
Шурупов Е.В., Шурупова М.Б., Шурупов Е.Е. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация Облученского муниципального района) о регистрации перехода права собственности на жилое помещение.
Требования мотивировали тем, что в 2002 году федеральным государственным унитарным предприятием "Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ДВЖД МПС России") по договору передачи им передано жилое помещение, расположенное по адресу: "...". В 2014 году в связи с отсутствием записи о регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "ДВЖД МПС России", отсутствием заявления о переходе права Дальневосточной железной дорогой на указанный объект недвижимого имущества, в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру было отказано. Ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании за истцами права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворив требования к ОАО "РЖД".
|
|
|
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для признания за Шуруповыми права на жилое помещение в порядке приватизации, однако пришла к выводу, что иск удовлетворён к ненадлежащему ответчику.
ОАО "РЖД" как единый хозяйствующий субъект создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта" (далее - Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ) в процессе приватизации имущества железнодорожного транспорта путём внесения данного имущества в его уставный капитал.
Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал ОАО "РЖД", утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р.
Согласно данному распоряжению в перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, включено ФГУП "ДВЖД МПС России" (пункт 16 перечня).
|
|
|
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества, имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, в числе которых перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность (приложение N "...").
Согласно приложению N "..." к данному распоряжению в указанный перечень включён жилой дом N "...".
Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала ОАО "РЖД"
|
|
|
В материалы дела представлен акт приёма-передачи расположенного в Облученском районе Еврейской автономной области жилого фонда ОАО "РЖД" - филиала "Дальневосточная железная дорога" Биробиджанской дистанции гражданских сооружений в собственность муниципального образования "Облученский район" Еврейской автономной области, по которому две квартиры в жилом доме N "..." общей площадью "...", расположенном в "...", переданы в муниципальную собственность.
Согласно единого перечня объектов жилищного фонда, передаваемых с баланса Биробиджанской дистанции гражданских сооружений Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на баланс МУП "Единый заказчик" по состоянию на "..." данные квартиры находятся на балансе МУП "Единый заказчик".
В силу статьи 7 Закона о приватизации жилищного фонда право собственности на приобретённое жилое помещение по договору передачи жилого помещения в собственность возникает с момента государственной регистрации права.
Поскольку, заключив договор приватизации жилого помещения, истцы не зарегистрировали на его основании в установленном порядке право собственности, данное жилое помещение следует считать принятым в собственность муниципального образования "Облученский район" Еврейской автономной области.
|
|
|
В 2007 году МУП "Единый заказчик", действуя от имени собственника жилого помещения муниципального образования "Облученский район" Еврейской автономной области, заключило с Шуруповым Е.В. (наниматель) договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включены, в том числе Шурупова М.Б. и Шурупов Е.Е.
По информации администрации Облученского муниципального района от "..." за исх. "..." в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области по состоянию на 2006 год и до передачи в 2008 году всего жилого фонда поселениям района числился жилой дом N "..." по "..." без указания количества и номеров квартир.
В перечне недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Облученский муниципальный район" и подлежащего передаче муниципальному образованию "Бирское городское поселение", входящему в состав муниципального района, утверждённом законом Еврейской автономной области от 26.11.2008 N 479-ОЗ, жилой дом N "..."по "..."отсутствует.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Бирское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области расположенные в указанном жилом доме квартиры в реестре не значатся.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является администрация Облученского муниципального района, а не ОАО "РЖД", у которого право собственности на указанное жилое помещение не возникло, и которое в отношении данного имущества правопреемником ФГУП "ДВЖД МПС России" не является.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, вынесла новое решение, которым исковые требования Шурупова Е.В., Шуруповой М.Б., Шурупова Е.Е. к администрации Облученского муниципального района удовлетворила.
(Облученский районный суд ЕАО, судья "...").
Опасность причинения вреда в будущем является основанием для подачи иска о запрещении деятельности, создающей такую угрозу. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создаёт угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
Военный прокурор Биробиджанского гарнизона ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к командиру войсковой части о возложении обязанности запретить эксплуатацию здания хранилища до проведения капитального ремонта.
В обоснование иска указал, что военной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части требований законодательства о сохранности федеральной собственности, жизни и здоровья военнослужащих, в ходе которой установлено, что на территории войсковой части расположено хранилище 1980 года постройки.
В ходе сезонных осмотров хранилище неоднократно признавалось нуждающимся в проведении капитального ремонта, в том числе и аварийным, в связи с тем, что основные конструктивные элементы хранилища имеют явные признаки, свидетельствующие об утрате прочности и устойчивости. Фундамент хранилища находится в неудовлетворительном состоянии, имеются вертикальные трещины на стенах хранилища, а так же их отклонение от вертикальной оси. Кровля разрушена и частично отсутствует. Полы имеют выбоины, ворота деформированы, отмостка разрушена.
"..." прокуратурой командиру части выносилось представление об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, контрольной проверкой в марте 2019 установлено, что, несмотря на аварийное состояние хранилище эксплуатируется.
Обращение военного прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц, поскольку созданы предпосылки к возникновению чрезвычайной ситуации.
Прокурор просил суд обязать командира войсковой части до проведения капитального ремонта запретить эксплуатацию хранилища.
Отказывая в удовлетворении исковых требования военного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что письменных доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта указанного хранилища, материалы дела не содержат, а акт общего осеннего осмотра объектов имущественного комплекса такими доказательствами не являются. При этом суд первой инстанции учёл, что вопрос о признании объектов материально-технической базы воинских частей нуждающимися в проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции Министерства обороны РФ, которое вопрос о капитальном ремонте вышеуказанного здания в установленном порядке не рассмотрело и решение по нему не приняло.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "..." войсковая часть входит в состав ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа".
Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что командир войсковой части, как физическое лицо, не может быть субъектом спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что обжалуемым судебным актом разрешён вопрос о правах и об обязанностях ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа", не привлечённого к участию в деле в качестве ответчика, а участвовавшего в деле в качестве третьего лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, как незаконного.
Судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением к участию в деле привлечено в качестве ответчика Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" с освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.2004, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
В силу требований пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.
По смыслу приведённых норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создаёт угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
В силу положений статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона от 27 декабря 2002 г. следует читать как "N 184-ФЗ"
Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что добровольная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Материалами дела, подтверждается, что в связи с неудовлетворительным состоянием хранилища, имеется возможная угроза его обрушения, что несёт угрозу для жизни и здоровья лиц, работающих в нем.
Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, ремонтные работы в здании хранилища не проведены, аварийный объект эксплуатируется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения стороны, установив факт нахождения здания в аварийном состоянии, его эксплуатацию без проведения ремонтных работ, наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, вынесла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
(Ленинский районный суд ЕАО, судья "...").
Фактическое оказание лицу учреждением медицинской помощи и нахождением в нём его медицинской документации свидетельствует о том, что лицо находится на медицинском обслуживании в данном учреждении, несмотря на отсутствие письменного заявления о выборе им медицинского обслуживания в данном учреждении.
Султанов А.П. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" о возложении обязанности совершить определённые действия и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что имея два направления на ультразвуковое исследование, он обратился в областное государственное бюджетное учреждение "Областная больница" (далее - ОГБУЗ "Областная больница") для включения в очередь на прохождение ультразвукового обследования, в чем ему отказано. В этот же день он направил ответчику претензию с требованием включить в очередь на ультразвуковое исследование и выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя медицинской услуги. С учётом последующего уточнения просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей и обязать последнего включить его в очередь для прохождения ультразвукового обследования.
Суд первой инстанции исковые требования Султанова А.П. к ОГБУЗ "Областная больница" о возложении обязанности включить в очередь для прохождения обследования оставил без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ОГБУЗ "Областная больница" обязанности включить истца в очередь на проведение исследования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Султановым А.П. не соблюдён порядок обращения за медицинской помощью при выборе медицинской организации.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.
Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" определено, что пациент имеет право на выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 21 указанного Федерального закона при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации и врача в порядке, утверждённом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 26.04.2012 N 406н, для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации. При подаче заявления предъявляются полис обязательного медицинского страхования и паспорт.
После получения уведомления о принятии гражданина на медицинское обслуживание медицинская организация, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, в течение трёх рабочих дней снимает гражданина с медицинского обслуживания и направляет копию медицинской документации гражданина в медицинскую организацию, принявшую заявление.
Из пояснений Султанова А.П. в суде апелляционной инстанции следует, что он на протяжении длительного времени, около 6 лет, получает медицинскую помощь в ОГБУЗ "Областная больница", в которой находится его амбулаторная карта.
Данные пояснения подтверждаются актом служебной проверки, проведённой по факту обращения Султанова А.П. в ООО "Капитал МС", согласно которому комиссией, созданной при ОГБУЗ "Областная больница", при рассмотрении жалобы истца исследовалась, в том числе, его амбулаторная карта, в которой указано о его последнем обращении в поликлинику и осмотром врачом, датированным 17.01.2017.
Отсутствие письменного заявления истца о выборе им медицинского обслуживания в ОГБУЗ "Областная больница" при фактическом оказании истцу данным учреждением медицинской помощи и нахождением в нём его медицинской документации не свидетельствуют об обратном.
В силу статей 80, 81 указанного Федерального закона бесплатное оказание гражданам медицинской помощи осуществляется в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством РФ, и Территориальной программой таких гарантий, принятой органами государственной власти субъектов РФ.
Согласно положениям Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утверждённой постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 N 1506 и пунктами 8.14 территориальной программы, утверждённой постановлением правительства ЕАО "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ на территории ЕАО медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" допускается очередность направления больных на плановые диагностические исследования, для которых установлены сроки их проведения.
Судебная коллегия решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в очередь на исследование отменила, вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также обращения Султанова А.П. к данному ответчику с досудебными претензиями, которые оставлены без удовлетворения, не взыскал в пользу истца штраф.
В связи с чем судебная коллегия взыскала также в пользу истца штраф.
(Биробиджанский районный суд ЕАО, судья "...")
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 39; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!